Un programmeur amateur, c'est un programmeur qui était trop nul pour être embauché en tant que programmeur professionnel.
Ouarf! Alors celle la elle est gratinee!! ;)
Ca depend du point de vue: Dans le monde du libre beaucoup de programmeur professionnels sont egalement programmeur amateur selon la perspective:
Ils peuvent etre payes pour developper un logiciel (libre ou proprio, ca ne change rien au probleme), mais se retrouver benevole sur un projet libre.
Si ce n'etait pas ce que tu voulais dire, toutes mes excuses pour avoir mal interprete tes dires.
T'as bien de la chance. Moi, c'est beaucoup plus variable. Et ça a commencé dès les études : beaucoup se sont retrouvés là parce que "l'informatique était un secteur d'avenir", sans jamais avoir touché un PC de leur vie...
Alors la je vois pas du tout le rapport!
Ceux qui ne sont pas interesses par l'informatique s'en rendent assez vite compte, et changent de voie assez vite (s'ils ont d'autres perspectîves).
Je ne vois donc pas du tout le rapport entre quelqu'un qui aime l'informatique et avoir eu un PC avant les etudes d'info. J'en connais suffisamment qui avaient deja un PC avant et qui font un travail beaucoup plus sale (pour ne pas dire porc) que ceux qui n'en avaient pas. Est-ce le premier effet BASIC? Ou alors ils se foutent simplement de la qualite de ce qu'ils font. A mon avis, la bonne reponse est la numero 2.
Il semble que le cout de deploiement soit un des facteurs de cout engendre par leur solution SatrOffice / Linux.
Ils parlent de reduire leurs couts de maintenance et d'administration en utilisant des logiciels Microsoft: Notamment, le deploiement d'une nouvelle application de la police sur StarOffice et Linux necessitait sa customisation pour fonctionner avec le logiciel open source (ce qui coute du temps et donc de l'argent).
The force expects to significantly reduce its maintenance and administration costs using the Microsoft software, Stirling said. He stopped short of saying the total overall cost of ownership would be lower, but estimated that the Microsoft software would cost no more and lead to greater efficiencies.
In the past, when the agency deployed a new police application on StarOffice and Linux, the application had to be customized to work with the open-source software, Stirling said. It was also more difficult to configure the open-source software so that police officers could access their files from any police station, he said.
Bref, tout ceci semble tout a fait pragmatique. Malheureusement, nous n'avons pas plus de details sur leur application, ou sur l'environnement materiel, pour juger des difficultes de deploiement qu'ils ont rencontre.
Y a t il ici des personnes qui administrent de grands parcs informatiques avec GNU/Linux et OpenOffice et qui voudraient nous faire partager leurs retours d'experience, notamment par rapport a une solution tout Microsoft ?
Si tu relis bien l'article, (Comme je viens de le faire), il semble que le partage de fichiers avec les 7 autres agences de police ait probablement joue le plus grand role, et que vu qu'il ne representaient que 5% des effectifs de la police, il leur etait difficile de convertir les autres.
Perhaps most of all, the agency needed its systems to work smoothly with those at other agencies and criminal justice departments. Scotland's other seven police jurisdictions use Microsoft for their desktops and applications layer, he said. "Even though we're one of eight police forces, we make up only 5 percent of the police officers. It's hard to have 5 percent driving the rest of the force," he said.
Je tiens a signaler qu'il dit que StarOffice a bien repondu a leurs attentes de l'epoque, mais qu'une organisation devrait toujours faire l'inventaire de ce qu'elle a (est-ce que c'est bien traduit?), et etudier ses interactions avec ses partenaires.
Asked if he would recommend open-source software to other organizations, Stirling said: "At the time, the move to StarOffice and open-source did suit us, and they played their part. It's purely about business benefits. An organization would need to take stock of what they have and their interaction with partner agencies. It's a decision that has to be made purely case by case."
amha il faut mieux proposer un logiciel qui apporte quelquechose et qui est compatible avec les autres pour permettre une migration aisee vers notre logiciel; plutot qu'un logiciel qui fait tout dans son coin.
Sauf quand l'interroperabilite que l'on te demande est avec tes propres logiciels (ce qui est le cas de MS Office). Dans ce cas, tu peux faire ta propre cuisine dans ton coin sans te soucier de ce que font les autres. Et donc sans etre interroperable.
Posté par djano .
En réponse au journal Gouranga ??.
Évalué à 1.
Pareil, je l'ai recu sur deux adresses differentes en 2-3 jours.
L'une est privee, et l'autre est toute neuve.
Bizarre, bizarre...
Je pense pas qu'il y ait eu un recroisement d'adresse (comment est-ce qu'il l'auraient su?), mais je me demande bien comment je l'ai recu sur mon adresse privee qui est utilisee uniquement pour les amis.
J'espere pas, et je n'y crois pas: C'est la MoFo qui detient 100% de la MoCo.
Lacher la MoCo serait perdre une importante source d'argent permettant a la MoFo de soutenir son infrastructure et son organisation qui doit etre assez lourde je pense.
Tant qu'il y aura des gens responsables a la MoFo, ils ne lacheront pas la MoCo.
Je me reponds a moi meme:
Tristan Nitot dit : "La Mozilla Foundation détiendra la totalité de la Mozilla Corporation, les marques (Firefox, Thunderbird...) ainsi que le code source."
Je suis rassure.
Je pense egalement que la MoCo (ou MoCorp. Il va falloir choisir) va gerer tout le packaging dont les contributeurs en ont un peu rien a faire:
Tristan Nitot: "Nous allons sortir une version 1.5 de Firefox (...). Le système de mise à jour sera amélioré : l'utilisateur ne téléchargera que les patches , et non pas tout le logiciel, soit quelques kilo-octets au lieu de 5 mégaoctets."
Par contre:
"Mozilla Corporation, qui sera enregistrée aux Etats-Unis et accueillera les employés américains de la Mozilla Foundation, elle, se voit confier le développement, la promotion et la distribution des logiciels."
Donc si on est pas americain, on peut pas etre employe? Donc la MoCo va enrichir les Etats-Unis :-/. Ce sera peut-etre pas grand chose, mais ce sera malheureusement deja ca. Est-ce que la plupart des developpeurs sont Americains?
Pour finir et rassurer les grincheux:
"Son idée sera de gagner de l'argent, mais pas à tout prix. Ce ne sera pas une entreprise typique cherchant à générer des revenus redistribués aux actionnaires. Dans le cas présent, il n'y aura pas de salariés actionnaires, ou encore d'introduction en Bourse. Plutôt qu'une entreprise, il faut parler d'une « entité soumise à l'impôt sur les sociétés »."
Moi ca ne m'inquiete pas trop.
Il cherche a etablir une legitimite, donc s'ils laissent n'importe qui utiliser leur "marques", ils sont cuits et vont avoir des retours utilisateurs pour des choses qu'ils n'ont pas validees. Pense a Red Hat qui est totalement proprietaire de ses elements de marques: Red Hat, le logo, etc. Ce n'est pas pour rien. Par contre la base logicielle peut etre reprise par n'importe qui (je pense a l'ex-Mandrake).
Ce qui me soucie le plus, c'est a qui vont appartenir les logos et marques. A la MoFo ou a la MoCo? Je prefererais que ce soit la MoFo pour quelle garde un controle (sans-profit) dessus et quelle licensie l'utilisation a la MoCo par exemple.
Je pense qu'ils ont pris la bonne decision pour faire face aux problemes juridiques que la situation creait. Ainsi, la distinction entre le projet (MoFo) et le "branding" (desole je vois pas comment dire ca en français) est ainsi clairement faite. Il n'y a plus le doute comme avant.
Pour finir, si cette MoCo permet de retenir les meilleurs developpeurs au lieu qu'ils aillent chez Google par exemple, je suis pour a 100%. Enfin, elle permettra de reinjecter l'argent recupere par ce biais dans le projet. \o/.
Du moment que la MoCo reste l'entiere propriete de la MoFo, cela me va entierement. J'espere que cela restera le cas a tout jamais.
Tu peux declarer ta variable au debut de la fonction et l'initialiser ou tu en as besoin. Il n'y a pas de probleme.
C'est surtout que ca fait bizarre quand tu as pris l'habitude de l'inverse. Quand je suis passe du C++ au C, je me suis dit que le compilateur etait debile (au debut seulement). Ne pas oublier: le compilateur est ton ami! :) S'il dit que tu as faux, il y a 99.99% de chances que ce soit le cas (si c'est pas plus).
Tu veux sans doute parler du compilateur utilise pour compiler OpenOffice qui contient deja un preprocesseur ?
Oui, mais non.
Je ne sais pas ce qu'il en est de linux, mais pour compiler OpenOffice sous windows, la marche a suivre, c'est d'utiliser Visual Studio avec le compilateur de Visual C++. En tout cas, c'etait le cas il y a 2 ans, et c'est encore le cas:
* Windows with Microsoft Visual C++ .NET2003 Compiler
with Cygwin tools
- 4nt tools build is currently broken -
Donc, sous windows, le preprocesseur, he bien tu ne l'as pas!
Sauf si Gcj est utilise via cygwin dans ce but, mais pour le moment j'en doute.
D'ailleurs je ne comprends pas cette dependance, sauf pour raison de performances (je ne pense pas que Gcc produise un meilleur binaire que le compilateur Gcc sous Wintel). D'autant plus que cela compile:
All branches support the following platforms:
* Windows
* Linux (ppc and x86)
* Solaris (sparc), x86 needs a tinderbox
* FreeBSD - We need a tinderbox
En meme temps, il est plus facile que Gnome (C) fasse des librairies de base utilisees dans Gnome et KDE plutot que l'inverse, puisque KDE developpe en C++.
Je veux bien participer au projet, mais si c'est pour ne rien comprendre au code, autant ne rien faire (Je sais, ca à l'air pessimiste mais ca ne l'est pas : c'est réaliste)
C'est une autre maniere de dire que tu es pessimiste!
C'est ce que je disais aussi!! ;)
La où les suites libres sont moins forte que les logiciels MS, c'est dans l'intégration entre applications.
Certes l'intégration à la MS est une plaie pour le principe de séparation des logiciels (une tâche = un logiciel). Ce sont autant de failles potentielles de sécurité, mais c'est très pratique à utiliser.
Je sais que de gros efforts sont faits en ce sens du côté de projets tels que KDE et de Gnome, mais il y a encore un manque de coordination entre différents projets. Même si cela commence à changer, on est encore loin du compte.
J'en ai entendu parler lors d'un stage où la boite avait de grosse contrainte de fiabilité.
En gros d'après ce que j'en ai compris, ce logiciel vérifie le domaine des variables et s'assure qu'elles restent dans un certain intervalle, ainsi que le dereferencement de pointeur null, entre autres.
D'après la pub sur leur site, cela permet de vérifier statiquement des erreurs qui ne se voient normalement qu'à la compilation.
Il y a plus de détails sur leur site avec des livres blancs expliquant leur technique : http://www.polyspace.com/white_papers.htm(...)
Attention, il faut fournir quelques informations, mais tu peux mettre des informations bidons, cela marche aussi.
- Pourquoi un sujet de fond aussi grave (la remise en cause de la démocratie) n'est-il pas abordé par la presse ?
Plusieurs hypothèses:
- cela n'interesse pas la majorité des gens.
- les journalistes des principeux média du pays ne font pas leur travail.
- des sujets plus importants existent. exemple: le mariage du prince Charles ^^
- Comment deux présidences de la commision européenne, dont une qui débute, peuvent ignorer purement et simplement le débat de fond et imposer une "conviction" ?
Pressions politiques ou lobbying de grosses entreprises?
- Comment est-il possible que des gouvernements ne respectent pas l'avis des parlementaires de leur pays ?
Réponse logique: le parlement n'a qu'un pouvoir législatif.
Sauf à voter une loi soutenant le logiciel libre, il n'a théoriquement aucun pouvoir sur cette question (à voir cela depend de comment est faite la constitution)
Je crois que la démocratie est déjà mise à mal au niveau européen (entre autres).
Le pire est que c'est difficile de savoir ce qui se passe à ce niveau vu le (gros) manque de transparence.
De plus, combien de textes liberticides ne voyez vous pas passer parce vous n'êtes pas spécialiste du domaine concerné? Combien de spécialistes essayent d'attirer votre regard d'informaticien (enfin, pour ceux qui le sont ici) sur leurs propres problémtiques.
Enfin la question qui tue : est-ce que vous avez enlevé vos oeillères pour voir ce dont ils vous parlaient?
Je dirais même que les utilisateurs trouvent qu'il est normal qu'un programme informatique plante. En effet, ils ont été habitué dès le départ à des programmes bogués avec notre cette chère entreprise.
Lorsqu'enfin, ils trouvent des programmes qui plantent beaucoup moins souvent, ils s'en rappellent et les encensent.
Bref, ils est insupportable que la référence soit Microsoft, mais c'est malheureusement le cas pour le moment. Il faut encore attendre un peu que les logiciels (systèmes) libres aient pris plus de poids et aient une inertie suffisante.
Je me repond après un délai de réflexion :
GTK et Gnome vont continuer à exister en tant qu'alternative à Qt et KDE (vive le LL \o/).
Par contre, à terme, j'ai peur que cela devienne difficile pour GTK:
Si j'avais dû developper un LL, j'aurais choisi GTK parce que Qt n'existait pas en libre sous Windows. Maintenant, je prendrais Qt. Je pense qu'un certain nombre de devellopeurs pensaient comme moi (non je ne suis pas nombriliste :) ).
GTK risque donc d'être de moins en moins utilisé (et donc maintenu).
Bon je passe le deuxieme.
C'est vrai qu'on peut se poser la question du premier :
Est-ce que cela vaut réellement le coup de continuer GTK sachant que QT est libre sous Linux, Mac, Win , et que sa principale raison d'etre etait l'apparition et l'utilisation de Qt qui etait non libre a l'origine ?
Je ne connais aucun des deux toolkits, mais je lis regulierement que Qt est bien superieur a GTK.
Va-t-on vers la mort de GTK ? Que lui reste-t-il ?
Va-t-on vers Gnome ecrit en Qt ? Ou la disparition pure et simple de Gnome ?
Voire meme : le Gimp ecrit avec Qt ??? (pour memoire : GTK = the gimp toolkit)
Si quelqu'un a une boule de cristal, c'est le moment de la sortir.
PS: Attention, ce message est hautement trollifere.
Mais il est aussi une tentative d'envisager l'avenir du LL dans ces domaines.
Dans l'embarqué, il y a plein de boites qui font du C pour le contrôle bas niveau (sans être de l'assembleur) qu'elles ont sur le matériel.
Je rejoins le commentaire précédent qui parle des entreprises qui maintiennent des logiciels préalablement écrits en C (et pas forcément dans l'embarqué). Il y en a bien plus que tu ne le penses. Un logiciel ça vit, ça se maintient, et ça évolue (parfois pendant très longtemps).
Si tu mets ton logiciel en GPL, tu peux penser qu'une entreprise va se faire des sous sur ton dos. Maintenant, si elle le vend, elle doit fournir les sources. Si elle fournit les sources, celui qui a achete le logiciel peut le redistribuer a tout le monde et casse donc la vente qu'en fait l'entreprise. En general, les entreprises qui font du logiciel libre vendent du support sur le logiciel, en arguant du fait que c'est elles qui le font, ce sont donc elles qui le connaissent le mieux. Le cas des distributions commerciales et plus compliques: il y a dans ces distributions des elements graphiques en leur possesion et non libre (ex: images, themes, ...) ainsi que (parfois) des logiciels non libres qui eux sont tenus par une licence qui empeche la redistribution, donc les redistribuer est du piratage, meme si 95% des logiciels sont libres.
Maintenant, pris comme ca, on peut se demander ce qui se passerais avec une licence type Apache. Les entreprises sont libres de s'approprier le code source d'Apache. Cependant Apache HTTPD reste le serveur web le plus utilise et n'a pas de concurrents issus de son codes source qui lui arrive a la cheville. Je pense que c'est parce que ses developpeurs sont suffisamment rapides pour developper de nouvelles fonctionnalite plus vite qu'une entreprise ne pourrait le faire en s'appropriant son code source (il faut du temps pour comprendre comment le logiciel marche, il faut avoir les competences pour changer le code, etc..). C'est un peu la meme chose avec les forks. Le probleme est de savoir si l'on est assez reactif et competent sur son propre logiciel.
Avec une licence GPL, ce que tu demandes (ie: "j'aimerais bien qu'une entreprise me demande l'autorisation avant de le mettre en vente"), cela releve plus des bonnes pratiques de ce que devrais faire une entreprise, plutot que de contraintes dans la license.
Maintenant, si tu tiens quand meme a garder cette clause qui oblige une entreprise a te demander l'autorisation de vendre ton logiciel, je ne peux pas te conseiller.
Pose toi les questions suivantes:
- Pourquoi veux tu garder le controle sur la vente de ton logiciel?
- Pourquoi l'autoriser parfois et ne pas l'autoriser d'autres fois?.
[^] # Re: orthographe
Posté par djano . En réponse à la dépêche Troisième Hackfest à Québec. Évalué à 0.
Viens faire un tour dans le sud, encore plus bas que la Savoie et La Rochelle et tu vas voir!
Personnellement etant de l'Aveyron, je prononce tout de même évènement.
Mais pour le mot "lait", je dis du "lé" et pas du "lè", et c'est généralement le cas pour ce genre de mots. Il n'y a pas de différence pour moi.
[^] # Re: Qualité des développeurs de soft propriétaires ?
Posté par djano . En réponse à la dépêche Sortie des pilotes ATI et NVIDIA. Évalué à 2.
Ouarf! Alors celle la elle est gratinee!! ;)
Ca depend du point de vue: Dans le monde du libre beaucoup de programmeur professionnels sont egalement programmeur amateur selon la perspective:
Ils peuvent etre payes pour developper un logiciel (libre ou proprio, ca ne change rien au probleme), mais se retrouver benevole sur un projet libre.
Si ce n'etait pas ce que tu voulais dire, toutes mes excuses pour avoir mal interprete tes dires.
[^] # Re: Qualité des développeurs de soft propriétaires ?
Posté par djano . En réponse à la dépêche Sortie des pilotes ATI et NVIDIA. Évalué à 1.
Alors la je vois pas du tout le rapport!
Ceux qui ne sont pas interesses par l'informatique s'en rendent assez vite compte, et changent de voie assez vite (s'ils ont d'autres perspectîves).
Je ne vois donc pas du tout le rapport entre quelqu'un qui aime l'informatique et avoir eu un PC avant les etudes d'info. J'en connais suffisamment qui avaient deja un PC avant et qui font un travail beaucoup plus sale (pour ne pas dire porc) que ceux qui n'en avaient pas. Est-ce le premier effet BASIC? Ou alors ils se foutent simplement de la qualite de ce qu'ils font. A mon avis, la bonne reponse est la numero 2.
# Et la facilite de deploiement?
Posté par djano . En réponse à la dépêche La police écossaise revient au tout Microsoft. Évalué à 1.
Il semble que le cout de deploiement soit un des facteurs de cout engendre par leur solution SatrOffice / Linux.
Ils parlent de reduire leurs couts de maintenance et d'administration en utilisant des logiciels Microsoft: Notamment, le deploiement d'une nouvelle application de la police sur StarOffice et Linux necessitait sa customisation pour fonctionner avec le logiciel open source (ce qui coute du temps et donc de l'argent).
Bref, tout ceci semble tout a fait pragmatique. Malheureusement, nous n'avons pas plus de details sur leur application, ou sur l'environnement materiel, pour juger des difficultes de deploiement qu'ils ont rencontre.
Y a t il ici des personnes qui administrent de grands parcs informatiques avec GNU/Linux et OpenOffice et qui voudraient nous faire partager leurs retours d'experience, notamment par rapport a une solution tout Microsoft ?
[^] # Re: Comme quoi le logiciel libre est loin d'être gratuit!
Posté par djano . En réponse à la dépêche La police écossaise revient au tout Microsoft. Évalué à 5.
Je tiens a signaler qu'il dit que StarOffice a bien repondu a leurs attentes de l'epoque, mais qu'une organisation devrait toujours faire l'inventaire de ce qu'elle a (est-ce que c'est bien traduit?), et etudier ses interactions avec ses partenaires.
[^] # Re: Grrrr !!
Posté par djano . En réponse à la dépêche La police écossaise revient au tout Microsoft. Évalué à 4.
Sauf quand l'interroperabilite que l'on te demande est avec tes propres logiciels (ce qui est le cas de MS Office). Dans ce cas, tu peux faire ta propre cuisine dans ton coin sans te soucier de ce que font les autres. Et donc sans etre interroperable.
[^] # Re: Bonne question
Posté par djano . En réponse au journal Gouranga ??. Évalué à 1.
L'une est privee, et l'autre est toute neuve.
Bizarre, bizarre...
Je pense pas qu'il y ait eu un recroisement d'adresse (comment est-ce qu'il l'auraient su?), mais je me demande bien comment je l'ai recu sur mon adresse privee qui est utilisee uniquement pour les amis.
[^] # Re: motivations
Posté par djano . En réponse à la dépêche Création de la Mozilla Corporation. Évalué à 2.
Lacher la MoCo serait perdre une importante source d'argent permettant a la MoFo de soutenir son infrastructure et son organisation qui doit etre assez lourde je pense.
Tant qu'il y aura des gens responsables a la MoFo, ils ne lacheront pas la MoCo.
Bref, pari tenu.
djano
[^] # Re: motivations
Posté par djano . En réponse à la dépêche Création de la Mozilla Corporation. Évalué à 4.
Tristan Nitot dit : "La Mozilla Foundation détiendra la totalité de la Mozilla Corporation, les marques (Firefox, Thunderbird...) ainsi que le code source."
Je suis rassure.
Je pense egalement que la MoCo (ou MoCorp. Il va falloir choisir) va gerer tout le packaging dont les contributeurs en ont un peu rien a faire:
Tristan Nitot: "Nous allons sortir une version 1.5 de Firefox (...). Le système de mise à jour sera amélioré : l'utilisateur ne téléchargera que les patches , et non pas tout le logiciel, soit quelques kilo-octets au lieu de 5 mégaoctets."
Par contre:
"Mozilla Corporation, qui sera enregistrée aux Etats-Unis et accueillera les employés américains de la Mozilla Foundation, elle, se voit confier le développement, la promotion et la distribution des logiciels."
Donc si on est pas americain, on peut pas etre employe? Donc la MoCo va enrichir les Etats-Unis :-/. Ce sera peut-etre pas grand chose, mais ce sera malheureusement deja ca. Est-ce que la plupart des developpeurs sont Americains?
Pour finir et rassurer les grincheux:
"Son idée sera de gagner de l'argent, mais pas à tout prix. Ce ne sera pas une entreprise typique cherchant à générer des revenus redistribués aux actionnaires. Dans le cas présent, il n'y aura pas de salariés actionnaires, ou encore d'introduction en Bourse. Plutôt qu'une entreprise, il faut parler d'une « entité soumise à l'impôt sur les sociétés »."
Vala!
djano
[^] # Re: motivations
Posté par djano . En réponse à la dépêche Création de la Mozilla Corporation. Évalué à 1.
Il cherche a etablir une legitimite, donc s'ils laissent n'importe qui utiliser leur "marques", ils sont cuits et vont avoir des retours utilisateurs pour des choses qu'ils n'ont pas validees. Pense a Red Hat qui est totalement proprietaire de ses elements de marques: Red Hat, le logo, etc. Ce n'est pas pour rien. Par contre la base logicielle peut etre reprise par n'importe qui (je pense a l'ex-Mandrake).
Ce qui me soucie le plus, c'est a qui vont appartenir les logos et marques. A la MoFo ou a la MoCo? Je prefererais que ce soit la MoFo pour quelle garde un controle (sans-profit) dessus et quelle licensie l'utilisation a la MoCo par exemple.
Je pense qu'ils ont pris la bonne decision pour faire face aux problemes juridiques que la situation creait. Ainsi, la distinction entre le projet (MoFo) et le "branding" (desole je vois pas comment dire ca en français) est ainsi clairement faite. Il n'y a plus le doute comme avant.
Pour finir, si cette MoCo permet de retenir les meilleurs developpeurs au lieu qu'ils aillent chez Google par exemple, je suis pour a 100%. Enfin, elle permettra de reinjecter l'argent recupere par ce biais dans le projet. \o/.
Du moment que la MoCo reste l'entiere propriete de la MoFo, cela me va entierement. J'espere que cela restera le cas a tout jamais.
djano
[^] # Re: OCaml (difficulté d'apprentissage)
Posté par djano . En réponse à la dépêche Langages et performances : les Français à l'honneur !. Évalué à 0.
C'est surtout que ca fait bizarre quand tu as pris l'habitude de l'inverse. Quand je suis passe du C++ au C, je me suis dit que le compilateur etait debile (au debut seulement). Ne pas oublier: le compilateur est ton ami! :) S'il dit que tu as faux, il y a 99.99% de chances que ce soit le cas (si c'est pas plus).
[^] # Re: OCaml, oui mais...
Posté par djano . En réponse à la dépêche Langages et performances : les Français à l'honneur !. Évalué à 1.
Caml Light
2eme annee DEUG GMI a Avignon :
C++
Scheme
Assembleur x86
[^] # Re: Les vieilles traditions
Posté par djano . En réponse à la dépêche Accord entre la FSF et les développeurs OpenOffice au sujet de l'utilisation de Java. Évalué à 1.
Oui, mais non.
Je ne sais pas ce qu'il en est de linux, mais pour compiler OpenOffice sous windows, la marche a suivre, c'est d'utiliser Visual Studio avec le compilateur de Visual C++. En tout cas, c'etait le cas il y a 2 ans, et c'est encore le cas:
http://tools.openoffice.org/dev_docs/build_windows_tcsh.html(...)
Donc, sous windows, le preprocesseur, he bien tu ne l'as pas!
Sauf si Gcj est utilise via cygwin dans ce but, mais pour le moment j'en doute.
D'ailleurs je ne comprends pas cette dependance, sauf pour raison de performances (je ne pense pas que Gcc produise un meilleur binaire que le compilateur Gcc sous Wintel). D'autant plus que cela compile:
http://tools.openoffice.org/builds/(...)
[^] # Re: Correction
Posté par djano . En réponse à la dépêche Accord entre la FSF et les développeurs OpenOffice au sujet de l'utilisation de Java. Évalué à 1.
Si tu peux me dire pourquoi, au contraire du français, information est pluriel, j'en serais tres heureux, et peux etre que je le retiendrai mieux :)
D'ailleurs pour dire information au singulier, il faut dire "a piece of information".
Le français n'a pas le monopole des bizarreries.
[^] # Re: pourquoi spécifiquement ?
Posté par djano . En réponse à la dépêche Sortie de Anjuta 2.0.0. Évalué à 1.
[^] # Re: Première page !
Posté par djano . En réponse à la dépêche Un remake de Total Annihilation GPL en 3D !. Évalué à 1.
C'est une autre maniere de dire que tu es pessimiste!
C'est ce que je disais aussi!! ;)
[^] # Re: Juste une remarque
Posté par djano . En réponse à la dépêche L'entreprise.com : article sur l'informatique libre - comment vont le prendre les dirigeants d'entreprise ?. Évalué à 1.
Certes l'intégration à la MS est une plaie pour le principe de séparation des logiciels (une tâche = un logiciel). Ce sont autant de failles potentielles de sécurité, mais c'est très pratique à utiliser.
Je sais que de gros efforts sont faits en ce sens du côté de projets tels que KDE et de Gnome, mais il y a encore un manque de coordination entre différents projets. Même si cela commence à changer, on est encore loin du compte.
[^] # Re: pas une preuve
Posté par djano . En réponse au journal couverture de code. Évalué à 1.
Il s'agit de polyspace:
http://www.polyspace.com(...)
J'en ai entendu parler lors d'un stage où la boite avait de grosse contrainte de fiabilité.
En gros d'après ce que j'en ai compris, ce logiciel vérifie le domaine des variables et s'assure qu'elles restent dans un certain intervalle, ainsi que le dereferencement de pointeur null, entre autres.
D'après la pub sur leur site, cela permet de vérifier statiquement des erreurs qui ne se voient normalement qu'à la compilation.
Il y a plus de détails sur leur site avec des livres blancs expliquant leur technique : http://www.polyspace.com/white_papers.htm(...)
Attention, il faut fournir quelques informations, mais tu peux mettre des informations bidons, cela marche aussi.
[^] # Re: Et le fond(s) ?
Posté par djano . En réponse à la dépêche Brevets Logiciels : le Parlement néerlandais à la rescousse. Évalué à 3.
Plusieurs hypothèses:
- cela n'interesse pas la majorité des gens.
- les journalistes des principeux média du pays ne font pas leur travail.
- des sujets plus importants existent. exemple: le mariage du prince Charles ^^
- Comment deux présidences de la commision européenne, dont une qui débute, peuvent ignorer purement et simplement le débat de fond et imposer une "conviction" ?
Pressions politiques ou lobbying de grosses entreprises?
- Comment est-il possible que des gouvernements ne respectent pas l'avis des parlementaires de leur pays ?
Réponse logique: le parlement n'a qu'un pouvoir législatif.
Sauf à voter une loi soutenant le logiciel libre, il n'a théoriquement aucun pouvoir sur cette question (à voir cela depend de comment est faite la constitution)
Je crois que la démocratie est déjà mise à mal au niveau européen (entre autres).
Le pire est que c'est difficile de savoir ce qui se passe à ce niveau vu le (gros) manque de transparence.
De plus, combien de textes liberticides ne voyez vous pas passer parce vous n'êtes pas spécialiste du domaine concerné? Combien de spécialistes essayent d'attirer votre regard d'informaticien (enfin, pour ceux qui le sont ici) sur leurs propres problémtiques.
Enfin la question qui tue : est-ce que vous avez enlevé vos oeillères pour voir ce dont ils vous parlaient?
[^] # Re: frileuse la france frileuse
Posté par djano . En réponse à la dépêche Le Sénat espagnol contre les brevets logiciels. Évalué à 1.
Lorsqu'enfin, ils trouvent des programmes qui plantent beaucoup moins souvent, ils s'en rappellent et les encensent.
Bref, ils est insupportable que la référence soit Microsoft, mais c'est malheureusement le cas pour le moment. Il faut encore attendre un peu que les logiciels (systèmes) libres aient pris plus de poids et aient une inertie suffisante.
On tient le bon bout!
[^] # Re: GTK et Gnome n'ont plus de raison d'être !
Posté par djano . En réponse à la dépêche Trolltech va publier Qt 4 pour Windows sous double licence. Évalué à 1.
GTK et Gnome vont continuer à exister en tant qu'alternative à Qt et KDE (vive le LL \o/).
Par contre, à terme, j'ai peur que cela devienne difficile pour GTK:
Si j'avais dû developper un LL, j'aurais choisi GTK parce que Qt n'existait pas en libre sous Windows. Maintenant, je prendrais Qt. Je pense qu'un certain nombre de devellopeurs pensaient comme moi (non je ne suis pas nombriliste :) ).
GTK risque donc d'être de moins en moins utilisé (et donc maintenu).
[^] # Re: Desole, certaines entreprises programment encore en C
Posté par djano . En réponse à la dépêche Trolltech va publier Qt 4 pour Windows sous double licence. Évalué à 2.
[^] # Re: GTK et Gnome n'ont plus de raison d'être !
Posté par djano . En réponse à la dépêche Trolltech va publier Qt 4 pour Windows sous double licence. Évalué à 2.
Bon je passe le deuxieme.
C'est vrai qu'on peut se poser la question du premier :
Est-ce que cela vaut réellement le coup de continuer GTK sachant que QT est libre sous Linux, Mac, Win , et que sa principale raison d'etre etait l'apparition et l'utilisation de Qt qui etait non libre a l'origine ?
Je ne connais aucun des deux toolkits, mais je lis regulierement que Qt est bien superieur a GTK.
Va-t-on vers la mort de GTK ? Que lui reste-t-il ?
Va-t-on vers Gnome ecrit en Qt ? Ou la disparition pure et simple de Gnome ?
Voire meme : le Gimp ecrit avec Qt ??? (pour memoire : GTK = the gimp toolkit)
Si quelqu'un a une boule de cristal, c'est le moment de la sortir.
PS: Attention, ce message est hautement trollifere.
Mais il est aussi une tentative d'envisager l'avenir du LL dans ces domaines.
[^] # Desole, certaines entreprises programment encore en C
Posté par djano . En réponse à la dépêche Trolltech va publier Qt 4 pour Windows sous double licence. Évalué à 1.
Je rejoins le commentaire précédent qui parle des entreprises qui maintiennent des logiciels préalablement écrits en C (et pas forcément dans l'embarqué). Il y en a bien plus que tu ne le penses. Un logiciel ça vit, ça se maintient, et ça évolue (parfois pendant très longtemps).
[^] # Re: GPL
Posté par djano . En réponse au message Création d'un logiciel et licences possibles. Évalué à 1.
Je me propose d'apporter ma pierre a cet edifice:
Si tu mets ton logiciel en GPL, tu peux penser qu'une entreprise va se faire des sous sur ton dos. Maintenant, si elle le vend, elle doit fournir les sources. Si elle fournit les sources, celui qui a achete le logiciel peut le redistribuer a tout le monde et casse donc la vente qu'en fait l'entreprise. En general, les entreprises qui font du logiciel libre vendent du support sur le logiciel, en arguant du fait que c'est elles qui le font, ce sont donc elles qui le connaissent le mieux. Le cas des distributions commerciales et plus compliques: il y a dans ces distributions des elements graphiques en leur possesion et non libre (ex: images, themes, ...) ainsi que (parfois) des logiciels non libres qui eux sont tenus par une licence qui empeche la redistribution, donc les redistribuer est du piratage, meme si 95% des logiciels sont libres.
Maintenant, pris comme ca, on peut se demander ce qui se passerais avec une licence type Apache. Les entreprises sont libres de s'approprier le code source d'Apache. Cependant Apache HTTPD reste le serveur web le plus utilise et n'a pas de concurrents issus de son codes source qui lui arrive a la cheville. Je pense que c'est parce que ses developpeurs sont suffisamment rapides pour developper de nouvelles fonctionnalite plus vite qu'une entreprise ne pourrait le faire en s'appropriant son code source (il faut du temps pour comprendre comment le logiciel marche, il faut avoir les competences pour changer le code, etc..). C'est un peu la meme chose avec les forks. Le probleme est de savoir si l'on est assez reactif et competent sur son propre logiciel.
Avec une licence GPL, ce que tu demandes (ie: "j'aimerais bien qu'une entreprise me demande l'autorisation avant de le mettre en vente"), cela releve plus des bonnes pratiques de ce que devrais faire une entreprise, plutot que de contraintes dans la license.
Maintenant, si tu tiens quand meme a garder cette clause qui oblige une entreprise a te demander l'autorisation de vendre ton logiciel, je ne peux pas te conseiller.
Pose toi les questions suivantes:
- Pourquoi veux tu garder le controle sur la vente de ton logiciel?
- Pourquoi l'autoriser parfois et ne pas l'autoriser d'autres fois?.