djrom a écrit 303 commentaires

Le rapport avec la choucroute ?

Le rapport avec la choucroute ? Je ne m'amuse pas à balancer des conneries sur Win sans savoir, que je sache. Si d'autres personnes le font, c'est leur problème, cela ne te dispense pas de ne pas le faire.
Concernant Win, généralement je ne dis rien, parce que je suis évidemment un peu moins concerné/proche et que je considère que Microsoft se remettra de ce genres de calomnies.

Sauf que la Red Hat 6.2 date de mars/avril 2000, soit ... 5 mois avant la potato, ce qui fait que la Debian annonce qu'elle va bientôt (et encore, pas avant 1 an dixit la Security Team dans la suite du thread en question sur la ML) *peut-être* arrêter le support de la distrib potato, qui date d'il y a deux 1/2. Cela fera trois ans/trois ans 1/2 avant l'arrêt du support, ce qui est un peu mieux que ce que fait redhat (regarde la date d'arrêt du support pour la 6.1), et ceci avec une équipe de bénévoles.

Je vais le redire encore un coup, parce que tu n'as pas l'air d'avoir compris: le support de la potato continue encore, la team sécurité debian veut juste connaître le nombre d'utilisateurs actuels de cette distrib pour savoir la quantité de ressource qui doit encore lui être consacré .

Et je conseille à certains d'apprendre à lire l'anglais. En effet, ils traduisent (j'ai souligné quelques bouts intéressants):
"I would like to ask corporations that still use potato systems (please note that woody was released about three months ago) how long they plan to wait for the upgrade and how long they would like the Debian Security Team to support potato security." par "On va arrêter le support, alors vous êtes forcés d'upgrader". Bizarre, non ?

> Pour moi, il n'y a aucune raison à l'heure actuelle d'installer une Debian [snip]
Parfait ! Et bien ne t'en sers pas ! Mais, s'il te plaît, arrête de balancer des conneries sur un projet que tu connais très peu, voire même pas du tout (puisque tu n'as pas dû l'installer, étant donné que tu as dit toi-même qu'il n'y avait aucune raison de le faire).

Et une dernière fois pour tout le monde: le support sécurité de la potato n'est *pas* arrêté, il s'agit juste d'une sorte de sondage pour savoir qui dans la team sécurité doit encore travailler sur potato et qui peut être disponible pour travailler pour woody. Ca va ? Compris ?

Pas sur la version stable d'il y a 6 mois, sur la version stable d'il y a deux ans et demi, ça change tout.

Oui, sauf que le "short noir/T-shirt" est la tenue standard des hackers italiens, et "anarcho-socialist", oui, car le hackmeeting se déroulait dans un centre social (un squat, pour employer des gros mots) autogéré par un mélange de communistes autonomes et d'anarchistes. Donc, la vision qui est donnée correspond bien à ce qui avait effectivement lieu là-bas. Et cela correspond bien à l'ambiance des hackmeetings "underground" (j'aime pas ce mot, mais je n'en trouve pas d'autre) d'Espagne, d'Italie ou de Hollande. Cherche sur google les projets PUSCII, ASCII et Plug'n'Politix et tu auras plein d'autres exemples de rencontres de ce genre.
Après, que cela ne reflète pas l'intégralité de la communauté "hacker", c'est sûr. Mais, c'est au moins une partie (et même une bonne partie, je serais tenté de dire, vu que les seuls hackmeetings organisés en Europe en ce moment correspondent plutôt à cette déscription) de cette communauté. Et si, pour toi, être en rupture avec la société veut automatiquement dire être "un gamin mal dans sa peau", c'est un problème personnel :-) (cela dit sans méchanceté, c'est un trait d'humour)

Zut, alors ...
Ca va sérieusement bloquer la percée de Mono dans les entreprises, ça. Une telle application phare, un modèle d'utilisation de .NET pour le bien de l'humanité qui ne tourne pas sur Mono !
Je pense qu'il faut prévenir MDI !

[-1] (je sais, ça existe plus, mais le coeur y est :-))

Sauf que cette histoire de processeur "sécurisé", ça ne mène à rien. La sécurité , c'est une affaire de design, il faut y penser constamment, à chaque étape de la conception/programmation, ce n'est pas avec des solutions soit-disant "miracle" que ça marche.

L'exemple de la pile non-exécutable est parfait: on l'a souvent présenté comme *la* solution miracle aux trous de sécurité, jusqu'à ce qu'un article dans Phrack prouve qu'on pouvait la contourner en passant par d'autres moyens. Et, à ce moment-là, ceux qui avaient réfusé d'y voir *la* technique indispensable en terme de sécurité (Linus, par exemple, qui n'avait pas voulu l'intégrer à sa version du noyau) ont vu leur choix validé, parce que les fonctionnalités enlevées par cette pile non-exécutable étaient toujours disponibles chez eux.

Je pense qu'il faut combattre la tendance actuelle en informatique qui consiste à croire que l'être humain est le maillon faible de la chaîne, et à empiler tout un tas de couches de technicité pour éviter d'avoir à admettre que si on ne s'attarde pas sur la formation et sur la production de code de qualité (mais aussi sur la production de solutions *cohérentes*), on n'arrivera jamais à rien. Le même problème se retrouve sur le concept de la gestion mémoire entre les "dinos" du C et les "modernes" de Java et consorts. Evidemment que la gestion automatique de la mémoire par le système est intéressante et augmente la productivité du programmeur (et donc que c'est Bien (tm)), mais les meilleurs programmeurs que j'ai vu jusqu'ici sont ceux qui ont commencé en C et qui ont évolué dans des langages de plus haut niveau facilitant le boulot, mais qui ont conservé la rigueur acquise. Parce que les jeunes connards trop sûrs d'eux qui n'ont touché qu'à Java et qui produisent des horreurs, je crois que tout le monde connait.

Alors, amha, on devrait arrêter de reposer sur des solutions miracles et juste retrousser nos manches. La course à l'armement ne mène à rien, surtout en terme de sécurité. Arrêtons d'empiler les fonctionnalités "garantissant" la sécurité, et produisons plutôt des choses sécurisées dès le départ. Pour moi, la solution aux problèmes de sécurité n'est pas dans la technique, mais dans le facteur humain.

Merci m'sieur pour le test. Ca faisait longtemps que je voulais savoir si Mono ça marchait, et cet article ne m'avait pas convaincu, vu les intenses débats qu'il avait déclenché.
Conclusion: Mono, malgré l'incroyable potentiel trollesque, ça marche Bien (tm).

Etant donné que waimea n'est pas encore très connu.

Donc, waimea est un gestionnaire de fenêtre basé sur blackbox, et qui essaie d'utiliser toute les technologies disponibles de X (anti-crénelage des polices, extension Xrender, càd transparence hardware par exemple, ...) et un design "clean" pour obtenir le plus esthétique, le plus configurable et le plus rapide des gestionnaires de fenêtre.

'voila.

T'es hilarant comme mec, quand t'argumente !
Je te fais le truc: "De toute façon, ça serait pas passé, la preuve, si je l'avais envoyée, elle serait pas passé !". Les Shadoks ne sont pas loin ...

Tu ne pense pas que la contribution à l'OS de la part de GNU soit plus importance que celle d'Apache, ou de Perl, ou de X11 ?

P.S D'ailleurs, juste pour rire, tu peux voir les logiciels que Linus a fait tourner en premier sur Linux 0.0.1 (et qui ont été les seuls pendant un moment): GNU bash, GNU Emacs, GCC :-)

"beaucoup d'afficionados de BeOS se sont intéressés à AtheOS". Exemple, stp ? Sachant qu'en plus, les BeOSiens sont généralement déjà des informaticiens "underground" (càd non-windowsiens), qui doivent donc déjà avoir entendu parler du LL.
AtheOS est encore confidentiel, il ne touche encore que les geeks. Regarde combien de temps a mis GNU/Linux a toucher des gens "grand public". Or, les geeks non-windowsiens et développeurs qui plus est, sont généralement sensibilisés au LL.

And, why donc ?

Tu n'as pas lu ce que j'ai écrit. On peut supposer que les gens intéressés par AtheOS sont déjà sensibilisés au problème philosophique et éthique du LL. Donc, pas besoin de GNU/AtheOS, le GNU/XXXX ne servant qu'à sensibiliser. Par contre, si AtheOS devait avoir plus de succès, il faudrait effectivement le demander de la même manière, pour être cohérent.

Ce n'est pas de l'aigreur. Je pense qu'ils défendent plus, AMHA, l'esprit du logiciel libre qu'ils pensent être un peu altéré si le seul mot Linux était conservé.ue de l'aigreur.

Lao Tseu a dit: "Quand tu commence à faire du marketing, tu es mal barré, petit scarabée ... Surtout si tu laisse le marketing obscurcir la vérité qui devrait être aveuglante tel le soleil au zénith." (traduction libre)

Que lui reproches tu, à part le fait que tu n'es pas d'accord avec elle ? Elle est plutôt intelligente (je trouve, tout du moins), en tout cas plus que le deuxième lien cité après.

Disons qu'ils pensent être la plus importante/indispensable contribution (ce qui peut se défendre: compile un LFS pour voir que 95% de ta base, c'est du GNU).
En tout cas, on peut défendre leur importance au point de vue philosophique. A ce niveau là, l'appelation GNU/Linux reflète les deux "courants de pensée" qui forment en quelque sorte l'OS GNU/Linux et sa communauté.

Sauf que là, tu occulte l'aspect philosophique/éthique du problème, qui me paraît important.

T'as pas peur de l'affirmation gratuite, toi, hein ?

Et je viens de relire la FAQ, et leur réponse est intéressant à ce sujet. Ils sont effectivement convaincu d'être la plus grosse contribution (il faudrait faire une étude sérieuse sur la question), mais ils disent que si tu l'appelle GNU/Linux/X11/Perl/Apache, ils ne s'y opposeront pas.

Mon objectif c'est que tout le monde utilise du logiciel libre. voilà. j'ai pas dit tout GPL ou autre, juste tout le monde utilisant du logiciel libre. Ca me parait clair.

Les termes sont peut-être inexactes effectivement, mais ça ne m'avait pas choqué au départ. Cela dit, tu peux peut-être envoyer un mail pour critiquer si tu veux.