djrom a écrit 303 commentaires

Tu as tout a fait raison concernant "hotplug". C'est pour ça que ma commande installe aussi "discover" qui lui fait le boulot de détection/configuration. Pour info, discover+hotplug sont les outils qui permettent à la Knoppix de détecter le matos.

apt-get install discover hotplug et le soleil brillera sur ton chemin, les fleurs de jasmins fleuriront autour de toi et accessoirement, ton matériel sera automatiquement détecté et configuré.

Cela dit, si tu génére tes clés OTP avec un ordinateur, c'est foutu d'avance. La seule manière d'avoir un OTP secure est d'utiliser un générateur *vraiment* aléatoire. Idéalement, lancers de dés ou utilisation de certaines propriétés quantiques. Sans ça, l'OTP est vraiment un cryptage faible.

Oh, le vilain troll caché: "[ note that God uses three-space tab ]" :)

C'est sûr, ça a du être un moment affreux pour toi. Même que tu prends des antidépresseurs depuis 6 mois pour t'en remettre, c'est ça ?

La raison pifométrique que je donnerais, c'est qu'ils ont sponsorisés pendant longtemps Inti, un projet concurrent (maintenant mort, je crois). (gtk/gnome)-- était loin de faire l'unanimité, et beaucoup de développeurs impliqués dans Inti bossaient chez RedHat. Donc, peut-être que gtkmm ne leur plait tout simplement pas et qu'ils un attendent binding qu'ils jugeront meilleur.

Dis, tu veux pas aller foutre ton mépris ailleurs ? Parce que tu dis peut-être des choses intéressantes mais des expressions comme "toutou de RMS", "ânes", "conneries" et le classique "intégriste/intégrisme", ça me donne envie de gerber. Tu n'est pas d'accord ? Cool ... Alors, on discute, mais on se balance pas des insultes à la gueule.
Le respect, c'est bon, mangez-en.
Après, sur le fond, ça me paraît bien compliqué, j'ai rien d'intelligent à dire, alors je me tait :)

Ouais, la question est là. Est-ce qu'étendre le DFSG à la documentation est valide, c'est à dire, est-ce que utiliser tels quels les critères du DFSG permet réellement de séparer entre documentation "libre" et documentation "non-libre" ? Corrolaire: qu'est ce qu'une documentation "libre" ? La même chose qu'un logiciel libre, ou autre chose ?
GNU répond visiblement "non", les développeurs debian "oui".

Ce que tu dis est faux. Le DSC dit que "Debian will remain 100% free software". Il ne contient aucune phrase du type "Debian should be free". A chaque fois, le terme "free" est utilisé avec "software", ce qui permet de manière légitime de soulever la question de savoir si on doit traiter la documentation comme du "software" ou comme autre chose, avec d'autres règles éventuellement.

Ce texte est peut-être un troll, mais j'aimerais bien un point de la situation actuelle à ce propos, parce que c'est quand même un gros problème pour les utilisateurs de debian (dont je fait partie), et j'aimerais savoir si une solution acceptable pour les deux parties est à l'ordre du jour.

Ouaip. 4/5 secondes au lancement d'OpenOffice, et pas mal de rapidité au lancement de KDE.

Youhou ! Joli troll, il ne se voit presque pas. Pas mal du tout, je propose ta nomination pour le point troll du jour.

Auquel cas il faut faire sur Debian "apt-get install prelink && prelink -afmR" pour rétablir l'équité ...

Oui, mais tu sais que tu peux danser la valse sans avoir de musique une fois que tu connais les pas. Là, c'est pareil, sauf que les pas te sont indiqués, comme si tu débutait à la valse.

Ils n'opposent pas "libre" et "propriétaire" dans leur article. Ils regroupent les modes de développement qui sont proches, càd "bazaar" opposé à "cathédrale". La catégorie "cathédrale" peut regrouper des logiciels libres à développement relativement fermé comme xfree et des logiciels proprio, étant donné que les méthodes de développement sont proches. Eric Raymond décrit clairement bien ça, avec des propositions assez efficaces pour différencier les deux. Les auteurs de l'article partent sur cette base.

Le mode de développement du logiciel libre, comme n'importe quel processus de production non entièrement automatisé, est un mécanisme social et économique. Oui, on est d'accord. Mais on peut aussi l'étudier sous ses composantes uniquement technique, non ? L'étude n'est pas déconnectée dans la réalité, ils comparent (as-tu lu la publication proposée en lien dans l'article ?) les résultats que leur modèle prévoit en terme de nombre de bugs corrigés avec ce qui s'est passé dans le cas de projets réels (linux et mozilla). Cela ne te semble pas suffisant ? Alors argumente et développe: pourquoi les exemples proposés ne te conviennent pas ? Non, justement, c'est eux qui prétendent bien que leur modèle colle à la réalité. Sinon le modèle n'aurait aucun intérêt. Ils ne *prétendent* rien du tout, ils proposent juste quelque chose, avec des exemples montrant que leur modèle semble bien coller à la réalité. C'est donc bien à toi de juger si leurs exemples te semblent suffisement nombreux et probants, en attendant d'éventuelles preuves/démonstrations flagrantes de l'incohérence/inefficience/inadéquation de ce modèle.

Sauf que la rédaction de la news était surtout humoristique, je pense, mais bon ...

Tu l'as lu ? Il ne modélise pas du tout des "mécanismes sociaux et économiques". Il formalise et compare des méthodes de développement, en les comparant sur la base d'une donnée clairement mesurable: la quantité de bugs présents dans un programme. Il ne tire aucune conclusion définitive genre "l'opensource, c'est mieux, ça coute moins cher, ça produit des logiciel de meilleure qualité", il étudie juste un modèle et en tire des conclusions. Après, à toi de voir dans quel mesure le modèle correspond à la réalité, et à toi d'ajuster les paramètres du modèles en fonction de critères économiques et sociaux. Mais ce n'est pas le but de leur travail.

Au contraire, je trouve que leurs hypothèses sont très intéressantes, étant donné qu'elles sont assez restrictives. Ils considèrent notamment que les bugs-reports sont très peu descriptifs (genre juste "y'a ça qui marche pas") et qu'il y a le même nombre de programmeurs dans les projets cathédral et bazaar, ce qui, dans le cas du logiciel proprio, est souvent faux.

Tout le problème est là. Dans l'état actuel des choses, le texte proposé pour l'UE est *très* flou. Or, un texte juridique flou, c'est un mauvais texte juridique. Plus le travail d'interprétation à faire est grand, plus les abus vont être nombreux. Moi, ce qui m'inquiète avec le texte actuel, c'est qu'il ouvre la boîte de Pandore, mais sans qu'on sache trop exactement ce qui est recherché pour le rapporteur du projet.

Pour éclairer tous ces débats sur le p2p, le financement de la musique, les réseaux de distribution et tutti quanti, il peut être intéressant de savoir qu'il existe d'autres manières de faire que la musique mainstream, et ces manières de faire sont intéressantes pour réfléchir sur les pratiques de notre société concernant la musique. Quand je parle de ça, je pense à tous les réseaux de musique punk DIY (Do It Yourself) qui développent des réseaux de distributions (les distro) relativement efficaces et impressionnants. En effet, toute la distribution/promo se fait de manière complètement décentralisée et par les artistes eux-mêmes, donc sans bénéfice quelconque sur la distribution. C'est un réseau complètement informel de gens, de collectifs qui réalisent la distribution, et ça marche de manière étonnante. Il peut être intéressant de regarder de ce côté là pour voir de la musique faite, promotionée et distribuée par les artistes eux-mêmes, sans intermédiaires pompeurs de thunes. Regardez par chez vous, vous avez sûrement une distro pas loin qui pourra vous enchanter avec des gens sympas et des disques pas chers. A consommer sans modération ! Quelques liens pour découvrir sur Internet: http://www.unixpunx.org - infos, mp3s en tout genre parfaitement légaux, puisque les artistes ne sont pas inscrits à la RIAA ou autre truc, et qu'ils encouragent ce truc http://www.aredje.net - même chose http://maloka.distro.free.fr - le site d'une distro très fournie sur Dijon, mais on peut commander en ligne

C'est pas très très joli, comme manière de faire. Mieux vaut passer par les mécanismes prévus par APT pour ça. man apt_preferences(5) section "candidate version policy" et suivantes répond proprement au problème.

Oui, mais ici c'est LinuxFR et pas GPLFr
Non effectivement, c'est pas GPL, mais on peut peut-être prioriser un peu les logiciels libres dans un site consacré à Linux, non ?

Sauf que la Debian, c'est plus que ça, c'est debconf, une organisation très efficace et bien faite, un nombre d'archis et de noyaux supportés sans égal, des paquets travaillés pour s'intégrer le mieux possibles, les "alternatives", le système "menu", etc ...
Juste pour réequilibrer les choses :)

Comme tu as l'air d'être impliqué dans des projets liés à Gentoo, je voudrais te demander comment ça se passe vraiment à l'intérieur, genre comment est l'ambiance, qui prend les décisions ...
Parce que, vu de l'extérieur, on a surtout l'impression que Robbins est une sorte d'autocrate qui ne veut surtout pas donner le contrôle de la distro à la communauté, qu'il place ses partisans dans la direction (cf. le plan de réorganisation qu'il fait, où il choisit les membre du bureau) et s'arrange donc pour diriger vraiment l'évolution de la distro. Venant du monde Debian et étant intéressé par Gentoo, ces luttes de pouvoirs (ce n'est pas la première fois que j'en entend parler) m'ont vraiment refroidi.