djrom a écrit 303 commentaires

Rhââââ je voudrais pouvoir te mettre un [+] :)
C'est l'intention qui compte :)
(tiens, moi aussi je me met à faire des posts débiles pour pouvoir voter après ...)

Il suffirait peut-etre de rajouter des modérateurs, non ?

A la vue de cette explication, il y a une question qu'il me parait etre intéressant de poser.
Le système des XPs avait été mis en place pour remplacer tout un système basé précédemment sur des personnes de confiance qui sanctionnaient les posts jugés inutiles/dangereux sur LinuxFR. Mais, on voit le retour de ces "voteurs" sous une forme un peu plus déguisée, étant donné que, de fait, il est évident que la grande majorité des visiteurs de LinuxFR ne commente pas très souvent, donc n'auront plus de droit de vote. A quoi servent alors les XPs ? Pourquoi ne pas les enlever ? Pourquoi ne pas juste admettre que ça ne marche pas ? Je ne suis pas sur que cela vaille la peine de poursuivre l'expérience. Avant, on avait un système qui marchait pas trop mal sans etre parfait, maintenant, on a un système qui chie complètement et on rajoute tout un tas de rustines pour le faire fonctionner.
D'autant plus qu'une règle d'or de la modération/vote/sanction sur LinuxFR avait été jusqu'ici de ne *jamais* supprimer un post qui avait déjà été écrit, afin d'éviter de la censure, afin d'éviter qu'on puisse éliminer "en privé", discrètement les personnes genantes. Cela se règlait en public, et c'était bien. Maintenant, une censure discrète peut se mettre en place, et je trouve ça dommage.

Voilà juste le commentaire blasé d'un vieux, je pense (4 ans), lecteur de LinuxFR, qui s'attriste de voir un site communautaire dégénérer de plus en plus avec l'apparition de rapports de pouvoir, de controle et d'autres horreurs. LinuxFR, c'était mieux avant (tm) ! snifff !

Sinon, y'a apt-get source -b <le_nom_du_package> qui fait tout tout seul, y'apuka installer le paquet qui se trouve dans le répertoire courant.

Déjà, toutes mes excuses pour le ton désagréable que je peux prendre parfois. Je suis assez maladroit sur mon ton en ce moment :) Concernant ALSA, je ne suis pas d'accord pour dire que le projet n'aurait pas existé sans SuSE. Ils ont contribué, mais je pense que le projet aurait *existé* sans eux. Cela dit, je ne nie pas le fait qu'ils ont été utiles à ce projet. Qu'un invididu code en libre n'oblige pas à applaudir des deux mains à tout ce qu'il fait, n'est-ce pas ? Et bien, c'est pareil pour une entreprise. Oui, SuSE contribue, mais SuSE produit et intègre du proprio à ses distributions, ce qui est pour moi un critère suffisant pour rejeter ce qu'ils font. Voilà.

Oui, effectivement, je me tamponne du fait que SuSE gagne de l'argent. Et alors ? C'est bien leur problème, non ? Je n'envisage pas de les trucider, je dis juste aux gens qui me demandent que pour moi, SuSE ça vaut rien car c'est très orienté proprio. Diversité et choix ne sont pas à mettre à la poubelle, mais SuSE ne fait pas du libre. C'est tout.

Si je résume ton post: "tout le monde est gentil, tout le monde fait du bon travail, arrêtez de critiquez et tout ira bien". J'ai compris ? Je n'ai jamais insulté quelque développeur que ce soit. La critique n'est pas forcément négative, et critiquer ce qu'un personne fait, ce n'est pas insulter la personne. Le fait de ne pas être gestionnaire d'entreprise m'interdit de critiquer la gestion des entreprises ? Alors, tant qu'on est pas journaliste, on ne critique pas les journalistes, tant qu'on est pas écrivain, on ne critique pas les écrivains, tant qu'on est pas homme politique, on ne critique pas les hommes politiques ? Tant qu'on est pas soi-même spécialiste, on ne critique pas, on ne donne pas son avis, on ne s'exprime pas ? Au passage, contrairement à ce que tu peux penser, je vais avancer le libre, en débattant, en écrivant des textes, en faisant du dev, en organisant des trucs locaux sur le libre, et bien d'autres choses. Pour résumer mon propos: merde, je n'aime pas SuSE, je le dit, et je débat sur je sujet. Ca me paraît une attitude plus saine que "on s'écrase tous ensemble". P.S A ce propos "c'est son choix" et "il faut de tout pour faire un monde" font partie du TOP-50 des phrases valises, inconsistantes, pouvant signifier n'importe quoi et servant n'importe quand. C'est généralement bien d'éviter de les employer, tellement elles ne font pas avancer une discussion.

> Le projet ALSA existe Mais bien sûr, ALSA n'existerai pas sans SuSE ... Ca m'rappelle une histoire de marmotte et de papier d'alu, tout ça. Ils ont joué un rôle important, mais ça se serait fait de toute façon. > Tu utilises certainement une "Virtual Memory" SuSE Powered Ah oui ? Laquelle ? Vas-y, explique-moi ... La -aa, la -rmap, la -rik ? Ou celle du noyau 2.5.65 ? Ou celle du 2.4 ? Ce ne sont pas les mêmes, et aucune n'a été réalisé par SuSE. > Ce sont eux qui ont acceleré le support natif de l'USB dans le noyau (le noyau 2.2.14, le Backport a ete realisé par eux) Affirmation mensongère. Le backport n'a pas été fait par SuSE, ils y ont juste participé. > Le support IPV6 c aussi un peu grace à eux Là encore, j'invoque la marmotte. Le projet USAGI est aidé par SuSE ? Ton affirmation sur les joysticks est aussi complètement délirante. Quant à ReiserFS, oui, ils ont effectivement participé , et alors ? Du coup, SGI (xfs) et IBM (jfs) doivent aussi être remercié ? On doit aussi les encourager à faire du proprio ? On doit aussi dire "amen" à tout ce qu'il font sous prétexte qu'ils participent ? Oui, effectivement ils participent (notamment à KDE), et alors ? Cela leur donne le droit de faire ce qu'ils veulent sans se faire critiquer ? C'est quoi cette mentalité qui dit que dès que quelqu'un participe à un projet libre, il n'a plus le droit d'être critiqué, qu'on doit seulement se contenter de le remercier toujours et encore ? SuSE participe au libre, c'est cool, mais SuSE fait du proprio, et ça c'est nul. Donc, je critique SuSE et je déconseille à tout le monde de l'utiliser parce qu'ils font du proprio. Ca me paraît une attitude logique et rationnelle. J'aime le logiciel *libre*, pas le logiciel "vaguement libre mais avec des petits bouts de proprio dedans". Quant à l'excuse du "ils ont pas le choix, ils doivent gagner de l'argent", je m'en tamponne. Ils peuvent pas gagner de l'argent avec GNU/Linux ? Ils n'essayent pas, point barre. Mais qu'ils ne s'attendent pas à voir la communauté les soutenir et les aider dans leur tentative de faire du fric. Ils ont du mal à faire du fric ? Tant pis pour eux. D'autres sociétés y arrivent et y arriveront. Quand est-ce qu'on admettra qu'effectivement, le logiciel libre rapporte moins de thune potentiellement que le logiciel proprio ? C'est un fait, et je ne sacrifierai pas le logiciel libre juste pour avoir des sociétés qui viendront se greffer dessus. Ils utilisent du proprio pour faire de la thune, c'est leur problème, mais je n'ai pas à les féliciter pour ça. D'autant plus que je me demande si ils ont réussi à gagner ne serait-ce qu'un euro en rendant Yast proprio.

> Se réapproprier quelque chose qu'on a jamais eu c'est du même genre que libérer en tuant 10% de la population

Désolé, mais je ne comprends pas l'analogie, vraiment. Quant au terme se "réapproprier", il me semble parfaitement justifier étant donné qu'il reflète quelque chose de réel: Internet est en train de changer profondément et ressemble de moins en moins à ce qu'il était il y a quelques années.

(mais on est d'accord, le végétalisme pour les animaux carnivores, c'est idiot)

On n'a pas dû lire le même post, alors ...
Sérieusement, lire *vraiment* les posts auquels on répond et faire l'effort de les comprendre, c'est bien (tm) !

"J'en ai marre de la mentalité qui fait que les gens critiquent les choix des auteurs"
C'est vrai quoi, merde ! Free Software, BSD, MIT, X11, Artistic, proprio, les licences on s'en fout, hein, tant que ça marche ! Même le CLUF Microsoft, il est pas si mal que ça finalement, hein ? C'est suffisant, on peut déjà utiliser le soft, on va quand même pas critiquer les auteurs de chez Microsoft, il nous permettent d'accéder à leur soft, c'est déjà bien gentil.

Sans rire, où as-tu vu une critique de l'auteur (DJ Bernstein en l'occurence) dans les posts précédents ? On se contentait de dire que ce n'était ni libre ou sens de la FSF, ni libre au sens de l'OSI, c'est tout. C'est devenu une critique d'exprimer un simple fait maintenant ?

Passer de 128 bits à 256 bits ne multiplie pas par deux la taille de l'espace de clés. Pour doubler l'espace des clés, il aurait fallu passer de 128 bits à 129 bits.

Knoppix ou PGI, non, mais on aurait dû et on le fera sûrement la prochaine fois. Sinon, on a installé des woody tout ce qu'il y a de plus banal, avec un petit passage en testing éventuellement si nécessaire.

Nous ne faisons pas du libre un instrument politique, nous lions nos pratiques politiques et nos pratiques de vie à nos pratiques informatiques. Quel mal y-a-t'il à cela ? Nous n'avons jamais prétendu que le logiciel libre était un mouvement anarchiste, il n'y a pas de tentative d'appropriation du mouvement de notre part. Notre install-party avait pour objectif d'aider les gens, de les sensibiliser au logiciel libre et éventuellement de les amener à réfléchir au monde dans lequel nous vivons. C'est tout. Nous n'avons jamais denié à un patron le droit d'utiliser du logiciel libre. Quant à ton argument sur la liberté, il est mal placé, nous n'obligeons *personne* à faire quoi que ce soit, où à admettre quoi que ce soit. Les patrons ont leur vision du logiciel libre, nous avons la nôtre et nous la défendons. Est-ce gênant ?

L'affichage "sauvage" (je préfère le terme d'affichage libre) est un moyen d'information comme un autre, nous n'utilisons pas que celui-là. Mais il marche bien, et beaucoup de gens ont entendu parler de pRiNT! par ce biais-là. Nous ne "visons" personne, c'est un moyen de se faire connaître des gens qui peuvent être intéressés par ce qu'on fait, c'est tout. Le débat "pour ou contre l'affichage libre" nous entraînerais beaucoup trop loin je pense. Mais, en tout cas, on peut constater que nos affiches n'ont pas été beaucoup arrachées, cela doit bien vouloir dire qu'elles ne gênaient pas grand monde.

Pourquoi n'aurait-on pas le droit de montrer qu'on utilise du logiciel libre ? Notre utilisation (politique) du logiciel libre existe, pourquoi ne pas la montrer ? Ce serait mensonger de ramener le logiciel libre à l'utilisation pratique que tu décris, tout autant que de prétendre que cette utilisation pratique n'existe pas. Tu parle d'une de ces utilisations, nous en parlons d'une autre. Ce n'est pas, amha, gênant en quoi que ce soit pour le logiciel libre. En tout cas, cela n'a jamais empêché des entreprises tout ce qu'il y a de plus capitalistes (genre IBM ou Sun) d'adopter le logiciel libre. Quant à cette "réponse" qu'on t'aurait faite, j'aimerais bien savoir d'où tu la tires.

P.S J'emploie le "nous" tout au long de ce post, ce "nous" est censé représenter le collectif dans son ensemble. Néanmoins, je ne suis pas porte-parole de pRiNT! ou quoi que ce soit de ce genre, il faut donc prendre ce "nous" au conditionnel: je *pense* que ce que je dit est plus ou moins partagé chez les autres printeureuses. Cela ne veut pas dire que c'est effectivement partagé. Voilà, Voilà :)

Je poste ici un post de la part d'un copain, m'sieur darkveggy: Quelques remarques à la lecture de ce thread. Je suis assez agacé par ce rejet systématique de toute coloration politique, qui me semble pour le moins partiel. Car étrangement, très peu de personnes semblent choquées par l'intrusion des commerciaux dans l'univers du libre. La logique d'entreprise serait-elle devenue politiquement neutre? Pas exactement! La recherche du profit, ça s'appelle le capitalisme. Si ce n'est pas une idéologie politique... Quant à Stallman, c'est à l'évidence une personne politiquement marquée; en témoignent les brèves d'actu et liens de sa page perso. Il ne cache pas ses engagements "de gauche", et tant mieux. Car ce qui différencie le logiciel libre de l'open source, c'est notamment ce champ de vision plus large: le combat pour le logiciel libre participe d'une lutte plus générale pour la liberté (ce qui est, certes, assez flou). Cependant, des valeurs telles que la solidarité, la coopération et le partage ne sont *pas* des valeurs de droite. Elles sont très clairement ancrées à gauche. Il faut arrêter de fuir la réalité et de vouloir à tout prix compartimenter. Je pense même qu'il serait temps de chercher les articulations possibles du LL avec d'autres problématiques. Refuser les logiques propriétaires en matière de logiciels, pour les accepter partout ailleurs, c'est un peu dommage, sinon ridicule. Enfin, il serait bon que ceux qui affirment que l'anarchisme se positionne exclusivement "contre" actualisent quelque peu leurs connaissances. Les anarchistes ont toujours constitué une force de proposition, tant dans les moyens d'action immédiats que dans les objectifs à long terme. Plus encore, ce sont les seul-e-s, ou presque, pour qui politique implique *mise en pratique*. Dans le domaine électronique (réseau Indymedia, hébergements alternatifs, etc.) comme dans la "vie réelle" (espaces autogérés & expériences de vie, alternatives dans quantité de domaines). Quant aux libertariens, ils ne sont bien ententu pas anarchistes. La loi du plus fort n'a rien à voir avec l'anarchie comme mouvement politique, qui constitue tout le contraire.

Au contraire ! Il faut mélanger le mouvement du libre avec les mouvements politiques (au sens noble du terme, il ne s'agit pas de s'affilier avec quelque parti que ce soit) ! Les problèmatiques qu'on y retrouve peuvent souvent se recouper, et il est ainsi possible de trouver d'évoluer plus vite, et tous ensemble. Souvent, l'approche purement "informaticienne" qui consiste à séparer le mouvement du logiciel libre de tout ce qui se passe dans le reste du monde ne mène pas bien loin, il y a presque forcément un élargissement nécessaire pour appliquer pleinement la logique contenue dans le logiciel libre (et ceci, sans forcément proposer une interprétation unique et fermée de cette logique: des gens différents font du LL pour des raisons différentes, mais leurs raisons se recoupent quand même généralement sur plusieurs points).
Pourquoi ce discrédit de la politique dans le mouvement du logiciel libre ? Faire de la politique n'est pas devenir un homme politique ou un militant, c'est juste essayer de construire, de reprendre prise sur le monde qui nous entoure. Cela n'implique pas de devenir dogmatique, fermé, manipulateur ou quoi que ce soit d'autre, cela peu même être épanouissant pour soi et pour les autres.
Concernant le danger de récupération que tu souligne, pour être impliqué dans un collectif cité dans la news (pRiNT pour ne pas le nommer), je peux de témoigner que le problème est plutôt de convaincre des gens de la CNT, par exemple, de la pertinence de s'engager dans l'informatique, et ce sont généralement des geeks qui font ça, alors le risque de récupération est relativement faible, d'autant que, contrairement à des partis, les orgas participant à la zelig.RC2 n'ont pas pour habitude de récupérer des mouvements pour leur propre profit. Donc, le danger me paraît faible.

http://www.nothingness.org Beaucoup de texte biens dans ce site. La plupart sont des critiques construites du capitalisme, et des propositions concrètes d'alternatives. Je n'adhère pas à tout, et tous les textes ne sont pas bon, mais il y a matière à creuser. A lire absolument, tous les textes de l'Internationale Situationiste, et notamment, "Traité de savoir vivre à l'usage des jeunes générations".

> non, je suis pas fou
Ben tu dois être un grand utilisateur de certaines drogues illicites plus fortes que le shit, alors. Et ton fournisseur est sacrément bon, n'hésite pas à lui dire que son produit permet même d'aller poster des conneries sur un site web.

cat post | sed s/croirais/pensais\ pas/ > post2
Et ça ira mieux :-)

[toujours -1, par contre]

Je cite: "un kilo de bugfixes".
T'as voulu faire un troll, avoue ! Ta référence croisée douteuse entre Hurd et Kilobug, tu croirais que personne la verrait, hein ? Petit coquin, va !

[j'ai trop honte, mais je peux pas me mettre "-1"]

Essaie ELKS: http://elks.sourceforge.net(...) . Ca devrait marcher, mais il est fort possible que tu aie à bidouiller les sources à cause de diverses erreurs.

1. Parce qu'il sont prudent chez Debian.
2. Parce que le système de release a un problème, ce qui n'a jamais été contesté chez Debian, comme par moi.
Mais l'annonce portait sur l'arrêt des mises à jours, pas sur le système de release. Je veux juste qu'on arrête de dire que cette annonce signifie que la potato n'est plus supportée. Après, que le système de release debian ait un problème, c'est assez évident.

Je pense que tu retrouveras tout seul dans tes posts.

Hint: cherche du côté de 17:17, dernier paragraphe (un sublime troll) et premier paragraphe, dernière phrase.

Lis la suite du thread sur les archives de la ML. Le désir d'arrêter le support est beaucoup moins pressant que ce que tu parait penser. Je pense que ça ne se fera pas avant six mois/un an, ce qui ferait un an /un an et demi de temps de mise à jour. C'est suffisant, non ?
Quant au système de release Debian, c'est sûr qu'il a des problèmes, mais c'est en cours de changement.

Dire qu'il y a six mois, on installait potato, comme si tout les administrateurs Debian installaient des potato à tour de bras il y a seulement quelques mois est largement faux. Même à cette époque, le choix se portait plutôt sur la testing, même en serveur, d'après mon expérience tout du moins. Les potato installées il y a six mois/un an, j'en connais très peu.