Journal nouvelle interface pour Firefox 89

Posté par  . Licence CC By‑SA.
Étiquettes :
39
23
avr.
2021

Pour mon tout premier journal j'ai décidé de dénoncer grave.

En me baladant sur plusieurs sites je tombe sur l'information que Firefox va activer sa nouvelle interface, nommée Proton, pour la version 89.
Pour les plus pressés, voilà une comparaison par mes soins entre la v88 et la v89 beta 2 :
comparaison interface

Ce qui me gêne le plus est la barre d'onglets : j'aime bien les interfaces minimalistes pour avoir le maximum de place pour le contenu, j'avais même un userChrome.css pour masquer automatiquement la barre d'outils.
Mais là on passe de 32px à 43px (+33%) juste pour faire joli.

Et si les goûts et les couleurs ça reste subjectif, là cela donne l'impression de détacher visuellement l'onglet actif de la page affichée.
On perd la petite séparation entre onglet, moi qui cachait aussi la croix pour fermer les onglets, là on n'a plus de séparateur visuel.
Les icônes sont plus fines, le cercle autour du bouton reculer disparaît, l'interface se veut plus sobre.

Bon je me dis qu'avec un peu de chance le thème compact permet de retrouver un peu d'espace perdu. J'ouvre le menu hamburger…
comparaison menu
Ah. Le menu s'est lui aussi refait une beauté, il semble plus cohérent, sauf qu'il arrive à proposer moins d'options tout en étant plus grand, un comble !
Les icônes ont disparu « pour réduire le bruit visuel », selon les release notes officielles ; moi qui cherchait visuellement la clef ou l'engrenage quand j'en avais besoin, c'est loupé.
L'option de personnalisation se trouve maintenant dans le sous-menu "More Tools".
Et… la densité compacte est passée à la trappe.
Je dois encore tester la solution de cet article pour réactiver l'option, et ils donnent même le lien vers le Bugzilla qui indique que l'option est « actuellement assez difficile à découvrir », mais dans ce cas pourquoi avoir quand même laissé l'option pour interface tactile ?

Vous trouverez sur 9to5linux un article avec des captures supplémentaires, dont la boîte de dialogue « Fermer les onglets ? » qui perd son interface native.
Bref, pour moi qui utilise Firefox depuis sa version 1.0, c'est la première fois que je trouve la nouvelle interface être une régression, cela ressemble plus à une interface tablette.

Cela dit, j'aimerais beaucoup lire vos avis !

  • # D'accord

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 24/04/21 à 00:55.

    Je suis d'accord avec toi : j'aime bien que l'interface laisse le maximum de place au document.
    Là, entre la nouvelle interface et les paywalls façon LeMonde qui fleurissent depuis quelques semaines, il doit rester quelques pixels au milieu pour afficher le contenu… Bon, j'exagère un peu !

    Et oui, j'avais lu que le thème compact était sur la sellette.

    • [^] # Re: D'accord

      Posté par  . Évalué à 10.

      D'accord aussi!
      Mais c'est quoi cette histoire de bruit viuel?(!)
      Du coup maintenant on est obligé de lire tout les titres alors qu'avant en un coup d'oeil le (ou mon?) cerveau repérait où cliquer.
      Je trouvais que c'était une bonne idée, mais c'est vrai le standard ne faisait pas ca, il vaut mieux se conformer aux standards…
      ;_;

      • [^] # Re: D'accord

        Posté par  . Évalué à 7.

        Ça me semble être de la recommandation de guru l'histoire sur le bruit visuel :
        Une étude parmi d'autres

        Si c'est passé, ça veut dire que l'organisation accepte les arguments d'autorité en matière d'UX

        N.B. Nielsen est bon sur les méthodes, et le diagnostic, mais très moyen sur les solutions pour corriger un problème

  • # Pas de gros changements à mon avis

    Posté par  . Évalué à 5.

    Pour la barre de menus, je n'ai pas l'impression que grand chose ne change. Mettre l'option de personnalisation dans un sous menu ne me gène pas trop (faudra surtout quer je n'oublie pas) : c'est pas un truc que je fais souvent … Par contre la décision de faire disparaître les icones est débile de mon point de vue : pour ma part je ne suis pas visuel donc je ne les regarde pas trop, mais des personnes visuelles vont être pénalisées, ce qui n'est pas cool pour elles …

    Et si les goûts et les couleurs ça reste subjectif, là cela donne l'impression de détacher visuellement l'onglet actif de la page affichée.
    On perd la petite séparation entre onglet, moi qui cachait aussi la croix pour fermer les onglets, là on n'a plus de séparateur visuel.
    Les icônes sont plus fines, le cercle autour du bouton reculer disparaît, l'interface se veut plus sobre.

    J'espere quand même que les icones d'extension seront toujours dispo : c'est pratique de les avoir à portée de clic quand on navigue avec un Noscript ou outil du genre, pour pouvoir le paramétrer facilement (c'es mon principal reproche sur la version mobile : devir multiplier les accès a des sous menu pour ouvrir les accès dans noscript - c'est inutilisable au quotidien). Sinon effectivement, le fait de détacher la représentation de l'onglet du contenu me parait étrange et je crains que ça perturbe certains utilisateurs.

    • [^] # Re: Pas de gros changements à mon avis

      Posté par  . Évalué à 4.

      au vu du nombre assez conséquent d'options, je trouve qu'une fonction de rechercher qui filtre est encore le meilleur expérience pour les menus où l'on ne va pas régulièrement.

      icone ou pas, c'est sans importance.

      • [^] # Re: Pas de gros changements à mon avis

        Posté par  . Évalué à 7.

        Je suis d'accord avec la 1ère phrase. Pas avec la 2ème.
        D'autant plus que je ne vois pas ce qu'enlever les icônes apporte… Ni en quoi les laisser poserait problème !

  • # Chromisation

    Posté par  . Évalué à 10. Dernière modification le 24/04/21 à 06:44.

    Je partage ton désarroi.

    On est en train d'assister à une chromisation des navigateurs (voire du Web).

    Mozilla court derrière Google, et ce n'est pas nouveau.

    Il y a 10 ans, quand Firefox avait encore plus de PDM que Chrome (mais la dynamique était largement en faveur de chrome), Mozilla qui a sorti Firefox 4.0 trois ans après Firefox 3.0, se décide à suivre le rythme de releases rapides de Chrome, et passe en un an de Firefox 5 à Firefox 9, puis à 19 l'année d'après.

    Il faut croire que dans le logiciel aussi, c'est la course à celui qui a la plus grosse (version majeure).

    Pareil, je regrette l'éloignement des onglets et de la page que ça représente. Il fut une époque ou les onglets étaient en dessous de la barre d'URL. Chrome a décidé que ça devait être au dessus, Firefox a suivi. Il y a une certaine forme de logique : l'URL est différente en fonction des onglets, normale que ça « appartienne » à l'onglet en question. C'est moins logique pour le menu du navigateur ou les extensions qui ne sont pas spécifiques à un onglet.

    C'est la même chose pour la simplification à outrance. Chrome se veut très simple. Firefox a 100 fois plus d'options et de possibilités de customisation, mais je crains que Mozilla continue de suivre le chemin tracé par chrome, histoire d'avoir un navigateur plus simple, plus uniformisé, qui correspond à 90% des besoin d'un utilisateur d'un navigateur, et tant pis pour les usages qui sortent de la norme.

    • [^] # Re: Chromisation

      Posté par  . Évalué à 7.

      Pareil, je regrette l'éloignement des onglets et de la page que ça représente. Il fut une >époque ou les onglets étaient en dessous de la barre d'URL. Chrome a décidé que ça devait être >au dessus, Firefox a suivi. Il y a une certaine forme de logique : l'URL est différente en >fonction des onglets, normale que ça « appartienne » à l'onglet en question. C'est moins >logique pour le menu du navigateur ou les extensions qui ne sont pas spécifiques à un onglet.

      C'est une logique, mais la mienne est que j'accède bien plus souvent aux onglets qu'à la barre d'URL avec ma souris qui est la majorité du temps sur la page visitée. Ergonomiquement, j'ai donc moins de chemin à faire quand les onglets sont sous l'URL. Pour le moment, je retrouve cette position via userChrome.css, mais on ne peut pas dire que c'est très pratique.

      C'est la même chose pour la simplification à outrance. Chrome se veut très simple. Firefox a >100 fois plus d'options et de possibilités de customisation, mais je crains que Mozilla >continue de suivre le chemin tracé par chrome, histoire d'avoir un navigateur plus simple, plus >uniformisé, qui correspond à 90% des besoin d'un utilisateur d'un navigateur, et tant pis pour >les usages qui sortent de la norme.

      En simplifiant, Mozilla doit gagner beaucoup en coût de maintenance. Et pourtant c'est un moyen pour Firefox de se distinguer de Chrome. Pour ceux qui ne sont pas sensibles au libre, quel intérêt de préférer un Firefox fondu dans la chromitude ?

      • [^] # Re: Chromisation

        Posté par  . Évalué à 6.

        L'idée d'une plus courte distance à la souris est mauvaise à mon avis. Je préfère un trajet long atteignable d'un coup vif que court à viser finement : c'est plus rapide.

        • [^] # Re: Chromisation

          Posté par  . Évalué à 4.

          Oui, c'est aussi ce que disent les études de design, en gros tout se passe comme si l'espace "au-delà de l'écran" fait aussi partie du bouton.

        • [^] # Re: Chromisation

          Posté par  . Évalué à 3.

          Que les onglets soient au-dessus ou en dessous de la barre d'Url, il faut dans tous les cas viser finement si tu ne veux pas cliquer par erreur sur la barre de titre, ou sur le bureau, ou sur la fenêtre qui se trouve au second plan.

          • [^] # Re: Chromisation

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

            Que les onglets soient au dessus, je trouve ça logique : la barre d'URL est alors associée au contenu de l'onglet. Après que ce soit plus ou moins pratique, je n'ai pas tellement d'avis.

            • [^] # Re: Chromisation

              Posté par  . Évalué à 2.

              Que les onglets soient au dessus, je trouve ça logique : la barre d'URL est alors associée au contenu de l'onglet

              Comme évoqué plus haut, que la barre d'url soit au plus proche du contenu de l'onglet, ça semble logique.

              Le problème, c'est que sur la même barre il y a d'autres éléments, certains associés à l'onglet, et certains qui sont relatif à l'ensemble des onglets et au navigateur entier (le menu, certaines extensions globales, les marques pages, l'historique, etc.). Et ça a beaucoup moins de sens d'avoir ces éléments entre l'onglet et le contenu de l'onglet.

      • [^] # Re: Chromisation

        Posté par  . Évalué à 5. Dernière modification le 25/04/21 à 00:31.

        Pour ceux qui ne sont pas sensibles au libre, quel intérêt de préférer un Firefox fondu dans la chromitude ?

        Le cheval de bataille principal de Firefox est la protection de la vie privée. En tout cas c'est la dessus qu'ils communiquent.

        (et puis le libre, déjà entre gens qui s'y intéressent, c'est pas simple, alors pour le « grand public » bon… :p )

  • # Userchrome.css

    Posté par  . Évalué à 9.

    Question: comme toi j’ai un userchrome.css pour virer la barre d’onglets (car j’utilise l’extension Tree Style Tab). J’ai cru voir passer quelque part que le support du userchrome allait être abandonné. As tu une info la-dessus ?

    • [^] # Re: Userchrome.css

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 8.

      D'ailleurs, pourquoi Tree Style Tab ne vire pas la barre du haut ?

      Autre question, pourquoi ne pas mettre les onglets en latéral sur les PC. Avec les écran 16:9 ou 16:10, c'est hyper plus pratique. Voila qui serait une BELLE innovation qui pourrait faire le buz !

      • [^] # Re: Userchrome.css

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 24/04/21 à 15:09.

        D'ailleurs, pourquoi Tree Style Tab ne vire pas la barre du haut ?

        Parce qu'ils n'ont plus le droit, Mozilla considérant que les plugins ne doivent pas "pourrir" l'UI à ce niveau (mais sans rien proposer de natif, super…)

        Perso j'en suis encore à bidouiller chrome.css pour ne pas avoir les onglets en haut mais si je n'ai plus la possibilité ça va me pousser à chercher un navigateur qui s’intéresse vraiment à des gens qui cherchent une alternative à Google Chrome, à force de chercher à ressembler à Chrome les utilisateurs vont se demander pourquoi ne simplement pas utiliser Google Chrome…

        Autre question, pourquoi ne pas mettre les onglets en latéral sur les PC. Avec les écran 16:9 ou 16:10, c'est hyper plus pratique. Voila qui serait une BELLE innovation qui pourrait faire le buz !

        D'autres le font, et me font donc de l’œil. Pour les Windowsiens, Edge le fait maintenant en natif et est très bien fait (facilement accessible etc), même si on garde une hauteur bien grande en haut pour rien. Un challenger propose une alternative pour les gens qui cherchent une alternative et non une pale copie.

        La présidente de Mozilla avait un "joli" article de blog marketing "j'ai compris", faut croire que non : elle ne parle pas de baser son salaire sur le succès des changements qu'elle propose, et il y a des changements graphiques douteux plutôt que des alternatives en fonctionnalités, ça va avoir du mal à convaincre.

        • [^] # Re: Userchrome.css

          Posté par  . Évalué à 3.

          Pour les Windowsiens, Edge le fait maintenant en natif et est très bien fait

          Yavait pas une version Linux de Edge maintenant ?

        • [^] # Re: Userchrome.css

          Posté par  . Évalué à -3.

          Perso j'en suis encore à bidouiller chrome.css pour ne pas avoir les onglets en haut mais si je n'ai plus la possibilité ça va me pousser à chercher un navigateur qui s’intéresse vraiment à des gens qui cherchent une alternative à Google Chrome, à force de chercher à ressembler à Chrome les utilisateurs vont se demander pourquoi ne simplement pas utiliser Google Chrome…

          +1. Et c'est une des raisons pour lesquelles je n'aime pas certaines évolutions de Linux qui court après Windows ou MacOSX (par exemple en ayant un gros truc plus ou moiuns monolithique qui toutrne au dessus du noyau et qui gère tout au lieu d'avoir des services bien identifiés et indépendants - les habitués comprendront de quoi je parle :) ).

      • [^] # Re: Userchrome.css

        Posté par  . Évalué à 7.

        Eolie le fait.

        • [^] # Re: Userchrome.css

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 24/04/21 à 18:33.

          Je suis surpris, je vois que ce navigateur existe depuis des années mais c’est la première fois que j’en entends parler.

          Qu’est-ce qui distingue Eolie de Epiphany (alias « Gnome Web ») ?

          • [^] # Re: Userchrome.css

            Posté par  . Évalué à 5. Dernière modification le 25/04/21 à 19:21.

            Il a pourtant été présenté ici-même par son auteur gnumdk. Tu y trouveras ses motivations.

            • [^] # Re: Userchrome.css

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5.

              Malheureusement le projet est au point mort. Je doute que j'aurai le temps et la motivation de le porter sous GTK4.

              J'ai déjà à faire cela pour Lollypop et pour l'instant j'hésite à le faire avec Rust… Mais ma productivité est divisé par 20 quand je fais du Rust par rapport à Python.

              Et en ce moment, je suis exclusivement en train de bosser sur LineageOS donc pas trop de temps à consacrer à mon pauvre Lollypop (je vous rassure, il est loin d'être mort).

              • [^] # Re: Userchrome.css

                Posté par  . Évalué à 2.

                J'ai déjà à faire cela pour Lollypop et pour l'instant j'hésite à le faire avec Rust… Mais ma productivité est divisé par 20 quand je fais du Rust par rapport à Python.

                Bah, c’est le temps d’apprentissage, ça ne devrait pas durer longtemps. Tu passeras à ÷ 2 voir 1,5. Après, il faut se motiver.

        • [^] # Re: Userchrome.css

          Posté par  . Évalué à 3.

          Et vivaldi également (mais basé sur chromium).

      • [^] # Re: Userchrome.css

        Posté par  . Évalué à 4.

        les onglets en latéral

        Sur Firefox, voir l'extension Tab Center Redux.

      • [^] # Re: Userchrome.css

        Posté par  . Évalué à 0.

        Voila qui serait une BELLE innovation qui pourrait faire le buz !

        Pas une innovation, d'autres le font déjà, et depuis longtemps.

  • # Désactivable

    Posté par  . Évalué à 10.

    Mais là on passe de 32px à 43px (+33%) juste pour faire joli.

    about:config
    browser.proton.enabled > false

    • [^] # Re: Désactivable

      Posté par  . Évalué à 10.

      Oui enfin je pense que le but de passer à proton, c'est de dégager l'ancien code lorsque ce sera stable & mature.

      Si on veux corriger le comportement, c'est maintenant qu'il faut s'en inquiéter.

      Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

  • # Un dépôt communautaire de modifications d'interface

    Posté par  . Évalué à 9.

    Pour ceux qui se demandent, il y a un beau dépôt de modifications ici : https://github.com/Timvde/UserChrome-Tweaks/

    Elles sont même parfois compatibles entre elles, ce qui est chouette. J'utilise :

    • tabs/more-compact-tabs.css
    • toolbars/auto-hide.css
    • toolbars/compact-toolbars.css

    Plus un ou deux truc persos, pour masquer le bouton de fermeture de l'onglet par exemple. Le but est d'avoir le plus de place pour le document possible.

    Et oui, j'ai aussi entendu parler que userChrome.css pouvait disparaître, ce qui serait vraiment la fin…

  • # Y a-t-il eu une étude UX sérieuse ?

    Posté par  . Évalué à 10.

    Bon, pour la taille des onglets, même si moi aussi je préfère avoir un maximum de place pour le contenu que je visite, je peux accepter de perdre 9px.

    Par contre la disparition des icônes… vraiment ? L'humain est très bon pour identifier des repères visuels, pourquoi faire ça ? L'argument du "bruit visuel" ne tient pas, désolé.

    Cependant, je constate que sur mon Firefox Nightly 89.0a1, il y a encore les icônes (ma configuration de base qui a pris le pas ou alors je suis sur une version pas assez fraîche).

    Si on ajoute à ça que changer d'UX, c'est aussi forcer des utilisateurs à revoir leurs habitudes, l'humain n'aime pas le changement par nature.

    Vraiment déçu des choix d'UX fait par Mozilla. Même si ça semble réversible (pour le moment ?), ça ne semble pas être une très bonne stratégie pour récupérer des parts de marché. Surtout que Edge Chromium l'a maintenant dépassé.

    La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.

    • [^] # Re: Y a-t-il eu une étude UX sérieuse ?

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 0. Dernière modification le 24/04/21 à 13:03.

      C'est aussi le choix de GNOME par exemple. J'aime bien perso.

    • [^] # Re: Y a-t-il eu une étude UX sérieuse ?

      Posté par  . Évalué à 5. Dernière modification le 24/04/21 à 13:34.

      Vers la fin des années 90 quand Windows a introduit les icônes dans les menus, ça gueulait pas mal à la pollution visuelle et la sur-consommation inutile de Ram. Une docte étude explpiquait que le cerveau repérait les mots plus vite.

      • [^] # Re: Y a-t-il eu une étude UX sérieuse ?

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

        Le cerveau humain râle surtout au moindre changement x)

      • [^] # Re: Y a-t-il eu une étude UX sérieuse ?

        Posté par  . Évalué à 1. Dernière modification le 24/04/21 à 18:48.

        Si quelqu'un a des études empiriques sur le sujet, je suis preneur :)

        À titre personnel (j'insiste, ce n'est pas un jugement général), je ne supporte pas les icônes. Je ne les reconnais tout simplement pas, même avec un logiciel que j'utilise depuis des années. J'aime beaucoup les lanceurs / sélecteurs à base de texte (le navigateur Nyxt, le lanceur dmenu sur le bureau, le lanceur KISS sous Android, ou le shell Gnome de PopOS, et bien sûr la commande M-x sous Emacs). Je peux taper et reconnaître du texte sans y réfléchir ; dans le cas des icônes, cela me prend beaucoup plus de temps.

        • [^] # Re: Y a-t-il eu une étude UX sérieuse ?

          Posté par  . Évalué à 4.

          C'est tout simplement parce que tu n'es pas visuel et que tu ne raisones pas en images. Les visuels par exemple lorsqu'ils expliquent quelque chose se représentent mentalement la scene et essaient de décrire l'image qu'ils voient. Ils comprendront plus facilement ce que tu veux eur expliquer par des schémas … Lorsqu'ils te disent quelque chose, ils ont tenfdance à parler vite avant que l'image qu'ils ont dans leur tête ne bouge ou ne s'en aille …

          LEs visuels sont donc plus sensibles au repères visuels (c'est leur sens "dominant" on va dire - ça ne veu t pas dire qu'ils sont incapable d'utiliser les autres sens mais que ça va être un peu plus compliqué pour eux carss ils devront trouver d'autres repères pour s'adapter).

        • [^] # Re: Y a-t-il eu une étude UX sérieuse ?

          Posté par  . Évalué à 8. Dernière modification le 26/04/21 à 18:08.

          l'avantage des icônes, c'est quand un boulet à décidé de passer ton interface en sanscrit tu peux encore vaguement trouver le bon endroit où cliquer !

          Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

          • [^] # Re: Y a-t-il eu une étude UX sérieuse ?

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

            Vaguement parce qu'elles ne sont pas toujours très évocatrices et compréhensibles.

            « Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.

            • [^] # Re: Y a-t-il eu une étude UX sérieuse ?

              Posté par  . Évalué à 9.

              Si les pro de l'UI arrêtaient de les changer toutes les 3 version pour faire plus joli, leur stabilité serait un plus. Pour la config par exemple on est passé de la clé à molette à une roue cranté, et parfois ça ressemble plus à un soleil.

              l'autre intérêt des icônes, c'est qu'en suite tu peux placer la fonctionnalité dans une barre d'outil avec juste un tootltip.

              Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

  • # fatigant?

    Posté par  . Évalué à 10.

    J'en peux plus. Ça me fatigue que chaque x version il faut se réhabituer à un nouveau look, un nouveau layout. Je veux juste consulter des sites webs. Pareil pour la version Android, ils ont décidé de mettre la barre d'adresses en bas…

    Bref…

    • [^] # Re: fatigant?

      Posté par  . Évalué à 10.

      Perso j'ai vécu moulte changements de look de navigateurs sans y prêter la moindre attention.

      Je crois que c'est surtout à la mode de s'ofusquer pour un rien.

      • [^] # Re: fatigant?

        Posté par  . Évalué à 10.

        Non, c'est surtout que ce qui n'a pas d'importance pour l'un en a pour l'autre. L'exemple des icones qui disparaissent est typique : les visuels s'y perdront, les non visuels ne verront pas la différence. Ces derniers ne raleront pas tandis que les premiers ne seront pas contents. Et dire que es utilisateurs ralent "pour rien" pour moi c'est quelque part mépriser ces fameux utilisateurs, donc normal qu'ensuite ils aillent voir ailleurs.

        • [^] # Re: fatigant?

          Posté par  . Évalué à -4. Dernière modification le 24/04/21 à 17:31.

          dire que es utilisateurs ralent "pour rien" pour moi c'est quelque part mépriser ces fameux utilisateurs

          On peut te répondre la même chose en transposant aux designers : dire que les designers redessinent les interfaces seulement pour faire joli, c'est assez méprisant. Ça ne vous vient pas à l'esprit qu'il y peut-être des études, des rapports de bug, des tests, … qui concourent à simplifier l'UI ? et que c'est justement pour avoir de nouveaux utilisateurs qu'ils la redessinent.

          • [^] # Re: fatigant?

            Posté par  . Évalué à 5.

            Ça ne vous vient pas à l'esprit qu'il y peut-être des études, des rapports de bug, des tests, … qui concourent à simplifier l'UI ? et que c'est justement pour avoir de nouveaux utilisateurs qu'ils la redessinent.

            Euh …. PArti comme ça ils n'auront jamais de nouveaux utilisateurs. Ils vont no seulement ne pas en avoir de nouveaux mais perdre aussi ceux qui n'aimeront pas l'interface.

            Pour ma part j'ai beaucoup de doutes sur les compétences réelles des ux-ui designers. Certains sont bons et arrivent à fournir des UI utilisables, mais d'autres ont le don de compliquer les choses et de rendre les outils inutilisables parce q'ils présupposent un tas de trucs qui ne sont pas forcément réels.

            Comme je l'ai dit les changement rencontrés sur cette version ne me gèneront absolument pas, mais je sais qu'elle gèneront certains (les visuels à cause de la disparition d'icones par exemple). Ce n'est pas du mépris que de supposer que les ux-ui designers n'ont pas pris en compte ce point dans le design de l'interface. Ce n'est qu'un constat. Après ils ont peut-être des raisons de le faire, mais pour ma part je trouve 'casse gueule' la démarche.

          • [^] # Re: fatigant?

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

            Pour certaines améliorations, j'aimerais bien qu'ils sortent les études en question…

            Python 3 - Apprendre à programmer dans l'écosystème Python → https://www.dunod.com/EAN/9782100809141

            • [^] # Re: fatigant?

              Posté par  . Évalué à 1.

              J'aime beaucoup Firefox et je suis enthousiaste de leurs changements. Je trouve qu'ils n'expliquent pas assez leurs changement, pas seulement graphiques. Pour les changements d'UI il faudrait en faire la publicité sur leurs canaux classiques et traduit.

              Devoir trouver le (ou les) ticket et se fader tous les commentaires c'est relou surtout que ça n'est souvent pas suffisant, il y a un travail amont de choix qui se trouve soit dans des liste de diffusions soit interne à Mozilla.

              https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

            • [^] # Re: fatigant?

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

              Je trouve cette idée super bonne et je la note dans un coin pour Tracim…

    • [^] # Re: fatigant?

      Posté par  . Évalué à 3.

      Bienvenu dans le monde de l'agilité.

    • [^] # Re: fatigant?

      Posté par  . Évalué à 9.

      En même temps, le choix de la position de la barre d'adresses, c'est le premier paramètre indiqué et immédiatement modifiable depuis le welcome screen de Firefox Android. Pas sûr qu'il s'agisse du bon exemple, même si je comprends bien l'idée générale…

      Le pire c'est que j'avais la même opinion, sauf qu'en pratique avec un grand smartphone utilisé à une main, la barre en bas est une excellente idée ;-)

  • # recommendations pour l'auteur du journal

    Posté par  . Évalué à 8.

    L'auteur du journal veut une interface minimaliste mais en voulant utiliser firefox, ce qui me semble être une contradiction en soit.

    Bon mis à part l'option plein écran qui n'a pas disparue je suis forcé de recommander les navigateurs suivants:

    https://www.qutebrowser.org/
    https://nyxt.atlas.engineer/
    https://vieb.dev/
    https://fanglingsu.github.io/vimb/
    https://luakit.github.io/

    Ces navigateurs ont aussi l'avantage de fournir une interface accessible au clavier par le commun des mortels sans chercher à les perdre dans des dédales de clicks et de menus.

  • # Elle est très bien cette interface

    Posté par  . Évalué à 4.

    Je viens d'activer Proton sur Firefox 88 pour Ubuntu en suivant les conseils de Korben, et je la trouve bien agréable cette interface. En particulier la barre d'onglets. Au moins l'onglet actif se distingue bien des autres. Il n'y a plus d'icône dans le menu, ce qui n'est pas plus mal puisque les icônes sont rarement interprétables et donc, de mon point de vue, ne servent à rien.

  • # Revenir en arrière

    Posté par  . Évalué à 2.

    Parce qu'il y a de l'avenir dans le passé :
    https://github.com/black7375/Firefox-UI-Fix

  • # au lieu d'enlever, qu'on ajoute et qu'on laisse le choix

    Posté par  . Évalué à 1.

    Se fier a des études d'usages quand on dit que Mozilla tient a la vie privée c'est biaisé d'entrée de jeu. En gros ceux qui vont être ciblé par ces études sont ceux qui se fichent d'envoyer des données même anonyme a Mozilla.
    Mon petit doigt me dit que ceux là n'ont pas particulièrement d'intérêt a Firefox plus qu'un autre navigateur.
    L'argument de la pseudo simplicité tombe quand il se transforme en perte de fonctionnalités. Donc récemment Firefox a abandonné son moteur d'impression (simplifier la mise en page pour avoir une impression propre, c'est fini) quand sur sa version Android il avait déjà abandonné l'impression de la page en pdf…
    On simplifie, on a décidé pour vous, on sait ce qui est bon pour vous. Tout ce qu'on trouve en fait dans la logique captive des logiciels propriétaires peu personalisables (donc c'est plus "simple"). Et qui compliquent toute envie d'aller voir ailleurs.
    Ok rajouter des options y compris côté interface, pour répondre a des besoins identifiés. Bien. Mais dans ce cas ouvrir le choix.
    Permettre d'activer ou non les icônes, permettre de modifier la taille des onglets, leur emplacement….
    Il y a l'adaptation au changement ok, pour autant ces derniers temps les dev de Firefox tant pc que Android me semblent filer un mauvais coton. Des évolutions ok, pas n'importe quoi ni n'importe comment. Croire qu'on sait mieux que l'utilisateur parce qu'on a fait un étude machin… C'est juste du grand n'importe quoi (même si c'est pas nouveau, dommage ça devient très contagieux ça aussi…)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.