eastwind☯ a écrit 2334 commentaires

afin de contribuer à l'intérêt général

je ne savais pas que les organismes de presses avaient pour mission de satisfaire l'intéret général, c'est à dire une mission d'organisme public。。。
Au fait, les investissements auxquelles l'article fait référence viennent bien des contribuables au moins ? :)

J'ignorais qu'on traduisait le nom de famille d'une personne en Suédois en doublant sa dernière lettre.

The European Patent Office in Munich is seeking an Information Technology Expert (Windows servers) *

Au moins si leurs serveurs crash, cela donnera un peu de répit pour lutter contre les brevets logiciels :)

Si le gouvernement chinois a voulu imposer que le code source soit disponible, ce n'est surement pas pour la bonne cause ou par philanthropie, mais bien à des fins instructives (ou éducative c'est selon).

1. Nous ne connaissons pas les conditions exactes stipulées par les co-contractants
2. Dans ce contexte , sur quoi t'es tu fondé pour déduire leurs motifs ?
3. Si c'est sous licence libre , alors l'une des bases meme de celle-ci est de donner le droit à ses utilisateurs d'étudier le fonctionnement du logiciel (liberté 1)

Cela montre bien, à mon sens, que même dans les plus hautes instances de ce pays, il y a une volonté farouche de vouloir dominer le monde économique et technologique, voire le monde tout court.

Il est plus simple de dominer techniquement quelque chose par l'opacité , le logiciel propriétaire en est l'exemple le plus flagrant. Meme le reverse engenering n'est permet pas d'avoir accès à l'entièreté des informations (par exemple la gestion du docx par libreoffice )

Les usa font ça depuis longtemps : rien de nouveau sous le soleil

Que font-ils depuis longtemps ? Demander en tant que pouvoir adjudicateur d'avoir l'accès au code source via une licence open source ou libre au soumissionnaire dans un marché public ?

Je ne connais pas assez bien le domaine, mais je suis intéressé par ce qui te permet d'étayer tes affirmations.

Il est clair qu'ils ont tout autant droit que les autres à se développer et à élever leur niveau de vie.

Le fait que le gouvernement puisse avoir accès au code source d'un GPU n'implique pas que la population va élever son niveau de vie.

Voilà, mon commentaire visait simplement à rappeler que les chinois, pas plus que les autres, se moquent bien de la "bonne cause", il faut donc relativiser votre naïveté les copains…

On passe du gouvernement chinois à la population chinoise .

1. Comment fais-tu la corrélation ?
2. Comment sais-tu qu'il n'y a aucun libriste dans le milliards de chinois ?
3. Qui sont les autres ? (dois je déduire par analogies que tu te réfères aux autres populations de la terre ? )

Si les informations de ce journal sont exactes, je pense pour ma part, que si un système est techniquement supérieur à un autre, il peut le prouver point par point face à ses concurrent de manière rationnelle tout en sachant que ceux ci bénéficie eux du fait qu'ils ont dans un certains nombre de domaine fait leur preuve.

Il n'est pas nécessaire d'utiliser le système de dépendance de manière détourner pour qu'il soit utilisé.
Cette technique ressemble effectivement au embrace et extend… (c'est comme le fait de rester sous Word car il est le seul à pouvoir lire les documents DOC sans aucune perte de formatage ….)

Actuellement je n'ai pas encore vue d'étude quantifée entre systemＤ et le script shell. Je ne vois pas pourquoi je devrais accordé ma confiance dans l'utilisation de ce nouveau système à moins de me le prouver par A + B.

Le fait de faire les choses de manière fallacieuse n'est pas un gage de confiance …

Un système techniquement supérieur n'a pas besoin qu'on le soutienne par des techniques détournées, il suffit à lui meme pour convaincre.

Ajouté quelque chose à la vérité c'est le transformer en mensonge…

Et si le script shell finit par mourir, c'est pas moi qui me plaindrais :) On a fait largement mieux depuis comme langage.

Quel remplaçant proposes tu ?

(j'inclus dans les scripts shell les langages de script comme le python etc … )

Ha je me disais bien que j'avais déjà vue le nom quelque part :)

Sinon question sauvegarde , il y a aussi un autre principe qui est le principe ActionReplay, ou infinite life , je réserve la question pour mon prochain journal :)

Ca fait du bien de voir le retour du KISS, et des principes qui ont fait leur preuve.

J'avais déjà entendu parlé de Bacula mais je ne l'ai jamais testé, sinon j'imagine que cela s'interfacera facilement dans un bon petit script bash avec du cron du md5 et la sauvegarde est ok :)

je n'ai pas parlé de la FSF :

Une licence libre est une licence s'appliquant à une œuvre de l'esprit par laquelle l'auteur concède tout ou partie des droits que lui confère le droit d'auteur, en laissant au minimum les possibilités de modification, de rediffusion et de réutilisation de l'œuvre dans des œuvres dérivées. Ces libertés peuvent être soumises à conditions, notamment l'application systématique de la même licence aux copies de l'œuvre et aux œuvres dérivées, principe nommé copyleft.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_libre

selon la définition de l'OSI :

L'Open Source Definition (définition de l'open source) détermine les conditions nécessaires pour qu'une licence soit considérée comme libre par l'Open Source Initiative. Elle est publiée sur le site de l'OSI1 avec une liste de licences approuvées2.

Open source ne veut pas seulement dire un accès au code source. Il faut aussi prendre en compte les critères suivant :


Code Source

Le programme doit inclure le code source, et doit permettre une distribution sous forme de code source aussi bien que sous forme compilée. Si une certaine forme de produit n'est pas distribuée avec un code source, il doit y avoir des moyens publiquement accessibles permettant d'obtenir le code source moyennant un coût raisonnable, ou de le télécharger par Internet sans frais supplémentaires. La forme la plus apte par laquelle un développeur est à même de pouvoir modifier le programme est le code source. Une obfuscation délibérée du code source n'est pas permise. Des formes intermédiaires comme la forme de sortie d'un préprocesseur ou traducteur ne sont pas permises.
Méta-conditions sur les licences agréés

Ci-dessous une traduction des conditions pour le logiciels pour être considérés par l'OSI :

    la redistribution libre

La licence ne doit pas empêcher quiconque de vendre ou de donner le logiciel en tant que composant d'une distribution de logiciels constitués de programmes provenant de différentes sources. La licence ne doit pas exiger de droits d'auteur ou d'autres commissions sur une telle vente.

    le code-source

Le programme doit inclure le code source, et autoriser sa distribution sous forme compilée aussi bien que sous forme de code source. Lorsqu'un produit n'est pas distribué avec son code source, il doit exister un moyen bien indiqué pour l'obtenir et sans autres frais qu'un coût raisonnable de reproduction, avec une préférence pour le téléchargement gratuit depuis l'Internet. Le code source doit être la forme privilégiée pour qu'un programmeur puisse modifier le programme. Il est interdit de proposer un code source rendu volontairement difficile à comprendre. Il est également interdit de soumettre des formes intermédiaires, comme le résultat d'un préprocesseur ou d'un traducteur automatique.

    les œuvres dérivés

La licence doit autoriser les modifications et les applications dérivées, et elle doit permettre leur distribution sous les mêmes termes que ceux de la licence du logiciel original.

    l'intégrité du code source de l'auteur

La licence ne peut restreindre la redistribution d'un code source sous forme modifiée seulement si elle permet la distribution de fichiers de correction (patch) avec le code source, dans le but de modifier le programme au moment du développement. La licence doit explicitement permettre la distribution de logiciels développés à partir de codes sources modifiés. La licence peut exiger que les applications dérivées portent un nom différent ou un numéro de version distinct de ceux du logiciel original.

    la non-discrimination contre des personnes ou groupes

La licence ne doit pas discriminer des personnes ou des groupes de personnes.

    la non-discrimination contre des champs d'application

La licence ne doit pas limiter l'utilisation du logiciel à un champ d'application particulier. Par exemple, elle ne doit pas interdire l'utilisation du logiciel dans le cadre d'une entreprise ou pour la recherche génétique.

    la distribution de licence

Les droits attachés au programme doivent s'appliquer à tous ceux à qui il est redistribué, sans obligation pour ces parties d'obtenir une licence supplémentaire.

    la licence ne doit pas être spécifique à un produit

Les droits attachés au programme ne doivent pas dépendre du fait qu'il fasse partie d'une quelconque distribution de logiciels. Si le programme est extrait de cette distribution et est utilisé ou distribué sous les termes de sa propre licence, toutes les parties auxquelles il est redistribué doivent bénéficier des mêmes droits que ceux accordés par la distribution originelle de logiciels.

    la licence ne doit pas restreindre d'autre logiciels

La licence ne doit pas imposer de restrictions sur d'autres logiciels distribués avec le logiciel licencié. Par exemple, la licence ne doit pas exiger que tous les programmes distribués sur le même support soient des logiciels open source

    la licence doit être neutre sur le plan technologique

Aucune disposition de la licence ne peut aller à l'encontre d'une quelconque technologie ou style d'interface.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Open_Source_Definition

Par exemple, un logiciel sous BSD sauf pour construire une bombe nucléaire n'est pas libre mais te confère plus de droits qu'une licence GPL qui est libre

L'Open Source Definition (définition de l'open source) détermine les conditions nécessaires pour qu'une licence soit considérée comme libre par l'Open Source Initiative. Elle est publiée sur le site de l'OSI1 avec une liste de licences approuvées2.

Open source ne veut pas seulement dire un accès au code source. Il faut aussi prendre en compte les critères suivant :


Code Source

Le programme doit inclure le code source, et doit permettre une distribution sous forme de code source aussi bien que sous forme compilée. Si une certaine forme de produit n'est pas distribuée avec un code source, il doit y avoir des moyens publiquement accessibles permettant d'obtenir le code source moyennant un coût raisonnable, ou de le télécharger par Internet sans frais supplémentaires. La forme la plus apte par laquelle un développeur est à même de pouvoir modifier le programme est le code source. Une obfuscation délibérée du code source n'est pas permise. Des formes intermédiaires comme la forme de sortie d'un préprocesseur ou traducteur ne sont pas permises.
Méta-conditions sur les licences agréés

Ci-dessous une traduction des conditions pour le logiciels pour être considérés par l'OSI :

    la redistribution libre

La licence ne doit pas empêcher quiconque de vendre ou de donner le logiciel en tant que composant d'une distribution de logiciels constitués de programmes provenant de différentes sources. La licence ne doit pas exiger de droits d'auteur ou d'autres commissions sur une telle vente.

    le code-source

Le programme doit inclure le code source, et autoriser sa distribution sous forme compilée aussi bien que sous forme de code source. Lorsqu'un produit n'est pas distribué avec son code source, il doit exister un moyen bien indiqué pour l'obtenir et sans autres frais qu'un coût raisonnable de reproduction, avec une préférence pour le téléchargement gratuit depuis l'Internet. Le code source doit être la forme privilégiée pour qu'un programmeur puisse modifier le programme. Il est interdit de proposer un code source rendu volontairement difficile à comprendre. Il est également interdit de soumettre des formes intermédiaires, comme le résultat d'un préprocesseur ou d'un traducteur automatique.

    les œuvres dérivés

La licence doit autoriser les modifications et les applications dérivées, et elle doit permettre leur distribution sous les mêmes termes que ceux de la licence du logiciel original.

    l'intégrité du code source de l'auteur

La licence ne peut restreindre la redistribution d'un code source sous forme modifiée seulement si elle permet la distribution de fichiers de correction (patch) avec le code source, dans le but de modifier le programme au moment du développement. La licence doit explicitement permettre la distribution de logiciels développés à partir de codes sources modifiés. La licence peut exiger que les applications dérivées portent un nom différent ou un numéro de version distinct de ceux du logiciel original.

    la non-discrimination contre des personnes ou groupes

La licence ne doit pas discriminer des personnes ou des groupes de personnes.

    la non-discrimination contre des champs d'application

La licence ne doit pas limiter l'utilisation du logiciel à un champ d'application particulier. Par exemple, elle ne doit pas interdire l'utilisation du logiciel dans le cadre d'une entreprise ou pour la recherche génétique.

    la distribution de licence

Les droits attachés au programme doivent s'appliquer à tous ceux à qui il est redistribué, sans obligation pour ces parties d'obtenir une licence supplémentaire.

    la licence ne doit pas être spécifique à un produit

Les droits attachés au programme ne doivent pas dépendre du fait qu'il fasse partie d'une quelconque distribution de logiciels. Si le programme est extrait de cette distribution et est utilisé ou distribué sous les termes de sa propre licence, toutes les parties auxquelles il est redistribué doivent bénéficier des mêmes droits que ceux accordés par la distribution originelle de logiciels.

    la licence ne doit pas restreindre d'autre logiciels

La licence ne doit pas imposer de restrictions sur d'autres logiciels distribués avec le logiciel licencié. Par exemple, la licence ne doit pas exiger que tous les programmes distribués sur le même support soient des logiciels open source

    la licence doit être neutre sur le plan technologique

Aucune disposition de la licence ne peut aller à l'encontre d'une quelconque technologie ou style d'interface.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Open_Source_Definition

La BSD fait partie de la liste : http://opensource.org/licenses/alphabetical

Par exemple, un logiciel proprio peut me conférer plus de droits (le droit de ne pas se faire chier par exemple) qu'un logiciel libre (qui ne fait pas ce que je lui demande), ces droits (celui de ne pas se faire chier) peuvent être (largement) plus important pour quelqu'un qu'une liberté de patcher dont on a rien à foutre.

le droit de ne pas se faire chier par exemple)

Quelle est la définition de ce droit ?

Comment évalue tu l'étendue entre le droit de ne pas se faire chier qui pourrait t'etre accordé dans ton hypothèse et le droit de modification qui est effectivement accordée par la licence libre ?

Ｐour le moment je ne vois pas en quoi ces deux exemples soutiennent ton affirmation

    "Une licence litre = plus de droits", c'est juste un énorme mensonge d'intégriste qui ne veut pas regarder autre chose.

"Une licence litre = plus de droits", c'est juste un énorme mensonge d'intégriste qui ne veut pas regarder autre chose.

Pour le moment ton affirmation n'est pas étayer.

C'est ta définition. Elle n'est pas vraie pour tout le monde.

le logiciel est régit par le droit d'auteur.

Il se divise en deux branches :

    le droit moral, qui reconnaît à l'auteur la paternité de l’œuvre et qui vise aussi le respect de l’intégrité de l’œuvre ;
    les droits patrimoniaux, qui confèrent un monopole d’exploitation économique sur l'œuvre, pour une durée variable (selon les pays ou cas) au terme de laquelle l'œuvre entre dans le « domaine public ».
Les licences déterminent le type de droit patrimoniaux qui sont ou non conféré à l'utilisateur.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_d%27auteur

Une licence libre est une licence s'appliquant à une œuvre de l'esprit par laquelle l'auteur concède tout ou partie des droits que lui confère le droit d'auteur, en laissant au minimum les possibilités de modification, de rediffusion et de réutilisation de l'œuvre dans des œuvres dérivées. Ces libertés peuvent être soumises à conditions, notamment l'application systématique de la même licence aux copies de l'œuvre et aux œuvres dérivées, principe nommé copyleft.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_libre

une licence est dit propriétaire ou privative si les conditions d'utilisation qu'elle définit entravent un des droits donnés par les licences libres, à savoir utiliser, étudier, modifier, dupliquer ou diffuser l'œuvre sur laquelle porte la licence.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_propri%C3%A9taire

Ta phrase "par définition" est simplement complètement fausse. C'est juste un argument d'autorité de quelqu'un ayant subit un lavage de cerveau et ne cherchant pas à réfléchir sur ce que sont des droits.

Pour que mon propos devienne un argument d'autorité il aurait fallu que j'invoque une autorité, or celui-ci ne fait que parler de la définition.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Argument_d%27autorit%C3%A9

L'Open Source Definition (définition de l'open source) détermine les conditions nécessaires pour qu'une licence soit considérée comme libre par l'Open Source Initiative. Elle est publiée sur le site de l'OSI1 avec une liste de licences approuvées.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Open_Source_Definition

1. je n'ai pas exclue les BSD

2. Je n'ai pas parlé de Microsoft.

3. L'affirmation reste juste meme comme l'on assimilait logiciel libre à GPL et propriétaire à Microsoft (bien que cet assimilation ne soit pas exact).

Ｔourner le libre comme une religion c'est ouvrir la porte au troll religieux de toutes sortes…

Ca c'est ton interpretation a toi et rien d'autre, arretes de l'eriger en verite absolue.

Par définition l'utilisateur se voit conférés plus de droits dans le logiciel libre que dans le logiciel propriétaire.

Le libre est une religion comme les autres, avec ses modérés et ses intégristes, faut qu'on vive malgré ça.

citation nécessaire , disons qu'appart l'église d'Emacs et le grand Satan qu'est Vivivi , ainsi que l'église récemment fondé sur la libre copie (le kopisme suédois), je ne vois pas à quoi tu fais référence (je n'inclue pas la divinité en spagettis bolognaises ).

Je suppose que les lecteurs auront compris ce que je n'ai pas dit.

non

Bien que tes intentions soit louable, tu ne te préoccupe pas de l'exactitude de tes propos. Ce qui à les décrédibilise en partie.

cf. Tu notes que je n'ai pas posé de jugement de valeur sur la question, je n'ai fais qu' aligner des défintions :)

Or une production de l’esprit est un bien public

Sous l'angle juridique ce n"est pas le cas actuellement. Le logiciel libre n'est lui meme pas un bien public en fait. Par contre, il a été reconnue comme patrimoine immatériel de l'humanité par l'unesco.

En particulier, il reste toujours faux que quiconque cherche à gagner de l'argent soit cupide. (S'il pousse l'immodération jusqu'à fonder une société, alors là, c'est autre chose! ;) )

Tu notes que je n'ai pas posé de jugement de valeur sur la question, je n'ai fais qu' aligner des défintions :)

Est-ce du droit constitutionnel dont tu parles ?

D'abord ce n'est pas un extrait du code civil mais un commentaire sur Wikipedia.

Article 1832

Modifié par Loi n°85-697 du 11 juillet 1985 - art. 1 JORF 12 juillet 1985 rectificatif JORF 13 juillet 1985

La société est instituée par deux ou plusieurs personnes qui conviennent par un contrat d'affecter à une entreprise commune des biens ou leur industrie en vue de partager le bénéfice ou de profiter de l'économie qui pourra en résulter.

Elle peut être instituée, dans les cas prévus par la loi, par l'acte de volonté d'une seule personne.

Les associés s'engagent à contribuer aux pertes.

source : http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070721&idArticle=LEGIARTI000006444041&dateTexte=20120901

affectio societatis :

1. Si tu prends un manuel de droit commercial , tu verras que c'est un des éléments constitutifs.

pour résumé :

L’affectio societatis ou l’intention de former une société
C’est la volonté de la part de l’associé de participer à la vie sociale d’une façon active et intéressée.

Cette volonté constitue l’affectio societatis. Autrement dit, l’associé ne doit pas se contenter de faire des apports et d’attendre qu’on lui envoie les comptes sociaux avec sa part dans les bénéfices comme dans les pertes, ce qui serait une attitude passive de sa part. Il doit chercher à faire des bénéfices en participant à la vie de la société.

==> A quoi sert l’affectio societatis?

Non mentionné à l’article 1832 du code civil, l'affectio societatis est l’élément intentionnel de l’acte > social.
Selon la jurisprudence il s’agit de la volonté de collaborer activement sur un pied d’égalité à la gestion des affaires sociales.

1°-L'affectio societatis permet de qualifier le contrat de société
C’est le moyen de différencier le contrat de société d’autres actes qui donnent naissance à une communauté de personnes tels que la société créée de fait.

2°-L'affectio societatis est un critère de validité du contrat de société
Il a pour effet d’admettre la nullité des sociétés dites fictives.
La jurisprudence dit que :« lorsque les prétendus associés n’ont aucune intention de s’associer, la société n’a pas de réalité, elle est nulle ».

==> Les critiques formulées à l'encontre de l'affectio societatis :

*Il est en effet difficile de prouver l'intention de s'associer!

*L'affectio societatis apparait comme un critère flou en raison de la variété de degrés dont il fait l'objet.

En outre, Il existe de la jurisprudence basé sur cette notion. ( exemple: Arrêt de la cour de cassation du 30 mai 2000. n° 1173. Pourvoi n° 97-21.276 )

source : http://lessentiel-du-droit-commercial.blogspot.be/2007/11/laffectio-societatis-ou-lintention-de.html

Ensuite, la volonté de réaliser un bénéfice ne préjuge pas de l'utilisation qui pourra être faite de ce bénéfice, et c'est cette utilisation seulement qui permet de caractériser la cupidité.

selon wikitionnaire :
cupidité

Recherche immodérée du gain, des richesses.

http://fr.wiktionary.org/wiki/cupidit%C3%A9

L'affectio societatis

C'est l'élément moral du contrat de société. C'est l'intention de s'associer, c'est-à-dire la volonté d'agir ensemble dans un but commun qui est la réalisation et le partage du bénéfice (…)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Contrat_de_soci%C3%A9t%C3%A9_en_droit_fran%C3%A7ais