eastwind☯ a écrit 2334 commentaires

Moi aussi:DD

On pourrait aussi abandonner l'espace, un espace c'est du vide, c'est tellement inutile.
imaginerlaplacequejepourraisduncoupretrouversurmondisquedursanstouscesignoblesetinfamesespaces

Mais bon, tout le monde n'est pas parfait, sinon on vivrait dans un monde communiste sans brevets, propriétés privés et intellectuelles ;) 

Je ne suis pas certain de préférer la perfection à tous égards:)

Tu as l'air de considérer que je prône l'utilisation du langage sms ou je ne sais quoi. Je ne sais pas où tu as vu ça…

Nulle part car je n'ai pas dit cela. Ce que j'ai dis :

Quand tout le monde commence à inventé sa propre façon d'écrire , personne ne se comprends. Le langage sms en est un exemple. A moins de standardiser ce langage.

le langage SMS est un exemple du problème posé par le fait que tout le monde invente sa propre manière d'écrire.

Exactement comme n'importe quel langage. Je ne vois pas la différence. On pourrait changer le français tout les jours de la même manière, et les contraintes d'interopérabilité sont les mêmes.

Je ne saisi pas le sens de ta phrase.

Sinon précis = prédéfinie avec exactitude, figé= qui ne peut plus évoluer.

Ah, et quand tu écris « commence à inventé » au lieu de « commence à inventer » ce n'est pas ce que tu fais ? Et pourtant, je te comprends.

Non je n'invente pas un nouveau langage, ni ne revendique de ne pas respecter les normes. Je fais une faute d'ortographe dont je te remercie pour la correction. Le fait que tu me comprennes vient du fait qu'il y a une norme prédéfine (tu peux vérifier que c'est sensé etre un infinitif qui suit et non un participe passé car tu connais les règles de grammaires préexistante ou tu as moyens mémotechniques qui permet de le savoir (remplacer le participe passé par un par un verbe dont l'infinitif se termine par "ir" ) et que la phrase ne comporte pas d'autres ambiguitées et que le contexte est disponible, ainsi que ta faculté de raisonnement.

Je ne dis pas qu'il n'existe pas un usage, et que cet usage fait évoluer la langue. C'est d'ailleur parce qu'il y a une évolution de la langue qu'il faut à chaque fois faire des mises à jours au dictionnaires et y inclure ces nouveaux mots. Lorsque c'est standardisé, rien n'empèchera son évolution, par contre bafoué le standard pour rien n'est pas une évolution.

Quel est ton critère pour dire que le français parlé par un ministre est plus français que celui parlé par un éleveur de bovins du centre de la France ?

Je lis le Bon usage.

Il n'est pas question de niveau de langue (si c'est à cela que tu fais référence implicitement )

Je ne suis pas contre les néologismes et les nouveaux usages, au contraire. Mais pour qu'on sache de quoi on parle il faut pouvoir y mettre une définition identique pour une utilisation similaire dans des contextes similaires. C'est cela la norme. La grammaire et les dictionnaires sont fait pour cela.

Comme tu dis :), Mis à part cela, il manque néanmoins tout ce qui fait la richesse du langage parlé, à savoir la sonorité et ses émotions .

Dans ce cas , je dirais que c'est le manque de contexte de l'interface textuelle qui ne m'a pas permit de cerner ton propos précisément. Comme quoi , meme en respectant les standards ont risques des quiproquos inutiles.

La diversité des langages n'ont rien à voir avec l'évolution d'un langage donné.

Par exemple :le scheme est une évolution du Lisp, le bash est une évolution shell d'origine, qui a aussi évoluer avec le ksh et d'autre shell. Mais bien sur il y a le facteur du paradigme de programmation, mais celui-ci s'appuie sur des version antérieurs d'une manière ou d'une autre (soit pour l'étendre soit pour en faire une rupture après avoir décider que ce paradigme n'était pas adaptés (ex: le python sur le typage dynamique par rapport au statique , python qui est d'ailleur une évolution très poussé notamment de l'ABC et emprunte à d'autres paradigmes antérieurs)) Mais mon point principal se situe dans le versionning (html 5 par exemple ).

peux-tu m'expliquer la différence avec ce que j'ai dit (hormis le fait que tu négliges la sémantique, qui a une importance majeure à mon avis)

Oui :

Le langage est vivant, et contrairement à un langage utilisé par une machine, on a pas besoin d'avoir une sémantique précise et figée.

Précise oui, figé non. Je peux changer tout les jours un nouveau langage avec ma machine (totalement différente ou bien une évolution de l'antérieur).

Je ne néglige pas la sémantique, cf le point sur la faculté de raisonnement.

La différence, c'est que deux humains peuvent toujours s'expliquer. Quant à savoir si c'est inutile… Si les poètes respectaient les règles à la lettre, on serait privé d'un grand nombre de chef d'œuvre.

Cf. point sur l'esthétique littéraire, qui n'est d'ailleurs le cas ici.

Je pense que tu généralises des choses qui ne sont pas généralisables. Quand j'écris « j'arrive dans 5m » je suis pas sûr que l'effort soit si grand pour comprendre « 5 minutes ».

Quand tout le monde commence à inventé sa propre façon d'écrire , personne ne se comprends. Le langage sms en est un exemple. A moins de standardiser ce langage. Sinon moi j'ai compris j'arrive dans 5 mètres, sauf le contexte , je ne peux pas m'assurer que ce que j'ai compris est juste. Tu n'as pas tord et je n'ai pas raison ici , car il n'y a pas de normes préalables pour juger le vrai du faux.

Ce que j'essaie de dire, c'est qu'il n'y a pas de standard, il n'y a que l'usage, et qu'essayer d'enfermer les gens dans des règles de langages pointues qu'ils devraient respecter à tout prix est complétement inutile, et même contre productif. Je ne dis pas qu'il faut parler n'importe comment. Je dis qu'être trop exigeant sur le langage, c'est faire preuve d'une pédenterie inutile, tout comme exhiber des règles érrigées en vérités absolues et immuable.

Si il y a une norme, ce sont les règles de grammaires et de syntaxes. Il y a aussi des règles d'usages qui existent.
Il ne faut pas faire de l'excès de formalisme comme tu le dénonces et moi aussi d'ailleurs, mais la norme reste le respect des standards sauf à justifier un fondement autres qui serait nécessaire (comme la littérature), ce qui ici n'est pas du tout le cas.

Puisque j'y vois de l'ironie dans ton commentaire, explique moi à quoi sert les règles de grammaires et de syntaxes qu'on nous apprends à l'école ?

Les informaticiens ne veulent pas forcément figé un langage (de programmation puisqu'on fait le parallèle ) à un stade de l'évolution, sinon nous n'aurions pas cette ribambelles de choix dans la programmation.

La machine ne le nécessite pas non plus. Ce qui est nécessaire , c'est simplement que la grammaire et la syntaxe d'un langage prédéfinie donnée soit respecté, sous peine de ne pas pouvoir exécuter son programme (c'est à dire avec beaucoup d'approximation et par analogie que la machine ne comprend pas ce que veux le programmeur).

Si l'on fait la comparaison, la sanction du non respect de la syntaxe et de sa grammaire se situe dans l'incompréhension partiel ou total du message par son ou ses destinataires. Le risque de quiproquos et d'incompréhension est augmenté de manière inutile.

Mais en tant qu'etre humain nous avons la faculté de raisonnement qui nous permet néanmoins de pouvoir passer outre certains de ces problèmes formels (notamment en recontextualisant ). Si le but est atteint, l'effort pour l'atteindre est augmenté de manière tout aussi inutile (qu'apporte le fait de ne volontairement revendiquer le non respects des standards ? La communication est elle mieux assurée ?? Le message est il plus esthétique (je fais référence au littérature française mentionné ou le non respect provennaient d'un soucie d'esthétique littéraire ))

Vous passez vraiment pour des gens bornés, voire sectaire, et cela ne donne pas envie de se tourner vers le libre.

Ne pas confondre le comportement de certains DLFPiens, et la communauté du libre en général.

C'est ceux qui lancent le moins de troll qui sont les plus intéressant à lire.

Il faudrait voir les statuts précisément. Sinon je suis d'accord de dire que le rapport entre les deux entités est intéressant (et pourrais, je m'avance un peu, sembler etre l'inverse que le modèle de Microsoft et de sa fondation).

C'est typiquement une réflexion d'informaticien ça, vouloir figer une langue dans un immobilisme formel.

Précise ta pensée

Je pense que certains mélange les termes , le court terme et le long terme particulièrement.

A court terme, en tant qu'utilisateur j'ai besoin de répondre à mes besoins d'utilisateur. La tendance naturelle est d'aller vers l'outil le plus adapté techniquement à mes usages.

A long terme, ce choix aura forcément un impact sociales et politiques en terme de controle de l'information et de dépendances par rapport à mes fournisseurs et prestataires de services, ainsi que par rapport à la diffusion du savoir au sens plus général.

Pour ma part, je n'ai pas de problème à utilisé un outil non libre , si celui-ci est le plus adaptés à mes besoins du moment. Mais j'aspire à utiliser un outil identique mais dans une version libre afin que l'impact à long termes soit bénéfique à l'ensemble. Mais si pour l'heure aucun outil n'existe ou n'est encore au niveau de son concurrent, je dois néanmoins répondre à l'urgence du moment, et reporter mon choix d'outils libres jusqu'au moment où , effectivement un outil existe (ou si j'ai des compétences techniques de le coder moi meme ).

Dès lors je pense que ce qui importe plus que l'utilisation à court terme d'un outil libre, c'est d'avoir la volonté d'utiliser du logiciel libre. Entre les deux , le moyens termes c'est l'attente ou la contribution à un outil libre.

Je dirais que ce moyen terme est plutot le parent pauvre dans le logiciel libre, ce moyen terme devrait etre une sorte de plateforme de mutualisation économique pour développer des outils libres (certains initiatives commencent à émerger comme le crowdfunding avec kickstart ou autre).

Cela dit, il ne faut pas se leurer, les problèmes techniques ne sont pas l'unique cause de non adoption d'un logiciel, la vente liée/les brevets, l'absence de marketing en sont d'autre. Mais ces problèmes ont souvent moins d'importance que celle qu'on voudrait bien leur donner

La vente liée , les brevets , les DRM , les format de fichiers non ouverts n'ont pas moins d'importance que les problèmes techniques. Si le html n'avait pas existé en tant que format ouvert , j'ignore comment Firefox serait arrivée à sa position actuelle (rappel : le Html sauce Microsoft avec les sites internet optimisé Internet Explorer, c'est aussi un cas typique d'une cause non technique qui se traduit par une conséquence technique).

Actuellement la non standardisation de protocoles de chat qui sont l'exemple de ce qui aurait pu arriver à l'html et au navigateur s'il n'y avait pas eu de volonté de format standard et ouvert.

je pense qu'elle a une branche corporate (Mozilla corporation )

Le but de la forme est de s'assurer que le message sera compris de manière identique partout. Ici, je pense que c'est le cas. Je ne pense pas que la forme prime le contenue qui est l'essence de son existence. Je suis d'accord que la revendication de son non respect n'est pas du tout fondés. Mais délaisser le contenu pour la forme c'est comme délaisser la glace pour le cornet, on rate le meilleur. C'est critiquer sans esprit critique, que de tout rejeter en bloc car un seul aspect nous déplait

( Il a écrit sans accent donc son message est nul et non avenue, sa lecture proscrite. Ce niveau d'argumentation est aussi élevé que ceux du journal au sujet des accents, si pas moins. )

je passe outre la question du respect des standards de la typographie française, (chez mozilla on devrait pourtant promouvoir les standards non ? :))

Je trouve le contenu du journal assez pertinent, ne pas sous estimer ses adversaires , est la base de toute stratégie un tant soit peu réfléchie. Ensuite, je dirais que la question est aussi de savoir distinguer ce qui relève d'une cause technique (bug , sous optimisation ) , d'une cause non technique (exemple : juridique ) , ou d'une cause non technique mais qui est se traduit dans une pratique technique (ex: les formats de fichiers non ouverts ).
Si l'on relit l'histoire de Microsoft, notamment le procès antitrust , Microsoft avait introduit des incompatibilités ou des ralentissement pour pouvoir évincer des compétiteurs du marché (si je me souviens , l'histoire de traitement de texte à l'époque sous Windows 3.1 ou Dos du meme accabit que Word Perfect).

Le problème est de distinguer la véritable nature des causes, ainsi que le poids de chacunes d'entre elles dans la non diffusion d'une alternative libre. (Je rappelle notamment la saga SCO avec l'Hallowen email et d'autres joyeuseté ).

La précision des termes est importante lorsqu'il s'agit de lever la confusion, ce qui était si je ne m'abuse ton but au regard du post. Ce n'est dès lors pas une digression, je précise une précision imprécise, comme l'a fait baud123 d'ailleurs :)

ce n'est pas le post auquel je réponds.

le garder proprio aurait-il été plus utile ?

Peut être restent ils des ingénieurs juristes requins talentueux affamés.

je sais que vous utilisez le libre parce que c'est gratuit et que vous chiez à la gueule des dev

Non.

mais un logiciel libre est gratuit

Un logiciel libre est libre. Son acquisition peut se faire a titre onéreux ou gratuit, mais celle-ci n'entre pas dans la définition du logiciel libre. La gratuité n'est pas un trait du logiciel libre. Tu confonds un effet et une caractéristique intrinsèque.

t'es lourd

Ha, c'est toi Henry.