eastwind☯ a écrit 2334 commentaires

pas besoin d'utiliser des phrase comme sur 4chan .

Bon comme je disais je n'ai jamais dit qu'elles n'étaient pas libre. Et je n'ai pas dit que ce n'était pas la volonté de l'auteur de l'utiliser.

lorsque Stallman parle de liberté , égalité , fraternité .

égalité c'est l'égalité de quoi ?

Je parle d'un des effet d'une licence libre , c'est à dire d'égalitariser les droits.
je note que la permissivité est une limite à cet effet, et meme une inversion possible.
Je note que le copyleft est un renforcement de cet effet
Donc je m'interroge de la pertinence de la permissivité par rapport à cet effet.

tu as lue le titre du thread ?

J'ai compris mais c'était pas le sujet !!!

Non tu essayes de me faire dire des choses que je n'ai pas dite . Je n'ai pas du tout dit que le libre c'était le copyleft seulement et rien d'autre.

1. J'ai dit que j'utilisait la définition de l'osi pour le libre

2. Que l'un des effets des licences libre (effets et non éléments constitutifs de la licence ) c'était l'égalitarisation des droits.

3. Partant je m'interroge sur le fait de donner le pouvoir au destinataire d'inverser cet effet. Ce qui est la différence entre les licences libres copyleft et permissive.

Je parle d'effet et non de définition de ce qu'est le libre.

Il n'y a pas de modification du logiciel

Etant donné qu'il y a pas d'obligation de redistribution des sources, le destinataire 1 ne donne pas les sources au tiers . Comment fait le tier pour exercer sa liberté de modification du logiciel dans le cas ou il n'y pas d'autre moyen de se procurer ceux ci ?

je ne redéfinis pas le libre , je parle des effets d'une licence permissive ....

Ok il n'enlève rien, il ne retransmet pas les droits qu'il a reçu. Il avait le droit oui.

Comment le tier va il pouvoir acquérir ses droits alors dans le cas ou le site de l 'auteur originaire est indisponible et qu'il n'y a pas d'autres copies ?

le principe c'est la liberté d'entreprendre , il y a des exceptions dont font partie les catégories que tu as nommés.

Mais cela reste des exceptions et mon exemple portait justement sur une boutique et non une des catégories rentrant dans l 'exception .

Bien sur qu'il sont protégé au premier degré lorsque l'auteur créer son logiciel, via le droit d'auteur. Ce n'est pas de cela que je parlait.

Je ne cherche pas à redéfinir la notion de libre , étant donné que j'utilise la définition de l'osi ,mon post portait sur les effets de la permissivité de la licence.

Ce n'était qu'un exemple illustrant le mécanisme.

je n'ai pas dit que BSD n'était pas libre étant donné que j'ai repris la définition de L'OSI .

Cela ne change pas la licence , mais les droits accordées ne sont disponible que s'il y a au moin un canal qui continue a distribuer le logiciel avec l'entiérété des droits originaire. Cf l'exemple que j'ai cité.

mon premier post parlait de la différence dans les effets entre la permissivité et la protection.

donc le but n'est pas de bénéficier des droits accordés par le logiciel libre ??

Il avait le droit d'enlever les droits ok

mais cela ne change pas qu'il a enlever les droits.

Je ne comprend pas à quoi sert d'etre passé de l'inégalité vers l'égalité si c'est pour repasser vers l'inégalité après

"ce n'est pas un problème, c'est voulu"

ce n'est pas parce que c'est voulu que ce n'est pas de l'accaparation.
Il a juste voulu donner le droit au autres de pouvoir s'accaparer les droits subjectifs originaire dans leur relation au tier. et ce qui m'interroge c'est quel est l'utilité du logiciel libre si l'on ne bénéficie plus des droits originaires.

A quoi sert la liberté d'exclure ? Alors que l'auteur a par le choix d'une licence libre manifesté une perspective d'inclusion.

j'ai compris que c'est voulu , mais j'ai quand meme le droit de m'interroger sur les finalités de ce processus non ??

Disons que cela revient à s'interroger à quoi sert du logiciel libre s'il l'on ne bénéficie pas des libertés qui vont avec . (et je ne conteste pas la volonté de l'auteur du tout de vouloir cela )

> Vous avez vraiment du mal avec les volontés des auteurs qui font du libre mais pas comme vous voulez.

> Personne ne s'accapare le travail avec des licences type BSD.
D'une, s'accaparer, c'est "Prendre quelque chose entièrement pour soi, au détriment des autres ; s'en emparer : Accaparer tous les pouvoirs", alors qu'un logiciel sous BSD reste disponible aux autres.
De deux, c'est la volonté de l'auteur que de laisser cette liberté.

1. Je comprend l'idée des licences permissives.
2. L'auteur a laisser tout les droits aux destinataires du logiciel, cela je le comprend , mais le destinataire du logiciel peut n'en laisser aucun au tier (y compris l'auteur). Dans la relation destinataire / tier , les droits originaires ne sont plus là.

Donc il y a bien accaparation par rapport au tier des droits originaires.
"Prendre quelque chose entièrement pour soi, au détriment des autres ; s'en emparer : Accaparer tous les pouvoirs",

>     "alors qu'un logiciel sous BSD reste disponible aux autres."

Ce n'est pas parce que dans le relation auteur / destinataire , le logiciel reste disponible avec l entièreté des droits , qu'il n'y a pas eu accapartion par le destinataire dans sa relation au tier.

Pour prendre un exemple concrets supposons que l'auteur mette sur son site le logiciel sous licence permissive , que c'est la version 0.1 qu'elle vient de naitre et qu'elle est inconnue de tous . Seule une personne la télécharge et l'implémente dans une des ses machines. Entre temps le site de l'auteur n'est plus disponible (pour des raisons techniques). la seule personne qui détient le logiciel mis à part l'auteur c'est le destinataire 1 . Etant donnée que c'est une licence permissive, il n'a aucune obligation de remettre les sources à disposition des tiers qui ont acquis sa machine.

1. Je n'ai jamais remis en cause le fait que ce soit l'exercie de sa liberté contactuelle. (Oui c'est sa liberté de le faire )

   Je pense que les licences permissives font une erreur de raisonnement quelque part dans l'équilibre entre liberté et droit.
   

   Non. Elles n'ont juste pas le même idéal que toi qui veut forcer les autres à faire pareil que toi.

Avant de me juger , j'amerais pouvoir développer cet aspect.
le droit subjectif est profondément inégalitaire et la liberté est profondément égalitaire. Le droit de propriété par exemple, c'est le fait de disposer du droit le plus absolue sur ce bien. C'est a dire l'usus, fructus et abusus. Dès lors à ce moment le monde se divise en deux, le propriétaire de ce bien et le reste du monde. Le propriétaire a tous les droits et le reste du monde n'en a aucun (c'est la notion d'opposabilité "erga omnes" ). C'est à dire que le reste du monde est prié de respecter mon droit de propriété, protéger par des sanctions juridiques lorsqu'il y a atteinte à ces droits. Les droits subjectifs sont exclusifs.

La liberté est profondément égalitaire , dans le sens ou la liberté est reconnus a chacun (par les constitutions nationals, la convention européenne des droits de l'homme et divers instrument juridiques). Etant donnée que chacun a ces libertés , chacun peut l'exercer. Mais aucune liberté n'est assez forte pour contraindre une autre liberté.
Par exemple la liberté d'entreprendre. Chacun peut ouvrir une boutique ou une entité commercial , et une société commercial précédente qui se situe dans la meme région, et dont les produits et services sont identiques ne pourraient pas interdire qu'une autre personne lui fasse concurrence en ouvrant une nouvelle boutique identique. Parce que le principe est la liberté et étant égalitaire le second fait la meme chose que le premier , c'est à dire exercer sa liberté d'entreprendre.

Ce n'est que s'il y a un droit subjectif que la première entité pourra contraindre la seconde à par exemple retirer de ses échoppes un produits qui est la copie parfaite du produit du premier. C'est à dire si le premier a déposé une marque, des dessins , un brevet ou bien s'il y a des droits d'auteurs qui n'ont pas été accordés (par exemple sur le logiciel ), que celui ci pourra l'exclure du marché.

En venant a la question de la licence maintenant.

les licences libres tels que définit par l'OSI qui comportent au moin les 4 libertés sont en fait le passage d'un droit subjectif exclusif à un droit subjectif accordés à tous sans discrimination . Dès lors qu'il n'y a pas de discrimination , on a les memes effets que la liberté . Il y a un exercice égalitaire des droits accordés par l'auteur originaire.

On a donc le passage de l'inégalitaire à l'égalitaire.

Ce que fait les licences de type GPL c'est en outre protéger ce processus meme.

Si le but de l'auteur est de faire bénéficier le destinataire de ces droits et ce sans discrimination alors il est logique qu'elle protège ce processus.

Les licences permissives ne protègent pas ce processus (et je ne conteste pas que ce soit la volonté de l'auteur de le faire ainsi parce que celui ci considère que la liberté s'étend aussi au choix subjectif des destinataires d'enlever les droits subjectifs originaire dans leur relation au tier )

Là ou justement cela me rend interrogatif , c'est que le processus de libération originaire a pour but faire passer de l'inégal à l'égal. c'est à dire d'égalitariser. Je m'interroge quand à la signification concrète que revet cet acte de volonté qu'est le fait de permettre au destinataire de remettre de la discrimination.

Je n'ignore pas le fait qu'on soutienne que la liberté c'est aussi la liberté d'exclure tous les autres , mais cela va à l'encontre meme d'une logique de libération (et non de libéralisation ) . Et cela est plus proche de la liberté tels que vue par le prisme du discours néo-libéral plutot que libriste.

S'ils n'ont pas l'obligation de fournir des sources, il le font pas. donc le hackers ne pourra que faire du reverse engenering , donc procès (atteinte à la propriété intellectuelle ) -> perte du procès par le hackers -> perte de légitimité -> FUD -> regagner la légitimité de leur coté + reprendre control de la box légitimemant (car le procès a été gagné ) .

J'ai pas creuser la question , mais c'est un des multiples scénario qu'elle pourrait se permettre de mettre en oeuvre au vue de leurs moyens. Au vue de ses actions par le passé , je ne vois pas en quoi et pourquoi elle s'en priverait . D'autres stratégies et tactiques sont possibles , ce n'est limité que par la puissance de leur imagination mise au service de leur avidité.

pour un bénéfice futur supérieur qu'ils pourront retirer de la finesse du control qu'ils auront acquis.

Si on te livre pas les sources ,moin de hackers peuvent exercer leur art. Potentiellement cela permet de marginaliser la contestation éventuelle ainsi que le contournement de processus que les hackers trouvent injustes. Et surtout cela permet de gagner des procès , étant donnée qu'on retombera dans le meme modèle que le proprio.

Pas besoin de s'abaisser à les insulter. Il ne font que ce pourquoi ils ont été fait.
Relire ce que signifie la spécialité statutaire et légal de Sony.

C"est une organisation qui a pour but la concentration des capitaux (c'est l'idée meme de du contrat de société anonyme ). Etant donnée que la processus de propriétarisation de logiciel est une manière de concentré des droits, c'est un levier pour concentrer des capitaux dans le futur via la marchandisation de ces meme droits.

L'affaire du rootkit de Sony , pourquoi s'acharner à controler l'utilisateur (au détriment des droits de l'utilisateur sur sa propre machine ) ? Simplement parce que c'est un moyen de retranher ces droits et donc a termes on peut faire monétiser ceux ci d'une manière ou une autre . Certain mediabox tivoiser justement par exemple vende des options sur ces droits (tu veux enregistré qqch ? tu payes . Tu veux faire un replay ? tu payes . tu veux ceci ou cela ? tu payes ) Du point de vue d'une entité commercial cela n'a rien d'illogique , imaginons qu'elles puissent faire payer chaque état du processus de transformation de l'information , alors c'est le jackpot, imaginer cela à l'échelle des parts de marché qu'elles détiennent , c'est des enjeux colossaux. Donc on y met les moyens qui vont avec. Tout ce que nous trouvions normal dans le modèle du libre sera optionnellement payant dans l'autre modèle (et donc inégalitaire et discriminatoire ) . Toutes ces flux de capitaux rejoingne la raison d'etre du statut de la société commercial : concentré les capitaux.
Alors bien entendu face à l'empleur des enjeux, les questions libristes de quelques hackers dans leur garage, cela devient comment dire ... anecdotique , accessoire . En tout cas cela n'a qu'un poid tout relatif dans la mise en balance des intéret lors de la prise de décision. Les droits utilisateurs , n'en parlons meme pas.

Tant que le libre n'aura pas d'entité économique controlé par la communauté pour la communauté , l'on sera toujours à la remorque de ce que fait les entreprises anonymes et de toute façon leurs attaques n'ira qu'en grandissant à tout échelle dans tout domaine sur laquelle elle peuvent avoir une influence (juridique , politique , technique, commerial , marketing .... ) . Mais cela c'est devenu notre pain quotidien (je ne vous ferais pas l'affront de mentionné une nieme fois les affaires dans lequel Sony a pris activement part )