Eddy a écrit 887 commentaires

J'ai deja vu des reportages faits par lui.

C'est un tres bon realisateur, qui n'a pas peur de prendre des positions claires dans ses films.
On pourra peut-etre lui reprocher de n'etre pas objectif, mais c'est le but de ses reportages.

Bref, j'iras sans doute voir son film.

Pourquoi tant de mechancete?

Personne n'a jamais dit une connerie en croyant bien faire?
Bon, d'accord, c'etait Sam, et il etait jeune. Mais quand meme.

N'existe-t-il pas deja vingt cinq mille licenses plus ou moins libres?

Quel est l'interet d'en rajouter encore une autre? A part accroitre encore un peu la complexite du monde des licenses, je ne lui vois absolument pas le moindre interet.

Je ne peux qu'abonder en ton sens.

SETI fonctionne sur la credibilité des gens, exactement comme l'astrologie le fait.

La science a comme defaut que ceux qui la pratiquent n'ont que rarement du talent pour l'expliquer a des novices. Et ceux qui savent parler n'ont souvent que peu de talent en sciences.

Ce qui fait qu'on entend bien plus souvent Elisabeth Teyssier que des astrophysiciens a la tele.

Donc on entendra encore bcp parler de SETI, tant que les gens croiront qu'il y a un VRAI but derriere tout ca.

Sacahnt qu'a l'heure actuelle, on estime le nombre de galaxies a 200 *10^9, et que chaque galaxie est xontituee de 100*10^9 etoiles, cela fait donc 2*10^22 etoiles dans l'univers.

Si on se limite aux etoiles de type solaire, ca en fait 2*10^20.

A part les phenomenes atmoiques, il n'existe pas d'evenements dans le monde macroscopiques qui ainet des probabilites de 10^-20.

Meme si la probabilite que la vie se developpe est de 10^-9, ca fait 10^11 planetes avec de la vie dans l'univers.

Tu peux changer les probabilites, si tu les laisse raisonnables tu tombes toujours sur de la vie ailleurs.

par contre, j'aimerai bien savoir pkoi ils n'ont pas remis a jour leur liste d'etoiles visées, etant donné les nouvelles connaissances

Parce qu'ils s'en foutent eux meme?
Je ne connais pas un collegue, meme parmi ceux qui ont lance le projet qui y croit actuellement.

La Nasa s'en sert pour se faire de la pub, c'est tout.

Boudiou, t'en sais plus que beaucoup de monde alors.

C'est a dire que c'est quand meme mon metier.
Donc oui, j'en sais plus que tout le monde ici sur ce sujet.

D'accord.

Il y a deux problemes de credibilite majeurs a SETI. Les voila l'un apres l'autre.

SETI@Home part du postulat que si une civilisation avancee existe, elle emet forcement des ondes radio. Ce postulat se base sur l'idee que depuis que la radio existe, la Terre est devenu un puissant emetteur d'onde radio dans notre Galaxie. Donc si une planete abrite une civilisation qui a le meme niveau technique que nous, il en sera surement de meme.

C'est le premier, mais surment le plus petit, probleme de SETI, a savoir l'idee que si il y a de la vie ailleurs, elle aura les memes moyens de communication que nous. Donc, pour detecter cette eventuelle civilisation, l'idee d'ecouter les memes frequences radio que celles que NOUS emettons nouspermettrait de les decouvrir.

On peut discuter sur ce choix, mais le plus gros pb n'est pas la.


Le deuxieme probleme est le suivant.

Quand le projet a demarre, les planetologues avaient des idee toutes theoriques sur l'existence des planetes extrasolaires ( la premiere preuve de l'existence d'une PES a ete faite en 95). Les contraintes techniques du projet datent donc de cette epoque. Ils savaient que le volume de spectres radios qu'ils allaient obtenir serait collossal, et bien au dela de tout traitement efficace. Ils ont donc choisi de restreindre le type d'etoiles qui allait etre
observe au etoiles qui ressemblent comme des gouttes d'eaux au Soleil. Ce qui fait que parmi toutes les types d'etoiles que l'on connait ils ont retenu mettons 1 etoile sur 20 ou 30.

Or depuis, on sait que des planetes se forment non seulement autour des etoiles de type solaire, mais aussi autour d'etoiles completement different.

Donc SETI, non seulement a fortement limite le nombre d'etoiles qu'il ecoute, mais en plus, on sait que parmi celles qu'il ecoute, aucune pres de nous n'a de planete autour.

Donc admettons qu'un jour SETI observe un signal. Qu'est ce que cela apportera?

1) La preuve qu'il y a de la vie dans l'univers? Bof, vu sa taille, on est sur que c'est le cas.
2) Une possibilite de causer? Bof. Mais c'est peut-etre interessant, je n'ai pas d'avis la dessus.
3) un espoir d'aller vivre sur une autre planete? Non. Actuellement, Voyager, apres 25 ans d'acceleration atteint, si je ne m'abuse, 40000 kilometre par heure et mettra 40000 ans pour atteindre l'etoile la plus proche qui est a 3,6 annees lumiere. Sachant que l'eventuelle etoile autour de laquelle se trouvera cette planete sera au moins 10 fois plus loin, se transporter la bas est impossible.

SETI n'a donc aucun interet car sa selection des etoiles est trop serree pour avoir une chance raisonnable de trouver un signal radio, et si un signal est trouve, on ne saura pas quoi en faire.

Voila.

Utilisez plutot du java.

C'est aussi inutiles, mais au moins, ca ne surcharge pas le reseau de requetes.
( mici chrisix<) :-)

Seti@Home..

Euh, non, rien.

CA n'a rien a voir, mais je connais des algorithmes de detection de raies d'absorption qui fonctionnenet a la transformee en ondelette.

Ce qui me confirme dans l'idee que Apple se contrefout des LL, et que la probablement seule raison qu'ils ont eu d'utiliser un BSD c'est que c'etait gratuit pout eux, et que d'autres avaient deja fait une partie du boulot.

Donc ca leur a coute moins cher a developper.

Ce qui me pousse, perfidement je le reconnais, a dire que si ils en sont a economiser des bouts de chandelles, c'est que la fin est proche.
Cool.

Si je ne m'abuse, cette license est a peu pres aussi libre qu'un journlaiste en Chine, non?

Je parle d'antiquite puisque mon PC est un AMD K6-2300MHz, a qui j'ai rajoute 64Mo de RAm. Mon Mac est un G3 bleu aussi a 300Mhz, et je lui ai aussi rajoute 64Mo de Ram.

C'est en ca que je parle d'antiquite.

Quand au recyclage des vieilles machines, je pense que ce recyclage est plutot pour les transformer en serveurs plutot qu'en truc utilisables tous les jours.

Et suir des serverus, on n'installe a priori pas de navigateurs de client mail ou autres choses comme ca.

Donc je maintiens que ces projets"lights" ne sont que des projets pour faire mousser l'ego de celui qui a lance le projet.

Voila. Encore reinventer la roue.

Des client mails independants, il doit y en avoir encore plus que de navigateurs.

Quel est l'interet!!!

Les fabricants de logiciels proprio n'ont pas bcp de soucis a se faire, vu comme les forces sont dispersees.

Pour les fonctionalites, je suis d'accord avec toi. Mais je ne vois pas du tout l'interet de faire un navigateur leger juste pour ajouter une fonctionalite.

Les branches de dev, ca doit servir a ca, non?

Oui!
Ils ont tous les 2 4 ans. J'ai rajoute 64 Mo a chacun il y a 2 ans.

et 128Mo de RAm, c'est 1/2 voir 1/4 de ce qui est fourni en standard maintenant.

Je n'ai pas compte le nombre de navigateurs libres qui existaient, mais je suis a peu pres sur qu'il en existe un bonne 20aine.

Quel est l'interet d'en avoir autant?

On va me repondre que la liberte de choisir c'est ca, et je suis tout a fait d'accord.

Les machines sont de plus en plus puissantes et de plus en plus fournies en memoire, donc il n'y a aucun interet a faire des navigateurs "lights".

Et je sais de quoi je parle puisque mes 2 ordinateurs sont des antiquites par rapport a ce qui sort actuellement, puisque ils ont tous les 2 128 Mo de Ram, et que je fais tourner sans difficultes les derniers Mozilla et Konqueror.

Les gens qui decident de partir d'un navigateur existant et re reinventer la roue ferainet mieux, a mon avis, de se joindre aux efforts deja existant, ce serait surement plus efficace.

Certes, moins valorisant pour l'ego, mais plus efficace surement.

CEla faiot deja quelques temps que je n';ai plus confiance dans les hommes politiques, quels que soient leur couleur.
Mais ils sont moins pires qu'ailleurs, alors...

Mauvaise loi, chager de loi.

Il me parait incroyable que sous pretexte de faire la chasse aux terroristes, on puisse lire mon courrier.

J"ai besoin de la crypto quand j'envoie le login/passwd par mail a qqn.

Et j'ai pas envie que tout le monde puisse le lire.

Donc il est hors de question que sous pretexte qu'une loi debile est passee, j'arrete d'utiliser GPG.

Exact.

Cela dit, cela fait tellement mieux de faire comme si on etait un "pur".
et dire que les chercheurs, ce snt des gens qui oeuvrent pour le bien-etre de la planete, que eux ne sont pas comme les vilains capitalistes qui ne pensent qu'a se faire du pognon.
De toute facon, c'est facile a reconnaitre un chercheur: c'est en sandales, avec une barbe et des vestes avec des raccords aux coudes, et il vote communiste.

Alors que le maichant capitaliste, il est en costard cravate, avec un telephone cellulaire greffe a l'oreille, et il roule en voiture polluante.

Comme ca, pas besoin de se remettre en cause.
L'institut Curie, il soigne les cancers, c'est un gentil.
La societe de biotech est AMERICAINE, c'est une mechante.

Pour etre tout a fait precis sur ce sujet, je tiens a ajouter ma pierre.

Des rumeurs couraient depuis quelques temps sur un site dont l'honnetete n'est plus a prouver.
Un site sur lequel les informations les plus pertinentes, les conseils les plus avises, les recommandations les plus pointues, les idees les plus sures circulent.

Un site ou la contradiction regne, dans un esprit de partage des connaissances.
Un site ou les opinions sont debattues avec fougue, mais dans le respect de l'autre.
Un site ou il est possible de rencontrer des passionnes d'informatique pointue, qui sont pres a vous aider.

Ce site, c'est HFR.

Et deja, eux en parlaient.

Et la marmotte?

Curie, il s'en fout que les gens paie plus cher leur depistage, vu que c'est rembourse par la Secu.

CE qui les fait chier, c'est que eux doivent payer a la boite Americaine, alors qu'ils pourraient aussi bien faire payer les autres.
Le prix du traitement pour les malades, ils s'en tamponnent le cocquillard.

Ha, ha, ha, ha, ha.
C'est beau d'etre naif!
Mais c'est un peu dangereux.

J'ai des amis en these la bas. ET c'est pas du tout ce qu'ils me disent.

Ils ne connaissent rien d'autre en bio que Windows, alors leur parler de Linux, je me marre.

Sauf que leur "combat" est le meme.

L'Institu Curie, si il pouvait avoir , entre autres, ce brevet sur le depistage du cancer, il ne se priverait pas pour faire casquer les autres instituts.

Donc sur ce sujet, bien sur que je les melange puisqu'ils ne valent pas mieux les uns que l'autre.