Pour troller, il aurait fallu sortir une assertion en plus du genre "VP8 et VP9 sont libres eux, utilisons les plutôt" (alors qu'il est aussi libres que H264, dans le cas de VP8 et VP9 c'est Google qui paye à notre place et tu n'as aucun droit de modifier et rediffuser cette version modifiée sous peine de te choper le MPEG LA comme pour H264,
Tu as des preuves que les prétentions de brevets par MPEG-LA sur VP8/9 sont valides ? Parce que là-dessus on entend tout et son contraire :
Google dit que non.
MPEG-LA dit que oui.
la FSF dit que non.
Wikimedia commons dit que non.
ffmpeg dit que oui.
fosspatent dit que oui.
xiph.org dit que non.
Alors tu me diras que Google et MPEG-LA défendent leur beafsteak, que la FSF et Wikimedia ont les yeux qui brillent, que ffmpeg est très actif sur H264/5, que fosspatent est un gros con, il ne reste plus que xiph.org qui a mon avis n'a pas tellement intérêt à défendre VP8/9 étant donné qu'ils développent des codecs concurrents (dirac, theora et daala).
Toi qui a lu les specs, qu'est-ce qui te fait penser que MPEG-LA a des brevets sur VP8/9 ?
Cependant je m'interroge, c'est légal ce type de clause ?
J'en sais rien. Les rédacteurs des EULA s'en fichent de toute façon. Au pire la clause est invalide, au mieux elle est respectée, alors…
Parce qu'il me semble qu'on trouve la même chose dans les pack office « familial » ou « étudiant » à « usage non commercial uniquement ». Ça voudrait dire que si je rédige un poème dans Word avec un pack familial, certains droits sur ce poème sont cédés définitivement à Microsoft ?
Je ne sais pas ce que dira la loi française, mais je pense que si tu n'as pas le droit de faire un usage commercial du fichier créé, celui-ci sera refusé de la plupart des projets libres.
Dans le meilleur cas on trouve donc une espèce de « cool man, te prends pas la tête, c'est de la bonne, profite », qui est en fait le pire des cas car inutilisable légalement.
Dans le cas de 0 A.D., chaque contributeur des données du jeu doit déclarer qu'il est l'auteur des données apportées et qu'il accepte de les publier sous CC-BY-SA, pour que celles-ci soient incluses dans la branche officielle.
Au fait, tu aurais un lien vers une page ou un fil de discussion ou que sais-je qui traite de cette affaire ?
Le libre est autorisé, c'est déjà ça! Car des fois, des gens disant être proches du libre ne supportent pas le libre du tout (voir quelques journaux sur le sujet de personnes se demandant comment interdire les "méchantes entreprises" d'utiliser leur code sans payer).
Bon pour Unvanquished je confirme, le jeu est non-libre mais pour l'histoire c'est un peu plus compliqué que ça :
En fait, au départ ils voulaient faire du libre, puis ils ont cherché des contributions artistiques et là y'a un graphiste qui leur en a mis plein la vue avec des modèles 3D et des textures très belles, et a priori sous licence libre. Puis le graphiste s'est rendu compte qu'il utilisait un logiciel d'édition 3D non-libre en version étudiante dont la licence lui interdisait de faire un usage commercial de ses créations. Donc les modèles 3D sont sous CC-BY-NC-SA parce cette andouille utilise un soft non-libre pour faire ses modèles.
Mais après quand tu dis aux graphistes d'utiliser des logiciels libres tu passes pour un huluberlu évidemment.
Il y a aussi des vieilles maps tirées de Tremulous/TremZ/Tremfusion qui seraient sous *-NC ou *-ND, dans le meilleur des cas parce que les archives c'est un bordel pas possible et pour trouver les licences qui correspondent bonjour.
La documentation pour les joueurs (gameplay, histoire, univers du jeu) est sur un wiki sous CC-BY-NC-SA. Là encore, on retrouve le comportement classique "osef que la doc soit non-libre, fais pas chier, le code est sous GPL, c'est ce qui compte".
Mais de toute façon j'ai l'impression que les communautés autour des Trem-like sont pas super claires sur le plan idéologique. Autant tu regardes Xonotic, 0 A.D., Wesnoth : on a de grosses communautés qui rassemblent des gens compétents et qui font vachement gaffe à ce que tout reste libre, autant j'ai l'impression que du côté des Trem-like, c'est : bah on part du principe qu'on va faire un truc libre, mais finalement on prend tout comme ça vient, même si c'est pas libre, même si on sait pas trop, on s'arrange pour obtenir des privilèges à droite à gauche pour avoir le droit de distribuer et au final on obtient un truc non-libre.
En fait, ma principale interrogation serait : mais pourquoi les gens veulent absolument que cela tombe dans le domaine public ?
Je tiens à dire que perso je m'en fous que Mickey soit libre ou entre dans le domaine public. Mickey pourrait crever dans son vomi que j'en aurais rien à péter.
Je fais partie des gamins qui ont eu la chance (enfin malchance au début, puis chance maintenant avec le recul) de pas être nourri au Walt Disney pasteurisé donc personnellement je lui dois rien à Mickey.
Et puis dans l'absolu j'ai pas de compte à rendre à une grosse souris niaise avec un rire débile et des oreilles à la con. :o
Que cela vous plaise ou non, mais oui, cela s'appelle la déformation de la vision que l'artiste a eu sur un évènement particulier.
Essaye pas d'embrouiller la discussion avec des termes qui sous-entendent qu'en modifiant une œuvre tu déformes un truc chez l'artiste. L'artiste a sa vision, tu as la tienne, point barre. L'une n'altère pas l'autre.
C'est pour cela qu'on parle de droit de citation si un auteur prend une référence d'un autre auteur. On peut incorporer aussi droit à la parodie. (voire le "Fair Use" à l'américaine)
Ouais alors le droit à la parodie, le fair use et le droit de citation, tout ça c'est des exceptions au copyright, ça ne fait pas partie du copyright, ça ne fait pas partie de la licence, ça n'exprime pas la volonté de l'auteur donc t'es hors-sujet complet. Il y a des raisons pour lesquelles pas mal de projets libres refusent d'incorporer des travaux exploitant les exceptions au copyright, quand bien même ce serait légal.
Devrions-nous bruler toutes les oeuvres et objets d'un autre temps qui ne correspondent plus à notre mode de pensée actuelle ? Doit-on détruire les pyramides de Gizeh, symbole de l'esclavage d'une autre époque ? Doit-on bruler les romans parlant du début des Etats-Unis durant les périodes de colonisation, symbole de mort sur des opprimés ?
À chaque fois qu'avec les partisans de l'art libre on défend la liberté de modifier les œuvres on entend toujours le même mensonge en face. Sérieux vous en avez pas marre de sortir toujours le même vieil argument pourri ?
Etonnant que vous ne parliez pas des autres oeuvres: Astérix et Mickey Mouse doivent-ils aussi être passer au pilori ?
Bah écoute j'ai parlé de tintin et pas des deux autres parce que les deux autres je connais pas très bien, et tintin je pensais que je connaissais à peu près bien, mais je me rends compte qu'en fait non après avoir lu le commentaire de maclag tout en bas : https://linuxfr.org/users/purplepsycho/journaux/tintin-tombera-t-il-un-jour-dans-le-domaine-public#comment-1495077 Je connaissais pas cette anecdote.
Mais bon après je suppose que c'est une modification qui a eu lieu avant la publication, donc ça compte pas (puisqu'on a qu'une seule œuvre dispo au final).
Sinon si tu veux troller sur le saixisme, ouais, je suppose que tu peux trouver beaucoup de choses à redire sur Disney, et peut-être aussi sur Astérix mais c'est moins flagrant. Après même si j'aime bien faire mon adonai< une fois de temps en temps pour la forme chuis pas expert là-dessus non plus.
A ce que je sache, les oeuvres que je cite ne sont pas dans le domaine public.
Ho, tu dis un truc je te réponds sur le truc que tu dis, arrête de faire croire que j'invente ! :o
Tu dis que SIœuvre machin entre dans domaine public alors on aura des modifications d'œuvre machin faites par des gens qui respectent pas le copyright.
Je te réponds que SIœuvre machin dans domaine public alors on peut pas reprocher aux auteurs des modifs de pas respecter le copyright, point barre.
Assumes ce que tu dis, merde.
Etrange que vous ne rebondissiez pas sur mes propos sur le logiciel libre.
Attends. Moi j'aime bien l'art libre. Après que ce soit dans le domaine public ou sous licence art libre je m'en fous. L'art non-libre j'essaie de m'en éloigner, et je donne des arguments de pourquoi je pense que l'art a tout intérêt à être libre, stoo.
Mais si j'ai fait ce commentaire c'est pas pour faire mon évangéliste c'est juste pour te répondre sur ce que t'as dit à propos de tintin, comme quoi ça avait bien évolué avec le temps, ce qui est une grosse ânerie.
The license must not discriminate against any person or group of persons.
De toute façon c'est la définition même du libre : on donne les quatre libertés à tout utilisateur. Si on refuse les quatre libertés arbitrairement à un ou plusieurs utilisateurs, alors c'est pas libre.
"libre sauf au Royaume-Uni" ça n'existe pas. C'est libre ou pas libre. Point.
Quelqu'un qui modifie l'oeuvre d'un artiste, c'est de déformer la vision de l'artiste.
Ben non il donne sa vision, stoo.
Omagad j'ai pris une photo de la joconde et je lui ai rajouté une crête de punk avec The GIMP j'ai déformé le cerveau de Léonard de Vinci !!§§ omagad omagad \°□°/
Une oeuvre se veut être figée quand l'auteur a aboutit à la vision qu'il voulait en donner.
Quand il a réussi à imposer sa vision au reste du monde, ouais !
Faire passer une oeuvre complexe comme Tintin ou Mickey Mouse dans le domaine public, je prédis des pales copies venant de personnes peu respectueuses du droit d'auteur.
wat ? Euh si c'est dans le domaine public on ne pourra pas dire que les copiteurs sont irrespectueux du droit d'auteur !
Les aventures de Tintin, d'Asterix et Mickey Mouse se portent bien et évoluent plutôt bien avec leurs temps.
Ah ouais vachement. Elle est où la version des aventures de Tintin épurée des allusions racistes et paternalistes de la période coloniale ? Elle est où la version des aventures de Tintin où les femmes sont autre chose que figurantes muettes ou des greluches qui s'évanouissent quand elles trouvent plus leurs bijoux ? Elle est où la version de Tintin adaptée à la culture du XXIème siècle et débarrassée de tout cet héritage débile de la culture du XXème ?
Oui enfin là on est quand même au cœur de l'élite intellectuelle de la libromoulosphère française alors merci de pas essayer de faire passer les libristes pour des petits cons capricieux qui veulent que tout leur tombe tout cuit dans le bec. :o
Certaines œuvres sont soumises à des régimes particuliers, qui établissent des formes de propriété perpétuelle.
C'est le cas de Peter Pan, créé par l'auteur écossais J. M. Barrie, publiée en 1911 sous la forme d'un roman. N'ayant pas de descendants, l'auteur décida en 1929 de reverser l’intégralité des droits de la pièce à l'hôpital pour enfants malades de Great Ormond Street, à Londres. En 1987, alors que l'œuvre était sur le point d'entrer dans le domaine public, l'ancien premier ministre britannique Lord Callaghan proposa avec succès un amendement lors du vote en 1988 du Copyright, Designs and Patents Act, instaurant un droit perpétuel sur les œuvres du cycle de Peter Pan, au profit de l'hôpital pour enfants.
Il ne s'agit pas d'un droit d'auteur au sens propre, mais d'un droit à toucher un pourcentage (royalties) sur les recettes réalisées lors de toute représentation théâtrale, diffusion, publication ou adaptation de l'œuvre. Ce privilège spécial ne s'applique qu'en Angleterre, mais il durera aussi longtemps qu'existera l'hôpital.
Le gouvernement du Royaume-Uni a donné un droit d'auteur perpétuel (with a compulsory licence provision) sur les œuvres du cycle Peter Pan. La déclaration figure dans la section 301 du Copyright, Designs and Patents Act de 1988.
Cette loi ordonne de reverser les droits de la pièce Peter Pan de Sir J. M. Barrie à l'hôpital pour enfants malades de Great Ormond Street, à Londres — à qui J. M. Barrie avait donné tous les droits d'auteur de Peter Pan en 1929 — lorsqu'elle est jouée en public, publiée à des fins commerciales, diffusée ou incluse dans des programmes câblés10. Cela concerne également toutes les adaptations. Ce droit d'auteur dans le Royaume-Uni et dans la plupart des pays européens avait expiré le 31 décembre 1987, 50 ans après la mort de l'auteur, mais a été rétabli en 1995, quand l'Union Européenne a augmenté la durée du droit d'auteur à 70 ans après la mort de l'auteur. Le Great Ormond Street Hospital a rétabli son droit d'auteur, qui a expiré en Europe le 31 décembre 2007.
Donc il semblerait bien que Peter Pan ne soit pas libre !
Huit canards sont morts lors de l'écriture de ce message. Pardon aux familles.
D'ailleurs ce journal est la preuve que ce petit pointeur de souris en haut à gauche est beaucoup trop confusionnant pour l'utilisateur. Il est prévu de le retirer dans la version 4.
[^] # Re: Pas libre
Posté par eingousef . En réponse à la dépêche Cisco paie le H.264 en faveur de Mozilla. Évalué à 2.
Tu as des preuves que les prétentions de brevets par MPEG-LA sur VP8/9 sont valides ? Parce que là-dessus on entend tout et son contraire :
Alors tu me diras que Google et MPEG-LA défendent leur beafsteak, que la FSF et Wikimedia ont les yeux qui brillent, que ffmpeg est très actif sur H264/5, que fosspatent est un gros con, il ne reste plus que xiph.org qui a mon avis n'a pas tellement intérêt à défendre VP8/9 étant donné qu'ils développent des codecs concurrents (dirac, theora et daala).
Toi qui a lu les specs, qu'est-ce qui te fait penser que MPEG-LA a des brevets sur VP8/9 ?
*splash!*
[^] # Re: [:alerte...
Posté par eingousef . En réponse au journal Les JT c'était déjà pas glorieux, mais là on atteint des sommets.... Évalué à 10.
Les bouquetins, c'était déjà pas glorieux, mais là ils ont atteint des sommets…
*splash!*
[^] # Re: The Dark Mod n'est donc pas un jeu libre
Posté par eingousef . En réponse à la dépêche The Dark Mod 2.0 sort en version standalone. Évalué à 1.
J'en sais rien. Les rédacteurs des EULA s'en fichent de toute façon. Au pire la clause est invalide, au mieux elle est respectée, alors…
Je ne sais pas ce que dira la loi française, mais je pense que si tu n'as pas le droit de faire un usage commercial du fichier créé, celui-ci sera refusé de la plupart des projets libres.
Dans le cas de 0 A.D., chaque contributeur des données du jeu doit déclarer qu'il est l'auteur des données apportées et qu'il accepte de les publier sous CC-BY-SA, pour que celles-ci soient incluses dans la branche officielle.
http://www.unvanquished.net/forum/viewtopic.php?p=6228#p6228
A priori il n'est pas prévu de remplacer les modèles non-libres (voir le lien). Pour avoir un Unvanquished libre il faudra donc forker. /o\
*splash!*
[^] # Re: The Dark Mod n'est donc pas un jeu libre
Posté par eingousef . En réponse à la dépêche The Dark Mod 2.0 sort en version standalone. Évalué à 3.
Bon pour Unvanquished je confirme, le jeu est non-libre mais pour l'histoire c'est un peu plus compliqué que ça :
En fait, au départ ils voulaient faire du libre, puis ils ont cherché des contributions artistiques et là y'a un graphiste qui leur en a mis plein la vue avec des modèles 3D et des textures très belles, et a priori sous licence libre. Puis le graphiste s'est rendu compte qu'il utilisait un logiciel d'édition 3D non-libre en version étudiante dont la licence lui interdisait de faire un usage commercial de ses créations. Donc les modèles 3D sont sous CC-BY-NC-SA parce cette andouille utilise un soft non-libre pour faire ses modèles.
Mais après quand tu dis aux graphistes d'utiliser des logiciels libres tu passes pour un huluberlu évidemment.
Il y a aussi des vieilles maps tirées de Tremulous/TremZ/Tremfusion qui seraient sous *-NC ou *-ND, dans le meilleur des cas parce que les archives c'est un bordel pas possible et pour trouver les licences qui correspondent bonjour.
La documentation pour les joueurs (gameplay, histoire, univers du jeu) est sur un wiki sous CC-BY-NC-SA. Là encore, on retrouve le comportement classique "osef que la doc soit non-libre, fais pas chier, le code est sous GPL, c'est ce qui compte".
Mais de toute façon j'ai l'impression que les communautés autour des Trem-like sont pas super claires sur le plan idéologique. Autant tu regardes Xonotic, 0 A.D., Wesnoth : on a de grosses communautés qui rassemblent des gens compétents et qui font vachement gaffe à ce que tout reste libre, autant j'ai l'impression que du côté des Trem-like, c'est : bah on part du principe qu'on va faire un truc libre, mais finalement on prend tout comme ça vient, même si c'est pas libre, même si on sait pas trop, on s'arrange pour obtenir des privilèges à droite à gauche pour avoir le droit de distribuer et au final on obtient un truc non-libre.
*splash!*
[^] # Re: Le monde à l'envers 2
Posté par eingousef . En réponse au journal Pilotes de cartes graphiques : le monde à l'envers. Évalué à 1.
y a aussi un smiley :o
*splash!*
[^] # Re: Précision qui m'intérroge
Posté par eingousef . En réponse au journal Tintin tombera-t-il un jour dans le domaine public ?. Évalué à 0.
Et je ne parle même pas de Minnie cette keunasse !!! (╯°□°)╯
*splash!*
[^] # Re: Précision qui m'intérroge
Posté par eingousef . En réponse au journal Tintin tombera-t-il un jour dans le domaine public ?. Évalué à 0.
Je tiens à dire que perso je m'en fous que Mickey soit libre ou entre dans le domaine public. Mickey pourrait crever dans son vomi que j'en aurais rien à péter.
Je fais partie des gamins qui ont eu la chance (enfin malchance au début, puis chance maintenant avec le recul) de pas être nourri au Walt Disney pasteurisé donc personnellement je lui dois rien à Mickey.
Et puis dans l'absolu j'ai pas de compte à rendre à une grosse souris niaise avec un rire débile et des oreilles à la con. :o
*splash!*
[^] # Re: Précision qui m'intérroge
Posté par eingousef . En réponse au journal Tintin tombera-t-il un jour dans le domaine public ?. Évalué à 1. Dernière modification le 30 octobre 2013 à 10:29.
Essaye pas d'embrouiller la discussion avec des termes qui sous-entendent qu'en modifiant une œuvre tu déformes un truc chez l'artiste. L'artiste a sa vision, tu as la tienne, point barre. L'une n'altère pas l'autre.
Ouais alors le droit à la parodie, le fair use et le droit de citation, tout ça c'est des exceptions au copyright, ça ne fait pas partie du copyright, ça ne fait pas partie de la licence, ça n'exprime pas la volonté de l'auteur donc t'es hors-sujet complet. Il y a des raisons pour lesquelles pas mal de projets libres refusent d'incorporer des travaux exploitant les exceptions au copyright, quand bien même ce serait légal.
créer une œuvre modifiée = détruire l'œuvre précédente , bravo, clap clap clap, supaire
À chaque fois qu'avec les partisans de l'art libre on défend la liberté de modifier les œuvres on entend toujours le même mensonge en face. Sérieux vous en avez pas marre de sortir toujours le même vieil argument pourri ?
Bah écoute j'ai parlé de tintin et pas des deux autres parce que les deux autres je connais pas très bien, et tintin je pensais que je connaissais à peu près bien, mais je me rends compte qu'en fait non après avoir lu le commentaire de maclag tout en bas : https://linuxfr.org/users/purplepsycho/journaux/tintin-tombera-t-il-un-jour-dans-le-domaine-public#comment-1495077 Je connaissais pas cette anecdote.
Mais bon après je suppose que c'est une modification qui a eu lieu avant la publication, donc ça compte pas (puisqu'on a qu'une seule œuvre dispo au final).
Sinon si tu veux troller sur le saixisme, ouais, je suppose que tu peux trouver beaucoup de choses à redire sur Disney, et peut-être aussi sur Astérix mais c'est moins flagrant. Après même si j'aime bien faire mon adonai< une fois de temps en temps pour la forme chuis pas expert là-dessus non plus.
Ho, tu dis un truc je te réponds sur le truc que tu dis, arrête de faire croire que j'invente ! :o
Tu dis que SI œuvre machin entre dans domaine public alors on aura des modifications d'œuvre machin faites par des gens qui respectent pas le copyright.
Je te réponds que SI œuvre machin dans domaine public alors on peut pas reprocher aux auteurs des modifs de pas respecter le copyright, point barre.
Assumes ce que tu dis, merde.
Attends. Moi j'aime bien l'art libre. Après que ce soit dans le domaine public ou sous licence art libre je m'en fous. L'art non-libre j'essaie de m'en éloigner, et je donne des arguments de pourquoi je pense que l'art a tout intérêt à être libre, stoo.
Mais si j'ai fait ce commentaire c'est pas pour faire mon évangéliste c'est juste pour te répondre sur ce que t'as dit à propos de tintin, comme quoi ça avait bien évolué avec le temps, ce qui est une grosse ânerie.
*splash!*
[^] # Re: Précision qui m'intérroge
Posté par eingousef . En réponse au journal Tintin tombera-t-il un jour dans le domaine public ?. Évalué à 1. Dernière modification le 30 octobre 2013 à 09:47.
Hé, tékeulouque : http://www.debian.org/social_contract
De toute façon c'est la définition même du libre : on donne les quatre libertés à tout utilisateur. Si on refuse les quatre libertés arbitrairement à un ou plusieurs utilisateurs, alors c'est pas libre.
"libre sauf au Royaume-Uni" ça n'existe pas. C'est libre ou pas libre. Point.
*splash!*
[^] # Re: Précision qui m'intérroge
Posté par eingousef . En réponse au journal Tintin tombera-t-il un jour dans le domaine public ?. Évalué à 8.
Ben non il donne sa vision, stoo.
Omagad j'ai pris une photo de la joconde et je lui ai rajouté une crête de punk avec The GIMP j'ai déformé le cerveau de Léonard de Vinci !!§§ omagad omagad \°□°/
Quand il a réussi à imposer sa vision au reste du monde, ouais !
wat ? Euh si c'est dans le domaine public on ne pourra pas dire que les copiteurs sont irrespectueux du droit d'auteur !
Ah ouais vachement. Elle est où la version des aventures de Tintin épurée des allusions racistes et paternalistes de la période coloniale ? Elle est où la version des aventures de Tintin où les femmes sont autre chose que figurantes muettes ou des greluches qui s'évanouissent quand elles trouvent plus leurs bijoux ? Elle est où la version de Tintin adaptée à la culture du XXIème siècle et débarrassée de tout cet héritage débile de la culture du XXème ?
*splash!*
[^] # Re: Le monde à l'envers 2
Posté par eingousef . En réponse au journal Pilotes de cartes graphiques : le monde à l'envers. Évalué à 5.
Oui enfin là on est quand même au cœur de l'élite intellectuelle de la libromoulosphère française alors merci de pas essayer de faire passer les libristes pour des petits cons capricieux qui veulent que tout leur tombe tout cuit dans le bec. :o
Ici on est sur Linuxfr, pas sur Moronix.
*splash!*
[^] # Re: Le monde à l'envers 2
Posté par eingousef . En réponse au journal Pilotes de cartes graphiques : le monde à l'envers. Évalué à 5.
Il se font conspuer parce qu'ils ne publient pas leurs specs, faudrait arrêter ce FUD de merde.
*splash!*
[^] # Re: Précision qui m'intérroge
Posté par eingousef . En réponse au journal Tintin tombera-t-il un jour dans le domaine public ?. Évalué à 4.
Tiens c'est marrant, je viens de tomber sur ce truc (merci la page d'accueil de wikipedia france) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Propri%C3%A9t%C3%A9_intellectuelle_perp%C3%A9tuelle#Cas_particuliers
https://fr.wikipedia.org/wiki/Peter_Pan#Droit_d.27auteur
Donc il semblerait bien que Peter Pan ne soit pas libre !
Huit canards sont morts lors de l'écriture de ce message. Pardon aux familles.
>x_/>x_/>x_/>x_/>x_/>x_/>x_/>x_/*splash!*
[^] # Re: Non
Posté par eingousef . En réponse au journal "Gâteau aux Pommes et Thé à la Cannelle", GIMP inside. Évalué à 1.
"Attention madame vous êtes assise sur mon skeuomorphisme."
*splash!*
[^] # Re: Lacunes
Posté par eingousef . En réponse au journal [Multi bookmark] Le Monde dévoile sa collaboration (indirecte) avec Snowden. Évalué à 3.
publication, diffusion, fuite.
pas mieux.
*splash!*
[^] # Re: Lacunes
Posté par eingousef . En réponse au journal [Multi bookmark] Le Monde dévoile sa collaboration (indirecte) avec Snowden. Évalué à 9.
Rappelle-nous ta position sur les choix lexicaux de Vidberg dans le journal d'il y a deux semaines ?
*splash!*
[^] # Re: Grand seigneur
Posté par eingousef . En réponse au journal L'open source Tea party et Mark Shuttleworth. Évalué à 10.
Tu veux dire qu'ils croisent les doigts ?
*splash!*
[^] # Re: Il faut arrêter de raconter des conneries
Posté par eingousef . En réponse au journal De l'obsolescence programmée chez Crucial. Évalué à 2.
C'est vrai que vu la pertinence de tes commentaires, on peut pas dire que tu sois crucial.
*splash!*
[^] # Re: Hein?
Posté par eingousef . En réponse au journal Etude de Mozilla comparant les taux de compression de différents formats d'images. Évalué à -10.
Toi, tu es du genre à trouver que les infographies c'est trop de la balle.
*splash!*
[^] # Re: Je retourne la question .....
Posté par eingousef . En réponse au journal Etude de Mozilla comparant les taux de compression de différents formats d'images. Évalué à -1.
Trop tard.
HAHAHA
*splash!*
[^] # Re: et alors ?
Posté par eingousef . En réponse au journal Etude de Mozilla comparant les taux de compression de différents formats d'images. Évalué à 10.
C'est pas un peu fini ces vannes sur les utilisateurs de Debian stable ? :o
*splash!*
[^] # Re: DuckDuckGo
Posté par eingousef . En réponse au journal Osez votre propre moteur de recherche !. Évalué à 1.
Et juste avant :
*splash!*
[^] # Re: GNOME est sur la bonne voie....
Posté par eingousef . En réponse au journal Ayé c'te fois : GNOME 3.8 est dans Debian Sid (mais attention). Évalué à 10.
D'ailleurs ce journal est la preuve que ce petit pointeur de souris en haut à gauche est beaucoup trop confusionnant pour l'utilisateur. Il est prévu de le retirer dans la version 4.
*splash!*
[^] # Re: Typo : crayon*à*papier
Posté par eingousef . En réponse au sondage Quel outil utilisez vous pour écrire ?. Évalué à 3.
Nan en fait ce sont mes fans !
Salut les potes ! \o_
*splash!*
[^] # Re: Typo : crayon*à*papier
Posté par eingousef . En réponse au sondage Quel outil utilisez vous pour écrire ?. Évalué à 1.
Sûrement un rapport avec Charles Bronson.
*splash!*