ça donne pas trop envie aux personnes lambda (même si j’imagine que ce n’est pas la cible…) Perso je trouve ça agréable d’avoir un bel environnement et puis ça donne plus envie aux non-gnu-linuxiens de tester.
En même temps l'OS est en version alpha, donc les personnes lambda, hein…
Oui enfin quand la FSF dit aux développeurs d'éviter les brevets quand ils le peuvent, elle parle bien évidemment des brevets qui présentent un risque, pas des brevets dont tout le monde sait qu'ils sont bidons ! Sinon tu penses bien que les libristes n'écriraient plus une seule ligne de code !
Que viens-tu faire ici alors que la réalité et comment la faire aller vers du plus standard (genre en virant Flash) ne t'interessent pas?
Je viens te poser une question sur l'existence ou non de brevets valides sur VP8/9 ! Et si la conversation a duré suffisamment longtemps pour que ton petit cerveau fasse un memory overload et que tu oublies comment elle a commencé c'est uniquement dû au fait que je te réponds à chaque fois que tu sors une connerie grosse comme le MIT !
Putain t'as la tête dure !
une tonne de libristes utilisent (et travaillnt autour de) H264
Oui, notamment une personne en particulier qui développe un soft qui donne des infos sur les medias mais je dis ça je dis rien. :o
[…] ne changent pas le monde.
Il serait temps de s'en rendre compte !
salaud de traitre à la cause, pendaison!
J'ai jamais dit ça, tu racontes n'imp, tu es ridic
Y'a des fois où je me demande vraiment ce que tu fous sur ce site.
Ben je réponds aux questions, et pas à côté.
C'est fou ce côté libriste intégriste "si t'es pas 100% libre, t'as rien à faire ici".
Mais mon couillon j'en ai rien à péter que tu utilises du H264 sur ton PC. Tu fais ce que tu veux chuis pas ta mère. :o
Seulement quand je te demande quels sont les codecs vidéo pour les gens qui veulent du libre et qui veulent éviter les brevets et que t'as vachement envie de répondre "aucun" mais que tu sais que si tu réponds ça tu vas te faire moinsser comme un samwang défoncé à la datura, j'aimerais bien que tu répondes autre chose que "Taka utiliser H264" parce que c'est pas la réponse à ma question et c'est totalement à côté de la plaque.
Pigé ?!
Wikipedia peut se permettre de balancer son fric par la fenêtre pour faire plaisir aux libristes intégristes
Oh je suis pas sûr que ce soit juste pour faire plaisir aux libristes, tu sais ! Wikipedia a des principes et s'y tient, contrairement à d'autres. :o
la vie fait que H264 est incontournable de nos jours
gnagnagna discours MPEG-LA baveux classique. Si t'utilises pas H264, c'est que t'as pas de vie. Jore.
Même Mozilla s'y met après l'avoir combatu à fond, ça ne te fait pas tilter?
Si tu savais le nombre de trucs qui me font tilter chez Mozilla ces derniers temps…. Je t'en ferais bien la liste mais à minuit j'y serais encore et j'ai pas envie de rater le preums ! :o
Les gens qui n'ont pas H264 sur la machine, c'est par principe, pas par impossibilité.
Ouais ben dans ce cas-là les gens qui ont pas VP8 ou theora c'est aussi par choix. Même chose, un point partout.
Malheureusement, h264 est bien plus répandu car plus ancien. Donc mieux supporté et de surcroit bien plus performant.
Les formats vidéo que les non-libristes utilisent, je m'en tamponne les grelots avec une plume de paon taille XXL.
C'est certainement supporté par ta carte graphique. Tu as donc certainement payé les brevets de manière indirecte.
Anéfé. :/
Mais l'OS que j'installe après, par défaut il n'a pas les codecs non-libres, c'est ce que je voulais dire.
les brevets logiciels qui annihilent completement toute concurrence
Oui enfin quand le CEO de MPEG-LA dit que les brevets de sa boîte sont un passage obligé pour qui veut faire de la vidéo, c'est un gros mensonge. Déjà il y a des codecs comme H.261 dont les brevets ont expiré, et même sans ça on peut développer des codecs qui n'exploitent pas les techniques de compression vidéos de MPEG-LA.
Faire une énième standard qui va essayer de contourner des trucs aussi évidents ne servira malheuresement pas à grand chose.
Il y a déjà des documents qui sont sortis sur Daala, pas les plus intéressants, certes, mais d'autres vont venir. Et une fois que le doc a été publié, MPEG-LA ne peut pas le breveter. Donc même si Daala échoue, on aura toujours quelque chose à se mettre sous la dent pour les futures générations de codecs.
Et c'est l'une des nombreuses raisons pour lesquelles VP-8 est une merde d'un point de vue technique
— VP8 sainul parce que bidule est breveté !
— nan bidule ne concerne pas VP8.
— VP8 n'a même pas bidule ? Han sainul !
C'est super les conversations avec les anti-VP8 : on parle brevets, vous parlez technique, on parle technique, vous parlez brevets, vous passez d'un sujet à l'autre suivant ce qui vous arrange, c'est génial.
Merci de pas changer de sujet : là on parle des brevets.
Je conseille toujours H264, le standard de facto, que ça plaise ou pas, disponible sur Windows (décodeur et encodeur), Mac (pareil), mobiles… Bref, tout le monde ou presque.
Bon alors je te demande ce qui est le mieux entre TheGIMP et Inkscape tu réponds : "Photoshop". Y'a des fois où je me demande vraiment ce que tu fous sur ce site.
désolé de ne pas âtre "anti" : tu utilises le codec dispo sur la machine et point barre.
Désolé d'acheter des machines sans OS mais par défaut y'a pas de codec dispo sur ma machine. /o\
Et je conseillerai H265, faute de concurrent sérieux (vous voulez changer les choses? Proposez un vrai concurrent qui poutre :) ).
Disons que ce serait fait depuis longtemps si les libristes passaient plus de temps à bidouiller Daala qu'à implémenter H264.
Des brevets portant sur :
- les B-frames
- le codage de l'image en blocs
- le deblocking filter (loop filter)
- …
Que MPEG-LA détienne une tripotée de brevet sur à peu près tout ce qui existe dans le monde des techniques de compression vidéo moderne, on le sait. Ce qu'on veut savoir, c'est lesquels de ces brevets sont susceptibles d'être considérés comme valides.
Google essayait de vendre aux libristes un "codec 100% libre", se retrouver avec un truc qui marche avec un accord MPEG-LA c'est un peu bateau non?
De ce point de vue-là, oui. :/ Mais bon comme le dit flagos< juste en-dessous, peut-être que Google cherchait à vendre VP8 aux entreprises plutôt qu'aux libristes.
Theora n'a jamais eu à s'inquieter de regarder les brevets tellement il faisait rire.
Ah pardon : Theora a subi exactement les mêmes menaces que VP8 de la part de MPEG-LA, et là aussi ces menaces n'ont pas été mises à exécution.
Voilà ce que dit MPEG-LA à ce propos :
Larry Horn (MPEG-LA CEO): […] no one in the market should be under the misimpression that other codecs such as Theora are patent-free. Virtually all codecs are based on patented technology, and many of the essential patents may be the same as those that are essential to AVC/H.264. Therefore, users should be aware that a license and payment of applicable royalties is likely required to use these technologies developed by others, too. MPEG LA would consider offering on additional licenses that would make these rights conveniently available to the market under a single license as an alternative to negotiating separate licenses with individual patent holders.
En gros ça veut dire deux choses :
déjà que niveau FUD ils sont pas mal : "on a la main mise sur tous les codecs vidéos du monde, vous ne pouvez pas nous échapper, toute résistance est inutile, mouahahahahaha…" ce qui est bien évidemment un gros mensonge ;
que toute tentative de créer un nouveau codec vidéo sera soumise au même traitement : "on va grogner, montrer les dents, balancer du FUD, préparer nos armées d'avocats et éventuellement mettre nos menaces à exécution en vous faisant un procès".
Donc si tu crois que le codec Daala, pour lequel les développeurs font bien gaffe à rester le plus loin possible des techniques de compression développées par MPEG-LA, va échapper à la situation qu'ont connu Theora et VP8, tu te trompes. Ça va même être pire, parce que si le codec est techniquement au-dessus de ce que propose MPEG-LA, tu penses bien que ce dernier va se battre férocement.
Au départ, VP8 était fermé, c'était pratique pour cacher la violation de brevets (pas vu, pas pris).
VP3 n'a pas éveillé de soupçons ?
De nos jours, ça sert à titiller et négocier un peu mieux avec MPEG-LA, quasi-personne ne l'utilise en réalité (même pas Google, je me retrouve toujours avec du H264 même sur des trucs nouveaux sur youtube… Ca démontre tout le bien que Google pense de VP8)
Bah après techniquement c'est pas terrible terrible, il me semble que c'est plus adapté au streaming temps réel (la vidéoconférence) qu'à la distribution de vidéo en général. Mais bon ça reste meilleur que Theora.
Bon, en ce qui concerne les positions des acteurs, je rectifie :
ffmpeg considère que VP8/9 est peut-être encombré de brevets, et dit que dans le doute, si on veut éviter les brevets, il vaut mieux ne pas l'utiliser ;
la FSF considère que la probabilité que MPEG-LA ait raison est suffisamment faible pour considérer que VP8/9 n'est pas problématique. Si vous voulez être sûr à 100.00% d'éviter les brevets, la FSF vous recommande H.261 (brevets expirés).
Sachant que tu sembles d'accord avec MPEG-LA sur les brevets et VP8/9 et de Theora, est-ce que tu recommandes H.261 aussi ? Est-ce que tu croiras MPEG-LA quand ils s'en prendront à Daala ?
Pourquoi ne pas aller au procès pour finalement se débarrasser de MPEG-LA pour VP9 et VP10 et x?
Ben justement MPEG-LA ne voulait pas aller jusqu'au procès. Il se contentait de faire des menaces. Peut-être que cela refroidissait les partenaires de Google et que Google a simplement décidé de lui donner ce qu'il voulait ? Quand un chien te suit partout en montrant les dents et en grognant, tu finis par lui filer un gros nonosse pour qu'il ferme sa gueule.
Enfin là je te dis ça je me fais un peu l'avocat du chef mais c'est juste pour dire que regarder les tactiques avec lesquelles les grosses entreprises règlent leurs petits différends ça nous apporte pas grand chose. Et quand tu essayes de te faire un avis objectif il te faut :
lire et comprendre la spec
lire et comprendre les brevets
connaître et comprendre la loi (et donc savoir ce que dira la justice si jamais procès il y a)
identifier les trucs communs entre la spec, les brevets et la loi et différencier ce qui relève du FUD et la réalité
Et je suis nul à ça c'est pour ça que je te demandais ton avis détaillé.
Mais il y a des gens qui y croyaient, bon certes les mêmes qui croyaient en la bonne blague de Theora
Tu veux dire que les menaces de MPEG-LA sur Theora étaient valides ? Theora est un DivX castré ?
On2 était une entreprise qui piquait les technos de MPEG-LA ? Si c'est le cas Google devait le savoir : pourquoi l'a-t-il rachetée ?
Pour troller, il aurait fallu sortir une assertion en plus du genre "VP8 et VP9 sont libres eux, utilisons les plutôt" (alors qu'il est aussi libres que H264, dans le cas de VP8 et VP9 c'est Google qui paye à notre place et tu n'as aucun droit de modifier et rediffuser cette version modifiée sous peine de te choper le MPEG LA comme pour H264,
Tu as des preuves que les prétentions de brevets par MPEG-LA sur VP8/9 sont valides ? Parce que là-dessus on entend tout et son contraire :
Google dit que non.
MPEG-LA dit que oui.
la FSF dit que non.
Wikimedia commons dit que non.
ffmpeg dit que oui.
fosspatent dit que oui.
xiph.org dit que non.
Alors tu me diras que Google et MPEG-LA défendent leur beafsteak, que la FSF et Wikimedia ont les yeux qui brillent, que ffmpeg est très actif sur H264/5, que fosspatent est un gros con, il ne reste plus que xiph.org qui a mon avis n'a pas tellement intérêt à défendre VP8/9 étant donné qu'ils développent des codecs concurrents (dirac, theora et daala).
Toi qui a lu les specs, qu'est-ce qui te fait penser que MPEG-LA a des brevets sur VP8/9 ?
Cependant je m'interroge, c'est légal ce type de clause ?
J'en sais rien. Les rédacteurs des EULA s'en fichent de toute façon. Au pire la clause est invalide, au mieux elle est respectée, alors…
Parce qu'il me semble qu'on trouve la même chose dans les pack office « familial » ou « étudiant » à « usage non commercial uniquement ». Ça voudrait dire que si je rédige un poème dans Word avec un pack familial, certains droits sur ce poème sont cédés définitivement à Microsoft ?
Je ne sais pas ce que dira la loi française, mais je pense que si tu n'as pas le droit de faire un usage commercial du fichier créé, celui-ci sera refusé de la plupart des projets libres.
Dans le meilleur cas on trouve donc une espèce de « cool man, te prends pas la tête, c'est de la bonne, profite », qui est en fait le pire des cas car inutilisable légalement.
Dans le cas de 0 A.D., chaque contributeur des données du jeu doit déclarer qu'il est l'auteur des données apportées et qu'il accepte de les publier sous CC-BY-SA, pour que celles-ci soient incluses dans la branche officielle.
Au fait, tu aurais un lien vers une page ou un fil de discussion ou que sais-je qui traite de cette affaire ?
Le libre est autorisé, c'est déjà ça! Car des fois, des gens disant être proches du libre ne supportent pas le libre du tout (voir quelques journaux sur le sujet de personnes se demandant comment interdire les "méchantes entreprises" d'utiliser leur code sans payer).
Bon pour Unvanquished je confirme, le jeu est non-libre mais pour l'histoire c'est un peu plus compliqué que ça :
En fait, au départ ils voulaient faire du libre, puis ils ont cherché des contributions artistiques et là y'a un graphiste qui leur en a mis plein la vue avec des modèles 3D et des textures très belles, et a priori sous licence libre. Puis le graphiste s'est rendu compte qu'il utilisait un logiciel d'édition 3D non-libre en version étudiante dont la licence lui interdisait de faire un usage commercial de ses créations. Donc les modèles 3D sont sous CC-BY-NC-SA parce cette andouille utilise un soft non-libre pour faire ses modèles.
Mais après quand tu dis aux graphistes d'utiliser des logiciels libres tu passes pour un huluberlu évidemment.
Il y a aussi des vieilles maps tirées de Tremulous/TremZ/Tremfusion qui seraient sous *-NC ou *-ND, dans le meilleur des cas parce que les archives c'est un bordel pas possible et pour trouver les licences qui correspondent bonjour.
La documentation pour les joueurs (gameplay, histoire, univers du jeu) est sur un wiki sous CC-BY-NC-SA. Là encore, on retrouve le comportement classique "osef que la doc soit non-libre, fais pas chier, le code est sous GPL, c'est ce qui compte".
Mais de toute façon j'ai l'impression que les communautés autour des Trem-like sont pas super claires sur le plan idéologique. Autant tu regardes Xonotic, 0 A.D., Wesnoth : on a de grosses communautés qui rassemblent des gens compétents et qui font vachement gaffe à ce que tout reste libre, autant j'ai l'impression que du côté des Trem-like, c'est : bah on part du principe qu'on va faire un truc libre, mais finalement on prend tout comme ça vient, même si c'est pas libre, même si on sait pas trop, on s'arrange pour obtenir des privilèges à droite à gauche pour avoir le droit de distribuer et au final on obtient un truc non-libre.
En fait, ma principale interrogation serait : mais pourquoi les gens veulent absolument que cela tombe dans le domaine public ?
Je tiens à dire que perso je m'en fous que Mickey soit libre ou entre dans le domaine public. Mickey pourrait crever dans son vomi que j'en aurais rien à péter.
Je fais partie des gamins qui ont eu la chance (enfin malchance au début, puis chance maintenant avec le recul) de pas être nourri au Walt Disney pasteurisé donc personnellement je lui dois rien à Mickey.
Et puis dans l'absolu j'ai pas de compte à rendre à une grosse souris niaise avec un rire débile et des oreilles à la con. :o
Que cela vous plaise ou non, mais oui, cela s'appelle la déformation de la vision que l'artiste a eu sur un évènement particulier.
Essaye pas d'embrouiller la discussion avec des termes qui sous-entendent qu'en modifiant une œuvre tu déformes un truc chez l'artiste. L'artiste a sa vision, tu as la tienne, point barre. L'une n'altère pas l'autre.
C'est pour cela qu'on parle de droit de citation si un auteur prend une référence d'un autre auteur. On peut incorporer aussi droit à la parodie. (voire le "Fair Use" à l'américaine)
Ouais alors le droit à la parodie, le fair use et le droit de citation, tout ça c'est des exceptions au copyright, ça ne fait pas partie du copyright, ça ne fait pas partie de la licence, ça n'exprime pas la volonté de l'auteur donc t'es hors-sujet complet. Il y a des raisons pour lesquelles pas mal de projets libres refusent d'incorporer des travaux exploitant les exceptions au copyright, quand bien même ce serait légal.
Devrions-nous bruler toutes les oeuvres et objets d'un autre temps qui ne correspondent plus à notre mode de pensée actuelle ? Doit-on détruire les pyramides de Gizeh, symbole de l'esclavage d'une autre époque ? Doit-on bruler les romans parlant du début des Etats-Unis durant les périodes de colonisation, symbole de mort sur des opprimés ?
À chaque fois qu'avec les partisans de l'art libre on défend la liberté de modifier les œuvres on entend toujours le même mensonge en face. Sérieux vous en avez pas marre de sortir toujours le même vieil argument pourri ?
Etonnant que vous ne parliez pas des autres oeuvres: Astérix et Mickey Mouse doivent-ils aussi être passer au pilori ?
Bah écoute j'ai parlé de tintin et pas des deux autres parce que les deux autres je connais pas très bien, et tintin je pensais que je connaissais à peu près bien, mais je me rends compte qu'en fait non après avoir lu le commentaire de maclag tout en bas : https://linuxfr.org/users/purplepsycho/journaux/tintin-tombera-t-il-un-jour-dans-le-domaine-public#comment-1495077 Je connaissais pas cette anecdote.
Mais bon après je suppose que c'est une modification qui a eu lieu avant la publication, donc ça compte pas (puisqu'on a qu'une seule œuvre dispo au final).
Sinon si tu veux troller sur le saixisme, ouais, je suppose que tu peux trouver beaucoup de choses à redire sur Disney, et peut-être aussi sur Astérix mais c'est moins flagrant. Après même si j'aime bien faire mon adonai< une fois de temps en temps pour la forme chuis pas expert là-dessus non plus.
A ce que je sache, les oeuvres que je cite ne sont pas dans le domaine public.
Ho, tu dis un truc je te réponds sur le truc que tu dis, arrête de faire croire que j'invente ! :o
Tu dis que SIœuvre machin entre dans domaine public alors on aura des modifications d'œuvre machin faites par des gens qui respectent pas le copyright.
Je te réponds que SIœuvre machin dans domaine public alors on peut pas reprocher aux auteurs des modifs de pas respecter le copyright, point barre.
Assumes ce que tu dis, merde.
Etrange que vous ne rebondissiez pas sur mes propos sur le logiciel libre.
Attends. Moi j'aime bien l'art libre. Après que ce soit dans le domaine public ou sous licence art libre je m'en fous. L'art non-libre j'essaie de m'en éloigner, et je donne des arguments de pourquoi je pense que l'art a tout intérêt à être libre, stoo.
Mais si j'ai fait ce commentaire c'est pas pour faire mon évangéliste c'est juste pour te répondre sur ce que t'as dit à propos de tintin, comme quoi ça avait bien évolué avec le temps, ce qui est une grosse ânerie.
The license must not discriminate against any person or group of persons.
De toute façon c'est la définition même du libre : on donne les quatre libertés à tout utilisateur. Si on refuse les quatre libertés arbitrairement à un ou plusieurs utilisateurs, alors c'est pas libre.
"libre sauf au Royaume-Uni" ça n'existe pas. C'est libre ou pas libre. Point.
Quelqu'un qui modifie l'oeuvre d'un artiste, c'est de déformer la vision de l'artiste.
Ben non il donne sa vision, stoo.
Omagad j'ai pris une photo de la joconde et je lui ai rajouté une crête de punk avec The GIMP j'ai déformé le cerveau de Léonard de Vinci !!§§ omagad omagad \°□°/
Une oeuvre se veut être figée quand l'auteur a aboutit à la vision qu'il voulait en donner.
Quand il a réussi à imposer sa vision au reste du monde, ouais !
Faire passer une oeuvre complexe comme Tintin ou Mickey Mouse dans le domaine public, je prédis des pales copies venant de personnes peu respectueuses du droit d'auteur.
wat ? Euh si c'est dans le domaine public on ne pourra pas dire que les copiteurs sont irrespectueux du droit d'auteur !
Les aventures de Tintin, d'Asterix et Mickey Mouse se portent bien et évoluent plutôt bien avec leurs temps.
Ah ouais vachement. Elle est où la version des aventures de Tintin épurée des allusions racistes et paternalistes de la période coloniale ? Elle est où la version des aventures de Tintin où les femmes sont autre chose que figurantes muettes ou des greluches qui s'évanouissent quand elles trouvent plus leurs bijoux ? Elle est où la version de Tintin adaptée à la culture du XXIème siècle et débarrassée de tout cet héritage débile de la culture du XXème ?
Oui enfin là on est quand même au cœur de l'élite intellectuelle de la libromoulosphère française alors merci de pas essayer de faire passer les libristes pour des petits cons capricieux qui veulent que tout leur tombe tout cuit dans le bec. :o
Certaines œuvres sont soumises à des régimes particuliers, qui établissent des formes de propriété perpétuelle.
C'est le cas de Peter Pan, créé par l'auteur écossais J. M. Barrie, publiée en 1911 sous la forme d'un roman. N'ayant pas de descendants, l'auteur décida en 1929 de reverser l’intégralité des droits de la pièce à l'hôpital pour enfants malades de Great Ormond Street, à Londres. En 1987, alors que l'œuvre était sur le point d'entrer dans le domaine public, l'ancien premier ministre britannique Lord Callaghan proposa avec succès un amendement lors du vote en 1988 du Copyright, Designs and Patents Act, instaurant un droit perpétuel sur les œuvres du cycle de Peter Pan, au profit de l'hôpital pour enfants.
Il ne s'agit pas d'un droit d'auteur au sens propre, mais d'un droit à toucher un pourcentage (royalties) sur les recettes réalisées lors de toute représentation théâtrale, diffusion, publication ou adaptation de l'œuvre. Ce privilège spécial ne s'applique qu'en Angleterre, mais il durera aussi longtemps qu'existera l'hôpital.
Le gouvernement du Royaume-Uni a donné un droit d'auteur perpétuel (with a compulsory licence provision) sur les œuvres du cycle Peter Pan. La déclaration figure dans la section 301 du Copyright, Designs and Patents Act de 1988.
Cette loi ordonne de reverser les droits de la pièce Peter Pan de Sir J. M. Barrie à l'hôpital pour enfants malades de Great Ormond Street, à Londres — à qui J. M. Barrie avait donné tous les droits d'auteur de Peter Pan en 1929 — lorsqu'elle est jouée en public, publiée à des fins commerciales, diffusée ou incluse dans des programmes câblés10. Cela concerne également toutes les adaptations. Ce droit d'auteur dans le Royaume-Uni et dans la plupart des pays européens avait expiré le 31 décembre 1987, 50 ans après la mort de l'auteur, mais a été rétabli en 1995, quand l'Union Européenne a augmenté la durée du droit d'auteur à 70 ans après la mort de l'auteur. Le Great Ormond Street Hospital a rétabli son droit d'auteur, qui a expiré en Europe le 31 décembre 2007.
Donc il semblerait bien que Peter Pan ne soit pas libre !
Huit canards sont morts lors de l'écriture de ce message. Pardon aux familles.
[^] # Re: Intérêt
Posté par eingousef . En réponse à la dépêche Haiku est vivant. Évalué à 7.
En même temps l'OS est en version alpha, donc les personnes lambda, hein…
*splash!*
[^] # Re: Pas libre
Posté par eingousef . En réponse à la dépêche Cisco paie le H.264 en faveur de Mozilla. Évalué à -1.
Oui enfin quand la FSF dit aux développeurs d'éviter les brevets quand ils le peuvent, elle parle bien évidemment des brevets qui présentent un risque, pas des brevets dont tout le monde sait qu'ils sont bidons ! Sinon tu penses bien que les libristes n'écriraient plus une seule ligne de code !
*splash!*
[^] # Re: Pas libre
Posté par eingousef . En réponse à la dépêche Cisco paie le H.264 en faveur de Mozilla. Évalué à -1.
Sauf que ça se verra gros comme une tomate dans un bac à bières que le brevet sera invalide. Donc le chantage ne marchera pas.
C'est différent de la situation de VP8 où on a des attaques bien plus subtiles qu'une violation de prior-art.
*splash!*
[^] # Re: Pas libre
Posté par eingousef . En réponse à la dépêche Cisco paie le H.264 en faveur de Mozilla. Évalué à -3.
Je viens te poser une question sur l'existence ou non de brevets valides sur VP8/9 ! Et si la conversation a duré suffisamment longtemps pour que ton petit cerveau fasse un memory overload et que tu oublies comment elle a commencé c'est uniquement dû au fait que je te réponds à chaque fois que tu sors une connerie grosse comme le MIT !
Putain t'as la tête dure !
Oui, notamment une personne en particulier qui développe un soft qui donne des infos sur les medias mais je dis ça je dis rien. :o
Il serait temps de s'en rendre compte !
J'ai jamais dit ça, tu racontes n'imp, tu es ridic
*splash!*
[^] # Re: Pas libre
Posté par eingousef . En réponse à la dépêche Cisco paie le H.264 en faveur de Mozilla. Évalué à 0.
Ben je réponds aux questions, et pas à côté.
Mais mon couillon j'en ai rien à péter que tu utilises du H264 sur ton PC. Tu fais ce que tu veux chuis pas ta mère. :o
Seulement quand je te demande quels sont les codecs vidéo pour les gens qui veulent du libre et qui veulent éviter les brevets et que t'as vachement envie de répondre "aucun" mais que tu sais que si tu réponds ça tu vas te faire moinsser comme un samwang défoncé à la datura, j'aimerais bien que tu répondes autre chose que "Taka utiliser H264" parce que c'est pas la réponse à ma question et c'est totalement à côté de la plaque.
Pigé ?!
Oh je suis pas sûr que ce soit juste pour faire plaisir aux libristes, tu sais ! Wikipedia a des principes et s'y tient, contrairement à d'autres. :o
gnagnagna discours MPEG-LA baveux classique. Si t'utilises pas H264, c'est que t'as pas de vie. Jore.
Si tu savais le nombre de trucs qui me font tilter chez Mozilla ces derniers temps…. Je t'en ferais bien la liste mais à minuit j'y serais encore et j'ai pas envie de rater le preums ! :o
Ouais ben dans ce cas-là les gens qui ont pas VP8 ou theora c'est aussi par choix. Même chose, un point partout.
*splash!*
[^] # Re: Pas libre
Posté par eingousef . En réponse à la dépêche Cisco paie le H.264 en faveur de Mozilla. Évalué à 0.
Les formats vidéo que les non-libristes utilisent, je m'en tamponne les grelots avec une plume de paon taille XXL.
Anéfé. :/
Mais l'OS que j'installe après, par défaut il n'a pas les codecs non-libres, c'est ce que je voulais dire.
Oui enfin quand le CEO de MPEG-LA dit que les brevets de sa boîte sont un passage obligé pour qui veut faire de la vidéo, c'est un gros mensonge. Déjà il y a des codecs comme H.261 dont les brevets ont expiré, et même sans ça on peut développer des codecs qui n'exploitent pas les techniques de compression vidéos de MPEG-LA.
Il y a déjà des documents qui sont sortis sur Daala, pas les plus intéressants, certes, mais d'autres vont venir. Et une fois que le doc a été publié, MPEG-LA ne peut pas le breveter. Donc même si Daala échoue, on aura toujours quelque chose à se mettre sous la dent pour les futures générations de codecs.
*splash!*
[^] # Re: Pas libre
Posté par eingousef . En réponse à la dépêche Cisco paie le H.264 en faveur de Mozilla. Évalué à 9.
— VP8 sainul parce que bidule est breveté !
— nan bidule ne concerne pas VP8.
— VP8 n'a même pas bidule ? Han sainul !
C'est super les conversations avec les anti-VP8 : on parle brevets, vous parlez technique, on parle technique, vous parlez brevets, vous passez d'un sujet à l'autre suivant ce qui vous arrange, c'est génial.
Merci de pas changer de sujet : là on parle des brevets.
*splash!*
[^] # Re: Pas libre
Posté par eingousef . En réponse à la dépêche Cisco paie le H.264 en faveur de Mozilla. Évalué à 5.
Bon alors je te demande ce qui est le mieux entre TheGIMP et Inkscape tu réponds : "Photoshop". Y'a des fois où je me demande vraiment ce que tu fous sur ce site.
Désolé d'acheter des machines sans OS mais par défaut y'a pas de codec dispo sur ma machine. /o\
Disons que ce serait fait depuis longtemps si les libristes passaient plus de temps à bidouiller Daala qu'à implémenter H264.
*splash!*
[^] # Re: Pas libre
Posté par eingousef . En réponse à la dépêche Cisco paie le H.264 en faveur de Mozilla. Évalué à 7.
Que MPEG-LA détienne une tripotée de brevet sur à peu près tout ce qui existe dans le monde des techniques de compression vidéo moderne, on le sait. Ce qu'on veut savoir, c'est lesquels de ces brevets sont susceptibles d'être considérés comme valides.
*splash!*
[^] # Re: Pas libre
Posté par eingousef . En réponse à la dépêche Cisco paie le H.264 en faveur de Mozilla. Évalué à 5.
De ce point de vue-là, oui. :/ Mais bon comme le dit flagos< juste en-dessous, peut-être que Google cherchait à vendre VP8 aux entreprises plutôt qu'aux libristes.
Ah pardon : Theora a subi exactement les mêmes menaces que VP8 de la part de MPEG-LA, et là aussi ces menaces n'ont pas été mises à exécution.
Voilà ce que dit MPEG-LA à ce propos :
En gros ça veut dire deux choses :
déjà que niveau FUD ils sont pas mal : "on a la main mise sur tous les codecs vidéos du monde, vous ne pouvez pas nous échapper, toute résistance est inutile, mouahahahahaha…" ce qui est bien évidemment un gros mensonge ;
que toute tentative de créer un nouveau codec vidéo sera soumise au même traitement : "on va grogner, montrer les dents, balancer du FUD, préparer nos armées d'avocats et éventuellement mettre nos menaces à exécution en vous faisant un procès".
Donc si tu crois que le codec Daala, pour lequel les développeurs font bien gaffe à rester le plus loin possible des techniques de compression développées par MPEG-LA, va échapper à la situation qu'ont connu Theora et VP8, tu te trompes. Ça va même être pire, parce que si le codec est techniquement au-dessus de ce que propose MPEG-LA, tu penses bien que ce dernier va se battre férocement.
VP3 n'a pas éveillé de soupçons ?
Bah après techniquement c'est pas terrible terrible, il me semble que c'est plus adapté au streaming temps réel (la vidéoconférence) qu'à la distribution de vidéo en général. Mais bon ça reste meilleur que Theora.
Bon, en ce qui concerne les positions des acteurs, je rectifie :
Sachant que tu sembles d'accord avec MPEG-LA sur les brevets et VP8/9 et de Theora, est-ce que tu recommandes H.261 aussi ? Est-ce que tu croiras MPEG-LA quand ils s'en prendront à Daala ?
*splash!*
[^] # Re: Pas libre
Posté par eingousef . En réponse à la dépêche Cisco paie le H.264 en faveur de Mozilla. Évalué à 2.
Ben justement MPEG-LA ne voulait pas aller jusqu'au procès. Il se contentait de faire des menaces. Peut-être que cela refroidissait les partenaires de Google et que Google a simplement décidé de lui donner ce qu'il voulait ? Quand un chien te suit partout en montrant les dents et en grognant, tu finis par lui filer un gros nonosse pour qu'il ferme sa gueule.
Enfin là je te dis ça je me fais un peu l'avocat du chef mais c'est juste pour dire que regarder les tactiques avec lesquelles les grosses entreprises règlent leurs petits différends ça nous apporte pas grand chose. Et quand tu essayes de te faire un avis objectif il te faut :
Et je suis nul à ça c'est pour ça que je te demandais ton avis détaillé.
Tu veux dire que les menaces de MPEG-LA sur Theora étaient valides ? Theora est un DivX castré ?
On2 était une entreprise qui piquait les technos de MPEG-LA ? Si c'est le cas Google devait le savoir : pourquoi l'a-t-il rachetée ?
*splash!*
[^] # Re: Pas libre
Posté par eingousef . En réponse à la dépêche Cisco paie le H.264 en faveur de Mozilla. Évalué à 2.
Tu as des preuves que les prétentions de brevets par MPEG-LA sur VP8/9 sont valides ? Parce que là-dessus on entend tout et son contraire :
Alors tu me diras que Google et MPEG-LA défendent leur beafsteak, que la FSF et Wikimedia ont les yeux qui brillent, que ffmpeg est très actif sur H264/5, que fosspatent est un gros con, il ne reste plus que xiph.org qui a mon avis n'a pas tellement intérêt à défendre VP8/9 étant donné qu'ils développent des codecs concurrents (dirac, theora et daala).
Toi qui a lu les specs, qu'est-ce qui te fait penser que MPEG-LA a des brevets sur VP8/9 ?
*splash!*
[^] # Re: [:alerte...
Posté par eingousef . En réponse au journal Les JT c'était déjà pas glorieux, mais là on atteint des sommets.... Évalué à 10.
Les bouquetins, c'était déjà pas glorieux, mais là ils ont atteint des sommets…
*splash!*
[^] # Re: The Dark Mod n'est donc pas un jeu libre
Posté par eingousef . En réponse à la dépêche The Dark Mod 2.0 sort en version standalone. Évalué à 1.
J'en sais rien. Les rédacteurs des EULA s'en fichent de toute façon. Au pire la clause est invalide, au mieux elle est respectée, alors…
Je ne sais pas ce que dira la loi française, mais je pense que si tu n'as pas le droit de faire un usage commercial du fichier créé, celui-ci sera refusé de la plupart des projets libres.
Dans le cas de 0 A.D., chaque contributeur des données du jeu doit déclarer qu'il est l'auteur des données apportées et qu'il accepte de les publier sous CC-BY-SA, pour que celles-ci soient incluses dans la branche officielle.
http://www.unvanquished.net/forum/viewtopic.php?p=6228#p6228
A priori il n'est pas prévu de remplacer les modèles non-libres (voir le lien). Pour avoir un Unvanquished libre il faudra donc forker. /o\
*splash!*
[^] # Re: The Dark Mod n'est donc pas un jeu libre
Posté par eingousef . En réponse à la dépêche The Dark Mod 2.0 sort en version standalone. Évalué à 3.
Bon pour Unvanquished je confirme, le jeu est non-libre mais pour l'histoire c'est un peu plus compliqué que ça :
En fait, au départ ils voulaient faire du libre, puis ils ont cherché des contributions artistiques et là y'a un graphiste qui leur en a mis plein la vue avec des modèles 3D et des textures très belles, et a priori sous licence libre. Puis le graphiste s'est rendu compte qu'il utilisait un logiciel d'édition 3D non-libre en version étudiante dont la licence lui interdisait de faire un usage commercial de ses créations. Donc les modèles 3D sont sous CC-BY-NC-SA parce cette andouille utilise un soft non-libre pour faire ses modèles.
Mais après quand tu dis aux graphistes d'utiliser des logiciels libres tu passes pour un huluberlu évidemment.
Il y a aussi des vieilles maps tirées de Tremulous/TremZ/Tremfusion qui seraient sous *-NC ou *-ND, dans le meilleur des cas parce que les archives c'est un bordel pas possible et pour trouver les licences qui correspondent bonjour.
La documentation pour les joueurs (gameplay, histoire, univers du jeu) est sur un wiki sous CC-BY-NC-SA. Là encore, on retrouve le comportement classique "osef que la doc soit non-libre, fais pas chier, le code est sous GPL, c'est ce qui compte".
Mais de toute façon j'ai l'impression que les communautés autour des Trem-like sont pas super claires sur le plan idéologique. Autant tu regardes Xonotic, 0 A.D., Wesnoth : on a de grosses communautés qui rassemblent des gens compétents et qui font vachement gaffe à ce que tout reste libre, autant j'ai l'impression que du côté des Trem-like, c'est : bah on part du principe qu'on va faire un truc libre, mais finalement on prend tout comme ça vient, même si c'est pas libre, même si on sait pas trop, on s'arrange pour obtenir des privilèges à droite à gauche pour avoir le droit de distribuer et au final on obtient un truc non-libre.
*splash!*
[^] # Re: Le monde à l'envers 2
Posté par eingousef . En réponse au journal Pilotes de cartes graphiques : le monde à l'envers. Évalué à 1.
y a aussi un smiley :o
*splash!*
[^] # Re: Précision qui m'intérroge
Posté par eingousef . En réponse au journal Tintin tombera-t-il un jour dans le domaine public ?. Évalué à 0.
Et je ne parle même pas de Minnie cette keunasse !!! (╯°□°)╯
*splash!*
[^] # Re: Précision qui m'intérroge
Posté par eingousef . En réponse au journal Tintin tombera-t-il un jour dans le domaine public ?. Évalué à 0.
Je tiens à dire que perso je m'en fous que Mickey soit libre ou entre dans le domaine public. Mickey pourrait crever dans son vomi que j'en aurais rien à péter.
Je fais partie des gamins qui ont eu la chance (enfin malchance au début, puis chance maintenant avec le recul) de pas être nourri au Walt Disney pasteurisé donc personnellement je lui dois rien à Mickey.
Et puis dans l'absolu j'ai pas de compte à rendre à une grosse souris niaise avec un rire débile et des oreilles à la con. :o
*splash!*
[^] # Re: Précision qui m'intérroge
Posté par eingousef . En réponse au journal Tintin tombera-t-il un jour dans le domaine public ?. Évalué à 1. Dernière modification le 30 octobre 2013 à 10:29.
Essaye pas d'embrouiller la discussion avec des termes qui sous-entendent qu'en modifiant une œuvre tu déformes un truc chez l'artiste. L'artiste a sa vision, tu as la tienne, point barre. L'une n'altère pas l'autre.
Ouais alors le droit à la parodie, le fair use et le droit de citation, tout ça c'est des exceptions au copyright, ça ne fait pas partie du copyright, ça ne fait pas partie de la licence, ça n'exprime pas la volonté de l'auteur donc t'es hors-sujet complet. Il y a des raisons pour lesquelles pas mal de projets libres refusent d'incorporer des travaux exploitant les exceptions au copyright, quand bien même ce serait légal.
créer une œuvre modifiée = détruire l'œuvre précédente , bravo, clap clap clap, supaire
À chaque fois qu'avec les partisans de l'art libre on défend la liberté de modifier les œuvres on entend toujours le même mensonge en face. Sérieux vous en avez pas marre de sortir toujours le même vieil argument pourri ?
Bah écoute j'ai parlé de tintin et pas des deux autres parce que les deux autres je connais pas très bien, et tintin je pensais que je connaissais à peu près bien, mais je me rends compte qu'en fait non après avoir lu le commentaire de maclag tout en bas : https://linuxfr.org/users/purplepsycho/journaux/tintin-tombera-t-il-un-jour-dans-le-domaine-public#comment-1495077 Je connaissais pas cette anecdote.
Mais bon après je suppose que c'est une modification qui a eu lieu avant la publication, donc ça compte pas (puisqu'on a qu'une seule œuvre dispo au final).
Sinon si tu veux troller sur le saixisme, ouais, je suppose que tu peux trouver beaucoup de choses à redire sur Disney, et peut-être aussi sur Astérix mais c'est moins flagrant. Après même si j'aime bien faire mon adonai< une fois de temps en temps pour la forme chuis pas expert là-dessus non plus.
Ho, tu dis un truc je te réponds sur le truc que tu dis, arrête de faire croire que j'invente ! :o
Tu dis que SI œuvre machin entre dans domaine public alors on aura des modifications d'œuvre machin faites par des gens qui respectent pas le copyright.
Je te réponds que SI œuvre machin dans domaine public alors on peut pas reprocher aux auteurs des modifs de pas respecter le copyright, point barre.
Assumes ce que tu dis, merde.
Attends. Moi j'aime bien l'art libre. Après que ce soit dans le domaine public ou sous licence art libre je m'en fous. L'art non-libre j'essaie de m'en éloigner, et je donne des arguments de pourquoi je pense que l'art a tout intérêt à être libre, stoo.
Mais si j'ai fait ce commentaire c'est pas pour faire mon évangéliste c'est juste pour te répondre sur ce que t'as dit à propos de tintin, comme quoi ça avait bien évolué avec le temps, ce qui est une grosse ânerie.
*splash!*
[^] # Re: Précision qui m'intérroge
Posté par eingousef . En réponse au journal Tintin tombera-t-il un jour dans le domaine public ?. Évalué à 1. Dernière modification le 30 octobre 2013 à 09:47.
Hé, tékeulouque : http://www.debian.org/social_contract
De toute façon c'est la définition même du libre : on donne les quatre libertés à tout utilisateur. Si on refuse les quatre libertés arbitrairement à un ou plusieurs utilisateurs, alors c'est pas libre.
"libre sauf au Royaume-Uni" ça n'existe pas. C'est libre ou pas libre. Point.
*splash!*
[^] # Re: Précision qui m'intérroge
Posté par eingousef . En réponse au journal Tintin tombera-t-il un jour dans le domaine public ?. Évalué à 8.
Ben non il donne sa vision, stoo.
Omagad j'ai pris une photo de la joconde et je lui ai rajouté une crête de punk avec The GIMP j'ai déformé le cerveau de Léonard de Vinci !!§§ omagad omagad \°□°/
Quand il a réussi à imposer sa vision au reste du monde, ouais !
wat ? Euh si c'est dans le domaine public on ne pourra pas dire que les copiteurs sont irrespectueux du droit d'auteur !
Ah ouais vachement. Elle est où la version des aventures de Tintin épurée des allusions racistes et paternalistes de la période coloniale ? Elle est où la version des aventures de Tintin où les femmes sont autre chose que figurantes muettes ou des greluches qui s'évanouissent quand elles trouvent plus leurs bijoux ? Elle est où la version de Tintin adaptée à la culture du XXIème siècle et débarrassée de tout cet héritage débile de la culture du XXème ?
*splash!*
[^] # Re: Le monde à l'envers 2
Posté par eingousef . En réponse au journal Pilotes de cartes graphiques : le monde à l'envers. Évalué à 5.
Oui enfin là on est quand même au cœur de l'élite intellectuelle de la libromoulosphère française alors merci de pas essayer de faire passer les libristes pour des petits cons capricieux qui veulent que tout leur tombe tout cuit dans le bec. :o
Ici on est sur Linuxfr, pas sur Moronix.
*splash!*
[^] # Re: Le monde à l'envers 2
Posté par eingousef . En réponse au journal Pilotes de cartes graphiques : le monde à l'envers. Évalué à 5.
Il se font conspuer parce qu'ils ne publient pas leurs specs, faudrait arrêter ce FUD de merde.
*splash!*
[^] # Re: Précision qui m'intérroge
Posté par eingousef . En réponse au journal Tintin tombera-t-il un jour dans le domaine public ?. Évalué à 4.
Tiens c'est marrant, je viens de tomber sur ce truc (merci la page d'accueil de wikipedia france) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Propri%C3%A9t%C3%A9_intellectuelle_perp%C3%A9tuelle#Cas_particuliers
https://fr.wikipedia.org/wiki/Peter_Pan#Droit_d.27auteur
Donc il semblerait bien que Peter Pan ne soit pas libre !
Huit canards sont morts lors de l'écriture de ce message. Pardon aux familles.
>x_/>x_/>x_/>x_/>x_/>x_/>x_/>x_/*splash!*
[^] # Re: Non
Posté par eingousef . En réponse au journal "Gâteau aux Pommes et Thé à la Cannelle", GIMP inside. Évalué à 1.
"Attention madame vous êtes assise sur mon skeuomorphisme."
*splash!*