🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12091 commentaires

C'est un peu déprimant cette histoire au final. Il me semble que le projet bépo a déjà eu toute cette réflexion il y a… 10 ans ?

Pourquoi déprimant ? Parce que l'Afnor a réagi plus lentement qu'un dinosaure asthmatique ? C'était prévisible, mais maintenant que ça bouge, il y a de quoi se réjouir il me semble.

Il n’y a pas réellement de problèmes de matériel (à part uniformiser les claviers PC et Mac), c’est avant tout un problème de pilote.

Effectivement (enfin, c'est un problème de disposition clavier, ce qui est normalement distinct du pilote, sauf systèmes d'exploitations vraiment mal conçus), et pour ça, il faut une normalisation. Les auteurs de bépo doivent bien le savoir, ni Microsoft ni Apple ne changeront leurs dispositions clavier sans une norme éditée par l'Afnor.

(quelques polices seraient aussi potentiellement à étendre)

Je ne pense pas qu'il manque quoi que ce soit pour le français dans les polices d'usages courant !

Avec la disposition fr-oss, on peut très bien écrire français,

Précisément, et c'est a priori ce vers quoi on se dirige, à lire le communiqué de l'Afnor. Vers une disposition étendant l'azerty strict, c'est à dire ce qu'on a actuellement peint sur nos claviers :

« Ce projet peut être mené à bien sans bouleverser la disposition AZERTY à laquelle la plupart des usagers sont habitués » assure Philippe Magnabosco, chef de projet AFNOR.

Ce ne sera pas forcément la fr-oss exacte, mais l'idée est la même et je pense qu'ils s'en inspireront étant donné qu'ils devraient normalement regarder ce qui existe déjà et qu'il n'y a pas beaucoup d'alternatives. Par ailleurs, pour les trucs comme æ et œ, je parierais bien qu'ils seront à la même position que dans la fr-oss, parce que ce sont vraiment les positions les plus intuitives pour cela.

Bon, il faudrait reprendre un peu les sérigraphies pour simplifier l’apprentissage et indiquer pour chaque touche les 3 ou 4 caractères disponibles, mais rien de bien compliqué…

Avec l'incitation à faire bouger les gros éditeurs de logiciels, c'est là le second intérêt de cette normalisation ! Le Ministère remarque d'ailleurs quelque part dans leur document que même s'il est parfois techniquement possible de saisir certains caractères, pas mal de gens ne le font pas parce qu'ils ne le savent pas, et pour qu'ils le sache, il faudrait que ce soit peint sur les touches.

En lisant le document de repère proposé dans l'article correspondant du Ministère de la Culture qui est à l'initiative de cette volonté de normalisation, on remarque, vers la fin, qu'ils sont tout à fait conscients de l'existence de la disposition bépo.

Il me semble vain d'espérer que bépo deviennent le sujet principal de cette future norme, en revanche, il est possible que cette disposition y figure comme alternative standard. J'ai été regarder les archives de la liste bépo, et il semble y avoir eu du nouveau sur le sujet de sa normalisation, ce qui est très probablement lié à ceci.

En somme, bien que ce ne soit dit nulle part de façon claire, il s'agit de compléter l'azerty tel qu'il est actuellement peint sur les touches de nos claviers. Autrement dit, de normaliser une disposition clavier étendant l'azerty, comme le fait notre fr-oss habituelle et de demander :

• aux fabricants de la peindre sur les touches ;
• aux éditeurs de systèmes d'exploitation d'en proposer une implémentation logicielle.

À moins qu'il y ait des fonctionnalités dans git que je ne soupçonne pas, qui permettrait de faire les reviews et les merges de dépots distants en une seule commande…

En une seule commande, non, mais clairement, il y a plus simple que ton procédé en trois étapes. Déjà, il est inutile de cloner tout le dépôt du contributeur, on peut tout à fait rester dans son dépôt de travail et récupérer seulement la branche qu'il propose. Ensuite, pour cela on n'a même pas besoin de créer pour cela une nouvelle branche nommée, on peut faire un git fetch anonyme, et Git le met dans FETCH_HEAD, qu'on peut ensuite utiliser pour examiner tout ce qu'on veut.

Ça va donc ressembler à ça :

git fetch git://git.example.com/la-rache.com master
git log -p FETCH_HEAD
git merge FETCH_HEAD

Le git log peut être remplacé par un examen avec l'outil que vous voudrez, par exemple gitg FETCH_HEAD.

Ça fait toujours trois étapes en effet :

1. récupérer la branche proposée ;
2. l'examiner ;
3. l'intégrer.

Mais ces trois étapes sont tout à fait comparables aux trois étapes nécessaires avec GitHub, en tenant compte de celle que tu avais oubliée :

1. cliquer sur un bouton pour aller voir la branche proposée ;
2. l'examiner et commenter ;
3. cliquer sur un bouton pour l'intégrer.

Il y a une analogie courante avec la cuisine. Un logiciel est comme un aliment cuisiné. Il est réalisé en suivant une recette ou code source, qui peut être connue ou non, modifiable ou non, redistribuable ou non. Si vous voulez critiquer le logiciel propriétaire à source secret, vous pouvez le comparer à de la nourriture industrielle qui peut contenir des tas de choses sans qu'on le sache, par exemple du cheval alors que c'est censé être du bœuf.

Une limite de l'analogie est que contrairement à un code source, une recette de cuisine n'est pas éligible au droit d'auteur. Le texte d'une recette, oui, mais pas la procédure elle-même. Vous m'objecterez que la situation est similaire si on distingue un algorithme du code source de son implémentation, mais ça reste en pratique une limite de l'analogie, parce qu'autant il est très facile de réécrire une recette avec des mots différents, autant il la tâche est bien plus ardue pour un logiciel : pour la cuisine, une grande partie de la valeur est dans la procédure (même si le texte et les illustrations ont toujours de la valeur), alors que pour l'informatique, une bien plus grande partie de la valeur est dans le code (même si, dans de nombreux cas, les algorithmes ont toujours une importance).

Git n'étant pas GitHub, je rappelle qu'il est tout à fait possible de proposer des modifications, sous la forme de demande de pull, sans passer par là. Il faut :

1. cloner le projet quelque part ;
2. faire ses modifications, les commiter ;
3. publier son dépôt quelque part, disons git://git.example.com/la-rache.com ;
4. contacter — par courrier électronique, par messagerie instantanée, par SMS, peu importe — le responsable du dépôt principal pour lui suggérer de faire un git pull git://git.example.com/la-rache.com master.

GitHub n'ont inventé ni Git, ni la demande de pull.

Tu risques d'avoir du mal à le mélanger correctement avec le reste.

Je ne sais pas ce que valent ceux de Windows 10, mais dernière fois que j'avais testé ça, sous Windows XP si mes souvenirs sont bon, c'était un peu de la merde. Mais je ne sais plus pourquoi. Vous pouvez moinsser ce commentaire. :-)

On a eu ce beau discours avec XP, puis après avec longhorn/vista.

Ben non justement, pas vraiment. Avec Vista, j'ai vu des gens se plaindre de l'interface, mais c'était à peu près tout : c'est le genre de chose auxquelles on s'habitue, et une assez mauvaise motivation pour passer à GNU/Linux, parce que les systèmes libres n'ont intrinsèquement rien de particulièrement meilleur dans ce domaine. De fait, dans mon entourage, j'ai vu peu de personnes faire plus que râler un peu, et personne ne m'a demandé de l'aider à migrer.

Là, j'ai des gens qui, sans que j'aborde moi-même le sujet, viennent spontanément me parler de problèmes de fond de Windows 10. Des problèmes d'espionnage, de sécurité et de vie privée qui, pour le coup, sont de vraies raisons de passer à du logiciel libre, qui est intrinsèquement meilleur dans ces domaines, et ne pourra donc pas les décevoir, pas sur ces aspect-là en tout cas.

Personnellement, comme les touches Ctrl, Alt, AltGr et Fenêtre/Super me sont toutes utiles, j'utilise Menu comme touche compose. Il y en a beaucoup qui utilisent pour de vrai la touche Menu ?

Sinon, certains utilisent Verr. maj. comme compose.

Bon, j'avoue : aux roms près − pour qui il m'est arrivé de retaper de vieilles machines − le milieu pour lequel je fais ces installations est peut-être plus politisé, informé et militant que bien d'autres.

D'avis de cyclitse, il semblerait que même les animaux préhistoriques partouzeurs de droite sont conscients de ces problème !

C'est une belle opportunité pour informer les gens et aider ceux qui veulent essayer GNU/Linux. Une non-spécialiste de l'informatique, pas franchement intéressée par ce sujet d'ailleurs, m'a fait il y a peu de temps une remarque qui a conduit à une discussion tout à fait inédite pour moi :

• Au fait, il faut que tu fasses attention, Microsoft cherchent à faire passer les gens à Windows 10, et Windows 10 espionne largement ce qu'on fait.
• Je suis au courant oui, mais ne t'inquiète pas, je ne suis pas concerné par ce problème, ça va faire dix ans que je n'ai pas utilisé le moindre logiciel de chez Microsoft.
• Si si, je t'assure, ils proposent ça comme si c'était une mise à jour ordinaire de Windows 7, et c'est vraiment intrusif leur espionnage.
• Oui, j'en suis tout à fait conscient, je connais bien ce sujet et j'ai lu des détails ahurissants dans des articles écrits par des chercheurs. C'est ce qu'on appelle une anti-fonctionnalité, mais je t'assure que je ne suis pas du tout concerné par problèmes, parce que je n'utilise pas Windows.

Bref, là, on va avoir des gens conscients des sérieux problèmes de respect de la vie privée de Windows 10, et qui vont apprendre que Windows 7 est dangereux d'après Microsoft eux-mêmes. Il me semble qu'il y a une version utilisable entre les deux — logiquement, il devrait y en avoir deux, mais il me semble que Microsoft avaient sauté le numéro 9 pour éviter des problèmes avec des logiciels qui auraient pu se croire sous Windows 95 ou 98 — mais ça laisse quand même un boulevard.

Pour en revenir à cette intéressante conversation, j'avais continué comme ça :

• Tiens d'ailleurs, vu que Windows 10, ça craint, il faudra que je te fasse essayer quelque chose à la place pour ton ordinateur.

Le quelque chose en question, c'était évidemment un GNU/Linux, Debian ou Ubuntu en l'occurrence, mais je n'avais pas le temps d'entrer dans les détails. Sauf que, deux semaines plus tard, elle était spontanément revenue à la charge, suite à un dépannage pour quelqu'un d'autre :

• C'est chouette que tu aies pu dépanner le PC de Martin. Quand j'aurai le temps, j'installerai Ubuntu comme lui.

Autant dire que j'ai maintenant un boulevard… :-)

J'y pense, l'eau lourde doit avoir une capacité thermique volumique et une chaleur latente d'ébullition volumique un peu plus élevée que l'eau. En clair, ça doit être plus difficile à chauffer et à faire bouillir. Il faudrait donc, si on veut être très précis, laisser cuire un peu plus longtemps.

Maintenant, soyons réalistes, la cuisson ne change déjà pas beaucoup si on met de l'alcool plutôt que de l'eau, or la différence des paramètres de chauffage entre l'alcool et l'eau est bien plus importante qu'en l'eau lourde et l'eau.

(Je suis en train de parler de réalisme pour commenter mon commentaire sur l'adaptation des instructions de cuisson d'une recette où on aurait remplacé l'eau par de l'eau lourde. Défi débloqué.)

• Piquer la pâte inférieure, et faire un petit trou au milieu de la pâte supérieure, pour que l'air puisse s'échapper au lieu de faire gonfler la galette. On doit pouvoir piquer la pâte supérieure avec une fourchette bien pointue, voire faire quelques fentes au couteau, si possible au même endroit que les dessins qu'on fait dessus, mais je n'ai pas essayé.

On peut "chiqueter" le bord des pâtes avec la pointe d'un couteau, cela fait un bord plus joli et permet d'aider la soudure.

Ça a l'air bien, bien fastidieux à faire, ça… Une astuce pour le faire peut-être ?

Oui, ça marchera très bien, la galette sera juste un peu plus dense.

10 cl de liquide (5 de votre alcool fort préféré + 5 d'eau, on peut remplacer par autre chose si on n'aime pas l'alcool)

Je préfère l'huile de tournesol, ça marchera si je prends ça comme liquide ? ;-)

Bon, sérieusement, le liquide en question doit être quelque chose de non gras, sinon ça change complètement la recette.

Je n'aime pas cette vision de la société comme une collection d'individus indépendants les uns des autres. Pour lutter contre les lobbies, il ne faut pas fragmenter la société mais au contraire recréer du lien,
[…]
Une fois, je discutais avec un militant [qui] avait une très bonne analyse [et dont la] conclusion, c'est qu'on ne pouvait rien faire avec eux, parce que justement, ils ignoraient tout ce qui était collectif, ils ignoraient la lutte des classes

Oxymore ? Si tu veux éviter de fragmenter la société et créer du lien, encourager la lutte des classe n'est probablement pas un moyen approprié.

C'est ça. Slack est un service fourni par une entreprise, qui ne durera pas éternellement. IRC est un protocole ouvert, qui subsistera tant que qu'une personne dans le monde fera tourner un serveur l'implémentant.

Ceci étant, ni Slack, ni IRC ne permettent d'interconnexion systématique. Slack utilise un fonctionnement centralisé. IRC permet un fonctionnement par « réseaux » de serveurs synchronisés, que je qualifierais d'à l'ancienne, comme Usenet et OpenPGP, avec ceci de particulier que, contrairement à Usenet et OpenPGP, il y a plusieurs réseaux distincts.

XMPP est plus proche du système de courrier électronique dans son fonctionnement par services interconnectés, ce qui me semble plus pérenne aujourd'hui.

Perso, Linuxférienne me fait penser à Lucifer, serait-ce voulu aussi ? BSDéienne peut évoquer la divinité, mais c'est un peu plus tordu. Et tout ça est très tordu aussi, quand on pense à la mascotte des BSD…

Notez toutefois qu'avec le système de déclaration de revenus en France, les reçus fiscaux ne sont pas vérifiés a priori par le fisc, et ne servent effectivement qu'en cas de contrôle a posteriori.

En pratique, ça veut dire qu'on peut déclarer les dons à destination d'associations d'utilité publique en Europe, et que ça marchera, puisqu'il n'y a pas de vérification a priori. Il peut y avoir des problèmes en cas de contrôle fiscal, mais ce système est plus favorable au contribuable, en effet :

• avec un contrôle systématique a priori, le fisc serait en position de refuser de tenir compte d'un don, à charge au contribuable de les convaincre de l'accepter ;
• avec un éventuel contrôle a posteriori, c'est au fisc de contester tel ou tel don, avec un motif valable, et même s'ils restent tout puissants, il est tout de même plus délicat pour eux de considérer comme frauduleux un reçu au simple motif qu'il est étranger.

Intéressant, d'autant qu'avant SEPA, les mandats de prélèvement étaient conservés par la banque, et qu'elle n'était pas du tout censée accepter une demande de prélèvement non explicitement autorisée par un mandat. Autrement dit, ce qui vous est arrivé, était rendu possible parce qui était sans le moindre doute possible une faute de votre banque, qui ne tenait probablement aucune liste de mandats et laissait passer toutes les demandes de prélèvement sans rien contrôler du tout.

Mauvaise banque, changer banque. Sérieusement, ce genre de pratique est inadmissibledonc personnellement, si un truc comme ça m'arrive, je vais voir mon banquier, pour lui demander non seulement de me rembourser, mais également de fermer mes comptes pour que je puisse aller voir ailleurs.

Là je ne te suis plus. La seule solution pour le créancier c'est de demander à la banque du débiteur le versement de son dû

Avant ça, le créancier, qui a reçu de son client un mandat de prélèvement, doit vérifier que celui-ci est bien authentique. Si ce mandat indique un compte qui n'appartient pas à son client, il s'agit d'un faux, et l'utiliser, ça peut fonctionner, mais c'est de l'usage de faux.

et c'est à cette dernière de vérifier que son client a bien autorisé le prélèvement

Pas forcément, dans le sens où ce n'est pas imposé par la norme SEPA. La seule chose qui est obligatoire, c'est, pour le créancier, d'avoir un mandat signé par le débiteur pour émettre une demande de prélèvement sur son compte. La banque n'a normalement pas accès à ce mandat, même si j'imagine qu'en cas de contestation, elle doit pouvoir l'exiger, et si le créancier est incapable de le fournir, il peut avoir de sérieux ennuis.

Jamais ma banque n'effectuera un prélèvement que je ne lui ai pas autorisé à effectuer. Si jamais l'envie lui en prenait, elle n'est pas prête d'oublier son erreur !!! :@

C'est bien, tu exiges de ta banque de respecter des mesures de bon sens élémentaire, ce qui dépasse du strict minimum imposé par la norme SEPA.

Au passage, ça vaudrait le coup de vérifier ce qu'on peut faire contre les créanciers qui ne vérifient pas le titulaire du compte que leur client leur demande de débiter, et qui se retrouvent en fait à émettre des demandes de prélèvement sans mandat valide. Je me trompe peut-être, mais il y a peut-être moyen de faire mettre fin à leur droit d'émettre des demandes de prélèvements — faire invalider leur identité d'émetteur —, voire de les faire frapper d'interdiction bancaire.