🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12334 commentaires

Donc j'avais bien compris, tu crois que PayPal et Amazon n'ont pas la possibilité de débiter ton compte sans action de ta part.

Eh bien, désolé si cela casse ton idée sur ces systèmes de paiement, mais c'est pourtant bien le cas. La preuve, c'est que, quand on règles un achat par PayPal ou sur Amazon, avec une carte déjà enregistrée — au passage, ce simple terme laisse assez peu de doute sur la façon dont ça fonctionne — la seule action de la part du client est un acquiescement — cliquer sur « valider l'achat », ou quelque chose d'approchant. Comme la validation de l'achat ne demande pas d'information particulière, telle que le code de la carte bancaire, on peut en déduire qu'il leur serait possible d'initier un débit sans demander de validation au client, ce qui constitue de fait une possibilité de débit discrétionnaire.

Maintenant, je me trompe peut-être, donc s'il y a quelque chose de faux dans ce que je viens d'énoncer, n'hésite pas à le préciser.

Non, pas mieux. Tu indiques que ce que je raconte n'existe pas, or ce que je racontais juste avant, c'est que PayPal et Amazon enregistraient assez d'informations sur nos cartes bancaires pour pouvoir débiter quand ils veulent : dois-je comprendre que tu crois que ce n'est pas le cas ?

Ça me rappelle encore une fois un reproche que je fais à tous les modèles courants de micro-ordinateurs sur carte comme le Raspberry Pi : sans porte SATA, ils ne sont à l'évidence pas conçus pour servir de serveur. Ou alors, seulement de serveur qui n'a rien à stocker. Ou alors, de serveur auquel il faut coller un disque dur externe, ce qui transforme une merveille de compacité en affreux machin en deux parties, ce qui n'est pas censé être le but de ces appareils.

Je ne comprends pas, es-tu en train de dire que PayPal et Amazon ne conserve pas l'ensemble données qui leur permettrait de débiter ton compte ? Il me semblait justement que c'était là la caractéristique de leurs systèmes de paiement, de permettre de payer sans avoir à saisir à nouveau son numéro, date ou cryptogramme de carte bancaire…

Et donc, je devrais laisser trainer mon N° de CB dans plein de systèmes différents parce que…

Au contraire, donc tu ne devrais jamais laisser ton numéro de carte bancaire dans aucun système qui l'enregistre et permet ensuite de payer en se servant sur ton compte sans avoir à fournir d'information, ce qui inclut notamment PayPal et Amazon. Les systèmes qui n'enregistrent pas les informations nécessaires à se servir sur ton compte ne souffrent pas de ces risques.

Et pourquoi tu ne dis pas la même chose pour ma banque ?

Parce que ça, c'est une évidence, et que, surtout, c'est inévitable : ta banque à accès à tes comptes, c'est comme ça et on ne peut pas faire autrement.

C'est comme Stallman qui ne demande des billets anonymes payés en liquide pour prendre le train, mais qui utilise sans problème des billets nominatifs payés par carte pour l'avion, parce que, pour ce dernier moyen de transport, les billets sont toujours nominatifs, par conséquent on laisse déjà une trace, et payer par carte ne fait pas empirer la situation.

S'ils le font régulièrement, pourquoi ils existent toujours et que tout le mode utilise PayPal ? Par bonheur de se faire voler leur argent ?

Non, parce que c'est pratique, mais PayPal a une possibilité dangereuse, et le fait qu'ils n'y ait pas eu de problème pour le moment ne signifie pas qu'il n'y en aura jamais. Comme je l'ai mentionné, cela peut arriver pour pleins de raisons, certaines indépendantes de leur volonté. Ne pas utiliser PayPal permet de ne pas être sujet à ce risque.

On pourrait en dire autant des DRM sur les bouquins, par exemple : cela permet à Amazon de supprimer à distance l'accès aux livres numériques achetés par un client. Mais c'était débile, c'est de la paranoïa, jamais ils n'auraient fait une chose pareille, et les gens n'utilisaient pas Amazon pour le plaisir de se faire déposséder de leurs bouquins. Sauf qu'un jour, ils l'ont fait. Eh bien, personnellement, cela faisait des années que j'expliquais le problème : tout le monde s'en fout peut-être, jusqu'au jour où cela arrive ; personnellement ces problèmes ne me concernent pas parce que je fais en sorte de ne pas y être sujet.

Accessoirement, je critique tout autant les dons réguliers aux associations par prélèvement : cela donne un accès discrétionnaire au compte du donateur, ce que je me refuse personnellement à faire. Le jour où une association acceptera les dons par virement, je pourrai la soutenir ainsi, pour le moment, c'est donc ponctuel par chèque ou rien.

• ça ne marche pas quand il faut présenter la carte pour retirer les billets SNCF;

Il faut toujours prendre des billets à retirer par numéro de dossier. Je sais que Voyages-sncf.com ne le proposent pas toujours, mais c'est bien pour pallier ce genre de truc débile que des agences comme Trainline (anciennement Captain Train) existent.

• ça ne permet pas de se faire rembourser par amazon (vu que le numéro marche qu'une fois)

Ça, peu importe, si tu dois te faire rembourser ils feront autrement, puisqu'ils en ont l'obligation. Autre carte bancaire, virement, chèque, à eux de se débrouiller.

Moins je laisse traîner mon n° de CB (y'a déjà Amazon qui l'enregistre automatiquement sans en avoir le droit <_< )

Tandis que PayPal, ils ne l'enregistrent pas, peut-être ?

Je ne préfère par laisser non N° de CB partout et ne le laisser presque que chez PayPal c'est pour moi un signe de sécurité.

Voyons, tu le laisses tout de même à PayPal, qui, contrairement à pas mal de services de paiement sur Internet, l'enregistre et a donc, pour toute la durée de validité de ta carte, un accès discrétionnaire à ton compte. Il n'ont certes pas le droit de se servir comme ils le veulent, mais ils en ont la possibilité. Et inutile d'invoquer le fait que tu as confiance en PayPal pour ne pas s'amuser à voler ses utilisateurs, parce qu'outre ce cas de malveillance de PayPal eux-mêmes, cela peut également arriver dans d'autres cas, notamment : erreur de la part de PayPal, malveillance d'un employé, erreur de la part d'un employé, ou encore piratage informatique.

Par ailleurs, ça ne fait en fait que déplacer le problème, parce que, si les informations de ta carte bancaire permettent de se servir à volonté sur ton compte, en utilisant PayPal, les informations de ton compte PayPal prennent exactement ce rôle et permettent de se servir à volonté sur ton compte PayPal, qui se sert sur ton compte en banque.

Pour prendre une analogie débile, plutôt que de donner le code d'entrée de ta porte à tous les livreurs de pizza, tu as choisi de sécuriser tout ça en confiant le code à une robot automatique, que les livreurs peuvent activer en saisissant un autre code. Eh bien, ça ne sécurise rien du tout, en fait ça ajoute un niveau de risque, puisque tu as maintenant deux points qui peuvent être attaqués.

Autant je trouve horrible de mettre une grammaire au pif et dire "c'est de l'inclusif" (alors que ça exclu, cf les discussions sur le sujet ici même), autant je trouve ridicule de sexualiser (dans le sens "mettre un sexe à une personne") ce qui n'a pas besoin de l'être.

Donner un sexe aux personnages qu'on mentionne dans ses exemples, c'est mal ? Faire des exemples sous forme de dessin, ça doit être très mal, alors, parce que ça rend apparent le sexe qu'on leur a arbitrairement attribué. Leur donner un prénom, c'est mal aussi, ou est-ce que ça, on a le droit ?

C'est exact ça. Le téléphone, la télévision, le téléphone portable, l'ordinateur, l'ordiphone, la tablette, la liseuse, rien de tout ça ne relève du besoin. C'est pratique pour certains usages, et on peut très bien vivre en s'en passant, c'est tout.

Ça, il faudrait essayer. Ce n'est pas non plus un dinosaure un animal préhistorique partouzeur de droite tout de même, je ne serais pas étonné qu'une Debian avec GNOME y tourne sans trop de problèmes.

Ah si, si si, moi. Je regrette un peu le temps des fiches en papier, ou le nom des emprunteurs n'était noté que sur les livres concernés : on pouvait alors savoir qui avait lu tel livre, mais pas ce qu'avait lu telle personne (sauf à parcourir tous les livres de la bibliothèque, ce qui était infaisable en pratique).

Mise à jour : En fait c'est une connerie, évidemment qu'il y avait, comme aujourd'hui sous forme informatique, un registre des emprunts de chaque personne, sans quoi il eût été impossible de savoir qui doit rendre quel ouvrage, qui est en retard pour en rendre un, etc. Donc la situation n'a pas changé, on pouvait déjà et on peut toujours déterminer qui a lu tel livre et ce qu'a lu telle personne.

De tous les points avancés, je ne retiens que l'achat nominatif, qui est un réel problème. Tout le reste, les histoires de prêt impossible, d'effacement à distance, de non propriété, ne me concernent absolument pas : ce sont des problèmes de gens qui achètent des livres verrouillés, des problèmes que n'ont pas ceux qui font attention.

Si le livre est assez mou, ça marche avec un seul bras, maintenu à l'horizontale de l'épaule la plus haute jusqu'au bord du livre qu'on tient dans la main en le maintenant en suspension pour que le bord inférieur touche juste le lit. Mais comme je le disais, c'est parfaitement épuisant, en fait c'est assez proche d'un exercice de gainage, intenable pendant des dizaines de minutes pour lire tranquillement dans son lit.

Avec une liseuse, on peut faire pareil en posant son bras (celui du dessus ou du dessous, comme on préfère) et en l'utilisant seulement pour maintenir la liseuse droite, puisqu'elle est rigide et n'a pas besoin d'être maintenue ouverte.

Ce n'est pas de l'epub tu veux dire, le kindle ne lisant que le format proprio d'amazon :)

Ainsi que, si je me souviens bien, un format antique qui date du tréfonds de l'histoire du livre numérique, du nom de MobiPocket.

le problème c'est la latence d'affichage, les cristaux liquides n'étant jamais très réactifs

Le papier numérique. Les cristaux liquides, c'est ce que tu as dans l'écran avec lequel tu lis ce commentaire, et c'est au contraire assez rapide.

C'est pratique pour plusieurs raisons :

• les livres peuvent être moins cher : ce n'est pas forcément le cas, mais ça l'est toujours pour les livres dans le domaine public ;
• c'est léger, beaucoup plus léger, ce qui est pratique quand on lit des pavés, ou pour partir en vacances, que ce soit à l'étranger ou pas ;
• ça prend moins de place dans un bibliothèque ;
• ça permet de garder ses livres même après un accident : si tu perds ta liseuse, si elle passe sous l'eau ou brûle, elle est aussi fichue qu'un livre en papier le serait dans les mêmes conditions, mais les livres eux-mêmes, si tu est prévoyant, tu en as une sauvegarde sur ton ordinateur ;
• ça permet de lire dans des positions impossibles avec un livres en papier, par exemple avec zéro main (bon, une de temps en temps pour tourner la page), ou encore allongé sur le côté (pour faire ça avec un livre en papier, il faut un bras sous le corps pour tenir un côté du livre, ce qui est intenable parce que le sang ne peut pas bien y circuler, et un bras au-dessus pour tenir l'autre côté, ce qui est épuisant).

Ceci étant dit, il est évident qu'une liseuse n'a rien d'indispensable, on vit très bien avec des livres en papier. Et on ne découvre les avantages (et les inconvénients) d'une liseuse qu'en essayant, et en essayant assez longtemps : si tu n'essaie pas en vacances par exemple, tu passeras à côté d'une bonne partie de l'intérêt de ces appareils.

Il ne peut donc pas savoir si c'est vraiment l'utilisateur qui ajoute une extension ou si ça vient d'une macro d'un document Word reçu par mail.

Il ne peut pas, mais il pourrait. Introduire la notion de compte administrateur de Firefox pour permettre l'installation d'extensions (ou de plugins, ou la modification des préférences, etc), ça pourrait se faire, et ce serait même une assez bonne idée.

La politique de mise à jour que je propose là est à mon style, il y a plein de façons de faire la même chose en pratique : personnellement, j'aime bien donner aux clefs le même nom que ce qu'elles servent à mettre à jour, d'où l'utilisation du type de nom self.

Bravo, c'est une très bonne idée. Juste une remarque, dans la page principale d'explications (Howto use), tu pourrais mentionner que ce que Let's Encrypt va demander de mettre comme enregistrement DNS, c'est le nom de domaine à certifier, préfixé de _acme-challenge, par exemple _acme-challenge.example.com. Ça permet de définir une autorisation de mise à jour dynamique plus stricte que ce que tu suggères, qui en pratique n'autoriserait la mise à jour que d'enregistrements de type TXT pour ce seul nom :

key "_acme-challenge.example.com" {
    …
};

zone "example.com" {
    type master;
    file "example.com.zone";
    update-policy {
        grant _acme-challenge.example.com self * TXT;
    };
};

À noter que, plutôt que d'authentifier la mise à jour dynamique par un secret partagé, il est possible d'utiliser une signature asymétrique pour cela, avec une paire de clefs SIG(0). C'est un peu plus compliqué, la clef publique devant être publiée dans la zone si je me souviens bien.

Debian fait exactement ça avec les signatures de packages.
Euh, pas tout à fait non.

Je confirme. C'est très différent, le seul point commun c'est qu'il y a une signature des logiciels. Pour le reste :

Tu ne dois pas installer une version « unbranded » de Debian dans laquelle la mise à jour automatique via apt ne fonctionne pas, pour pouvoir y installer un paquetage d’origine quelconque. Ça fait quand-même une très grosse différence.

je vais détailler un peu plus.

Quand on essaie d'installer un paquet Debian depuis un dépôt qui ne fournit pas de signature ou qui fournit une signature non reconnue, ça ne refuse pas d'installer, ça affiche seulement un message d'avertissement. L'utilisateur a alors le choix entre annuler l'installation, ou poursuivre malgré les risques. C'est la première différence avec l'approche d'Android et de Firefox : sans signature l'installation n'est pas bloquée, mais seulement déconseillée.

Pour permettre d'installer des logiciels en toute sécurité, et en pratique que les utilisateurs n'aient pas à se payer un tel message d'erreur, il faut signer les paquets de son dépôt et publier sa clef publique correspondante. Les utilisateurs doivent alors récupérer cette clef et la fournir au gestionnaire de paquet comme clef de confiance (apt-key add). C'est la seconde différence avec l'approche d'Android et de Firefox : les paquets ne doivent pas être signés par l'Organisation®, le responsable du dépôt peut le faire avec sa propre clef.

Pour continuer avec le jeu des différences :

• la différence entre l'approche d'Android et celle de Firefox, c'est que sous Android, on peut changer une option pour pouvoir installer des logiciels non approuvés, ce qui n'est pas possible avec Firefox, qui doit être réinstallé dans une version déplombée ;
• la différence entre les approches d'Android et de Firefox et celle d'iOS, c'est que sous Android et Firefox, il y a une possibilité officielle pour installer des logiciels non approuvés, tandis que sous iOS, cette possibilité n'est pas censée exister et que le fournisseur lutte explicitement contre cela.

Du coup, ça donne le classement suivant en terme de liberté d'usage : Debian > Android > Firefox > iOS…

Désolé, mais un système qui vise à empêcher l'utilisation de contenu non approuvé, c'est du DRM. Enfin, s'agissant de logiciels, il s'agit plus précisément de ce qu'on appelle l'informatique déloyale, mais c'est très proche comme sujet.

(Officiellement, ça s'appelle l'informatique « de confiance », mais ce terme est très mauvais, parce qu'en mettant en œuvre ces systèmes qui permettent de décider quel logiciel peut ou non s'exécuter, les fabricants de plate-formes ont choisi de ne pas faire confiance à l'utilisateur, et de décider à sa place)

Ce genre de restriction est acceptable lorsqu'elle est désactivable, comme c'est le cas sous Android à ce qu'il me semble. Avec Firefox, ce n'est pas vraiment désactivable, mais si on peut installer à la place une version déplombée officiellement mise à disposition pour cela, c'est bon.

Ah, très bien. Dommage que ce soit en anglais seulement, mais je suppose que les extension de langue sont toujours installables.

J'espère que ce sera empaqueté dans Debian, parce que je déteste vraiment l'idée de DRM logiciel non facultatif. (Non, je ne suis pas trop volontaire pour un tel boulot malheureusement.)

Ça s'appelle du DRM d'applications, de l'informatique déloyale ou de la Tivoïsation : une plate-forme qui ne permet d'exécuter que ce qui a été approuvé par l'éditeur de cette plate-forme.

Microsoft avait rêvé de le faire avec Palladium, mais avait dû renoncer. Apple avait réussi à l'introduire avec l'iPhone, et maintenant tout le monde s'y met. Mozilla qui suit Apple dans leur politique de verrouillage, c'est vraiment la fin des haricots. Enfin, on peut toujours forquer.