🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12091 commentaires

Corrige-moi si je me trompe, mais même avec Flash et Silverlight le contenu est envoyé en clair à la carte vidéo non ?

À ma connaissance oui, mais une fois décodé, donc si tu veux exercer ton droit à la copie privée, c'est à toit de recoder, avec pertes supplémentaires et tout…

On peut aussi constater que certaines associations (dont LinuxFr) ne publient plus leur RIB suite à des suites d'abonnements abusifs à des chaînes de télé cryptée ou des achats frauduleux de forfaits mobiles, grâce à des commerçants et des banques qui ne font pas leur boulot de vérification et font tout reposer sur les corrections a posteriori via les assurances (et tant pis si ça vous génère du boulot inutilement).

C'est plus que des banques qui ne font pas leur boulot de vérification, à ce niveau-là, ce sont des banques qui ne font pas leur boulot de sécurisation de base !

Je suppose que le problème est la fraude au prélèvement, où un délinquant s'abonne à un service en fournissant l'identité bancaire d'une victime. À partir de là :

1. chaque facture va déclencher une demandes de prélèvement sur le compte de la victime ;
2. si la banque de la victime est une banque de merde, elle acceptera ces prélèvements.

La condition de réussite est importante : il faut que le banque de la victime soit une banque de merde. En effet, même si la norme SEPA ne l'impose pas, une mesure de l'ordre du bon sens le plus élémentaire consiste pour une banque à proposer à ses clients de refuser tout prélèvement qui n'a pas été explicitement autorisé.

Donc, LinuxFr, si votre banque a laissé passer tous des prélèvements que vous n'avez pas autorisé, vérifiez si elle vous propose la possibilité de n'accepter que les prélèvements explicitement autorisés. Si c'est le cas, que vous avez activé cette option, et que des prélèvements frauduleux sont passés malgré tout, c'est une banque de merde, changez-en. Si ce n'est pas le cas, si cette option n'existe pas du tout, c'est une banque de merde, changez-en.

Ensuite que vaut-il-mieux installer ? Linux ?

Il n'y a rien à faire pour cela, ton appareil est déjà sous Linux, avec une distribution qui s'appelle Android.

CyanogenMod ?

C'est une autre distribution Linux, basée sur Android.

Perso, j'ai pu m'habituer à ce nouveau champ de recherche, il m'a suffit de découvrir qu'on pouvait l'utiliser :

• au clavier avec ⇥ pour cycler entre les moteurs de recherche, et ⎇ + ↵ pour ouvrir le résultat dans un nouvel onglet ;
• à la souris en ⎈ + cliquant pour ouvrir le résultat dans un nouvel onglet.

En revanche, ce qui m'agace sur mon ordinateur à la maison, c'est que, quand je pointe sur les différents moteurs de recherche, ou quand je cycle entre eux avec ⇥, leur nom ne s'affiche pas, contrairement à mon ordinateur au bureau. Je n'ai pas compris pourquoi mais c'est assez ennuyeux, l'icône ne suffisant pas à distinguer Wikipédia francophone de Wikipédia anglophone.

Ah, je ne savais pas ça. Pas mal, quoique curieux.

Moi, ce que je vois surtout avec les schémas qui expliquent la fonctionnement de cette merde, c'est que ça va déchiffrer de la vidéo et renvoyer le flux en clair au navigateur pour qu'il l'affiche. Vous en déduirez ce que ce fonctionnement a d'intéressant, sans trop l'ébruiter, sinon les fournisseurs comme Netflix retourneront à Flash ou Silverlight…

Nouveau menu contextuel « utilise dans la console » qui se trouve dans l’inspecteur pour stocker les éléments sélectionnés dans une variable temporaire.

Ça, c'est chouette, depuis un mois ou deux je me suis pris à imaginer une telle fonctionnalité, et voilà que Mozilla exauce mes rêves inexprimés !

• Que ce n'est pas gaspiller du temps que de faire balayer cinq ingénieurs leur propre laboratoire et ranger tout leurs matériels pendant une journée si une ponte viendra le visiter pendant dix minutes ;

En même temps, le rangement de l'espace de travail incombe normalement à l'employé. Ingénieur ou pas, c'est à chacun de garder son bureau ou sa paillasse en ordre. Les agents de ménage sont là pour passer l'aspirateur et le chiffon, et pour vider les poubelles, pas pour ranger à votre place si vous laissez tout en bordel !

Quel rapport avec l'intégrisme catholique en France ?

ou alors ?

un intégriste musulman, c'est un type qui va assister à des prêches en arabe
un intégriste catholique, c'est un type qui va assassiner par balle des médecins qui pratiquent l'avortement

C'est arrivé quand et où ?

C'est sûr que des cathos qui flinguent des médecins, ça arrive vachement plus souvent que des attentats islamistes. C'était quand la dernière fois que ça s'est produit en France déjà ?

Parce qu'avec ce mélange de langue, vous pouvez perturber certains de vos adeptes :

un intégriste catholique, c'est un type qui va assister à des messes en latin.

jusqu'au jour où il approfondit sa démarche jusqu'à rencontrer Skippy le Grand Gourou :

:-D

Comme je pense que tu l'auras deviné, je simplifiais volontairement, puisque :

• d'une part les intégristes dont on parle ici ne sont pas tant attachés à la langue latine qu'à la liturgie antérieure au Concile Vatican II ;
• d'autre part des catholiques non intégristes sont également attachés à la langue latine ou à cette liturgie, sans pour autant refuser les célébrations plus modernes.

Pour être précis, ce mouvement intégriste est surtout défini par son refus du Concile Vatican II, ce qui constitue un schisme avec l'Église catholique romaine.

Il faut dire, pour reprendre les polémiques éthique vs morale, que les catholiques n'arrangent pas les choses en mélangeant les langues. Éthique vient du grec ethikos, signifiant morale, et de ethos les mœurs; là où le mot morale est issu du latin mores : moeurs, conduite, manière d'agir, genre de vie, habitude. Tandis que catholique est d'origine grecque, et son équivalent latin est universel. Vous devriez donc dire :

• nous sommes l'Église catholique union du genre humain sous de lois éthiques; ou bien,
• nous sommes l'Église universelle union du genre humain sous des lois morales.

C'est un peu comme logiciel libre et open source. Les termes catholique et universel sont littéralement synonymes, mais utilisés pour désigner des choses distinctes :

• l'Église catholique désigne l'Église catholique romaine ;
• l'Église universelle désigne à ce qu'il me semble, essentiellement pour les protestants, la communauté des chrétiens, qui forme une Église invisible indépendamment des divisions entre les organisations.

Cela est essentiellement visible dans le Credo, où les catholiques disent à un moment :

Je crois en l'Esprit Saint, à la Sainte Église catholique…

Là où les protestants diront :

Je crois en l'Esprit Saint, à la Sainte Église universelle…

Fondamentalement, c'est quand même le même Credo, avec d'un côté la force de l'habitude et de l'autre une modification bien compréhensible d'un terme par un synonyme moins problématique.

Certes, on a fait des erreurs, et les lynchages, dont la chasse au sorcières est une forme, en font partie. On peut encore en citer plein, mais je ne pense pas qu'on puisse aujourd'hui assimiler :

• la civilisation occidentale à la chasse aux sorcières ;
• la Russie à l'oppression stalinienne ;
• la Chine à l'oppression maoïste, encore qu'ils n'en soient pas encore tout à fait sortis ;
• la France à la Terreur, etc.

Toute civilisation fait des erreurs ; on en a fait et on en fait encore. Il est important de les reconnaître, et c'est d'ailleurs une des raisons de l'enseignement de l'Histoire.

Donc ce «Ça n'a pas court chez nous» me semble trop simple. Ça n'a plus court chez nous du fait du contexte actuel plutôt anti-religieux (qui sait ce qu'il se passerait si les chrétiens reprenaient le pouvoir ?),

Des chrétiens sont au pouvoir dans pas mal de pays, et ça ne se passe pas trop mal à ma connaissance. Il y a aussi quelques pays qui reconnaissent une forme de christianisme comme religion principale, ou quelque chose comme ça, et ce n'est pas non plus l'enfer sur Terre. Mais je pense que tu faisais plutôt référence à l'établissement d'une théocratie, or les exemples actuels de théocratie, c'est :

• des pays comme l'Arabie saoudite, qui sont des modèles de régimes absolus violant allègrement les Droits de l'homme ;
• l'État islamique, qui est un modèle de régime barbare ;
• le Vatican, qui est un peu hors sujet, parce que c'est plus une cité administrative qu'un pays où des gens naissent et habitent.

Au cas où ce seraient les intégristes qui t'effraieraient, je rappelle qu'actuellement, un intégriste musulman, c'est un type qui va se flinguer des centaines de gens puis se faire sauter dans une salle de concert, alors qu'un intégriste catholique, c'est un type qui va assister à des messes en latin.

Donc aujourd'hui, on peut toujours s'inquiéter sur ce qui pourrait se passer si les chrétiens prenaient le pouvoir, mais c'est un peu, comment dire, se tromper de problème, parce que la menace islamiste est bien plus importante. Ne pas oublier le -isme, sinon ça devient un vilain amalgame islamophobe, c'est c'est très mal, les amalgames, sauf si c'est envers les cathos (je te mets au défi de reprendre ce que tu as écrit à propos des chrétiens ou du christianisme, mais en visant cette fois les musulmans ou l'islam).

Le plus simple pour utiliser ces outils ensembles, en bash:

Non, en shell. Inutile de se limiter à Bash, ce que tu utilises n'est que du très standard, qui fonctionnera avec tout shell conforme à Posix.

Je corrige : ses actes, ayant pour objectif d'imposer ses croyances aux autres

Je crois que tu devrais arrêter la drogue.

Là où je suis resté étonné sur toute cette discussion, c'est la difficulté qu'il y a, en ce lieux, de débattre rationnellement.

Personnellement, ça ne m'étonne plus. Je ne suis pas forcément ce qui se fait de plus rationnel, mais je constate que la simple évocation du concept de morale déclenche immédiatement une réaction d'ordre réflexe auprès de certains lecteurs, qui engendre :

1. une diminution considérable de la rationalité des débats, avec de nombreux recours aux procédés que tu as relevés (ad personam, association…) ;
2. une déviation du sujet sur la religion, en particulier la religion catholique ;
3. une attaque assez méthodique des arguments avancés.

C'est un schéma systématique ; il y a quelque temps, ces attaques m'énervaient, mais je m'attache maintenant à débattre sereinement, quitte à refuser de répondre à certains points que j'estime non constructifs. À vrai dire, je m'amuse la prédictibilité de cette réaction m'amuserait plutôt, de sorte que j'utilise volontairement le terme « morale » de préférence à son quasi-synonyme « éthique »¹, avec sans doute un peu d'esprit de provocation.

Cela n'a rien de bien surprenant quand on se réfère aux traitements médiatiques et politiques, le refus de toute référence indépendante de l'individu étant simplement le summum du conformisme.

Notes :

1. Un procédé semblable, que j'ai utilisé ici, consiste à expliciter une condamnation unanime : en gros, « parce que c'est mal », la simple évocation de la possibilité que des actes soient intrinsèquement mauvais étant insupportable à certains.

Il n'est peut être pas français, mais francophone.

Non, j'ai vérifié pour ne pas dire de bêtises. :-)

(Enfin, techniquement, j'ai vérifié que Nitchevo avait une adresse postale en France, donc sa nationalité française n'est pas une certitude, juste une probabilité élevée.)

Argument irrecevable, parce que tu es français, et que la France a commis des massacres sous la Terreur.

Comment on rappelle cette putain de sonde ?! Abort ! Abort !

Comment ça, avorter ? Les sondes sont des êtres mécaniques vivants de leur construction à leur mort naturelle. Assassin !

En revanche, l'argumentum ad personam ne se préoccupe ni des thèses, ni de l'argumentation de l'interlocuteur; mais l'attaque directement dans sa personne. Exemple : tu es un tueur de bébés phoques, donc tout ce que tu dis est nécessairement faux.

Un autre exemple plus proche de nous : l'Église a condamné Galilée, donc ce qu'elle dit en matière de morale est faux. Avec un peu de sophisme par association, ça donne même : tu es catho, or l'Église a condamné Galilée, donc ton avis en matière de morale est irrecevable.

Oh mais l'église catholique (ce dont l'auteur du commentaire auquel tu réponds se revendique) évolue, et pas dans le "mauvais" sens (si on peut dire, enfin dans le sens de plus haine, mais moins de haine plutôt)…

Si je comprends bien, la haine c'est mal ? Absolument mal ou mal selon tes critères ? Parce que dans ce dernier cas, tu es simplement en train de dire que l'Église se rapproche lentement de ta conception, plus qu'elle ne s'en éloigne.

Mon exemple avec une personne qui meure du fait du dogme de l'église catholique qui n'aura sauvé personne dans l'histoire, c'est du bon sens de lui dire merde à cette église catholique, et pourtant tu arrives à la défendre en dépit du bon sens.

Comme précédemment, je te mets au défi de trouver dans le débat présent un commentaire où je justifie ou défends les hommes d'Église que tu rends responsable de la mort de cette personne. Tu n'en trouveras pas, parce que j'ai volontairement évité de commenter ce cas, d'abord parce que je ne le connais pas avec assez de précision pour me prononcer dessus, mais surtout parce je sais reconnaître un troll quand j'en vois un, à savoir une question qui ne vise pas à faire progresser le débat courant mais à le dévier dans une discussion longue et désagréable sans intérêt pour le sujet qui nous préoccupe couramment.

Je me permettrais donc de continuer à ignorer cette question précise.

PS : le bon sens, c'est aussi dans les éléments de langage de l'EI, tiens donc…

Peut-être bien, et à l'ÉI, ils font parfois caca aussi, il faudrait que je pense à arrêter. Ah, ils ont une religion, il va falloir que j'arrête de croire. Apparemment ça s'appelle un sophisme par association, ça conduit à tous les amalgames, et les amalgames, c'est très mal, c'est le président qui l'a dit.

Merde, à l'ÉI ils écrivent aussi avec un clavier comme moi, il va falloir que je le blo

Et si tuer un innocent permet d'en sauver 10 autres? 100? 10 000? 100 000? 1 000 000?

C'est un peu hors de propos, là on arrive dans l'exercice de discernement moral, qui dépasse largement ce débat, ou plutôt qui l'entraînerait dans quelque chose de très long et peu utile ici.

Réponse simple : de la même manière que je condamne un meurtre, un détournement de fonds, des dégradations de bien publique. Ma morale réprouve ce genre d'actes; ma morale est issu de la société dans laquelle j'ai grandi; elle peut changer au cours du temps (par exemple peine de mort, alcool au volant…). Je n'ai pas besoin de me référer à une entité supérieur pour me le dicter, ni besoin de la brandir en bannière.

Intéressant.

Moi non plus, et je te mets au défi de citer un commentaire où je « brandis Dieu en bannière ». Comme je l'ai précisé, il n'est pas nécessaire de se référer à une religion ou à une divinité pour justifier l'hypothèse d'une morale objective. Mais curieusement, lorsque je parle de morale, certains embrayent immédiatement sur ce sujet, au point que c'en devient amusant.

En somme, tu condamnes ce qui contrevient à ta morale, ce qui revient presque à dire que tu condamnes ce que tu condamnes. En pratique, c'est finalement assez proche de ce que je fais moi-même puisque je ne prétends pas avoir une perception parfaite de ce que je pense être une morale objective, à une subtile différence près : alors que tu condamnes ce que tu considères être mal, je condamne ce que je pense être mal.

Dans les deux cas, il y a une conception personnelle du bien et du mal, que nous définissons nous-mêmes, évidemment selon ce que nous avons appris et vécu, et que nous utilisons pour juger les actes. Mais la différence, si je comprends bien, c'est que tu considères la tienne comme une conception subjective, qui peut évoluer selon des raisons qui te sont propres, tandis que je considère la mienne comme une approche imparfaite d'une morale objective, qui peut évoluer en recherche de ce but.

Aujourd'hui je condamne ces actes. Peut être que dans 10 siècle se sera différent (j'en doute, mais y'a pas si longtemps que ça, la femme devait obéir à son mari).

Pareil, mais pour une raison différente. Aujourd'hui, je pense que ces actes sont mauvais. Il est possible que je me trompe, mais j'en doute très fortement, mon niveau de certitude sur ce sujet précis étant très élevé. Pas pour des raisons arbitraires, mais parce qu'il est corroboré par une condamnation presque unanime de la part d'à peu près tout le monde, et qu'il me semble que, même si chacun peut se tromper, quand on est tous d'accord sur un point précis, il est peu probable qu'on se trompe. Pour le dire autrement, je pense qu'on a tous un appareil de mesure de la moralité des actes plus ou moins mal fichu, mais que sur ce sujet précis, tous les moralomètres sont largement dans le négatif, ce qui confirme plutôt bien la mesure.

Le problème c'est que nos formules physique actuelles sont valides quel que soit l'époque, et démontrable, nos formules morales actuelles peuvent mener à l’extinction des civilisation la pratiquant selon les époques.

Attention avec ce terme d'extinction : il évoque une disparition immédiate d'une population humaine, ce qui fait penser à un génocide.

Lorsque j'affirme que la barbarie islamiste doit disparaître, je ne prône pas le génocide, pour deux raison. D'une part, parce que la civilisation que ces barbares veulent mettre en place n'est pas encore développée, et qu'il s'agirait donc plus d'éviter qu'elle apparaisse vraiment. Et d'autre part, parce que, lorsqu'une civilisation inclut de graves erreurs, par exemple l'esclavage, il est souhaitable qu'elle disparaisse en tant que telle, mais cela peut généralement s'opérer par une évolution, plus ou moins douloureuse. En ce qui concerne l'État islamique, ils ont poussé tellement loin dans l'horreur (génocide, crimes, esclavage, actes de barbarie, terrorisme, violation des libertés fondamentales, tout ça de façon très concentrée) que ça risque effectivement d'être assez douloureux.

C'est beau ! Mais ce serait plus clair en rappelant l'application pratique à notre cas, je pense. Ce qui donnerais :

Si l'on ne se concentre que sur la forme de votre raisonnement, il procède par contraposition (ou modus tollens) : si A alors B, or non B, donc non A, soit ici « si le bien et le mal étaient absolus alors tous les hommes les connaîtraient de façon identique, or nous avons des conceptions différentes du bien et du mal, qui ne sont donc pas des notions absolues. »

C'est effectivement un syllogisme ; concernant ma position sur l'existence de notions objectives du bien et du mal, je dirais que le bon sens reconnaît certaines actions comme mauvaises, par exemple la censure sans contrôle judiciaire le massacre d'innocents, et d'autres comme bonnes, par exemple la défense de la neutralité du Net donner un ticket resto à un mendiant qui a faim. Ce bon sens — tuer un innocent, c'est mal, aider les autres, c'est bien — peut être vu comme une donnée intérieure ou extérieure à l'homme, comme un instinct naturel, probablement développé par sélection naturelle grâce à son utilité à la survie de l'humanité, ou comme un don de Dieu. Le fait que cette idée puisse être qualifiée de morale universelle, ou que cela puisse être vu comme un don de Dieu, irrite souvent des personnes allergiques au mot « morale » et à toute évocation de religion, ce qui les pousse à refuser en bloc cette hypothèse, quand bien même elle puisse être désignée sous le terme presque synonyme d'éthique, et qu'elle n'est que compatible avec la religion, mais n'implique aucunement d'accepter l'existence d'une divinité.

Cette hypothèse est par ailleurs compatible avec la multiplicité des conceptions du bien et du mal, du fait que les hommes n'ont pas la science infuse, et que, dans un domaine aussi crucial pour décider de nos action, en l'absence d'une théorie exacte, chacun tâtonne avec sa propre morale. À noter qu'à ce titre, je ne prétends pas avoir raison dans mes jugements, mais évidemment, je crois avoir raison.

L'hypothèse contraire, à savoir le relativisme des notions de bien et de mal, a des conséquences ennuyeuses, comme la possibilité de mettre brutalement fin à bon nombre de discussions, avec ce schéma-là :

• Il faut défendre la neutralité du Net.
• Pourquoi ?
• Parce que c'est nécessaire pour la liberté d'expression.
• Et alors ?
• La liberté d'expression est une part fondamentale des droits de l'homme.
• Et alors, les droits de l'homme, c'est bien ? C'est ta vision du bien et du mal, mais elle n'est pas plus valable qu'une autre.

Je schématise grossièrement, d'autant que je ne l'ai jamais vu appliqué ici à propos de la neutralité du Net, mais ça permet de disqualifier toute prise de position comme aussi valable que toute autre. Je serais curieux de tester cela sur un sujet plus tranché, comme ces attentats, en demandant aux partisans du relativisme moral au nom de quoi ils les condamnent, mais je crains qu'une telle question ne soit interprétée ici comme un soutien implicite au terrorisme, ce à quoi je me refuse, parce que le terrorisme, c'est mal. :-þ

La laïcité, ce n'est pas ignorer les religions ! Heureusement, il existe un dialogue entre les cultes et l'Etat. Ça n'en fait pas une reconnaissance pour autant.

Ça confirme qu'il y a bien un problème de sémantique sur ce verbe « reconnaître », cf. mon message plus haut.

Rien à voir avec la laïcité mais plutôt avec la liberté d'expression. Je ne vois pas pourquoi une organisation religieuse ne pourrait pas se prononcer sur un projet de loi.

Certains ont plus de mal à l'admettre. :-)