🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12091 commentaires

Merci pour ces précisions, ça me déçoit un peu tout ça, parce que le problème du dépassement des cyclistes se pose surtout hors agglomération, et que cet amendement au code de la route a été conçu pour la ville… Bon, enfin, bref, c'est comme ça quoi.

Intéressant de noter que ça a été conçu comme en lien avec la possibilité pour les cyclistes de ne pas coller les files de stationnement, parce que :

• on n'a pas attendu que ce soit écrit, s'agissant d'une question de survie : on ne roule pas en rasant les portières des véhicules garés, ce n'est pas une question de loi mais de bon sens ;
• c'est sans lien réel, parce que pour dépasser un cycliste en ville, il faut laisser un mètre d'écart, donc même s'il roule tout au bord, c'est dans l'immense majorité des cas impossible sans sortir partiellement de sa voie.

Sauf que ça vient de changer. Il est maintenant permis de les franchir pour dépasser un cycliste justement. Cela a pour but de régler un problème qui se pose surtout hors agglomération : lorsqu'un cycliste roule sur une route assez longue qui a une telle ligne blanche continue, les automobilistes devraient s'accumuler derrière et attendre, des kilomètres s'il le faut.

Personnellement, ça me semble censé, du moment que les gens n'utilisent pas cette possibilité n'importe comment, et Dieu sait qu'il y a pas mal d'automobilistes qui, lorsqu'ils se retrouvent derrière un cycliste, ont une espèce d'injonction qui prend le pas sur tous les autres processus de raisonnement : faut dépasser, faut dépasser, peu importe comment, FAUT DÉPASSER ! Ça donne des tentatives débiles, genre :

• dépassement à 40 km/h d'un cycliste qui roule à 35 km/h avec un feu rouge 20 mètres plus loin (ça ne sert à rien, et ça ne marche pas, l'automobiliste va se retrouver coincé au rouge dans la mauvaise file);
• dépassement juste avant un virage, sans visibilité (ça a une chance sur deux de se terminer en pilant parce que quelqu'un arrive en face, et une chance sur dix de se terminer par une collision frontale) ;
• dépassement alors que quelqu'un arrive en face, en se rabattant, eh bien, sur le cycliste, c'est vrai quoi, il gêne ce con (ça, c'est idéal pour maximiser le risque d'accident, et ça mérite un retrait de permis immédiat).

Je ne sais pas où tu habites, mais à Paris en tout cas, les pistes cyclables obligatoires sont très rares, la plupart étant facultatives, cf. http://blog.velib.paris.fr/blog/2010/04/09/emprunter-les-amenagements-cyclables-une-obligation-ou-une-possibilite-offerte-aux-cyclistes/ .

parce qu'elle n'a pas d'entrée ;

?

parce qu'elle n'a pas de sortie

? again

Qu'y a-t-il de difficile à comprendre là-dedans ? C'est heureusement assez rare, mais il y a quelques pistes cyclables qui n'ont vraiment pas d'entrée, ou pas de sortie. On peut parfois y entrer en passant pas un passage piéton, ou en s'arrêtant pour franchir un trottoir ou un muret, mais c'est vraiment au cas par cas. Par exemple, si cette piste est séparée de la chaussée par un muret ou un trottoir, et que la circulation est plutôt rapide sur la chaussée, il n'est pas raisonnablement possible de s'arrêter pour y monter.

ou une sortie dangereuse

Donc à la place tu te mets en danger en ne l’empruntant pas ?

Tout à fait oui. Ça s'appelle choisir entre la peste et la rhume des foins. Mon exemple, c'est la piste cyclable du pont de Sèvres : quand on a réussi à y entrer (son accès est assez difficile à trouver, mais c'est là un autre problème sans lien avec celui dont je parle), elle est très bien, isolée de la chaussée et tout… jusqu'à la fin du pont, où elle traverse successivement deux bretelles d'accès à des voies express. Les cyclistes ont la priorité, mais mieux vaut ne pas y compter, parce que les automobilistes s'engagent sur ces bretelles sans ralentir, à 50 km/h voire davantage, et ne pensent pas du tout à vérifier dans leur rétroviseur qu'il n'y a pas un piéton à laisser passer. Le feraient-ils qu'il ne pourraient probablement pas s'arrêter sans provoquer un carambolage avec les voitures qui arrivent à la même vitesse derrière.

Donc, dans un tel cas, oui, j'emprunte la chaussée, parce que si dangereux que ce soit, ça l'est bien moins que de prendre cette piste cyclable dont la sortie revient à peu près à essayer de traverser une autoroute à pied.

parce qu'on veut tourner à gauche…

Bah oui des fois pour tourner à gauche faut se rallonger ou bien descendre de son vélo pour emprunter un passage piéton et rejoindre la piste cyclable ensuite…

Qu'est-ce que ça veut dire, se rallonger ? Descendre de vélo, et puis quoi encore, je ne suis pas à vélo pour devenir piéton chaque fois que je veux tourner, merci bien. La façon normale de tourner à gauche, c'est de déboîter pour se placer dans la voie de gauche, tout simplement, et ça fait évidemment quitter la piste cyclable si elle est à droite.

Quand je vois certains routards faire chier les voitures parce qu’il y a trois bosses sur la piste cyclable obligatoire, tout ça pour ne pas perdre leur moyenne, je réalise que l’incivilité n’est pas l’apanage des automobilistes…

Dis-moi, quand il y a un nid-de-poule sur la route, tu ralentis pour pouvoir le franchir en passant dedans sans quitter ta voie, c'est bien ça ? En fait, en ville l'aménagement cyclable doit être d'une qualité au moins égale à celle de la chaussée, en particulier le revêtement. Si c'est négligé, les cyclistes ne l'emprunteront pas et passeront sur la chaussée, puisqu'elle est meilleure, c'est aussi simple que ça.

Oui, tout à fait. Je me suis même déjà fait insulter par un connard en scooter pour avoir osé traverser sur un passage piéton où il aurait préféré ne pas s'arrêter.

Tiens, j'ai eu un cas assez semblable. C'était sur une piste cyclable bien séparée de la chaussée, mais partagée avec les piétons (la belle idée !). Une grand-mère menait son petit-fils en poussette, marchant sagement à gauche : il est plus prudent de marcher à droite, mais j'avais largement la place de la dépasser par la droite, donc pas de problème. Sauf que voilà-t-il pas qu'elle se met à faire demi-tour sans regarder, poussette d'abord s'il vous plaît ! Du coup, je me retrouve avec la poussette à deux mètres devant mes roues, le temps de freiner assez brutalement pour m'arrêter, en dérapant copieusement, cette piste étant revêtue d'une espèce de truc un peu sablonneux (ça aussi, belle idée…). La grand-mère s'est parfaitement rendu compte de son erreur, du coup.

Parce que sinon les cyclistes s'accrocheraient au vitrine des magasins, donc pour détendre tout le monde, ces parkings à vélos ont été installés en pleine zone piétonne, ce qui est effectivement un non sens.

Ce n'est pas du tout un non-sens, il y a besoin de places de stationnement cyclable dans toutes les zones commerciales, et qu'une rue soit piétonne ne diminue pas du tout ce besoin ! Avoir un vélo dans une rue piétonne, ce n'est pas anormal, ce qui l'est, c'est d'y rouler vite. Et pour s'arrêter dans une boutique, il faut bien qu'ils puissent laisser leur vélo quelque part !

De toute façon, ce n'est pas compliqué, quand on s'arrête avec un vélo, s'il n'y a pas de parking prévu, on en improvise un n'importe comment, sur un poteau indicateur, sur une grille, sur une rambarde quelconque : de toute façon il faut pouvoir attacher son vélo, donc on fait avec ce qu'on trouve.

Quand il n'y a personne, je passe parfois au rouge, mais si les piétons étaient absolument prioritaire, ça reviendrait à autoriser le passage au rouge, ce que pas mal de piétons feraient volontiers, qu'il y ait des voitures ou non.

Suivant les infrastructures, je prend le trottoir en vélo, parce que désolé d'en décevoir, mais lorsqu'un bus vous frôle à moins de 30cm et avec un différentiel de vitesse de plus de 30km/h, vous pourrez dire ce que vous voulez, la place du vélo c'est pas sur cette route …

Si, sa place est sur cette route, mais positionné de façon à ne pas permettre ce genre de dépassement. Les autres usagers doivent de toute façon laisser un mètre d'écart pour dépasser, ce qui est normalement impossible en restant dans la même file. S'il n'y a pas de file disponible pour dépasser, les gens attendront derrière le cycliste, ça s'appelle le partage de la voie publique.

les places réservés aux vélo devant le feu (comme ça vous êtes au courant qu'il y a des vélos et vous allez pas les écraser en tournant au croisement devant eux …)

Ça s'appelle un sas cyclable, et ça a plusieurs intérêt, notamment de permettre aux cyclistes arrivant par une piste ou bande cyclable située à droite de se positionner pour tourner à gauche.

C'est respecté par à peu près 50% des automobilistes, et par à peu près 0% des motards.

Ils sont aussi souvent obligés via un panneau rond…

C'est assez rare, et heureusement, parce qu'il y a des tas de raisons de ne pas emprunter une piste cyclable :

• parce qu'il y a déjà un cycliste lent dessus ;
• parce qu'elle est en tôle ondulée ;
• parce qu'elle n'a pas d'entrée ;
• parce qu'elle n'a pas de sortie, ou une sortie dangereuse (comme celle du pont de Sèvres, qui coupe une bretelle d'entrée de voie express…) ;
• parce qu'on tracte une remorque (peu de gens le savent, mais les pistes cyclables leur sont interdites) ;
• parce qu'elle rase une file de stationnement automobile, et qu'on ne veut pas finir à l'hôpital ou au cimetière suite à une ouverture de portière (dans un tel cas, celui qui a ouvert la portière sans regarder est responsable à 100%, mais ça fait une belle jambe quand on est mort) ;
• parce qu'on veut tourner à gauche…

Pour le code de la route, priorité absolue à certains usagers, c'est très, très mauvais pour la circulation, parce que ça revient à supprimer partiellement les feux de circulation.

SRS en interne, je ne vois pas trop l'intérêt que ça a…

J'ignorais que qmail prenait en charge SPF, il me semblait que comme pas mal de logiciels de D. J. Bernstein, ça n'évoluait plus du tout.

Il faut que tu désactive la vérification SPF sur ton serveur qmail. D'une façon générale, le SPF doit être vérifié par le serveur qui reçoit directement le courrier, jamais par ceux qui sont derrière lui dans une infrastructure complexe.

Ha, un jour j'ai eu des kékés en scooter qui se sont amusés à faire ce genre de truc dans ma rue, avec en plus une espèce de concours de cabrage, le tout vers minuit et demie. Z'ont pas continué très longtemps : je les ai rapidement découragé de continuer en les arrosant copieusement à pleines carafes d'eau depuis mon troisième étage. :-)

Je me permet de rebondir là dessus, mais pour moi si. Je n'ai aucun mal à définir et défendre une échelle entre les usagers de la voie publique. Les piétons auraient1 une priorité absolue, puis les usagers de transport en commun2, puis les utilisateurs de moyens de locomotions peu polluants (skate, roller, vélo,…) et enfin les utilisateurs de véhicules « classiques » individuels (voiture et moto).

Pourquoi les transports en commun avant les vélos ?

Pour le skate et les patins à roulette, le problème c'est que pour le coup, les infrastructure ne sont carrément pas adaptées. Sur les trottoirs, la différence de vitesse avec les piétons est trop grande pour que ce soit pratique et sûr, et sur la chaussée, eh bien pareil en fait…

Ensuite, pour cette histoire de priorité, tu considères ça pour quoi, pour l'aménagement de la voie publique ? J'ai un peu de mal à suivre dans ce fil, qui part un peu dans tous les sens…

Quel serait la pertinence de cet argument ? Garde en tête que le pire ne doit jamais servir de justification pour le mal.

D'accord quand il s'agit d'un mal évitable commis par pure malveillance ou négligence : le fait que beaucoup de gens jettent des mégots de cigarette dans la rue (très mal, parce que ça pollue un max) ne justifie pas le fait d'y jeter un ticket (moins mal, parce que ça pollue beaucoup moins, mais mal quand même).

Pas du tout d'accord quand on n'a pas d'alternative et qu'on cherche simplement à améliorer une situation imparfaite, vers une situation moins imparfaite, mais toujours imparfaite. Là, le choix, au niveau de l'utilisateur, c'est entre :

• se déplacer à l'essence, qui est très polluante ;
• se déplacer au nucléaire, qui est moins polluant pour un même déplacement, bien que polluant quand même ;
• ne pas se déplacer ?

C'est un peu ce que je dis ensuite !

Qui les protèges de qui ? D’eux même parce qu’il grille le feu au moment où le tien passe au vert ?

Protéger les usagers d'eux-mêmes, c'est à dire du danger que représente pour eux-mêmes leur comportement délictueux, ça se fait très bien et avec raison, c'est un des buts du code de la route, et en pratique, ça doit prendre la forme d'une répression des abus. Donc la solution à ça, c'est que la police verbalise les cyclistes qui font n'importe quoi.

Mais c'est hors de propos en réponse à ceci :

faire des infrastructures qui protègent les piétons, cyclistes et leurs vélos,

En effet, il y a deux cas d'accidents à vélo, le cycliste en tort et le cycliste victime. Dans le premier cas, en général l'aménagement n'est pas en cause. Je dis en général, parce qu'il y a des cas d'aménagement qui pousse réellement à la faute, l'exemple le plus courant étant les feux de circulation à déclenchement magnétique : avec cet équipement, le feu d'une rue débouchant sur une avenue majeure reste rouge, jusqu'à détecter une automobile ou une moto, et passer alors au vert. Quand on est à vélo, c'est simple, ça reste rouge, et on n'a donc pas d'autre solution que de griller le feu et s'introduire tant bien que mal sur l'avenue en circulation : on peut difficilement imaginer plus accidentogène ! Bref, à part ce genre d'aménagement non conforme et donc dangereux, la meilleure solution contre les accidents causés par les cyclistes eux-mêmes, c'est la répression, mais pas de panique, ça commence à se faire.

Le deuxième cas, c'est le cycliste victime, d'une ouverture de portière, d'une voiture qui tourne à droite sur lui ou qui le dépasse en le heurtant, ou qui sort d'un parking sans regarder, etc. Dans ce genre de cas, la solution peut être la répression (mais comment réprimer les tournants sans prévenir, en pratique ?), mais l'aménagement peut également jouer un rôle, parce qu'il peut y avoir beaucoup moins d'accidents si les cyclistes sont sur une voie complètement séparée de la chaussée principale !

Et le troisième cas, bonus, c'est l'accident où aucun usager n'est en tort, à cause d'un aménagement non conforme qui rend possible ce genre de cas (c'est grosso modo équivalent à avoir deux feux verts sur un carrefour, en plus compliqué, mais l'idée est là). J'en connais quelques exemples, et j'espère que les mairies concernées corrigeront leur aménagement s'il cause effectivement des accidents.

La flash interne du baladeur est sans doute morte, mais il a un emplacement pour y ajouter une carte micro-SD, as-tu essayé pour voir si tu ne pouvais pas continuer à l'utiliser ainsi ?

Je ne vois pas le rapport avec la choucroute, mais c'est cool ça !

Ça rappelle furieusement Zero Install et Klik, avec l'isolement en plus. Et c'est un concurrent direct de xdg-app à ce qu'il semble.

De son côté, l'équipe de publicité de Debian annonça une sous-traitance des travaux de publicité et de relations avec la presse, avec comme implications :

• une analyse intégrale des messages des ML et des sources (qui ce ne sont que des informations publiques, ceci dit) ;
• une incitation à leur fournir soi-même un tas d'informations personnelles (avec à la clef une remise de 20% sur l'achat de la prochaine Debian :-D) ;
• une invitation à rejoindre Twitter, Whatsapp, Slack ou Facebook ;
• si ça marche bien, une candidature à la prochaine élection de chef de projet Debian pour étendre cette sous-traitance à d'autres domaines.

Il y avait aussi une proposition de nouveau logo (la spirale Debian habituelle, mais en noir et blanc), accompagné d'une mascotte représentant un raton laveur triste, peut-être une référence que je ne pus comprendre.

Et ils feraient mieux de donner ça, je ne sais pas, aux Restos du cœur… bnpparibas.fr, c'était bien suffisant.