Pour l'espace de stockage utilisé : installation standard, avec OpenOffice.org 3.1, Firefox et un lecteur PDF (Foxit reader sous Windows) rajoutés s'ils n'y étaient pas déjà, mises à jour effectuées. J'ai été gentil, j'ai passé un coup de « nettoyage de disque » sous Windows et pas d'aptitude clean sous Debian.
Pour la mémoire : Firefox avec un onglet sur le site Debian et l'autre sur Wikipédia, OpenOffice.org lancé avec un document vide, le lecteur PDF lancé avec un document vide également (le même exporté en PDF, en fait), un terminal et le logiciel pour afficher la mémoire consommée.
- Debian :
- stockage utilisé 3,2 Gio,
- mémoire consommée 242 Mio ;
- Windows XP :
- stockage utilisé 3,4 Gio,
- mémoire consommée 253 Mio ;
- Windows 7 :
- stockage utilisé 9 Gio,
- mémoire consommée 327 Mio.
Bilan :
- Windows 7 prend énormément de place ;
- Windows XP prend moins de place que je ne le pensais, mais il ne tient pas sur 3 Gio ;
- Debian a beaucoup plus de mérite que Windows à tenir sur quelques gibioctets, vu la quantité de logiciels qu'il embarque : un jour, il faudrait que je mesure la place occupée par Windows avec l'équivalent logiciel ;
- Windows XP et 7 consomment assez peu de mémoire, finalement, mais un peu plus que Debian tout de même.
# Quelle rigolade
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 10.
a) je paries que tu n'as meme pas fait la difference avec l'usage du swap qui est un fichier sur la partition Windows plutot qu'une partition separee
b) Idem pour le fichier d'hibernation
c) L'usage memoire ne veut rien dire du tout, selon les politiques de cache de chaque OS les chiffres peuvent etre tres differents sans rien dire sur la memoire _necessaire_
Bref, apprends a faire des mesures et reviens nous voir.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Pinaraf . Évalué à 7.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 1.
Non, en effet, je ne connaissais pas ce détail, et je ne pouvais pas le connaître : l'installateur de Debian m'a parlé de swap (et j'ai choisi de ne pas en utiliser), pas celui de Windows. Je ne suis pas devin.
b) Idem pour le fichier d'hibernation
Ah, ce n'est pas le même ? Idem, je ne suis pas devin.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 10.
C'est un peu ton probleme depuis longtemps, tu lances des affirmations sur Windows constamment base sur ce que tu en connais, le truc etant que tes connaissances sont proches de 0, resultat tes affirmations sont le plus souvent fausses.
Je te suggeres donc de te mettre a utiliser le conditionnel quand tu parles de cet OS
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par snt . Évalué à 7.
sinon tu continueras à être une caricature d'anti-m$-fanboyz ?
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Dans ce cas, on évite de faire des comparaisons "à l'arrache".
Je trouve vraiment dommage que vous moinssier pbpg à la tête du client, car ce qu'il dit est vrai : ajouter la partition de swap de Debian pour comparer (tu n'en mets pas chez l'un, et tu laisses la taille par défaut chez l'autre, hop une comparaison biaisée), et enlève de l'espace disque ta taille en RAM (tu as un fichier qui fait pile la taille de ta RAM sur le disque pour l'hibernation).
Debian parle chinois aux mecs qui veulent installer un OS (Swap? Gni?), je trouve tout aussi bien que Windows n'en parle pas lors d'une installation et laisse l'utilisateur changer ça plus tard si il le souhaite, question d'ergonomie pour le plus grand nombre, ce n'est pas un défaut.
Sinon, pour info WinXP sur une machine de l'époque prenait ~1.5 Gio (avec swap, et hibernation désactivé par l'installeur faut de place), auquel tu rajoutes 350 Mo de Ooo et 50 Mo de Firefox, ça passe (mais c'est limite). Je le certifie, j'ai moi-même fait mes installs sur des partitions de 2 Gio.
Si tu veux vraiment savoir si un OS tient dans 2 Gio, installe-le sur une partition de 2 Gio pour voir comment l'OS s'adapte, ta procédure de test ne montre rien sur la capacité d'un OS à tenir d'un espace donné, elle montre juste comment un OS peut prendre de la place pour optimiser les perfs, quand on lui offre de la place.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 5.
Exact, j'aurais dû.
et enlève de l'espace disque ta taille en RAM (tu as un fichier qui fait pile la taille de ta RAM sur le disque pour l'hibernation).
Non. Si Windows fait ça, ce n'est pas mon problème, c'est de la place qu'il utilise pour sa tambouille dont je ne veux rien savoir. Debian ne le fait pas et peut être mis en hibernation.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Tu veux comparer objectivement ou tu as décidé qui serait le vainqueur en avance?
* Si Debian n'a pas la place pour stocker les info d'hibernation, il n'entrera pas en hibernation.
* Si debian a la place, il l'utilisera sur le disque.
C'est une politique voulue de Windows de prendre la place tout de suite pour que l'utilisateur ne la pique pas et que l'hibernation ne soit plus possible, et c'est un très bon choix.
Si tu veux comparer, compare à fonctionnalité identiques :
- Windows avec hibernation contre Debian en hibernation
- Windows sans hibernation contre Debian réveillé.
Car sinon, la seule chose que tu compares, c'est les choix par défaut d'un OS, et ça n'a rien à voir avec ce que tu cherches à comparer (sauf si ton but est de confirmer ton préjugé).
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 1.
Oui, sur la partition de swap. Je reconnais que je l'avais oubliée.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
tu veux savoir si "Windows XP tenait, avec OpenOffice.org et Firefox, dans 2 Gio".
Et ce que tu fais, c'est donner la place maxi à l'OS lors de l'install.
Désolé, mais quand on veut savoir si un truc tient dans 2 Gio, la seule chose à faire est de formater une partition de 2 Gio, empêcher l'installer de bouffer ailleurs, vérifier que les fonctionnalités qui bouffent du disque sont bien présentes chez tout le monde et adapter l'OS qui a trop de fonctionnalités en fonction, et voir comment ça se passe.
La, tu as "juste" oublié la partie scientifique de ton test.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Defre . Évalué à 5.
Effectivement, tous les reproches qui sont fais montrent bien le côté scientifique "oublié". Mais comparer cela objectivement me paraît impossible...
Les chiffres donnés ont un intérêt uniquement dans le protocol de test qu'il a choisi (installation directe de l'OS + firefox + OOo). Après quoi qu'on fasse, on biaisera les résultats en faveur de l'un ou de l'autre. Je vois mal comment interpréter les résultats au delà de ça.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
L'utilisateur qui installe son OS s'en fout que WinXP mange 10 Go sur son disque de 2000 Go, et WinXP fait en fonction.
Toi, tu as un besoin précis, mais ne l'indique pas à l'OS, tu n'es pas "un utilisateur qui installe son OS" mais "un utilisateur qui veut installer son OS dans 2 Gio", alors fait en fonction, ne ment pas à l'OS pour ensuite l'insulter qui ne fait pas ce que tu ne lui a pas demandé.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par thedude . Évalué à -4.
Non, c'est un utilisateur qui veut prouver par tous les moyens possible que XP prend plus de place que debian, et donc le protocol inclut tout ce qu'il faut pour ca, y compris mentir en pretendant faire une install standard la ou il modifie un point de detail qui lui fait gagner 2go, soit presque 50% de son install...
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 4.
Si tu n'as d'autres choses à reprocher à mon expérience, vas-y, sinon cesse de répéter, on a compris, je crois.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par thedude . Évalué à -10.
Nan parce que c'est la seule chose qui me vient a l'esprit quand je te lit en general, et ce test en particulier...
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 4.
« Vous êtes sur le pente fatale, les gars ! Vous vous endettez… »
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par brunus (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
Non, je pense plutôt qu'il utilise une quantité de mémoire pour des caches au cas où, qui peuvent être libérés à la demande. C'est pris en compte dans mes mesures, l'affichage de free est clair à ce sujet.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
VIRT ou la mémoire mappé par la VM ne correspond pas à la réalité à cause de l'allocation à l'accès fait par linux. En gros, si je fais un main() {malloc(3Go)}, la mémoire réservé dans la mémoire virtuelle sera de 3Go, mais j'aurais une mémoire réellement mappé en hardware très faible.
Pour avoir la somme totale de ce genre de chose, il va falloir comprendre /proc/meminfo ce qui commence à être complexe ;)
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par thedude . Évalué à -9.
Sombe abruti.
En fait tu sais ce que je me dit?
T'as prit une debian, t'as fait l'install par defaut, tu t'es retrouve avec 5.2Go, system + swap.
Du coup t'as reboote, t'as prit soin de desactiver le swap.
Ensuite t'as prit ton windows et t'as ete bien content de voir que ca faisait la meme taille.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3.
Oui, j'aurais dû le laisser mettre de la swap, je l'ai déjà dit. Désolé. Combien de fois devrais-je le redire ? Je vous tiendrai au courant demain matin pour les chiffres avec swap des deux côtés, et sans swap des deux côtés.
En fait tu sais ce que je me dit?
T'as prit une debian, t'as fait l'install par defaut, tu t'es retrouve avec 5.2Go, system + swap.
Du coup t'as reboote, t'as prit soin de desactiver le swap.
Ensuite t'as prit ton windows et t'as ete bien content de voir que ca faisait la meme taille.
Non. Je n'ai pas fait comme ça, j'ai installé Debian en personnalisant le partitionnement pour ne mettre qu'une partition / et pas de swap, pas habitude. Je n'aurais pas dû.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par kikicnrv . Évalué à 5.
Ton plus gros tord ici c'est d'entretenir des trolls agressifs qui passent leur temps à insulter. Ça serait bien d'arrêter de leur répondre et de les relancer.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Ca dépend : si on veut savoir si ça rentre, on fait le test et on essaye de faire rentrer. Ce qui est sûr, c'est que son protocole de test n'a rien à voir sur savoir si un OS peut rentrer dans 2 Gio.
Et je le re-confirme : ça tient dans 2 Gio, j'ai testé.
Maintenant, si Tanguy veut vraiment savoir si le mec qui lui soutenait que ça rentre a raison ou tord, il peut faire facilement le "vrai" test : partition de 2 Gio, et cliquer sur "installer". Il saura alors si WinXP tient dans 2 Gio (à lui de se débrouiller pour s'adapter).
Dans tous les cas, faire une expérience "je file l'espace maxi, et je laisse l'OS faire ce qu'il pense être le mieux avec cette place disponible" n'a rien à voir avec son objectif.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par thedude . Évalué à -7.
Le troll initial, dans le journal sur exFat, etait parti de Windows2000 exige au moins 6Go et n'est pas confort avant 10Go.
Ce qui est assez rigolo quand tu compares au tailles de disques de l'epoque, ou 8Go etait une taille tout a fait correcte.
Bref, ensuite, on a dugland la joie qui debarque la bouche en coeur, en comparant un systeme sur lequel il a explicitement desactive le swap (pour qq1 qui pretend faire un test d'utilisateur normal, moi je trouve ca tres tres rigolo), qui lui aurait probablement prit 2 a 3Go, a un systeme ou il fait expres de ne pas la toucher, sachant que cette swap par defaut fait tres probablement dans les 2 Go..
Bref, c'est meme pas un probleme de comparaison impossible, c'est juste que c'est un abruti (et je pese mes mots).
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 7.
Et bien, qu'est-ce que ce serait si tu ne les pesais pas…
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par thedude . Évalué à -10.
- t'es effectivement un gros abruti qui est pas foutu de se rendre compte qu'il a biaise son test en desactivant explicitement la swap. Je suis desole, mais si t'es pas capable de faire une install standard click click click, t'es effectivement un sombre abruti.
- T'as volontairement cache ce point dans ton journal. C'est pas francehemnt plus brillant.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par thedude . Évalué à -1.
On en a une superbe illustration ici, t'as fait un test tellement a l'arrache que ca veut plus rien dire, un pouilleme de bon sens et 1 seconde a reflechir sur le contexte de sortie de XP t'auras amene a la conclusion que tu racontais une enorme connerie et que XP tient parfaitement dans 2go vu la date a laquelle il est sorti.
Tout le monde ici sait tres bien quel va en etre l'issue: ta debian va remonter a 5.2Go avec un swap correspondant a ta ram et tu vas passer pour un gros mickey, chose que tu es visiblement.
T'es fucking clueless mais faut quand meme que tu viennes l'ouvrir tellement t'es persuade d'avoir raison et de tout savoir, tu crois qu'on ne peut vivre sans tes pedanteries.
Comme dirait l'adage, vaut mieux fermer sa gueule et passer pour un con que l'ouvrir et ne laisser aucun doute planer.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Sébastien B. . Évalué à 10.
T'es sûr d'avoir bien compris la phrase, ou tu as décidé qu'elle ne te concernait pas ?
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -6.
Tu avoues donc que faire des tests qui n'ont rien à voir avec le but recherché est une habitude?
Commence déjà à faire un protocole de test cohérent avec le but recherché!
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
Non, l'habitude, c'est de ne pas mettre de swap sur des machines qui ont plus d'un gibioctet de mémoire.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par thedude . Évalué à -3.
C'est bon ca!! Et le nom est rigolo en plus.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par khivapia . Évalué à 3.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Buf (Mastodon) . Évalué à 5.
Ce qui est parfaitement stupide...
Ne pas mettre de swap, ça revient à décider à la place de l'OS que la mémoire de travail de tes applications est toujours plus importantes que le cache disque.
En pratique, c'est juste faux, il y a des pages de données auxquelles on accède si peu souvent qu'il vaut mieux les virer de la RAM pour les mettre en swap. Ok, on aura une pénalité au moment où on voudra y accéder, mais en attendant, ça libère de la place pour le cache disque qui permet d'améliorer les performances générales. Au final, on y aura gagné, et retirer le swap, c'est retirer à l'OS la possibilité de faire ce genre d'optimisations.
Au passage, j'ai aussi lu dans ce journal que le swap ne serait utilisé que quand la mémoire est pleine : c'est faux. Le swap commence à être utilisé bien avant, toujours dans le but de garder suffisamment de RAM pour le cache disque.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Pierre Bourdon . Évalué à 5.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Buf (Mastodon) . Évalué à 7.
Le swap n'est pas juste un moyen de compenser un manque de mémoire physique, c'est un élément à part entière du gestionnaire de mémoire (qui est conçu pour travailler avec) Si tu penses savoir la gérer mieux que l'OS, libre à toi, mais il n'empêche que ça reste sous-optimal, vu que tu empêches la possibilité d'étendre le cache disque au détriment de zones de données peu ou pas utilisées.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 1.
En effet. Et cacher des fichier sur le disque lui-même, ça n'apporte pas grand chose. Entre 512 Mio de mémoire et 512 Mio de swap, et 1 Gio de mémoire et 0 de swap, le second fonctionne mieux, ça me suffit.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Buf (Mastodon) . Évalué à 1.
Et cacher des fichier sur le disque lui-même, ça n'apporte pas grand chose
Effectivement, c'est même parfaitement débile, c'est d'ailleurs pour ça que l'OS ne le fait jamais. Le cache disque, c'est évidemment toujours en mémoire physique.
Entre 512 Mio de mémoire et 512 Mio de swap, et 1 Gio de mémoire et 0 de swap, le second fonctionne mieux, ça me suffit.
Je suis d'accord, mais c'est absolument pas de ça dont je parle.
Ce que je dis, ce que 1 go de RAM avec 1 go de swap, c'est encore mieux que 1 go RAM sans swap, parce que ça permettra à l'OS de mieux optimiser la gestion de la RAM, en décidant par exemple qu'un cache disque plus gros apporte plus de performances que de garder des données peu utilisées en mémoire physique.
Mais bon, vu qu'apparemment tu veux rien comprendre, continue à ne pas mettre de swap et à avoir des performances dégradées pour rien.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3.
De toute façon, je mets de la swap aux gens, c'est pour moi que je n'en mets pas. :-)
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par brunus (site web personnel) . Évalué à 3.
la démonstration à été brillamment faite lors des discussions sur le problème laptop mode, au sujet des fréquents parckages de têtes des HD.
Lorsqu'un programme part en sucette, c'est important que les autres application puissent swapper pour laisser la place à la résolution du problème ou au débordement du programme qui déconne.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 1.
Des explications, un lien ? Là, on ne comprend pas pourquoi…
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par brunus (site web personnel) . Évalué à 2.
http://www.linux.com/news/software/applications/8208-all-abo(...)
Su DLFP on en a parlé lors d'une discussion concerant les réglages de laptopmod, pour éviter les trop fréquents parckages de têtes, mais je ne retrouve plus le journal.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par ultimat . Évalué à -3.
et bah faut pas croire ce qu'on lit, il faut essayer par sois même.
Ouvre donc un terminal et tape 'free', si comme moi tu obtient 0 sur la colonne used de la ligne swap, tu peux en conclure que le swap n'est pas utilisé.
Je sais pas chez vous, mais chez moi le swap n'est utilisé que lorsqu'il n'y a pas plus de place en RAM. Et ça se vérifie.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Buf (Mastodon) . Évalué à 2.
C'est juste normal et souhaitable, ça signifie que le gestionnaire de mémoire fait son boulot et décide d'utiliser de façon utile la mémoire qu'il a à disposition.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 1.
Ceci permet de ne pas remplir le swap tant qu'il n'y a pas besoin (préférence à la RAM pour les applications, plutôt que cache disque).
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Buf (Mastodon) . Évalué à 1.
Le mettre à 0 peut être utile dans certains cas particuliers, mais certainement pas dans le cadre d'une utilisation "normale".
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Beurt . Évalué à 1.
Tiens ? C'est curieux, sur ma vieille Mandriva 2009 (et 2Go) de RAM, le swap est à 0 la plupart du temps... Pourtant je n'ai rien changé au comportement par défaut pour la mémoire !
D'ailleurs à quoi ça sert de stocker des données dans le Swap quand la plupart de la RAM est inutilisée ?
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Buf (Mastodon) . Évalué à 1.
Un système où "la plupart de la RAM est inutilisée" est un système qui vient juste de booter. Dès le moment où on commence à travailler avec, l'utilisation de la mémoire va s'approcher rapidement de 100% (et c'est normal, ça ne sert à rien d'avoir de la mémoire inutilisée)
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Beurt . Évalué à 3.
Heu... Mon Laptop a booté lundi (il y a plus de 2j), je l'utilise plus de 10h par jour et il est en veille RAM le reste du temps... Je ne crois pas être dans le cas de figure que tu donnes.
Il semble donc que sur une Mandriva (2009) et par défaut, le Swap ne soit pas utilisé tant que la RAM ne dépasse pas 100%.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par brunus (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par thedude . Évalué à -4.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Maclag . Évalué à 9.
Nan parce qu'on est tous d'accord pour dire que le test est non pertinent, y compris son auteur, et on lui a bien expliqué pourquoi, toi y compris.
Mais curieusement, pour avoir gain de cause dans un débat technique dans un domaine où je suis à l'aise, je n'ai jamais eu besoin des mots "abrutis", "couillons", ou autre.
Et crois-moi, entre
"tu as tord parce que... [blablabla], et pour refaire un test plus pertinent, je pense qu'il faut procéder comme suit [blablabla], mais on peut en discuter"
et
"tu as tord parce que... [blablabla], abruti de couillon pédant!"
je te garantis que la première formule est autrement plus productive.
Enfin je ne sais pas comment tu fais au boulot, mais ça doit être vachement agréable de bosser avec toi. Tu sais genre le mec dont on sait qu'il a la réponse, mais plus personne n'a envie de lui poser la question...
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par thedude . Évalué à -5.
Tanguy en revanche passe son temps a etaler son inculture et est quand meme tres borne des que le sujet concerne windows.
C'est loin d'etre la premiere fois qu'il s'entend dire qu'il ne connait visiblement rien au sujet (et sur windows, c'est recurrent) et ferait mieux de la fermer. Rien n'y fait, il continue de chercher les coups.
Dans le cas de ce journal, outre les quolibets douteux dont j'ai certes un peu abuse, je ne vois que deux choses:
- Il etait sincere en faisant son test. Si c'est le cas, il merite de se faire claquer le beignet vigoureusement, tellement c'est le niveau 0 de la debilite. Je veux bien etre indulgent, eduquer le pekin, mais quand il est arrogant comme lui c'est une paire de baffe et au lit sans dessert.
- Il savait tres bien ce qu'il faisait et c'est de la mauvaise foi pure et dure: il est en plein troll, et tant qu'a faire, autant se defouler un peu.
Honnetement, vu l'oiseau et le niveau de ses reponses, je retire un de mes commentaires precedent et penche pour la premiere option. Il est juste convaincu d'etre 'achement plus malin que les autres et est donc persuade que le monde ne peut pas tourner sans lui.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Maclag . Évalué à 9.
21h42
"Non, en effet, je ne connaissais pas ce détail, et je ne pouvais pas le connaître : l'installateur de Debian m'a parlé de swap (et j'ai choisi de ne pas en utiliser), pas celui de Windows. Je ne suis pas devin."
"Ah, ce n'est pas le même ? Idem, je ne suis pas devin. "
OK, le "je ne suis pas devin" est douteux puisque d'entrée de jeu il fait son test sans en comprendre les tenants et aboutissants, mais ensuite, il l'a reconnu!
21h56
"ajouter la partition de swap de Debian pour comparer (tu n'en mets pas chez l'un, et tu laisses la taille par défaut chez l'autre, hop une comparaison biaisée),
Exact, j'aurais dû."
22h03
"* Si debian a la place, il l'utilisera sur le disque.
Oui, sur la partition de swap. Je reconnais que je l'avais oubliée. "
et ensuite, à ton tour...
22h35
"Cinquième fois, je crois : oui, je n'aurais pas dû installer Debian sans swap, désolé, je referai les mesures demain matin.
Si tu n'as d'autres choses à reprocher à mon expérience, vas-y, sinon cesse de répéter, on a compris, je crois. "
Tu notes la différence de ton et la réaction? Figure-toi que j'aurais certainement eu la même, et je pense que nous ne sommes pas que deux...
Et pour tes accusations d'incompétence ou de mauvaises foi, je peux en écrire autant à ton sujet:
Au ton que tu as employé, c'est:
- soit un manque total de savoir vivre et une certaine incapacité à communiquer normalement
- soit une volonté d'avoir une conversation musclée et complètement stérile à partir d'un prétexte quelconque dans l'unique but de te défouler
Finalement, tu es à peu près au même niveau, ça fait plaisir, non?
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Comme quoi, sa tactique pour arriver à ses fins marche très bien : on sort un énorme truc pas crédible, on se rétracte sur un petit bout, et le reste passe... Très utilisé par les politiques soit dit en passant, la tactique n'est pas neuve.
Et après on se permet de critiquer le Méchant Microsoft qui ment avec "Get the facts"... Laissez-moi rire : vous avez le même comportement "mon OS est le meilleur, et si un test objectif ne convient pas, je modifie le test pour qu'il convienne à ce que je veux comme conclusion".
Je n'excuse pas les insultes, mais je les comprend : c'est trop gros comme mauvais protocole de test quand même... Le test n'a quand même absolument rien à voir avec ce qu'il dit vouloir tester, mais il persiste en lâchant des miettes (en s'excusant juste sur le swap)!
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Olorim . Évalué à 5.
Par pitié, arrêtez de massacrer ceux qui essayent, soyez un minimum pédagogue et diplomate ou ne postez pas.
Tanguy a reconnu ses erreurs dans son protocole, c'est bien, il va pourvoir nous refaire un test plus pertinent. J'ai d'ailleurs hâte : j'aimerai bien qu'il fasse une installation par défaut pour les OS testés. Te laisse pas abattre Tanguy, fait juste un peu plus a tes protocoles de test.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Faudrait lire en entier le commentaire avant de réagir : il a reconnu un petit détail dans son protocole, mais il n'a pas reconnu le plus important, ce qui fausse son test. C'est justement le centre de ma critique "on se retracte sur un petit truc, comme ça le gros truc passe sans que personne ne réagisse trop".
Il peut recommencer en mettant le swap pour son Linux que ça ne changera pas la non-objectivité du test par rapport à ce qu'il dit vouloir tester.
Par pitié, arrêtez de massacrer ceux qui essayent, soyez un minimum pédagogue et diplomate ou ne postez pas.
Idem : quand on ne connait pas du tout l'OS qu'on teste, on évite de poster un journal avec des chiffres qui n'ont rien à voir avec le but affiché.
Les chiffres fournis montre la taille prise sur une machine donnée, par défaut, quand on lui laisse toute la place qu'il veut. Cool, et ça sert à quoi? Certainement pas à savoir si WinXP + Ooo + Firefox rentre dans 2 Go...
Alors, ceux qui essayent, pas de soucis pour qu'ils essayent, à condition qu'ils reconnaissent leurs (énormes) erreur dans leur essais.
Des tests comme ceux-la font juste venir à la conclusion que Linux n'a rien pour lui si on en arrive à faire des tests faussés comme ça (ce n'est pas ce que je pense, c'est la conclusion q'une personne connaissant un peu en tirerait), est-ce le but?
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par thedude . Évalué à -2.
S'il avait reellement essaye, il aurait deja fait la manip preconisee par pbpg pour nettoyer le disque, plutot que de la balayer d'un "Je fais une install utilisateur de base, pis eud'facons MS a qu'a fournir un outil pour le faire" (la premiere assertion est fausse, la deuxieme puante de mauvaise foi vu qu'on lui a indique un outil pour le faire).
Plutot que de partir du principe que comme il connait linux, ben il est forcement intelligent et peut se contenter de mettre la galette windows dans le lecteur et d'en faire un test pertinent.
C'est un peu comme sa reaction quand on lui explique plus haut que ne pas mettre de swap est debile..
Non, il n'a pas reconnu ses erreurs, il a juste admit que ne pas mettre la swap fausse gravement le test, apres qu'on soit plusieurs a lui avoir fait remarquer.
Mais il n'a pas reconnu que son test est debile, et encore moins que pour savoir si ca marche, vaut mieux le faire sur une partoche de 2Go.
Et derniere chose, avant meme de faire son test, on se renseigne un minimum, et en environ 3 secondes, j'ai trouve cette info: http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_xp#System_requirements
Quand on arrive avec un resultat qui contredit les requirements minimum du constructeur, la moindre des choses c'est de se remettre un peu en question et de se dire que qqchose a cloche qq part dans le test.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par legranblon (site web personnel) . Évalué à 1.
"et pendant ce temps, à Veracruz ..."
Vous croyez pas qu'il serait temps d'arrêter de troller (thedude, je ne m'adresse pas qu'à toi, hein, c'est plutôt un appel général)?
Parce que bon, les préco constructeur ça parle d'un o.s. à sa sortie, quand des patches sont appliqués ça peut (ou pas) changer la donne ...
(passera ... passera pas ... trop gros ?)
/me offre une tournée générale virtuelle :)
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Grunt . Évalué à 10.
Debian parle chinois aux mecs qui veulent installer un OS (Swap? Gni?)
Sur ma planète, les gens qui installent des OS sont des administrateurs systèmes. Si les administrateurs systèmes de ta planète ne savent pas ce qu'est la swap, vient sur Terre: chez nous, les machines fonctionnent à peu près.
D'autant plus que, pour ce qui est de raconter des trucs imbitables, y'a pas photo: Windows, avec son CLUF, bat à plate couture l'installeur Debian, même en mode expert. Pour installer Debian, faut être technicien bac +2, et pour installer Windows, juriste Bac +5 avec option "Droit américain et international".
Après, tu peux aussi faire "suivant suivant" sans réfléchir, sur l'un comme sur l'autre, mais dans ce cas ce n'est pas la peine de mentionner le fait que l'OS a voulu te demander des choses auxquelles tu n'as pas prêté attention ;+)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Kerro . Évalué à -5.
pbpg n'est pas un contributeur de ce site. C'est juste une personne payée par Microsoft pour faire de la communication ici. Il n'intervient QUE pour défendre Microsoft, et QUE s'il est à peut près sûr de son coup.
Tu dirais quoi si la SNCF envoyait ici son service communication à chaque réflexion à propos de leur site web ? Même avec de bons arguments.
Tu dirais quoi si le gouvernement envoyait ici son service communication à chaque discussion à propos des lois ? Même avec de bons arguments. En gardant bien en mémoire qu'il n'y aurait QUE des arguments dans un seul sens.
Ca se nomme de la propagande, de la publicité, de la communication. Comme tu veux.
Je moinsse systématiquement pbpg car je déteste ce comportement. Lorsqu'il a de très bons arguments (comme ici, le "testeur" étant franchement en dessous de tout) je moinsse tout de même. Tout comme je moinsserai la SNCF qui viendrait vendre sa soupe. Tout comme je moinsserai le service communication du gouvernement.
Libre à toi de plusseur pbpg afin d'encourager les entreprises à venir vomir leurs salades ici :-)
[^] # Utilisation abusive de tes votes
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
C'est bien ce que je disais : à la tête du client.
Ou délit de sale gueule, au choix.
Rappel : "Ce commentaire est-il pertinent ou inutile ?"
Quelle manie de ne pas répondre à la question...
[^] # Re: Utilisation abusive de tes votes
Posté par Kerro . Évalué à -1.
?! Il n'y avait pas de question
[^] # Re: Utilisation abusive de tes votes
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Alors, on va le mettre en très clair : "Ce commentaire est-il pertinent ou inutile ?" est une question, cours de CM1 si je me souviens bien.
Tu deviens insultant à nous prendre pour des cons.
[^] # Re: Utilisation abusive de tes votes
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10.
Kerro à raison de dire que PbPg ne poste QUE pour défendre Microsoft. C'est quand même exactement le comportement qu'on attendrait d'un chargé de com non ? Si PbPg était un salarié "normal" ben il aurait sans doute une position plus "normale" vis à vis des mentions de sa boite sur LinuxFR.
Mais bon il va dire qu'il est aussi critique que tout le monde et qu'il ne poste ici que pour rétablir la balance par rapport aux intégristes du libre ;-)
[^] # Re: Utilisation abusive de tes votes
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Pas faux...
C'est quand même exactement le comportement qu'on attendrait d'un chargé de com non ?
Par contre, la, je tique : dans ce cas, il y a ici beaucoup de chargés de com' Linux! Quand on voit le nombre de personne n'ayant aucune connaissance Windows et qui sont toujours la pour dire que Windows c'est le mal Linux le bien...
Mais bon il va dire qu'il est aussi critique que tout le monde et qu'il ne poste ici que pour rétablir la balance par rapport aux intégristes du libre ;-
Et ça fait une bien petite balance par rapport à tous ceux qui critiquent sans connaitre l'autre OS...
[^] # Re: Utilisation abusive de tes votes
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Ca arrive, rarement mais ca arrive. Les news je les lis presque toutes, quand je lis un truc sur Windows<->Linux qui est correct, peu importe le sens, je laisse discuter, ca ne sert a rien de poster un "d'accord".
Kerro à raison de dire que PbPg ne poste QUE pour défendre Microsoft. C'est quand même exactement le comportement qu'on attendrait d'un chargé de com non ? Si PbPg était un salarié "normal" ben il aurait sans doute une position plus "normale" vis à vis des mentions de sa boite sur LinuxFR.
T'en connais bcp des charges de com qui ont mes connaissances techniques ? Moi non
T'en connais bcp qui repondent dans les forums ici pour aider des newbies Linux ? Moi non
etc...
Mais bon il va dire qu'il est aussi critique que tout le monde et qu'il ne poste ici que pour rétablir la balance par rapport aux intégristes du libre ;-)
C'est assez simple en fait, j'ai un interet pour Linux et autres OS depuis longtemps qui fait que je suis ici, et j'ai un degout prononce pour l'integrisme informatique depuis longtemps aussi, depuis mes jours sur fr.comp.sys.amiga pour etre exact.
[^] # Re: Utilisation abusive de tes votes
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Ca arrive, rarement mais ca arrive. Les news je les lis presque toutes, quand je lis un truc sur Windows<->Linux qui est correct, peu importe le sens, je laisse discuter, ca ne sert a rien de poster un "d'accord".
Cela aurait un poids tout autre, ce que s'abstiendrait de faire un charger de com.
T'en connais bcp des charges de com qui ont mes connaissances techniques ? Moi non
T'en connais bcp qui repondent dans les forums ici pour aider des newbies Linux ? Moi non
etc...
Un chargé de com' non téchnique sur Linuxfr, il tiendrait combien de secondes ? MS a suffisamment de moyen pour trouver la bonne personne. Il serait suicidaire de faire autrement.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Utilisation abusive de tes votes
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
[^] # Re: Utilisation abusive de tes votes
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Utilisation abusive de tes votes
Posté par thedude . Évalué à 1.
'fin c'est plus la boite a papa de 1976, quand il font de la com', c'est pas pour toucher un site web qui a moins de visiteurs que MS a d'employes...
[^] # Re: Utilisation abusive de tes votes
Posté par kikicnrv . Évalué à 2.
[^] # Re: Utilisation abusive de tes votes
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Eh ben, ca en fait des charges de com de Debian, Redhat, Mandriva, Ubuntu, ... ici !
Un chargé de com' non téchnique sur Linuxfr, il tiendrait combien de secondes ? MS a suffisamment de moyen pour trouver la bonne personne. Il serait suicidaire de faire autrement.
Ben voila, deja que c'est dur de trouver des developpeurs experimentes, MS prefere les engager pour causer avec des geeks linuxiens sur une site francophone dont les discussions n'ont absolument aucun effet sur les parts de marche et ventes de MS plutot que les employer a coder, et cela depuis 9 ans, ca a tout son sens !
D'ailleurs on a bien vu le resultat : la majorite des utilisateurs de linuxfr.org ont migre sur windowsfr.org et installent du Windows chez eux maintenant. Il y a pas a dire, c'est un retour sur investissement fantastique qui merite qu'on y colle un developpeur depuis 9 ans !
Moi je te suggeres de reflechire a ce que tu viens de dire 2 secondes de maniere posee et analytique, histoire de voir si ca a un sens.
[^] # Re: Utilisation abusive de tes votes
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est juste qu'on aime bien te taquiner car tes posts sont toujours à sens unique et on ne t'a pas vraiment vu faire preuve d'esprit critique envers ton employeur.
Évidemment ce comportement prête le flanc à des insinuations rigolotes :-)
[^] # Re: Utilisation abusive de tes votes
Posté par Volnai . Évalué à 3.
Depuis quelques temps, vu les conneries qu'on peut lire (comme ce journal), je me dit qu'il pourrait tenir pas mal de temps en fait.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Littleboy . Évalué à 10.
Ce commentaire de Guillaume de 2004 est toujours d'actualite:
C'est sur, si MS doit payer des mecs à dire des conneries sur les sites linux, la première cible sera LinuxFr, vu la quantité de brillants techniciens pleins d'expérience et si remarquablement informés qui s'y trouve. Lesquels techniciens sont en plus tellement modestes qu'ils ont à peine conscience de l'importance capitale du rôle qu'ils jouent dans l'industrie de l'informatique. Ici se joue le futur de l'informatique mondiale, c'est forcément là que MS va attaquer. Rho les vilains.
Lorsqu'il a de très bons arguments [...] je moinsse tout de même
Et en plus t'es fier d'etre stupide, c'est bien. Continue comme ca.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par zerchauve . Évalué à 4.
oui tu m'étonnes, Microsoft MegaCorp fait dans sa culotte parce qu'une armée de debiannistes en tshirts crades dit daimaichencetai sur son OS sur un site francophone qui touche au moins 0.0000000003% de sa consumer base.
Donc MS paye pbpg a troller toute la journée pour raconter des pas-conneries sur DLFP.
Je pense que tu devrais un peu te toucher la nouille et aller voir dehors, y a du soleil, tu verras les gens ne sont pas si méchants.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par zerchauve . Évalué à 2.
Mais si tu te sens investis d'une mission et que tu as l'impression d'etre un guerillero dans le maquis et que l'insurrection gronde, c'est bien.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Le but de mon intervention est de faire remarquer que Linuxfr est sans doute le plus gros site francophone parlant des logiciels libres. Donc que MS s'y intéresse n'aurait rien d'étonnant.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par zerchauve . Évalué à 2.
Avec tout le respect que j'ai pour DLFP, son influence est je pense quasi nulle sur le marché visé par MS.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par zerchauve . Évalué à 0.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Tu crois pas que depuis 9 ans on se serait rendu compte que ca n'a pas eu l'effet escompte ?
Plutot que penser en termes de complot, et si tu pensais en termes logiques ?
Quel est l'objectif pour MS ?
Quel est le cout ?
Quel est le retour sur investissement ces dernieres annees ?
Cela en vaut il la peine ?
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Sylvain Decremps . Évalué à 0.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Olorim . Évalué à 0.
Je ne suis pas entièrement d'accord avec vous : il a tester avec une installation de base sans aller plus loin. La vérité, c'est Mr tout le monde, il va pas optimiser son OS : il va faire suivant > suivant... Alors dire que de manière full optimisé tel ou tel OS est plus performant est il vraiment pertinent? La méthode, je fait suivant et je compare les résultat me semble plus honnête. Enfin bon, ce n'est que mon point de vu...
Pour ceux qui ont aborder la gestion différente de la mémoire, il a utilisé un logiciel indépendant des OS pour la mesure, donc les chiffres sont comparables.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Kerro . Évalué à 0.
Raté :-)
La taille du swap par défaut n'est pas de 1Gi.
Je ne connais pas l'algorithme qui décide de la taille par défaut, mais je constate que c'est fixé lors de l'installation à 1,5 fois la taille de la mémoire, limité à 1,5 Gi il me semble.
Au fait, on n'écrit plus Gio ? Wikipedia indique Gi. Ou j'ai mal compris.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Olorim . Évalué à 0.
Je savais même pas qu'on disait Gio a la place de Go (Gigat Octets). C'est par rapport au fait que l'on fonctionne de 1024 en 1024?
[^] # Préfixes binaires
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9fixe_binaire
Microsoft, même avec 7, affiche les Gio comme Go, du coup amuse-toi à expliquer aux gens pour leur disque de 1 To ne fait que 0.93 To sous Windows...
(Linux n'est pas mieux, mais ça dépend des distros)
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Prosper . Évalué à 4.
Non, c'est comme logiciel privateur et minitel 2.0 , ça fait partie de la même panoplie.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Mettre dans le même sac des mots sortis de la bouche d'une personne, et une norme internationale, reconnue par nombre d'institutions, fallait le faire :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9fixe_binaire
"En 1999, le Comité technique 25 (Quantités et unités) de la Commission électrotechnique internationale (CEI) a publié l'Amendement 2 de la norme CEI 60027-2 : Symboles littéraux à utiliser en électrotechnique - Deuxième partie : Télécommunications et électronique. Cette norme, d'abord publiée en 1998, introduit les préfixes kibi-, mébi-, gibi-, tébi-, pébi- et exbi-. Les noms sont formés en prenant la première syllabe de chaque préfixe SI et en lui suffixant bi pour « binaire ». La norme stipule également que les préfixes SI ont toujours leurs valeurs de puissances de 10 et ne doivent jamais être utilisés comme puissances de 2."
Tu dormiras moins bête ce soir...
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par gremous . Évalué à 2.
Et pour ce que tu affirmes avec 2003 avec 1 Go par défaut c'est faux car j'en ai installé un hier avec 1.5 Go de RAM et le swap faisait 1.5 Go aussi. Alors on n'a pas les mêmes versions tu vas me dire.
[^] # Gni ?
Posté par Amine "nh2" Brikci-Nigassa (site web personnel) . Évalué à 0.
GNU's Not Unix / LINUX Is Not Unix Xernel
[^] # Re: Gni ?
Posté par Littleboy . Évalué à 4.
[^] # Re: Gni ?
Posté par Amine "nh2" Brikci-Nigassa (site web personnel) . Évalué à 3.
GNU's Not Unix / LINUX Is Not Unix Xernel
[^] # Re: Gni ?
Posté par Larry Cow . Évalué à 4.
GNI's Not (yet) Implemented, voyons ;)
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3.
Donc ça exclut les trucs du genre :
- bidouiller le registre ;
- supprimer des fichiers à la mano ;
- lancer une commande qui n'est pas claire, accessible et bien documentée.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Brioche4012 (site web personnel) . Évalué à 9.
2. J'ai testé et déplacé le swap de windows d'un disque dur a un autre, et cela n'a eu aucun effet sur l'espace libre affiché. Ce qui confirme que windows ne compte pas la swap dans son calcul d'espace libre. Ce qui est normal car on peut remplir le disque ras la gueule, et windows de dire "Attention, il n'y a pas assez d'espace pour hiberner".
3. On peut régler GNU/Linux pour avoir le même comportement et utiliser un fichier swap sur une partition plutôt qu'une partition dédiée.
Conclusion: Prendre en compte la swap est inutile.
Le fichier d'hibernation de windows se réserve effectivement de la place sur le disque C (le petit chacal), auquel cas on peut juste retrancher la taille de la ram à l'espace disque affiché dans le journal (tout bête en fait).
Enfin, la politique de l'OS dans l'utilisation de la ram ne change pas grand chose. Dans les deux cas, les buffers ne sont pas affichés sur le moniteur système. Et l'OS donne autant de ram que les programmes ont besoin dans les deux cas.
Ensuite, on peut en effet arguer qu'il peut y avoir des bibliothèques chargées plusieurs fois sous différentes versions (les dll) dans windows, ce qui est peu probable dans un unix du fait du système de dépendances. Quoi qu'il en soit, c'est mauvais pour l'usage de la ram et point barre.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Pierre Bourdon . Évalué à 0.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Brioche4012 (site web personnel) . Évalué à 3.
D'autre part, pour ta gouverne, on peut demander à GNU/Linux d'employer un fichier swap sur un autre système de fichier, tout comme windows le fait, auquel cas ça ne change rien à l'espace disque (puisque vide). On peut aussi installer sans swap.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
2) L'auteur parlait d'espace disque pris sur le systeme, le swap etant un fichier, il compte bien evidemment
3) Tout a fait, mais faut le compter ou ne pas le compter dans les 2 cas
Enfin, la politique de l'OS dans l'utilisation de la ram ne change pas grand chose. Dans les deux cas, les buffers ne sont pas affichés sur le moniteur système. Et l'OS donne autant de ram que les programmes ont besoin dans les deux cas.
Le truc etant que l'affichage de RAM utilisee dans Windows (le truc dans Task Manager) n'est meme pas reellement la RAM utilisee, c'est un chiffre representant qqe chose de plus complexe
Ensuite, on peut en effet arguer qu'il peut y avoir des bibliothèques chargées plusieurs fois sous différentes versions (les dll) dans windows, ce qui est peu probable dans un unix du fait du système de dépendances. Quoi qu'il en soit, c'est mauvais pour l'usage de la ram et point barre.
Tu veux me faire croire que tu n'as qu'une seule version de Gtk et autre sur ton systeme ? Permet moi d'en douter enormement, sauf si tu te limites a utiliser les softs de ta distrib, ce qui signifie l'impossibilite d'utiliser des versions plus recentes de softs, les softs proprios, etc... bref, ce qui rend cet OS imbitable a utiliser.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Brioche4012 (site web personnel) . Évalué à 5.
Au sujet de mmpa, que l'OS mette en cache des fichiers ou pas je m'en moque. Le fait est (même expérimentalement) que mon windows comme mon GNU/Linux ne swappent rien du tout.
Enfin, tu as tapé dans le mille, j'utilise tout à partir de ma distro, et je n'ai pas besoin de softs récents donc cela me convient et optimise ma ram (tant qu'a faire).
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -2.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 5.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Upgrader un Windows sans connexion internet c'est tres facile par exemple, que ce soit pour passer a un SP superieur ou a une version d'OS superiereure.
Si ton upgrade a un probleme, retourner en arriere n'est d'habitude pas un probleme non plus.
Du cote "negatif" si on peut appeler ca negatif, il ne va pas t'upgrader tes softs evidemment vu qu'ils ne font pas partie de l'OS.
etc...
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . Évalué à 1.
Je te propose une distrib : LFS, et un windows : XP
Vas-y, upgrade moi tout ça, moi, je vais regarder l'intégrale de Friends en attendant…
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 4.
Nan, clairement, LFS c'était le parfait exemple de distributions faites pour simplifier la vie des gens...
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . Évalué à 1.
Clairement, LFS, c'est la distro des gens qui n'ont pas de problème sous linux.
Et tout aussi clairement, l'argument auquel je répondait ne valait rien, car GNU/Linux ne propose *aucun* moyen d'upgrader son système facilement. Ce sont les distros qui le font, plus ou moins bien. Il suppute « y'a mieux donc c'est mieux, » je lui répond « y'a aussi pire, donc évite de déformer la réalité pour faire croire que c'est mieux. »
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
Autour de 2000-2002, j'ai dû faire un dist-upgrade sur 2 versions consécutive de debian sans problème avec mise à jour kernel, libc, et tous les softs.
Comment comparer à windows ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . Évalué à 1.
Tu compares UNE distrib, et en plus, celle de ton choix, c'est bien une preuve flagrante que ton intervention est biaisée.
'dist-upgrade', c'est un truc propre à Debian, pas à GNU/Linux !
Je te dis que dans le cas général ton argument ne tient pas la route, point barre. Pas besoin d'insister !
Quant à windows, je ne crois pas que cliquer sur « oui » quand il te demande si tu veux installer les mises-à-jour soit excessivement plus dur…
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Pierre Bourdon . Évalué à 3.
Euh... LFS c'est un bouquin, surement pas une distrib.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . Évalué à 2.
http://www.linuxfromscratch.org/livecd/
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Les gens sur un desktop font leur mises à jour, que ce soit sous windows ou sous linux. Sur un serveur c'est un autre problème. Mais ne va pas dire que les gens ne font pas leurs mises à jour.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Vas au moyen-orient ou en Asie ou en Afrique, et dis-moi comment tu ferais pour upgrader une Ubuntu.
Tu veux la reponse ? La voila, venant d'Ubuntu eux-meme : http://brainstorm.ubuntu.com/most_popular_6_months/?tags=Upg(...)
C'est a peu pres impossible pour ces gens la car ils n'ont pas de connexion internet stable et rapide.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 2.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Sans parler du fait que Windows 7 Starter n'a aucune limitation du nombre de softs simultanes.
Mais c'est tellement plus facile de sortir des aneries non verifiees sur un OS dont on ne connait rien hein ...
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 0.
Sinon j'avais dit de pas hurler pour 7, c'est peut-être pas pour rien ...
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par totof2000 . Évalué à 0.
Sinon vu qu'Ubuntu sort une release a peu près tous les 6 mois, ben on fait la mise à jour "à l'ancienne" : on commande le CD et dès qu'il est livré on upgrade (après avoir sauvegardé le système).
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Sinon vu qu'Ubuntu sort une release a peu près tous les 6 mois, ben on fait la mise à jour "à l'ancienne" : on commande le CD et dès qu'il est livré on upgrade (après avoir sauvegardé le système).
C'est qui "on" ? Tu crois que ta grand mere elle va faire ca ? Non bien evidemment. Tant qu'elle habite pas en Asie ou en Afrique elle a de la chance ta grand-mere(si elle n'a pas de probleme lors de l'upgrade), elle pourra faire l'upgrade en ligne (si ca coupe pas au milieu), sinon, ben tant pis pour elle
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
J'aime bien : tu fais une chose pour Linux que tu ne fais pas pour Windows (avec Windows, tu peux aussi reinstaller la machine avec un CD de Windows XP SP3).
Sinon, 512 Mo de RAM est aussi utilisable sous SP3 que sous SP1, c'est n'importe quoi l'argument "je n'installe pas le SP3 à cause de la RAM". Et ton Ubuntu, c'est utilisable avec 512 Mo de RAM? Je rigole aussi... Préjugés, préjugés...
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Avant de répondre tu devrais t'intéresser au sujet en lui-même. Je me fiche de Windowss dans cette partie de la réponse : le monsieur demandait comment faire pour une mise à jour d'Ubuntu sans connection internet. Je sais très bien qu'on peut faire la même chose avec windows.
Sinon, 512 Mo de RAM est aussi utilisable sous SP3 que sous SP1, c'est n'importe quoi l'argument "je n'installe pas le SP3 à cause de la RAM". Et ton Ubuntu, c'est utilisable avec 512 Mo de RAM? Je rigole aussi... Préjugés, préjugés...
Ce ne sont pas des préjugés mais une constatation. J'ai fait un upgrade XP SP1->SP3 poiur une amie qui venait de prendre un abonnement chez un FAI. La machine disposait de 512 Mo de RAM. Sans aucune optimisation, après le passage du SP3, le système prenait la majeure partie de ces 512 Mo. La moindre appli lancée faisait swapper la bête. En installant l'antivirus en plus ça ne s'est pas arrangé. En ajoutant une barrette de 512 Mo, ça allait beaucoup mieux : cette expérience je l'ai faite deux fois et j'ai eu deux fois le même comportement. Alors oui, XP peut s'installer sur une machine ayant 512 Mo de RAM, mais pour l'utiliser il faut au minimum 1 Go avec le SP3. Ou alors il faut arrêter un tas de services qui ne servent à rien mais je ne connais pas suffisamment XP pour savoir ce que je peux me permettre d'arrêter ou non sans perturber u utilisateur de base.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 5.
Tu veux me faire croire que tu n'as qu'une seule version de Gtk et autre sur ton systeme ? Permet moi d'en douter enormement, sauf si tu te limites a utiliser les softs de ta distrib, ce qui signifie l'impossibilite d'utiliser des versions plus recentes de softs, les softs proprios, etc... bref, ce qui rend cet OS imbitable a utiliser.
Je crois que tu devrais utiliser _une_ fois Debian dans ta vie, juste une fois.
Le truc etant que l'affichage de RAM utilisee dans Windows (le truc dans Task Manager) n'est meme pas reellement la RAM utilisee, c'est un chiffre representant qqe chose de plus complexe
Et les gens ici sont trop cons pour comprendre cette chose plus complexe, donc tu ne l'expliqueras pas (...) ...
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Fantastique, tu devrais ecrire une these dessus, ca interessera bcp de gens !
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 3.
Au travail c'est différent, mais j'utilise les dépôts officiels de Debian uniquement (mais bon au travail à part quelques logiciels spécifiques, j'utilise ssh, telnet, ping, traceroute, vi, ... bref des outils d'administrateur joyeux). Enfin rien de difficile à trouver dans +20'000 paquets disponibles sur Debian.
Sinon pour l'histoire des bibliothèques, c'est possible il me semble, mais j'ai la flemme de chercher (et de toute façon tu vas prendre un cas extrême et dire que tout le monde en a besoin, comme d'habitude), donc bref ...
Sinon ton chiffre magique, tu l'expliques ou tu détournes simplement la conversation pour pas en parler (parce que tu as dis une connerie et que tu pensais que personne n'allait le voir) ?
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
Autant je ne suis pas d'accord avec :
-l'intéret du test de Tanguy Ortolo
-le protocole en question
-ses conclusions
Autant cette remarque de ta part est totalement stupide. N'utiliser que les softs proposés par debian ne rend pas la distro "imbitable à utiliser" comme tu le dis.
D'une part je connais finalement peu de gens qui cherchent à avoir les dernières versions des softs. Par exemple, si le logiciel n'est pas pris en charge par le système de mise à jour de leur os et ne propose pas d'option de mise à jour, auto, la plupart des gens ne vont pas le mettre à jour, preuve qu'ils s'en foutent royalement.
D'autre part une debian installé en testing ou unstable contient des applis dans des versions récentes (fais un tour sur distrowatch).
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Sous Linux, ces gens la ils feraient comment ? Ah ben oui, ils feraient pas... De meme le gars qui a une distrib d'il y a 2 ans il fait comment ? Et me dit pas que c'est rare, mon Ubuntu est encore en 8.04
Le fait que cela ne se fasse pas, ca ne signifie pas qu'ils ne veulent pas.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4.
Quelques millions sur combien de millions d'utilisateurs ? Ça représente quel pourcentage d'utilisateur d'office (toute version confondue) ?
Par ailleurs le cas de logiciels comme office est particuliers. Les gens ne mettent en général pas à jour parce qu'ils trouvent leur tableur ou traitement de texte obsolète. Ils le font un peu par obligation (pièce jointe reçue, travail avec une suite différente au boulot), ou parce que la suite est devenue inutilisable depuis le changement de l'os parce que les macros de office 97 ne fonctionnent plus sur le vista ou windows 7 du pc tout neuf.
Mais il y'a pleins de gens qui se contentent très bien d'un vieil office 97. Pour taper des lettres de temps en temps et envoyer un cv au format windows 97/2000/XP, ça leur suffit.
Sous Linux, ces gens la ils feraient comment ? Ah ben oui, ils feraient pas... De meme le gars qui a une distrib d'il y a 2 ans il fait comment ? Et me dit pas que c'est rare, mon Ubuntu est encore en 8.04
c'est quoi le rapport avec la prétendue ancienneté des softs fournis par debian ?
D'autre part tu ne peut pas comparer en 1:1 la politique de mise à jour des os de Microsoft et des distributions linux.
Une distribution linux comme debian ou ubuntu mets à jour régulièrement la très grande majorité des logiciels qu'un utilisateur utilise, y compris ceux des tierces parties si elles sont maintenues officiellement. Quand une release majeure sort, l'OS te propose de plus à faire une upgrade directement depuis ton pc, et via la connection internet sans avoir à débourser quoique ce soit. Si tu choisis de ne pas rester sur une version figée et supportée à long terme, son évolution est constante.
Dans le monde Microsoft jusqu'à présent, c'est on sort un OS, on assure la mise à jour de l'OS mais pas des applications tierces, et une fois qu'il commence à être essouflé au niveau technique et marketing, on sort un autre OS qui amène avec lui probablement plus de nouveautés d'un coup. Et je pense que tu ne pourras me contredire si je te dis que la plupart des particuliers n'upgradent pas leur os windows directement, ils le font en achetant un nouveau pc avec une licence oem proposant une version plus nouvelle.
Je ne dis pas qu'une technique est meilleure ou pas, juste que les utilisateurs finalement se contrefoutent des mises à jours logicielles. La plupart des gros changements logiciels viennent de changement de hardware, ce qui est souvent fait soit parce que le vieux pc fonctionne mal (laptop dont la batterie ne tient plus la charge), qu'il est jugé trop lent ou que l'utilisateur en veut un nouveau tout joli avec l'écran qui brille.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 5.
Les pauvres ignorants...
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Janfi . Évalué à 3.
Au final, tout ça pour utiliser les mêmes fichiers qui tournaient sous Excel 4.0 avec les fonctions supra évoluées max, min et tada le top moumoute des experts : RECHERCHEV.
Incroyable. J'aurais bien écrit que c'est le concours de celui qui a la plus grosse, mais dans le lot il y aussi des femmes, ça invalide cette possibilité (quoique...) :-)
Vu l'utilisateur moyen supposé d'un système GNU/Linux, on peut raisonnablement penser qu'il cherche d'abord un outil adapté à ses besoins, sans forcément céder aux sirènes du "bleeding edge". C'est bien pour ça qu'il y a plusieurs distro avec des approches très différentes de "stable", "à jour" & co.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par zebra3 . Évalué à 5.
Alors voyons voir :
$ apt-cache policy openoffice.org
openoffice.org:
Installé : (aucun)
Candidat : 1:3.1.1-8
Table de version :
1:3.2.0~rc1-1 0
1 http://ftp.fr.debian.org experimental/main Packages
1:3.1.1-11 0
500 http://ftp.fr.debian.org unstable/main Packages
1:3.1.1-8 0
990 http://ftp.fr.debian.org testing/main Packages
1:2.4.1+dfsg-1 0
500 http://ftp.fr.debian.org stable/main Packages
Comme tu peux le voir, la version 3.2 d'OOo est à peine sortie en RC qu'elle est déjà disponible dans les dépôts Debian.
Certes, ce n'est qu'un exemple, cependant même si je me limite à ce qui m'est proposé par ma distribution, je n'ai pas besoin de chercher les versions les plus récentes puisqu'elles me sont déjà proposées.
Bref, pour un OS imbitable, c'est largement mieux que Windows.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par brunus (site web personnel) . Évalué à 1.
Sous Linux il y a un paramètre qui détermine la fréquence, ou plutôt l'activité du wsap, c'est swapiness.
Sous Debian par défaut il semblerait que swapiness soit à 60 (valeurs possible de 0 à 100).
Swapiness est peut être à 0 par dafaut sur des distribs que je ne connais pas, mais toutes celle que je fréquentent ne le règle pas à 0 par défaut.
# re
Posté par thedude . Évalué à 0.
Ouais, enfin rajouter une centaine de binaires ligne de commande de 100ko chacun, ca va pas pisser bien loin non plus..
On pourrait argumenter sur l'absence d'editeur plain text sous windows ou de 2-3 autres bidules, mais c'est pas ca qui va plomber ton usage disque, tout au plus te rajouter 200Mo d'espace disque, la belle affaire.
Windows XP prend moins de place que je ne le pensais, mais il ne tient pas sur 3 Gio ;
T'as lance le sfc/vire le dllcache comme pbpg te le preconisait? Ton "nettoyage disque" ca me fait furieusement penser a l'utilitaire qui se contente essentiellement de vider le cache d'IE...
T'as desactive les backups systemes avant les updates?
Quel SP a l'install et sous quel SP es tu maintenant?
En attendant, ce que je conclu de ton test c'est que WinXP ou Linux, la consommation est strictement la meme. Oui, 11Mo de ram et 200Mo de disque d'ecart, c'est peau de balle.
[^] # Re: re
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 5.
GIMP, Firefox, Epiphany, Thunderbird, Evolution, Inkscape, File-roller, Abiword, XSane, Pidgin, Ekiga, un tas de jeux, Rhythmbox, Brasero, Cheese, OpenOffice.org…
Ce sont des logiciels qui font plusieurs mébioctets chacuns, sous Debian. Et plusieurs dizaines de mébioctets chacuns sous Windows, vas savoir pourquoi…
[^] # Re: re
Posté par thedude . Évalué à -1.
Concernant FF, TB, ekiga oo.org, inkscape et tout le tralala, j'aimerais bien que tu verifies s'il ya vraiment un rapport 10 entre les binaires linux et windows.
Sinon:
- FF et TB ont des equivalent preinstalles
- file roller idem
- xsane idem
- abiword aussi (oui, on est loin de la suite office evoluee, je comparerais plutot ca a wordpad)
- pidgin itou
- rhythmbox itou
Nous reste donc gimp, evolution, inkscape, ekiga, les jeux (quoique XP vient avec qq jeux a la con), braseo, cheese et la suite office.
Office que jem entionnais dans mon message initialement contenant l'equivalent d'evolution, nous reste donc: gimp, inkscape, ekiga, brasero et cheese.
A vue de nez 150Mo a tout peter. Effectivement, ca vap as pisser bien loin.
[^] # Re: re
Posté par feth . Évalué à 5.
[^] # Re: re
Posté par totof2000 . Évalué à 1.
[^] # Re: re
Posté par WhiteCat . Évalué à 5.
C'est comme dire qu'écrire correctement en français est stupide puisque même en faisant des fautes on se comprend.
[^] # Re: re
Posté par totof2000 . Évalué à -1.
La taille de la mémoire RAM d'une machine s'exprime en Mo (par puissance de 2) par exemple. Non en Mio comme j'ai p le voir ici ou là. D'autre part il est plus cohérent à mon sens de parler de swap en Mo qu'en Mio. La seule raison que je vois de parler en Mio, c'est pour parler de l'espace global occupé/libre pour un disque dur, étant donné que les constructeurs utilisent cette unité.
[^] # Re: re
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 4.
Trop pas, au contraire, ils donnent les tailles en gibioctets et les gens sont étonnés que la taille en gigaoctets, telle que l'affichent certaines systèmes, ne soit pas identique.
[^] # Re: re
Posté par WhiteCat . Évalué à 1.
Si ta barrette fais 1 Go, c'est que tu n'as que 1000 Mo.
Les unités informatiques sont des puissance de 2 donc on utilise des "mébi" etc.
Méga kilo micro milli exprime des puissances de 10, donc pas comme en informatique.
[^] # Re: re
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
1M = 1000K
A ma connaissance, 1000 n'est pas une puissance de 2. Corrige-moi si je fais une erreur.
C'est une norme (deux en fait) :
1M = 1000K est une norme internationale ISO 1000 (ICS 01 060) http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_international_d'un(...)
1 Mi = 1024 Ki est une norme internationale CEI 60027-2 http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9fixe_binaire
1M = 1024K n'a jamais été reconnu comme norme.
C'est même écrit en toutes lettres : "La norme stipule également que les préfixes SI ont toujours leurs valeurs de puissances de 10 et ne doivent jamais être utilisés comme puissances de "
C'est l'utiliser à tort et à travers qui est stupide.
On est d'accord : ton utilisation à tord et à travers est stupide.
La taille de la mémoire RAM d'une machine s'exprime en Mo
Si tu as bien suivi ce qui est une norme, tu en concluras toi-même que tu as dis une grosse connerie : la taille des barrettes (actuelles en tous cas) sont exprimées en Mio ou Gio, même si les constructeurs ne sont pas au point et écrivent Mo au niveau marketing.
Tanguy, sur ce point (tu as vu comment je le charge sur le reste...), a raison, et l'a utilisé de bonne manière.
[^] # Re: re
Posté par thedude . Évalué à 1.
[^] # Re: re
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 7.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: re
Posté par WhiteCat . Évalué à -1.
Non parce que 10 puissance 11, c'est une puissance de 10 donc. Et en plus ça fait 100 millions, pas 1000.
Quand je vois ton commentaire évalué à 3, ça me fait peur.
[^] # Re: re
Posté par WhiteCat . Évalué à -1.
Si on commence à mettre du binaire, ça devient plus compliqué... ^^
[^] # Re: re
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
N'empêche que ça fait un peu stupide cette histoire de gibi ...
[^] # Re: re
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 1.
Non, et je ne le ferai pas. Je fais un test d'utilisateur normal, pas de bidouilleur averti.
Ton "nettoyage disque" ca me fait furieusement penser a l'utilitaire qui se contente essentiellement de vider le cache d'IE...
Pas mon problème, MS n'avait qu'à coder un truc sérieux.
T'as desactive les backups systemes avant les updates?
Non, c'est quoi ces trucs, j'aurais dû ?
Quel SP a l'install et sous quel SP es tu maintenant?
3 et 3, je crois.
[^] # Re: re
Posté par thedude . Évalué à 3.
Non, tu fais un test biaise uniquement pour prouver que t'as raison.
Pour preuve, t'es meme pas au courant que le swap file n'est pas sur une partition dediee et t'inclus donc un fichier de probablement 2go dans tes 3.4Go...
Je me doute que XP ajuste la taille du fichier en fonction du disque/ram, comme t'es probablement sur un systeme recent, mon petit doigt me dit que t'as un pagefile.sys qui fait dans les 2Go...
Pas mon problème, MS n'avait qu'à coder un truc sérieux.
Ca tombe bien, ils l'ont fait, tu refuses juste de l'utiliser parce que si tu le faisais, t'aurais une occupation disque pour XP inferieure a 2Go et inferieure a ta debian, chose que tu refuses d'admettre.
Non, c'est quoi ces trucs, j'aurais dû ?
Sachant que apt n'a pas de rollback du systeme si tout se vautre apres une update, et si tu voulais faire un test objectif (je sais, c'est pas le cas), oui, tu aurais du.
Bon, en l'occurence, si t'es parti d'un sp3, je doute que ton point de restauration soit tres gros, donc ca aurait pas fait une grosse difference, mais ca en dit long sur tes competences.
[^] # Re: re
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 0.
Oui, sauf que Windows XP est vraiment ancien, au point d'être impossible à installer sur une machine récente. Pas de pilotes SATA, pas de pilotes réseau, pas de pilotes graphiques. Aujourd'hui, c'est Windows 7, quoique pour être honnête, vu l'âge de la Debian stable, j'aurais dû comparer à Windows Vista.
[^] # Re: re
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
WinXP supporte parfaitement SATA.
Après, si tu te bases sur Windows XP sortit en 2001, forcement... Mais dans ce cas la compare avec Debian de 2001.
le support SATA était dans le service pack 2, lui-même intégré depuis des lustres dans les CD de Windows XP.
Idem pour le reste.
C'est fou comme vous pouvez parler d'un OS que vous ne connaissez pas, alors que vous hurleriez si on faisait la même chose pour votre OS préféré.
[^] # Re: re
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: re
Posté par lasher . Évalué à 2.
Bref, le support e1000, je l'ai pas vu arriver de suite sur debian quand même (ou alors il existe des variantes de l'interface en fonction de la carte-mère sur laquelle elle est intégrée...).
[^] # Re: re
Posté par WhiteCat . Évalué à 1.
mais si tu veux du AHCI, faut avoir sa disquette 3 puces et demi sous la main avec son CD-ROM de Windows XP (même SP3).
À moins de faire l'installation en mode "legacy", puis mettre à jour le pilote en AHCI.
# je vais marcher dedans meme si on n'est que mardi
Posté par NeoX . Évalué à 3.
pcq KDE/GNOME/IceWM/Fluxbox/Ion3...
ca fait pas vraiment le meme effet (sur le bureau mais aussi en bibliotheques installées et donc en occupation disque et memoire)
[^] # Re: je vais marcher dedans meme si on n'est que mardi
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
# quel journal de merde
Posté par Dabowl_92 . Évalué à -9.
Déjà tu compares Windows 7 à debian, ça revient à comparer mac os x à Windows 3.11 (j'exagère à peine).
Si au moins tu comparais mac os x à 7, là ça tient plus la route déjà.
On passera sur les petits détails déjà évoqués comme le swap, les backup systèmes....
Sinon oui effectivement debian embarque pas mal de logiciel dont windows n'est pas forcément pourvu, ok et alors ? Windows 7 est bien plus en avance sur l'interface et l'ergonomie alors que debian avec son gnome n'est encore qu'à l'âge de pierre.
Quant à la consommation mémoire, il faudra m'expliquer pourquoi windows 7 ne consomme _que_ 327 mo de ram, enfin non il faudra plutôt m'expliquer pourquoi debian/gnome consomme presque autant que windows 7 alors que l'interface utilisateur est bien moins aboutie...
Bref, le lancer de troll ça s'apprend et là c'est vraiment trop gros pour que ça passe :D
cordialement
[^] # Re: quel journal de merde
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: quel journal de merde
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: quel journal de merde
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
Les bureaux virtuels et l'attraction magnétique des fenêtres, on a des chances de les voir un jour ?
Bon, de toute façon je comparais la consommation de ressources, pas les fonctionnalités, sinon on en a pour des années.
[^] # Re: quel journal de merde
Posté par zebra3 . Évalué à 4.
Oui, il faut au moins ça pour que Windows rattrape GNOME, et ne parlons même pas de KDE...
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: quel journal de merde
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
En quoi ? Debian Lenny est sortie en février 2009, Seven en octobre. Huit mois, c'est peut-être beaucoup, mais ça reste acceptable. Et que fait Seven que ne fait pas Debian ?
On passera sur les petits détails déjà évoqués comme le swap, les backup systèmes....
Il n'a fait que des installations standards, sans modification ultérieure juste pour comparer les états « bruts » (et encore, il fait une étape supplémentaire pour Windows). Ça me paraît cohérent, bien qu'incomplet.
Sinon oui effectivement debian embarque pas mal de logiciel dont windows n'est pas forcément pourvu, ok et alors ? Windows 7 est bien plus en avance sur l'interface et l'ergonomie alors que debian avec son gnome n'est encore qu'à l'âge de pierre.
Mouarf. Comme si l'ergonomie jouait sur la consommation mémoire...
Et surtout, c'est pas un sujet subjectif du tout. Tu sais, je peux la faire aussi : je trouve l'ergonomie de Windows à vomir, toutes versions confondues.
Déjà, je ne supporte plus les navigateurs de fichiers sans onglets, et le panneau de configuration est encore plus pourri qu'avant (surtout la configuration réseau...).
Et ne parlons pas la barre des tâches monolithique, donc le seul paramétre est l'emplacement. Ouah, que de possibilités ! D'autant qu'en plus, on ne peut même pas revenir au comportement des versions antérieures...
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: quel journal de merde
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
Si, on peut, je l'ai fait. Ce n'est pas évident à trouver, mais on peut. :-)
[^] # Re: quel journal de merde
Posté par zebra3 . Évalué à 1.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: quel journal de merde
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: quel journal de merde
Posté par zebra3 . Évalué à 4.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: quel journal de merde
Posté par thedude . Évalué à 2.
Non, monsieur a explicitement biaise son test, en modifiant sa debian pour qu'elle soit au mieux, si c'est pas une insulte a l'intelligence, je sais pas ce que c'est...
[^] # Re: quel journal de merde
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: quel journal de merde
Posté par Niniryoku . Évalué à 1.
C'est quand même malheureux qu'il faille installer un greffon [1] pour ça... Je ne l'ai jamais testé, si quelqu'un a des retours dessus.
[1] http://qttabbar.wikidot.com/
Knowing the syntax of Java does not make someone a software engineer.
[^] # Re: quel journal de merde
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . Évalué à 3.
Bah, visiblement, il se débrouille pas mal : mon trollomètre[1] lui donne déjà un score supérieur à 50 à peine quelques heures après la publication du journal et même pas un vendredi. Non, il n'y a pas à dire, joli lancer.
[1] http://trollometre.com/measure?url=http%3A%2F%2Flinuxfr.org%(...)
# A les petits jeunes
Posté par Tutur . Évalué à 10.
Le tous sur un disque dur de 200 Méga (un peu moins de la moitié était disponible après installation). Un 486 DX2 avec 4 Méga de RAM.
Et c'était utilisable.
Vous me faite bien rire avec vos x Giga de DD et xxx Méga de RAM.
[^] # Re: A les petits jeunes
Posté par Pierre Bourdon . Évalué à 4.
Mais bon, de nos jours ça coûte plus cher de trouver un disque de 80 Gio neuf qu'un disque de 350 Gio neuf, pourquoi s'en priver.
[^] # Re: A les petits jeunes
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
[^] # Re: A les petits jeunes
Posté par thedude . Évalué à 8.
:)
[^] # Re: A les petits jeunes
Posté par Alexandre COLLIGNON (site web personnel) . Évalué à 3.
Et si je redémarre mon Kenitek 486SX25 avec son méga de ram et ces 80 Mo de disque, je pense qu'il fonctionne encore... :D.
Et je n'ai que 25 ans.
Alexandre COLLIGNON
[^] # Re: A les petits jeunes
Posté par Matthieu . Évalué à 5.
Bon avant, faut déjà voir si ça s'installe encore, mais bon, ça doit être marrant à voir tourner.
[^] # Re: A les petits jeunes
Posté par khivapia . Évalué à 2.
[^] # Re: A les petits jeunes
Posté par Grunt . Évalué à 2.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # >>
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Et grâce à DriveSpace, je pouvais avoir une partition de 200 Mo en n'occupant que 100 Mo sur le disque, et sans perte de performances (faut dire que c'était déjà pas brillant sans...).
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
# Merci pour ce test.
Posté par Gyro Gearllose . Évalué à 3.
Alors pour les reproches qui te sont faits ci-dessus, je ne vais pas y revenir, il y a déjà eu assez de débats (plus ou moins polis, mais c'est pas mon problème).
Ce qui m'intéresse dans ton test, c'est effectivement la place occupée par chaque système, ainsi que les fonctionnalités offertes à l'utilisateur juste après l'installation.
Parce que bon, Mme Michu, lorsqu'elle met la soucoupe dans le porte goblets, elle cliquouille sur suivant, entre la clef si il y en a besoin avec plus ou moins de mal, répond par oui aux questions qu'elle comprend, et au pire des cas non quand elle ne comprend pas (et laisse par défaut quand le cousin lulu lui dit de le faire par téléphone).
Et c'est justement ce dernier point qui me chiffonne. Parce que bon, là, juste après l'install de windows, on a un système qui boot et qui propose une interface graphique, bref, la machine est utilisable, mais on ne peut pas en faire grand chose. Alors on va voir la place occupée sur le disque pour les quelques fonctionnalités d'offertes, et on s'apperçoit qu'il y a beaucoup de place de prise pour... pas grand chose.
Là, au moins, tu as installé les mêmes softs sur les deux. A la limite, tu aurais même pu gicler tout ce qui dépasse (les softs non utiles sur le Linux, de même sous windows).
Pour le reste, je ne partage pas les choix faits par Microsoft, c'est mon point de vue.
Mes systèmes, qu'ils soient linux ou windows, je ne les mets jamais en hibernation, par exemple. Je les arrête quand je ne m'en sers plus, et j'attends que ça boot quand j'en ai besoin. Je ne suis pas à quelques secondes prêt.
Alors pourquoi Microsoft a fait ce choix par défaut (prévoir tout ce qu'il faut dès l'install pour l'hibernation, par exemple ?) ? Je n'ai pas la réponse, et à la limite, peu m'importe. Je préfère, et de loin, perdre du temps à essayer d'utiliser telle fonctionnalité dont j'ai entendu parler et que je peux trouver utile à un instant t que de découvrir un jour que le système a fait des choix pour moi lors de l'install (il y a 6 mois, un an ?) et que des ressources qui à un instant auraient pu m'être précieuses étaient bêtement gachées par un truc dont je ne me servais pas.
Bref, je ne suis vraiment pas à l'aise avec les systèmes microsoft, de moins en moins même. C'est probablement parce que je n'ai pas la même façon de voir les choses pour mes systèmes. Ça n'engage que moi.
[^] # Re: Merci pour ce test.
Posté par thedude . Évalué à 2.
start, control panel, power options, onglet advanced, decocher "hibernate".
C'est vraiment dur, hein?
pour desactiver le swap, c'est un chtouille plus cache:
start, control panel, system.
Onglet advanced, boite Performance, bouton settings.
Onlget Advanced, boite virtual memory, change, choisi entre custo, auto et none.
C'est dur hein?
Quand au choix par defaut, c'est simple, c'est parce que tous les gens avec un cerveau ont compris l'interet de la veille.
Quand au gachis de ressources, on parle d'un fichier qui fait la taille de ram.
Mon petit doigt me dit que ton disque a au moins un rapport 30 ou 40 avec ta ram, et que la perte est donc pas dramatique. Et qui si elle l'est ca va te prendre 2 secondes pour les recuperer, ces ressources.
[^] # Re: Merci pour ce test.
Posté par Gyro Gearllose . Évalué à 1.
En fait, je ne citais l'hibernation que parce que vous l'avez évoqué ci-dessus et que comme exemple. Ce qui "m'inquiète" plus, c'est mon ignorance du nombre de ces "fonctionnalités" plus ou moins "cachées" qui sont activées par défaut sous windows et dont je n'ai rien à faire. Je passerais plus de temps à les débusquer et à les désactiver au besoin que je ne passe de temps sur mon linux à n'installer et activer que ce qui m'est utile.
Cela m'inquiète d'autant plus que j'ai l'habitude, lorsque j'installe un système, de faire en sorte de lui allouer le moins de place possible, dans les limites du raisonable, au profit de la place pour mes données. Alors oui, ça joue. Comme tu le fais remarquer, ces choses plus ou moins utiles se désactivent plus ou moins simplement (quand on sait à quel endroit se situent les options adéquates), mais encore faut-il savoir qu'elles existent, ces fonctionnalités, et qu'elles sont désactivables.
Ne perds pas ton temps à me lister les services "inutiles" activés par défaut, ainsi que l'ensemble des choix faits par Microsoft, je m'en cogne. J'essayais de me placer un peu plus en recul, avec le regard de quelqu'un qui n'est pas administrateur système, juste de quelqu'un qui achète un PC et veut s'en servir.
[^] # Re: Merci pour ce test.
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Sauf que d'autres passent moins de temps à ne rien modifier sous Windows, et ça leur va.
Coté utilisateur, ta vision prend plus de temps que ce que fait Windows.
J'essayais de me placer un peu plus en recul, avec le regard de quelqu'un qui n'est pas administrateur système, juste de quelqu'un qui achète un PC et veut s'en servir.
Non, tu te mets jute à ta place, car à la place de quelqu'un qui achète un PC, il l'achète et s'en sert, il n'a aucune raison de vouloir bidouiller.
Il y a la vision geek qui veut avoir juste ce qui lui sert, et la vision "utilisateur normal" qui veut juste que ça marche quand il en a besoin.
[^] # Re: Merci pour ce test.
Posté par Gyro Gearllose . Évalué à 1.
Il y a la vision geek qui veut avoir juste ce qui lui sert, et la vision "utilisateur normal" qui veut juste que ça marche quand il en a besoin.
Ce n'est qu'une part de la réalité tout ça. Parce que l'utilisateur lambda qui va acheter un système, au bout d'un moment, avec certains choix faits à sa place, il ne va plus rien comprendre à ce qui se passe sur sa machine.
Je ne te donne qu'un exemple. Une machine d'une marque avec un disque de 40Go partitionné en 10 pour le système, et 30 pour les données. Quand il aura bourré la partition de données, avec ses photos de vacances, les films des anniversaires des mômes et le reste, il ne va pas comprendre pourquoi quand il regarde dans le poste de travail on lui indique qu'il a 6Go de libre (sur C, mais ça veut dire quoi C ?), mais qu'il ne peut plus mettre le moindre fichier sur D qui est plein ras la gueule.
Et ça, quand il va rencontrer ça, qu'est-ce qu'il va faire ? Ben chercher ses connaissances qui "s'y connaissent" en informatique, et demander de réparer sa machine qui est pétée.
C'est en tout cas pour ça que je me renseigne.
[^] # Re: Merci pour ce test.
Posté par thedude . Évalué à 1.
[^] # Re: Merci pour ce test.
Posté par Gyro Gearllose . Évalué à 3.
[^] # Re: Merci pour ce test.
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
[^] # Re: Merci pour ce test.
Posté par Pygeon Paul . Évalué à 2.
start, control panel, power options, onglet advanced, decocher "hibernate".
C'est vraiment dur, hein?
Et tu te demandes pourquoi certaines personnes t'apostrophent? Ta condescendance est insupportable. Je n'imagine même pas te côtoyer. Heureusement que nous ne sommes pas dans le même pays.
pour desactiver le swap, c'est un chtouille plus cache:
start, control panel, system.
Onglet advanced, boite Performance, bouton settings.
Onlget Advanced, boite virtual memory, change, choisi entre custo, auto et none.
C'est dur hein?
Évidemment toutes les Mme Michu sont capables de cette manip! Il est accessible ton monde bisounours?
Quand au choix par defaut, c'est simple, c'est parce que tous les gens avec un cerveau
ont compris l'interet de la veille.
Donc il n'y a que toi qui a un cerveau. Tous les autres sont des cons finis! Belle mentalité. Et tu tentes de justifier tes conneries à l'endroit de Tanguy sous prétexte que tu es un peu soupe au lait, et patati et patati. Tu es carrément insupportable et chiant au possible. Voilà c'est dit!
[^] # Re: Merci pour ce test.
Posté par thedude . Évalué à 2.
Pour le coup de l'hibernation, c'est la premiere fois que je voyais cette checkbox. Ca m'a prit 2 secondes pour trouver ca (ou plutot 10, va savoir pourquoi mon menu demarrer a freeze juste quand j'ai clique dessus). Donc dire que ca prend du temps, foutaises, c'est juste une mauvaise foi de la part de quelqu'un que ca arrange bien de ne pas savoir, comme ca il peut dire des mechancete sans mentir. Ca fait ud bien a la conscience.
Quand je vois quelqu'un qui se presente comme technicien sortir une aberration pareil, j'estime que ca merite un reponse seche.
Évidemment toutes les Mme Michu sont capables de cette manip!
Madame michu, c'est bien mieux pour elle qu'elle touche pas aux parametres du swap.
Gyro Gearllose ou tanguy, par contre, on est en droit de penser que s'ils veulent optimiser un peu leur os, ils sont capable de prendre une decision a ce sujet. Et c'est pas comme si la config en question etait dure a trouver.
Quand au choix par defaut, c'est simple, c'est parce que tous les gens avec un cerveau ont compris l'interet de la veille.
Ben la pour le coup, j'aimerais bien qu'on me donne 1 seule raison pour prefere un shutdown a une veille.
Veille infiniment plus rapide et en plus restaure l'etat du systeme, j'ai du mal a voir en quoi rester 3 minutes devant un ecran qui defile est mieux. Tout le monde est d'accord la dessus, les seuls personnes a ne pas utiliser la veille, c'est les linuxiens parce que la feature dans le kernel est bien trop instable et risque de tout peter. Le jour ou les devs stabilisent la sortie de veille, d'un coup tout le monde se mettra a l'utiliser (et ils auront bien raison, ya objectivement aucune raison de ne pas le faire).
[^] # Re: Merci pour ce test.
Posté par Sylvain Decremps . Évalué à 1.
Je pense que ça fait partie des arguments valable qui vont commencer à se developper (en même temps que le marché).
[^] # Re: Merci pour ce test.
Posté par thedude . Évalué à 3.
Quel que soit l'os sous jacent, ton fichier d'hibernation devrait toujorus etre au meme endroit physique (partition separee pour linux, fichier pre alloue pour windows).
Chaque hibernation va donc ecrire les memes cellules.
Wikipedia fr m'indique que la duree de vie des cellules est de 100 000 a 300 000, avec 1 a 5 millions pour le haut de gamme.
Vu le prix des disques SSD, on va supposer que t'as un disque bas de gamme, donc partiru sur le pire des cas, 100 000 ecritures avant de cramer un cellule.
Supposons 3 hibernations par jour, c'est deja beaucoup.
3 dump de la ram par jour, par an ca nous fait 3*365 = 1095 ecritures.
Ramene a 100 000 ecritures, ca nous fait 95 ans pour tes cellules d'hibernation.
On va supposer que t'es extremement mobile et que tu bouges vraiment partout, et que t'utilise l'hibernation la ou un suspend to ram serait plus approrie.
Disons que t'hibernes 10 fois par jour (c'est clairement monstrueux comme chiffre).
On tombe donc a 9.5 ans avant que tu crames ton disque. Je pense que t'auras change de machine d'ici la :)
Bref, ton utilisation normale de la machine va user ton disque bien plus vite qu'une utilisation ehontee de l'hibernation, et donc tu n'as aucune raison de te priver de l'hibernation sur un disque SSD.
Et ca c'est avec le matos bas de gamme actuel, ce qui veut dire uqe ca ne peut que progresser, et la marge de progression avec le haut de gamme est de 50....
[^] # Re: Merci pour ce test.
Posté par Sylvain Decremps . Évalué à 2.
Tu m'as clairement (quasi) convaincu, c'est logique. Tu as juste fais une faute c'est pas 10 hibernation pour atteindre ~9 ans c'est 30 ce qui suit ton raisonnement, je vais avoir du mal à l'user.
Mais je me demande aussi, (tu avais raison dans tes suppositions: mon ssd est le plus bas en qualité) en cherchant un peu j'ai trouvé une valeur de 10.000 cycles en écriture limite pour mon SSD MLC et donc tous tes calculs se réduisent un peu :
3 fois par jour => ~ 9 ans
30 fois par jour => ~ 328 jours
Et aussi le fait que la partition dans lequel sera stocké l'image pour l'hibernation, -- après je peux faire mal les choses j'ai jamais cherché dans ce sens --, est la partition swap qui sera utilisé aussi dans le cas ou je remplis comme un dératé ma RAM. Je passe sous silence les tests d'hibernation dans le cas d'un ordinateur qui "swappe"; ce qui doit se solder par un "no-hibernation" j'imagine. Cela fait encore plus d'appel en écriture sur cet endroit.
Après je suis tout à fait conscient que "swapper" est quelque chose de peu répandu (pour moi c'est rare en tout cas) et qu'une utilisation normale d'une simple partition / et /home usent probablement plus facilement les cellules.
Bon là je viens de bousiller mon raisonnement et le tien (c'est ça de réflechir à une heure pareille), mais en tout cas tu as raison dans l'ensemble: l'excuse du ssd est pas forcemment très efficace (même dans mon cas avec un ssd mlc de 32g-bidule ^^) En tout cas après cet intermède chiffré je suis content de pas allumer le portable tous les jours :).
Je suis ravi d'avoir discuté de ssd de façon civilisé avec toi.
[^] # Re: Merci pour ce test.
Posté par thedude . Évalué à 1.
Bref, treves de tergiversations. Au temps pour moi pour les erreurs de calculs, ca a ete fait a la va vite, une estimation de tete avec les ordres de grandeurs m'indiquaient que ca risquaient pas de poser pb de toutes facons, donc j'ai pas ete super rigoureux.
Apres, oui, si ton disque a une moyene de 10 000 cycles, ca devient un peu plus difficile de prendre la decision. La moyenne du marche a l'air de tendre vers les 100 000 grand mini, donc a l'avenir ca ne devrait plus etre le cas :)
Apres, pour ce qui est de swapper, ca depend ce que tu veux dire par swapper.
si c'est "passer d'une appli a l'autre implique de descendre la ram en swap et remonter celle de l'autre appli", effective,ent c'est pas courant et tres desagreable.
Apres, je suis pas franchement etonne de lire les comportement de la swap decrit plus haut, concernant les caches disques etc, ca fait beaucoup de sens, et du coup faut s'attendre a une certaine activite sur cette partoche - probablement moins qu'en utilisation normal, j'en conviens.
Bref, bonne nuit, sache que chez moi il est 16h30 donc 'est pas l'appel de la nuit qui me rend civilise, et noyeux joel, je devrais pas avori le temps de troller demain :)
[^] # Re: Merci pour ce test.
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Je suis curieux de savoir en quoi c'est intéressant de savoir si l'OS occupe 2 ou 3% (au pif) d'un espace disque donné?
C'est une question sérieuse, je n'arrive pas à comprendre ce besoin de savoir la place prise par un OS quand on lui dit d'optimiser (= faire ce qui est le plus utile à l'utilisateur, qui dans 99.99% est d'avoir une machine rapide, avec des fonctionnalités, sans se soucier d'avoir 1% de plus d'espace disque quand cet espace est grand).
Car si tu es intéressé de savoir si un OS peut tenir dans un petit espace, tout ce qu'on peut dire du test effectué est "on ne sait pas" (le test effectué ne s'occupant pas du tout de ça).
Alors pourquoi Microsoft a fait ce choix par défaut (prévoir tout ce qu'il faut dès l'install pour l'hibernation, par exemple ?)
Bonne expérience utilisateur.
Bref, je ne suis vraiment pas à l'aise avec les systèmes microsoft, de moins en moins même. C'est probablement parce que je n'ai pas la même façon de voir les choses pour mes systèmes. Ça n'engage que moi.
Oui, ça n'engage que moi, car ce principe de réserver l'espace de suite, je le trouve nettement mieux en terme de perfs (le fichier Windows est contigüe --> Plus de perfs, l'espace disque restant affiché est l'espace disque réel pour pouvoir utiliser tout l'OS etc...)
Chacun son choix, c'est pour ça qu'il y a d'autres OS, mais critiquer un OS parce qu'il a fait d'autres choix qui sont pas idiots, juste différents et changeables, est... limite.
[^] # Re: Merci pour ce test.
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 4.
Chez moi, 3 Gio, c'est 7,5 % de l'espace total, ce qui n'est pas rien. Je n'ai pas d'ordinateurs récents, à quoi sert-il d'en racheter tant que les anciens fonctionnent ?
[^] # Re: Merci pour ce test.
Posté par Gyro Gearllose . Évalué à 1.
Je suis curieux de savoir en quoi c'est intéressant de savoir si l'OS occupe 2 ou 3% (au pif) d'un espace disque donné?
Tout simplement parce que quand j'intalle un système, je partitionne mon disque pour avoir le système sur une partition, et les données sur une autre. Et sur un disque de mettons 20Go, j'essaye d'avoir le plus de place possible pour mes données. Alors si je peux gagner de la place sur le côté système (disons 2Go pour la swap, et 2Go pour l'hibernation, si j'ai bien compris ce que j'ai lu ci-dessus, ça me fait 4 Go de dispo pour ma partition de données, c'est toujours bon à prendre !).
Pour le coup de la "bonne expérience utilisateur", je te laisse le bénéfice du doute. Cf par exemple ci-dessus.
Bon, pour le reste, je ne peux pas rester sérieux, désolé, mais c'est trop tentant : le système de fichier est si foireux qu'il faut réserver la swap dès l'install du système pour avoir des perfs correctes. Saperlipopette, c'est vachement judicieux, ça !
Pour la seconde partie, je suis d'accord, c'est aussi bien que l'utilisateur sache l'espace qu'il lui reste après l'installation. C'est d'ailleurs ce qui m'intéresse.
Enfin, je n'ai pas le sentiment d'avoir vraiment dénigré Microsoft. Je l'ai critiqué, certes, mais pas dénigré. Les choix faits ne sont pas les miens, et c'est tant mieux si ça suffit/plait à d'autres.
Comme je l'ai dit initialement, je ne suis pas à l'aise sous cet environnement.
[^] # Re: Merci pour ce test.
Posté par thedude . Évalué à 1.
C'est surtout la swap sur une partition dediee qui est une mauvaise idee.
C'est probablement mieux pour les perfs brutes d'acces a la swap, certes, le fs etait specifiquement concu pour ca.
Mais si l'utilisateur passe de 512Mo a 2Go de ram, ta partition de swap va etre *legerement* sous dimensionnee.
Et bon courage pour changer ton partitionnement a chaud.
L'idee de mettre le pagefile sur le disque, au lieu d'en faire une partition, c'est que tu peux le redimensionner a loisir sans foutre la zone dans ton systeme.
[^] # Re: Merci pour ce test.
Posté par Gyro Gearllose . Évalué à 1.
Il me semble pourtant que oui. Mais bon, c'est parti d'une blague, ou en tout cas d'une moquerie gratuite, hein.
[^] # Re: Merci pour ce test.
Posté par thedude . Évalué à 1.
J'ai perdu un disque avec partition magic sous windows et sous linux, gparted (ou qtparted? me rappelle plus, desole) m'a fait la meme blague.
Depuis, j'ai compris la lecon, j'ai une grosse partition, et backup de ce qui est important plus ou moins regulierement
[^] # Re: Merci pour ce test.
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Merci pour ce test.
Posté par thedude . Évalué à 1.
C'est sur qu'un systeme qui swappe est pas franchement utilisable, mais ca te permet au moins de faire un peu le menage au lieu d'avoir des applis qui se vautre parce que malloc retourne null.
Ca m'est arrive qq fois de faire swapper mon macos a bloc avec 2 utilisateurs logges en meme temps, moultes applis de chaque cote et un vmware qui tournait en cadeau bonux.
[^] # Re: Merci pour ce test.
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Merci pour ce test.
Posté par thedude . Évalué à 1.
Ou oracle qui met une plombe a repondre a sa premiere requete quand j'arrive le matin.
Si pbpg peut nous expliquer un peu plus le pourquoi du comment du phenomene, je serais interesse.
[^] # Re: Merci pour ce test.
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Merci pour ce test.
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
C'est probablement mieux pour les perfs brutes d'acces a la swap, certes, le fs etait specifiquement concu pour ca.
Pas que : avec un fichier de swap sur une partition normale, les performances vont aussi baisser si ce fichier se retrouve fragmenté par le système de fichiers.
Mais si l'utilisateur passe de 512Mo a 2Go de ram, ta partition de swap va etre *legerement* sous dimensionnee.
Il a longtemps été conseillé d'avoir une taille de swap équivalent à deux fois la taille de la RAM. Il me semble aussi me souvenir que sous Linux, à une époque (2.4 ?), il y avait un bug quelque part qui obligeait à avoir deux fois la taille de la RAM.
Depuis quelques années, le conseil qui prévaut c'est swap = RAM. C'est tout à fait justifié dans le cas où l'on veut utiliser l'hibernation. Mais du coup, j'ai l'impression que l'usage courant (swap = 1 ou 2x la RAM) est tout simplement le résultat d'une légende urbaine assaisonnée d'une contrainte réelle uniquement pour ceux qui utilisent l'hibernation. Google ne me donne pas d'autres éléments autres que « c'est comme ça parce que c'est comme ça ».
Aujourd'hui, on a couramment 1Go ou plus. Donc, sauf en cas de situation extrême (bug, fausse manip de l'utilisateur, etc), la partoche swap a de moins en moins de chance d'être utilisée en palliatif de la ram. Son utilité actuelle c'est pouvoir dégager de la ram les pages peu ou pas utilisées, pour avoir plus de cache disque. Finalement, sans mise en veille, j'aurais tendance à dire qu'on peut se contenter d'attribuer une valeur fixe, entre 512Mo et 1Go, et plus besoin d'y retoucher. Si je fais erreur, merci de me corriger.
Et bon courage pour changer ton partitionnement a chaud. L'idee de mettre le pagefile sur le disque, au lieu d'en faire une partition, c'est que tu peux le redimensionner a loisir sans foutre la zone dans ton systeme.
Ça c'est pas un inconvénient de linux ou windows, c'est le poids de l'héritage x86 dans la manière de gérer les disques. Il serait temps de passer à autre chose que le système de partitions primaires ou étendues, avec la limite de 4 partitions possibles. Il faut que des systèmes à la LVM se démocratisent et deviennent plus faciles d'accès, si le matériel continue à ne pas évoluer.
[^] # Re: Merci pour ce test.
Posté par thedude . Évalué à 1.
Mon petit doigt me dit que MS s'est arrange pour que pagefile.sys ne soit pas fragmente, sont pas abrutis non plus.
Ca fait certes du boulot en plus pour l'os, mais c'est contournable. Surtout que ton pagefile.sys est cree a l'install, donc on peut raisonnablement considerer que:
1) il est place a un endroit plus rapide d'acces pour les tetes
2) il va etre contigue.
Finalement, sans mise en veille, j'aurais tendance à dire qu'on peut se contenter d'attribuer une valeur fixe, entre 512Mo et 1Go, et plus besoin d'y retoucher. Si je fais erreur, merci de me corriger.
C'est sur que si tu supprimes une feature essentielle de l'os, tu vas avoir moins de contraintes.
Se passer de la mise en veille, que ca soit sur un laptop ou un desktop, c'est totalement hors de question pour un utilisateur lambda.
C'est un peu comme si on te disait que le bouton veille de ta tele ne peut pas marcher parce que le constructeur a ete cheap, du coup faut la debrancher et la rebrancher a chaque fois. 'pletement debile.
Ça c'est pas un inconvénient de linux ou windows
Certes, c'est pour ca que j'ai cite des outils sous les 2 os, pour pas faire de jaloux.
Mais ca reste bel et bien un gros probleme pour le swap sur une partition separee: si tu dois l'aggrandir, tu l'as dans l'os.
[^] # Re: Merci pour ce test.
Posté par Brioche4012 (site web personnel) . Évalué à -2.
De bon entendeur salut.
[^] # Re: Merci pour ce test.
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
J'adore votre façon de faire vos tests scientifiques quand vous voulez absolument avoir une conclusion correspondant à vos idées...
[^] # Re: Merci pour ce test.
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
C'est une réelle question : je connais quelqu'un qui a besoin de réinstaller une machine un peu ancienne et qui a un petit disque, si je pouvais faire un peu d'optimisation à priori ça m'arrangerait.
A la limite, un petit utilitaire à faire tourner après l'install et qui s'occuperait de modifier les options cachées ici ou là me conviendrait également.
[^] # Re: Merci pour ce test.
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Pour WinXP :
http://www.nliteos.com/
C'est 100% légal (tu fais ce que tu veux des fichiers de Windows, tant que tu as la licence et que tu n'installe pas sur plus de posts que la licence...)
Et ensuite, la posteriori va tout aussi bien (Debian prend autant de place voire plus si celui qui installe ne fait rien, donc pourquoi vouloir plus sous Windows que ce que tu demandes sous Debian?), dans le panneau de configuration tu désactive le backup lors des MAJ (ça bouffe de la place ça, mais bon c'est une fonctionnalité inexistante sous Linux, donc pas comparable), le swap et l'hibernation...
Il faut juste comprendre que Windows n'est pas Linux :
- Linux, il y a plein de distribs, dont une qui correspond à vos idées, vous trouvez ça génial, pas de problèmes, n'empêche que toutes les distrib' additionnées, ça ne dépasse pas 1% de part de marché grand public, à croire que ce n'est pas ce que le grand public cherche. Et personnellement, je ne sais pas "customiser" un Linux, je n'ai pas les compétences ("facile, tu à juste à te taper les man", ben non, je ne veux pas me taper les man, chacun son plaisir)
- Windows, c'est une distrib qui marche pour plus de 90% des gens dans le monde, et des outils à part pour les 0.1% de gens qui veulent customiser (et encore, pour ton besoin de place, WinXP s'installe dans l'espace qu'on lui donne, et tu peux à posteriori limiter encore plus la place, ça répond à beaucoup de besoin déja). Si tu passes autant de temps à apprendre comment optimiser Windows que tu as passé de temps à apprendre Linux, tu verras que c'est simple et pas plus long que sous Linux.
Une fois qu'on accepte que la philosophie est différente, c'est tout de suite plus facile de faire ce qu'on veut (techniquement, ben oui je sais Windows n'est pas redistribuable, la on parle technique) autant sous Windows que sous Linux (et seulement la, on peut se permettre de faire des tests objectifs...)
[^] # Re: Merci pour ce test.
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Sinon pour le reste de ton commentaire, je suis d'accord avec toi sur pas mal de points : windows n'estpas linux, il a une façon de faire les choses, or cette façon ne me plait pas. Le truc qui ne me plait vraiment pas, c'est que tout ce qui concerne justement l'optimisation et le tuning du système soit caché dans les recoins du GUI. Et plus on avance dans les versions de windows, et plus c'est planqué. Alors certes, la plupart des gens s'en moquent, mais bon, pourquoi ne pas regrouper ces options dans un outil d'admin avancé plutot que de les planquer dans des coins perdus ?
Tiens un exemple tout bête : la gestion des ports réseau sous Vista. Déjà pour pouvoir accéder à une connection réseau il faut se palucher un tas de boites de dialogue dans le bon ordre (ou pas selon le contexte dans lequel on le fait), et une fois qu'on l'a, si on veut désactiver l'interface pour la réactiver ensuite ..... ben on peut pas. Ma désactivation de l'interface la fait disparaitre, alors que celle-ci est toujours physiquement présernte sur la machine. Si je veux la réactiver je dois chercher dans tous les recoins de l'IHM pour retrouver la bonne option. Sous XP, un simple clic droit sur voisinage réseau puis désactiver/activer et on n'en parle plus .....
[^] # Re: Merci pour ce test.
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Et personne n'a dit vouloir te faire changer d'avis... Car la seule réaction "pro-Windows" (si on peut appeler remettre en place les gens qui font n'importe quoi est être "pro-Windows"... Cataloguage facile) est sur la correction des erreurs du test. Mais dès qu'on essaye d'être factuel, boum on est pro-quelque chose anti-le bien.
Alors certes, la plupart des gens s'en moquent, mais bon, pourquoi ne pas regrouper ces options dans un outil d'admin avancé plutot que de les planquer dans des coins perdus ?
Tu prêches un convaincu la : je n'ai jamais dit que la configuration de Windows était simple (Vista est le plus horrible que j'ai rencontré, parait que 7 améliore grandement les choses, pas encore testé)
Mais d'un autre côté, il y a certes des améliorations dans les distribs Linux (j'ai testé un peu toutes les distribs, du Gnome et du KDE etc...), mais faut pas trop vouloir de choses non plus, sinon c'est édition de fichier de conf que seuls les dieux connaissent, bien pire que Windows. Seul, de ce que j'ai pu rencontrer, MacOS X s'en sort pas mal dans ce que j'ai voulu faire (mais parait qu'il ne faut pas trop chercher non plus, sinon fichier texte)
Encore 1 point partout, balle au centre.
[^] # Re: Merci pour ce test.
Posté par Camille_B . Évalué à 1.
Je me souviens du sentiment d'horreur qui m'a pris en étant obligé d'utiliser Vista (après 10 ans de Linux) pendant le mois qui a succédé à l'envoie de ma machine au SAV pour réparation : interface lourde, bordélique, intrusive etc.
Disposant d'une licence windows 7 grâce à ma formation, je me suis mis en tête de l'essayer après réception de ma machine.
J'ai accroché.
J'ai particulièrement accroché à PowerShell. Si l'interface de Windows 7 s'est largement améliorée par rapport à Vista (plus sobre, plus efficace), ce qui promet c'est powershell. En l'état c'est déjà un shell génial. Mais lorsque tout Windows sera pilotable avec ce shell (ce qui est déjà quasiment le cas, mais l'outil étant jeune il est encore difficile de voir comment faire. Question d'habitudes sans doute.) , cela fera sauter pas mal de critiques habituelles (et justifiées) faites contre cet OS.
Par exemple il est possible de programmer très simplement des shells graphiques avec Powershell. Il faut rappeler ici que l'interface graphique de Windows est un shell qui peut être changé (voire LiteStep). Avec Powershell la chose est rendue beaucoup plus facile (il est très facile, par exemple, d'écrire un Kiosque en Powershell). Ce qui ouvre la voie à la création de gestionnaires de fenêtres personnalisés etc.
Bref, tout ça pour dire que si Windows n'est pas OS parfaite (mais quel OS l'est ?), il y a de bons points en sa faveur. Et il est parfois bon de passer un temps avec d'autres OS que les UNIX pour ne pas se scléroser dans ses habitudes et ne pas traîner bêtement des critiques qui dates de Windows XP ou de MacOS 9 ;)
[^] # Re: Merci pour ce test.
Posté par Maclag . Évalué à 2.
Donc, si un utilisateur voit un jour "hibernation" et "Windows" quelque part sur un forum, il va l'essayer, et si ça ne marche pas du premier coup, on va avoir "Microsucks a encore frappé! C'est d'la merde!" et en écho sur les forums linux "Vous voyez bien que c'est pas si user-friendly! Sur ma Ubuntu ça marche out-of-the-box".
Donc pour une fois ne tapons pas sur MS sous prétexte qu'ils essaient de prévoir toutes les conn... fonctionnalités que les utilisateurs voudront essayer sans réfléchir.
# Bravo !!!
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠 . Évalué à 3.
[^] # Re: Bravo !!!
Posté par Grunt . Évalué à 2.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Bravo !!!
Posté par zecrazytux (site web personnel) . Évalué à -1.
# 2 Go à l'installation…
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 2.
J'ai installé un windows XP sur l'ordinateur de ma sœur en laissant windows sur une partition de 6 Go et en déplaçant la mémoire virtuelle sur une autre partition. Au bout de quelques mois windows se sentait à l'étroit. Le « /home » grossit à vue d'œil le répertoire windows aussi, et on ne peut rien déplacer ni faire des liens symboliques…
Sous ma archlinux j'avais ma carte wifi qui balançait des tonnes d'infos dans le dmesg, mes logs ont rempli mes 6 go de disque dur et je ne pouvais même plus démarrer mon système. Obligé de prendre un live CD pour effacer le fichier fautif.
[^] # Re: 2 Go à l'installation…
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
b) Il garde une copie des fichiers qu'il a remplace pendant les updates afin de pouvoir les desinstaller si l'utilisateur le veut, des points de restauration, etc... que tu peux virer quand tu veux.
[^] # Re: 2 Go à l'installation…
Posté par tesiruna . Évalué à 2.
# Correction : swap et autres biais
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3.
- Windows XP 4 Gio (oui, il a grossi depuis hier, sans doute une mise à jour) ;
- Windows 7 9 Gio.
Je soupçonne que la swap n'était pas comptée dans le total de l'espace utilisé.
Par ailleurs, on m'a fait remarquer que, vu l'âge de la Debian stable, la comparer avec Windows 7 n'était pas équitable. Effectivement, si quelqu'un pouvait faire le même test avec Windows Vista, cela serait plus juste, seulement moi je ne peux pas. :-(
Pour rappel, mon protocole de test, c'est installer le système sur un périphérique où il y a de la place (je ne sais pas à l'avance combien ça va prendre), installer Firefox, installer OOo, installer si besoin un lecteur PDF, passer les mises à jour, désactiver la swap (trop variable comme paramètre), mesurer.
C'est sur ce genre de test que je me base pour conseiller des gens. Quand on me demande ce qu'il faut pour installer Debian, je donne 5 Gio – 10 pour être certain de ne jamais manquer – pour le système plus de la place pour les documents personnels, et 512 Mio de mémoire. Maintenant, je peux conseiller la même chose pour Windows XP, et 15 Gio pour Windows 7.
[^] # Re: Correction : swap et autres biais
Posté par Littleboy . Évalué à 2.
Tu l'as utilise pour autre chose alors, t'as redemarre ou autre? On sait toujours pas, et ca fausse tes tests. Le pire c'est que ca a pas l'air de t'inquieter et que tu ne cherches meme pas a savoir pourquoi.
Windows 7
32bits ou 64bits? Quel SKU (home premium, pro, ultimate)?
désactiver la swap
T'as desactive la swap dans tes installs de Windows 7 et XP et la taille de 7 a pas bouge et celle de XP a augmente?
Il manque des etapes dans ta description rapide aussi (redemarrage pour installer les updates, suppression des fichiers d'install des applis), c'est vague et rend impossible de reproduire avec exactitude.
Par ailleurs, on sait pas vraiment comment tu determines la taille disque (a quel endroit tu vas la chercher), ce qui n'aide pas a reproduire tes tests. C'est un peu genant si on veut verifier. Rassure-moi, tu as pas utilise l'explorateur pour 7, n'est-ce pas? [1]
Parce que moi, une install de la version Ultimate de 7 (32bits) dans une VM, avec swap (defaut) + hibernation (512Mo) et en comptant les hardlinks en double, j'arrive a 4 Go de moins que toi. Je veux bien que FF et OpenOffice prennent de la place, mais je doute que ca soit autant.
Bon sinon, pour ceux qui sont interesses par des informations fiables sur la place utilisee, vous pouvez aller voir ici pour Vista: http://blogs.msdn.com/blogfiles/e7/WindowsLiveWriter/DiskSpa(...)
Et le post sur le blog qui discute de ca: http://blogs.msdn.com/e7/archive/2008/11/19/disk-space.aspx
[1] Il traite les hard links comme des fichiers normaux et du coup c'est compte en double (ou plus). Dans le repertoire Windows, il y a un repertoire winsxs (le cache pour le servicing) avec en majorite des hard links vers les composants presents sur le systeme. Bilan: de 3 a 4 Go de plus que ce qui est reellement utilise sur le disque (400Mo). Oui ca pue et ca complique les mesures mais tant qu'a faire de mesurer, autant le faire bien.
[^] # Re: Correction : swap et autres biais
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 1.
Rédémarré, oui, il le fallait pour passer des mises à jour. Enfin, pas redémarrer, mais arrêter, puis démarrer, pour une raison que j'ignore, il fallait ça. Ça dépend des fois…
32bits ou 64bits? Quel SKU (home premium, pro, ultimate)?
64 bits. Euh, Entreprise N.
T'as desactive la swap dans tes installs de Windows 7 et XP et la taille de 7 a pas bouge et celle de XP a augmente?
Oui, mais l'augmentation doit venir d'autre chose, genre une mise à jour.
Il manque des etapes dans ta description rapide aussi (redemarrage pour installer les updates, suppression des fichiers d'install des applis), c'est vague et rend impossible de reproduire avec exactitude.
Rédémarrage pour les mises à jour, évidemment, je fais ce que me demande l'outil de mise à jour, rien de plus. De toute façon, si redémarrer fait bouffer de la place, elle mérite d'être comptée. Supression des fichiers d'installation, oui sous Windows, non sous Debian (le cache APT) : j'ai été gentil.
Rassure-moi, tu as pas utilise l'explorateur pour 7, n'est-ce pas?
Ben si, clic droit sur l'icône du disque dur, propriétés. C'est la méthode standard, non ? Je n'ai pas trouvé la commande df, j'aurais dû chercher autre chose ? Si j'ai mal fait, dis-le simplement, je peux refaire mes mesures depuis un live-CD, par exemple, si l'outil fourni par Microsoft les fait mal.
[^] # Re: Correction : swap et autres biais
Posté par Littleboy . Évalué à 2.
Ca veut dire que tu compares une Debian (32bits/64bits only?) avec une OS qui fait les deux. La version 64bits de Windows est livree avec le sous-systeme WoW64 (ca permet d'executer des applis 32bits de facon transparente). Quelques Go supplementaires plus des tonnes de hardlinks dans Winsxs qui alourdissent la taille finale.
Donc si tu veux comparer, il va falloir installer ta Debian avec la version 32bits des libs systeme et UI. (Windows a aussi une partie des applis et codecs A/V dans les 2 versions, mais bon on va pas compliquer plus).
Bon courage :D
Oui, mais l'augmentation doit venir d'autre chose, genre une mise à jour.
Hum ok. m'enfin je doute qu'une seule mise a jour de secu puisse prendre autant de place que le fichier de swap (d'ailleurs tu as oublie de virer le fichier d'hibernation aussi je pense).
Pareil pour 7: la taille avant et apres la desactivation du swap est exactement la meme? Ca a pas bouge du tout?
De toute façon, si redémarrer fait bouffer de la place, elle mérite d'être comptée.
Je disais ca parce que une partie de l'install des mises a jour est faite au demarrage et donc compter avant fausse le resultat. Si c'est fait apres un redemarrage, c'est bon (avec un nettoyage du repertoire TEMP pour virer les fichiers d'installation temporaires, vu que t'as decide de le faire).
C'est la méthode standard, non ?
La methode standard pour quoi? Pour avoir une idee de la place restante sur le disque en tant qu'utilisateur certainement, pour faire une comparaison objective entre les systemes pour savoir si ca tient dans 2Go, non pas trop.
J'ai aucune idee de ce que les utilitaires Linux font avec les hardlinks sur du NTFS donc je pourrais pas te dire si des mesures a partir d'un live CD serait plus fiable.
Deja, aller regarder la taille de Windows/winsxs et retrancher ca du resultat + ajouter 400Mo (pour le cache et autre, vu qu'il y a quand meme des choses qui ne sont pas des hardlinks dans ce repertoire).
Bon comme dit plus haut (mechamment et avec des insultes inutiles), tu ne connais pas bien le systeme (en tout cas pas au niveau de tes connaissances Linux) ni comment il fonctionne. C'est pas grave en soit, mais si tu veux pretendre faire une comparaison qui ne soit pas totalement biaisee, il va falloir blinder ton protocole de test et te renseigner un minimum sur comment marche le systeme (une recherche sur "windows disk footprint" avant de commencer t'aurais mene direct vers le blog que je cite par exemple).
[^] # Re: Correction : swap et autres biais
Posté par zebra3 . Évalué à 6.
Donc si tu veux comparer, il va falloir installer ta Debian avec la version 32bits des libs systeme et UI. (Windows a aussi une partie des applis et codecs A/V dans les 2 versions, mais bon on va pas compliquer plus).
# dpkg -l | grep ia32
ii ia32-libs 20090808 ia32 shared libraries for use on amd64 and i
ii ia32-libs-gtk 20090804 GTK+ ia32 shared libraries
ii ia32-libs-libcurl3 7.18.2-0.0 libcurl3 ia32 shared libraries
ii ia32-libs-libidn11 1.10-0.0 libidn11 ia32 shared libraries
ii ia32-libs-libnspr4 4.7.1-0.1 libnspr4 ia32 shared libraries
ii ia32-libs-libnss3 3.12.0-0.1 libnss3 ia32 shared libraries
ii ia32-libs-libssh2 0.18-0.0 libssh2 ia32 shared libraries
ii ia32-libs-xulrunner 1.8.1.3-0.5 xulrunner ia32 shared libraries
ii ia32-sun-java6-bin 6-16-1 Sun Java(TM) Runtime Environment (JRE) 6 (32
# du -hs /lib32 /usr/lib32/
3,4M /lib32
131M /usr/lib32/
On reste très loin du Go, tout de même.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Correction : swap et autres biais
Posté par Littleboy . Évalué à 2.
Sinon quelques petites remarques:
T'aurais pas oublie d'afficher les dependances dans ta liste par hasard (je pense que tes applis vont avoir du mal a s'executer sans la libc...)?
Pour la taille j'ai comme un doute, surtout que meme sur la courte liste de package listee, tous ne s'installent pas (en partie ou totalement) dans les 2 repertoires que tu mesures.
Oh et si je voulais etre mechant, j'ai des applis KDE aussi, je fais comment?
[^] # Re: Correction : swap et autres biais
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4.
T'aurais pas oublie d'afficher les dependances dans ta liste par hasard (je pense que tes applis vont avoir du mal a s'executer sans la libc...)?
la libc 32bit, c'est 10MB d'espace disque hein.
[^] # Re: Correction : swap et autres biais
Posté par Pygeon Paul . Évalué à 0.
Ah! Parce qu'en plus, il faut combler les lacunes de Windows? Si MS ne peut pas convaincre ses partenaires commerciaux de faire des applis 64 bits natives, il faut brider les capacités de Linux pour comparer les deux systèmes? C'est du grand n'importe quoi.
[Donc si tu veux comparer, il va falloir installer ta Debian avec la version 32bits des libs [systeme et UI. (Windows a aussi une partie des applis et codecs A/V dans les 2 versions, [mais bon on va pas compliquer plus).]
Évidemment, il faut reproduire les lacunes de Windows pour se mettre au niveau de Linux. Encore du grand n'importe quoi.
[^] # Re: Correction : swap et autres biais
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Essaye de mettre à jour une appli de 10 ans avec un noyau de cette années... Certes, tu as les sources, mais as-tu les moyens intellectuels et le temps (donc de l'argent) d'adapter?
C'est du grand n'importe quoi.
C'est effectivement du n'importe quoi : tu veux comparer un OS à 1% de part de marché, réduit à tous les coups à l'open-source (donc encore plus réduit) pour pouvoir toi-même tout compiler, à un OS qui gère 100x plus de monde et d'applications, et des business models très différents.
Linux a aussi ce problème, et doit aussi faire tourner des applis 32 bits car il y a plein de logiciels non validés pour du 64-bits. Sauf qu'avec Linux, c'est moins trivial (ça ne marche pas du premier coup, faut chercher avant de pouvoir faire tourner une appli 32 bits sur du Linux 64 bits).
C'est quand même forts vos petits délires "Linux est le meilleur OS du monde, il fait même le café". Faudrait penser à être un peu objectif, et comparer le comparable : Linux a plein d'avantage (dont le fait d'être libre), mais aussi des défauts... Alors stop a "mon champion c'est le meilleur et je le prouverai quitte à dire des conneries", ça gave.
Évidemment, il faut reproduire les lacunes de Windows pour se mettre au niveau de Linux.
Sauf que pour beaucoup de monde, c'est une... Qualité. Et un défaut de Linux. comme quoi, les lacunes ne sont pas la où on le pense forcement.
[^] # Re: Correction : swap et autres biais
Posté par Pygeon Paul . Évalué à 0.
[Essaye de mettre à jour une appli de 10 ans avec un noyau de cette années... Certes, tu as les sources, mais as-tu les moyens intellectuels et le temps (donc de l'argent) d'adapter?]
Et le rapport avec la choucroute? Si Adobe et les autres sont pas foutus de porter leurs applis en 64 bits, on peut pas en rendre Linux responsable. La grande majorité des programmes Linux sont portés nativement en 64 bits.
Zenitram:
[C'est effectivement du n'importe quoi : tu veux comparer un OS à 1% de part de marché, réduit à tous les coups à l'open-source (donc encore plus réduit) pour pouvoir toi-même tout compiler, à un OS qui gère 100x plus de monde et d'applications, et des business models très différents.]
Ben voilà. Parce qu'on détient 95% des parts de marchés, ça vaut pas la peine de faire des applis en 64 bits. De toute façon, les Mme Michu elles ont pas le choix. Tu remarques que je te sers la même médecine que tu débites ici. De là à dire que le 64 bits ça vaut pas la peine, je suis même surpris que tu n'aies pas encore franchi la frontière.
Zenitram:
[Linux a aussi ce problème, et doit aussi faire tourner des applis 32 bits car il y a plein de logiciels non validés pour du 64-bits. Sauf qu'avec Linux, c'est moins trivial (ça ne marche pas du premier coup, faut chercher avant de pouvoir faire tourner une appli 32 bits sur du Linux 64 bits).]
Désolé encore une fois, mais tu es complètement à côté de la plaque. Toutes les applis en 32 bits sur les sites officiels tournent immédiatement et sans aucune difficulté sur une distribution 64 bits. Cependant, je parie que tu vas trouver une application sur un site totalement perdu dans les limbes et qui ne peut tourner en 64 bits, ce qui te fera dire que Linux c'est de la merde en barre.
Zenitram:
[C'est quand même forts vos petits délires "Linux est le meilleur OS du monde, il fait même le café". Faudrait penser à être un peu objectif, et comparer le comparable : Linux a plein d'avantage (dont le fait d'être libre), mais aussi des défauts... Alors stop a "mon champion c'est le meilleur et je le prouverai quitte à dire des conneries", ça gave.]
Quand est-ce que j'ai dit que Linux est le meilleur SE du monde? Ça ne m'empêche pas de penser qu'en comparant les défauts de Windows et de Linux, pour moi le choix est vite fait. Si Mme Michu avait la chance de pouvoir comparer, elle aussi son choix serait vite fait. Et surtout n'oublie pas que Mme Michu elle va sur le net pour des recettes de cuisine, veut parler à son petit-fils, échanger quelques photos, écrire ses courriels et à la limite écouter un peut la télé et la radio web. Personne ne lui a jamais dit qu'il n'est pas nécessaire de se payer Windows 7 pour cela. Alors la ramène pas sur le mythe que MS fait tout pour faciliter la vie à Mme Michu.
On a beau parler des zélotes de Linux et il y en a, mais ils arrivent même pas à la cheville des zélotes de MS en termes de mauvaise foi.
Zenitram:
[Sauf que pour beaucoup de monde, c'est une... Qualité. Et un défaut de Linux. comme quoi, les lacunes ne sont pas la où on le pense forcement.]
Sources? Parce que tu vas me dire que Mme Michu, dont les zélotes de MS parlent tant, elle a réfléchi sérieusement à tout ça?
[^] # Re: Correction : swap et autres biais
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Fais moi rire, Windows 7 avait 3x plus de parts de marche que Linux avant meme sa sortie, avant que les PCs soient livres avec, avant sa disponibilite en magasin. On les a force ces gens a telecharger Windows 7 ?
[^] # Re: Correction : swap et autres biais
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -2.
C'est histoire de rire un bon coup.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Correction : swap et autres biais
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
[^] # Re: Correction : swap et autres biais
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1.
"La première sécurité est la liberté"
# Défendre Windows ??
Posté par Beurt . Évalué à -1.
Ce que je retiens de Windows, c'est que c'est un logiciel propriétaire, dont la licence me prive de l'usufruit et de la propriété du logiciel. Dont l'éditeur multiplie les pratiques tendant à enfermer les utilisateurs dans des formats et pratiques propriétaires, dans le seul but est de perpétrer ses marges.
Je rejette ce système pour toutes ces raisons, quelles que soient ses qualités: la fin ne justifie pas les moyens.
Pour se recentrer sur les qualités, je crois plus à un mode de développement ouvert et participatif pour faire émerger de bonnes idées et pour les mettre en œuvre, qu'à un mode de développement fermé et adossé aux brevets et au secret (s'opposant par définition aux échanges de bonnes idées).
Enfin, en tant qu'utilisateur forcé de Windows dans mon contexte professionnel (XP en l'occurrence), je confirme que cet OS se goinfre atrocement de l'espace disque et de la RAM... Je ne sais ce qu'il en fait (et ce serait bien difficile de vraiment savoir, tant cet OS donne peu d'info sur ce qu'il trafique), contrairement à mon OS (Linusque) qui m'informe de ce qu'il fait et ne cherche pas à me cacher son fonctionnement. Sans parler de l'abominable fragmentation qui fait qu'au bout de 3 mois d'utilisation les ordinateurs sous Windows XP rament comme c'est pas possible.
Je ne connais pas assez Windows Vista (et encore moins Windows Seven) pour en parler. Mais ce que je sais c'est qu'ils sont aussi propriétaires que Windows XP ou MacOS X.
Il faudrait quand même revenir aux bases: le logiciel libre, c'est bien d'abord parce que c'est libre ! Le reste est moins bien parce que ça ne l'est pas...
[^] # Re: Défendre Windows ??
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Pardon?
Tu peux citer s'il te plait?
Car moi, les commentaires fallacieux, ils viennent de ceux qui ne veulent pas connaitre Windows et on déjà décidé qui devrait être le gagnant.
Ce que je retiens de Windows, c'est que c'est un logiciel propriétaire, dont la licence me prive de l'usufruit et de la propriété du logiciel. Dont l'éditeur multiplie les pratiques tendant à enfermer les utilisateurs dans des formats et pratiques propriétaires, dans le seul but est de perpétrer ses marges.
Personne ici n'a dit le contraire.
Les gens ont réagi quand des intégristes Linux qui ne connaissent pas du tout leur sujet (Windows ici) ont sorti des arguments techniques faux pour dire que Linux est génial. Et après ça critique les politiques qui ne connaissent pas leur sujet...
La licence de Windows est non libre, on le sait. Ce n'est pas bien? OK, ben on reste sur la partie licence, et on ne cherche pas des raisons techniques fausses alors.
Pour se recentrer sur les qualités, je crois plus à un mode de développement ouvert et participatif pour faire émerger de bonnes idées et pour les mettre en œuvre, qu'à un mode de développement fermé et adossé aux brevets et au secret
Pour le moment, Windows 7 n'était pas encore officiellement sorti (donc piraté) qu'il était déjà à plus de 2% de PPM, alors que Linux se traine à 1%. Mac OS X a plusieurs % de part de marché, et il n'y a pas d'abus de position dominante ni vente liée. Pareil pour les gens achetant un netbook sous Linux et supprimant la chose vite fait pour mettre un WinXP piraté (ils le veulent leur WinxP...)
C'est donc ton opinion, mais il faut croire que d'autres estiment que Linux ne leur convient pas (encore), que les bonnes idées sont encore chez les fermés pour le desktop.
Il faut quand même savoir reconnaitre ses faiblesses plutôt que de parle de libre partout c'est génial c'est le meilleur : pour toi ça l'est peut-être, mais pas pour la majorité des gens.
il faudrait quand même revenir aux bases: le logiciel libre, c'est bien d'abord parce que c'est libre ! Le reste est moins bien parce que ça ne l'est pas...
Personne n'a dit le contraire : si on pense que la liberté n'a pas de prix, Linux est mieux car il est libre, et Windows pourri car pas libre.
Alors pourquoi venir faire des pseudo-tests qui se font démonter (et seulement sur la partie technique, encore une fois) pour argumenter sur son OS chéri?
Tu parles licences, liberté, le journal parle technique, deux conclusions :
- La personne faisant le journal a un problème : il adore son OS car c'est libre, mais n'est pas prêt à l'assumer et cherche des excuses pour dire pourquoi il le choisit (le fait d'être libre n'a pas l'air d'être suffisant, il faut une excuse autre pour dire que c'est bien ce qu'il a choisit)
- Tu confonds philosophie et technique, tout est mélangé, pour perturber inutilement : personne ne remet en cause la partie philosophie, uniquement la partie technique, alors pourquoi parler philosophie dans une journal technique?
[^] # Re: Défendre Windows ??
Posté par Beurt . Évalué à 1.
Enfin bon... je dis quand même aussi: Pour se recentrer sur les qualités, je crois plus à un mode de développement ouvert et participatif pour faire émerger de bonnes idées et pour les mettre en œuvre, qu'à un mode de développement fermé et adossé aux brevets et au secret (s'opposant par définition aux échanges de bonnes idées).
Je précise aussi que mon expérience perso va dans le sens des observations faites dans ce journal: Windows (XP) est un gros consommateur.
[^] # Re: Défendre Windows ??
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Mais toujours la même réponse :
- Ce n'était pas l'objectif affiché du test
- Linux (exemple avec Debian) consomme autant
- WindowsXP backupe tout avant MAJ, ce que ne fait pas pas Debian : désactive cette fonctionnalité, ça changera pas mal de choses... Maintenant si on est critiqué quand on a des fonctionnalités en plus...
- Mon expérience perso est que Linux, par défaut, est un gros consommateur (avec RPM, je crois que c'est OK avec deb, à force, la désinstallation d'un programme ne désinstallant pas les dépendances, Linux contient des tonnes de bibliothèques plus utilisées, Linux prend aussi de l'embonpoint avec le temps), 1 point partout, on fait quoi?
- Mon expérience perso est que je ne peux pas exécuter par défaut des programmes 32 bits sur un Linux 64 bits, alors si on parle taille disque je préfère largement un OS qui me bouffe 9 Go de disque qu'un OS qui ne peut pas exécuter de binaires 32 bits, question encore de fonctionnalités.
Super nos comparaisons donc, mais ça ne répond toujours pas à l'objectif affiché du journal...
PS : tout le monde sait que WinXP ne peut pas rentrer dans 1 Go et que Linux si, c'était le problème des premier netbook. On sait que customisé, Linux est mieux niveau taille disque. On sait tout autant que l'install par défaut des Windows bouffe de la place. Mais toujours le même problème : ce n'était pas l'objectif affiché du test, et c'est ce qui est critiqué : le test n'a rien à voir avec l'objectif affiché.
[^] # Re: Défendre Windows ??
Posté par Grunt . Évalué à 2.
Ça c'est un problème de apt-get.
Tu peux utiliser "apt-get autoremove" pour désinstaller aussi les dépendances, ou mieux: passer à aptitude.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Défendre Windows ??
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Défendre Windows ??
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
Forcément, en sortant des mensonges de ce genre et en inventant des vérités, ça facilite les débats.
[^] # Re: Défendre Windows ??
Posté par Pygeon Paul . Évalué à 0.
[Pareil pour les gens achetant un netbook sous Linux et supprimant la chose vite fait pour mettre un WinXP piraté (ils le veulent leur WinxP...) ]
Et bien évidemment, en contributeur objectif, tu vas nous donner des statistiques sur cette pratique?
[^] # Re: Défendre Windows ??
Posté par Littleboy . Évalué à 2.
Avec un compte reactive juste pour l'occasion (probablement un vieux multi - 2 commentaires en 2006 - et rien entre jusqu'a septembre 2009), tu peux surement donner des lecons. Va donc troller ailleurs.
[^] # Re: Défendre Windows ??
Posté par Pygeon Paul . Évalué à -1.
# A ceux qui ne définissent pas d'espace de swap
Posté par georgeswwbush . Évalué à 4.
http://www.linux.com/news/software/applications/8208-all-abo(...)
Un ligne à noter:
", a significant number of the pages used by an application during its startup phase may only be used for initialization and then never used again. The system can swap out those pages and free the memory for other applications or even for the disk cach"
Ceci est vrai sur quasiment tous les OS, c'est le fameux "stack".
Et explique que sur des machines bien équipées (+32 Go de RAM), on constate quand même une utilisation de cet espace...
[^] # Re: A ceux qui ne définissent pas d'espace de swap
Posté par Olorim . Évalué à 3.
- Oui, Windows utilise le fichier de pagination, même quand il n'utilise que peu de RAM. J'ai par les sources, mais je vous invite à faire une recherche sur la gestion de mémoire paginé.
- Oui, l'espace affecté au fichier de pagination est pris en compte dans le calcul de l'espace disponible, qui permet lui même de calculer l'espace libre. Mais, si on affiche les fichiers cachés, on vois le pagefiles.sys et sa taille. Rappelez vous aussi que par défaut, le fichier de pagination est de taille dynamique (en fait, elle augmente si le système en a besoin). Il faut en tenir compte dans le calcul de l'espace occupé par défaut par l'OS : Windows XP par défaut prend un peut plus de 2,5Go.
Pour Linux, et les UNIX en général, je crois (je ne suis pas sur) que le SWAP ne sert que très peu mais il a un peu la même fonction que le pagefiles de Win (en fait, je crois que le pagefiles est repompé du mécanisme du swap, a vérifier)
# J'ai rien ai dire
Posté par farib . Évalué à 9.
Allez., pour le fun
http://xkcd.com/386/
[^] # Re: J'ai rien ai dire
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 6.
et encore, l'auteur du journal a été trop gentil, parce que chez moi sur mon eeepc (qui n'a que 4 Go de disque...), mon gestionnaire de bureau (lxde) + firefox avec wikipedia et debian (facile, c'est pas la css de debian.org qui va me bouffer trop de ram...) + openoffice sur un document texte vide + lecteur pdf qui lit le document vide + le gestionnaire de tâches de lxde, cela me prend... 129 Mo.
Et sur mon disque le système (sans swap, je n'en ai pas besoin) + tous les programmes dont j'ai besoin (openoffice je l'ai juste installé pour l'occasion... mais j'ai aussi java, gimp, gcc [archlinux oblige]) cela ne me prend que 2,3 Go...
Et je le prouve :
http://img30.imageshack.us/img30/4319/eeepcmemoire2.png
(le serveur vnc et une console me prennent quelques Mo de ram en plus, mais sans cela on est à 129 Mo)
On est bien loin des valeurs annoncées...
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: J'ai rien ai dire
Posté par Batchyx . Évalué à 0.
# le record va-t-il exploser ?
Posté par tontonrico . Évalué à 2.
[^] # Re: le record va-t-il exploser ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3.
# PBPG...
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 1.
Je me suis déjà fait insulter ici même alors même que j'avais raison mais que ce cher PBPG préférait lacher des: "T'y connais rien à Windows, je te dis que c'est comme cela donc c'est comme cela..."
Alors, certe, à l'epoque, je ne faisais que des constatations et je ne pouvais rien prouver, après avoir bouffé du Windows pendant quelques temps, j'ai fini pas trouver l'origine du problème...
Pour rappel: "Non, c'est impossible, t'y connais rien, ca n'arrive que chez toi, tu peux pas t'auth avec un compte de domaine si le cable réseau est débranché"...
J'adore le "ca n'arrive que chez toi", une bonne réponse de branleur d'informaticien...
[^] # Re: PBPG...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Ah ca c'est sur, j'ai pas la science infuse.
Alors, certe, à l'epoque, je ne faisais que des constatations et je ne pouvais rien prouver, après avoir bouffé du Windows pendant quelques temps, j'ai fini pas trouver l'origine du problème...
Pour rappel: "Non, c'est impossible, t'y connais rien, ca n'arrive que chez toi, tu peux pas t'auth avec un compte de domaine si le cable réseau est débranché"...
Ben donne l'explication alors histoire que j'apprenne quelque chose.
[^] # Re: PBPG...
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 1.
Je sais pas si c'est ça qu'il veut signifier mais oui ça marche et je vois pas le problème. Windows garde ton logon/pass kekpart pour te permettre de te logger sur ton comptre de domaine même si le controlleur de domaine n'est pas accessible mais je vois pas ce que ça pose comme problème... ni si c'est de cela qu'il parle plus haut.
[^] # Re: PBPG...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: PBPG...
Posté par Olorim . Évalué à 4.
Si cette option est désactivé, un compte AD utilisé pour se loger sur une machine est stocké dans la base SAM locale. Donc, si tu perd le réseau tu peut quand meme ouvrir ta session.
Par défaut sous 2003, cette option est désactivé.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.