Le problème qui se passe avec les brevets, c'est pas que la directive est scandaleuse; c'est que avec ce systeme on va à l'encontre de la volonté des élus. Elle est ou la démocratie ?
Dans un système démocratique, c'est la chambre basse ( élue ) qui à le dernier mot. L'europe ne le fait pas...
Vous savez pour la directive portuaire refusé par le parlement, meme pas amendé, refusé... Ben Malte la remet sur le tapis.
Tu dis qu'il ne faut pas voter non a cause des brevets, mais si la commission fait ce qu'elle veut avec, elle fera ce qu'elle veut avec tout. Si tu veux voter un texte qui ne respecte pas la démocratie, fais le, mais moi je voterai contre.
L'image qu'aura la france apres le vote ( du non ) dépendra de ce que les politques dirons a leur voisins. La majorité des non sont pros européens et il n'est pas dit que la france soit la seule a vouloir voter non, mais si aucun pays n'affirme ses conviction de peur d'être le seul... Il faut toujours un premier, on l'était déjà en 1789, j'aimerai bien laisser la place aux autres, mais la c'est trop grave pour que je laisse passer.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
et tu l'exclus comment la UK ( et la pologne aussi ) ?
Faut pas l'unanimité ?
encore une fois prétendre que voter non c'est nous isoler dans l'europe n'est pas la bonne manière de raisonner. ( et en plus c'est faux)
Regarde les procédure de changement de constitution, et demande toi s'il est possible que ca marche ? Regarde rien que sur l'approbation de ce texte il y a des problèmes, n'oublie pas qu'il y a des petits états ( luxembourg, malte Chypre ) qui peuvent ne pas vouloir une avancée ( et dans le cas contraire, des pression économique peuvent tres bien leur faire se prononcer contre )
Penser qu'on pourra vraiment améliorer ce texte, c'est encore pire que prétendre qu'il y en aura pas de second si on dit non.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
il y a dans cette constitution un article qui interdit des représaille ecomique envers un quelconque pays.
Si les USA augmente leur taxe a l'importation de produits européens ( ou mondiaux ), ce TCE interdit l'europe de faire de meme. Nous devons sagement attendre que l'OMC leur dise "c'est pas bien"
Avant de voter un texte sous pretexte qu'il faut s'organiser, il faut le lire. Un autre point de ce texte concerne la compatibilité avec l'OTAN, alors que l'on pourrait s'en affranchir. La comme on doit avoir l'unanimité des pays pour faire quoi que ce soit et que certains de ces pays sont dans l'OTAN... Y'aurai comme qui dirait un problème d'indépendance... Il est beau le contre pouvoir...
Oui pour une constitution euopéenne, mais pas n'importe laquelle. celle la est de mon point de vu tres mauvaise.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
je dirais bien que le TCE entérine Nice, mais il est vrai que l'on en a retirer certains points...
Cependant Nice est limité dans le temps, ce qui n'est pas le cas de ce traité, Nice a été établi avant l'europe à 25, et bientot 30. Il n'est plus possible de continuer sur des traité nécessitant l'accord de l'intégralité des gouvernements pour pouvoir avancer.
Pour cette raison je suis a 100% d'accord pour une constitution européenne, et pour cette même raison je suis contre ce TCE.
Il y a aussi d'autres raisons qui me font voter non à ce traité. Notamment une bonne partie du traité de Nice dans ce TCE.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[Mode coup de gueule]
c'est quoi ces commentaires ?
si vous votez non vous serez avec le FN les souvrainistes les comunistes les assassin au couteau entre les dents !
dites si on avait di si vous votez pour chirac au 2e tour, c'est que vous êtes pour l'état RPR ( emploi fictif, financement occulte, frais de bouche a 5000F / jour... ) , et si on avait voté selon ce principe, y se serait passé quoi ?
si l'europe va dans le mur, j'espere que la france freinera des deux pieds; au lieu de dire vous serez montré du doigts si vous votez non. Si vous voulez qu'on change d'avis, donnez des arguments valable pour voter oui.
La majorité des non sont pro europeens, et c'est cela qui compte. Si nos politique sont incapable de le faire savoir aux autres pays, alors qu'ils dégagent ca fera du bien a la France.
[/Mode coup de gueule]
La france a toujours été un moteur de l'europe ( ne serait ce qu'au niveau du financement ) et quel que soit le resultat du référendum, la france restera un des moteur. Simplement la on signale que l'on est pas d'accord avec les orientation actuels de l'europe.
Ils n'ont qu'a pondre un texte respectant la démocratie et ne s'occupant pas d'économie, limitant au maximum les bloquages, et je vote oui des deux mains. Je ne veux pas de cette mascarade de démocratie alliée au programme de DL.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Une fois que tout le monde a posé ses arguments, ses questions, et que tout le monde a compris ce qui se tramait; que l'on soit pour le oui ou le non, il n'y a plus grand chose à ajouter, juste tenter de terminer ( en trollant ) les quelques sujets entamés.
ensuite tout le monde ne peut pas trainer sur linuxfr comme s'il avait que ce a faire, et quand quelqu un a déjà répondu, pourquoi refaire un réponse identique ?
bon pour continuer ma propagande :
Votez non :P
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
petit point de détail, si la france vote non, les autres pays n'auront pas a se prononcer sur ce texte. Donc on sera les seuls.
Et apres? Si l'europe va dans le mur, j'ai le droit de vouloir freiner non?
Comme tu l'as fait remarquer la france est l'un des moteur de l'europe. Je ne pense pas que voter non changera beaucoup les choses.
Ton argument c'est votez oui, sinon on sera montré du doigt?
c'est abandonner la décision. Il y a des moment où l'on doit faire des choix, je ne vais pas laisser le regard des autres décider moi. ( ce qui est marrant c'est que en votant non a ce texte on décide pour le reste de l'europe, ce qui prouve que l'unanimité c'est une mauvaise idée )
Je ne demande pas une constitution a gauche ou a droite, ce genre d'orientation n'a rien a faire dans une contitution ( ou TCE )
Je veux une constitution ( ou TCE ) où un pays quel qu'il soit ( a moins de faire 51% de la pop européenne ) puisse bloquer n'importe quelle modification du traité.
Une constitution ou la chambre basse ( élue ) a vraiment un pouvoir de décision.
Une constitution garantissant la laïcité.
Une constitution permettant des référendum européens ( pour la changer par exemple).
Une constitution ne parlant pas de programme économique
bon y a encore pleins d'autre points mais c'est les premiers que me viennent a l'esprit
Je suis meme capable de laisser tomber certains de ces points, modifier le 51% aussi. C'est trop demander ?
Je ne vais pas laisser les autres décider a ma place sous pretexte que je sors du rang; si lors de la révolution française on avait dit regardez les voisins acceptent leur sort, on aurait encore une monarchie ( mais serait ce plus mauvais? ...) Attention je ne dis pas non pour sortir du rang; je vote non car je suis persuadé que ce texte est mauvais, et que l'on peut mieux faire.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
parce que dans 1000 ans y aura plus d'europe (réchaufement climatique, écroulement du système économique)...
nan concretement, on a déjà énormément de mal a faire quelque chose a 25, on va s'élargir, et je doute que l'on réfute cette partie la du traité.
Avec ca on ne pourra faire que des pas de fourmi, et la commission ne voudra jamais perdre une partie de ses pouvoirs. Il faut réformer le système actuelle, le refaire, il marche mal, pourquoi continuer avec?
au non de quoi malte devrait pouvoir bloquer une avancé dans ce traité alors que le reste des pays est pour ?
Pour le parlement comme je l'ai fait remarquer plusieurs fois, ce qui se passe avec les brevets logiciels maintenant continuera à se produire par la suite, et on a vu que ca cloche.
tu parles de renforcement du parlement... quoi comme avancé? le choix des dates de la chasse?
Il ne peux toujours pas proposer de loi, et sur le budjet il ne peut que emmetre un avis. Il n'a quasiment pas de pouvoir
tu n'as pas tres bien compris ce que je disais sur maastrich; il y aurait peut etre eu un autre texte ( peut etre ), donnant plus de pouvoir au parlement. Il fallait du changement... je ne suis pas sur qu'on ai fait les bons.
La belle excuse...
je n'ai jamais dit que c'était une excuse, juste une tentative d'explication sur les taux d'abstention, selon moi on devrait mettre des amendes a ceux qui sont inscrits sur les listes et que ne se déplacent pas au burreau de vote.
j'espere bien que sur ce texte, il y aura un fort taux de participation.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
damned, j'aurais du faire gaffe, y en a pas eu 36 de vote de cet acabit; oui tu as vu juste...
Mais entre le Iznogood qui applique le programme de l'autre ( en light ) , et le medef en tant que premier ministre....
La grosse boulette a été faite apres, quand les gens ont voté pour ne pas avoir de cohabitation, le gens ont suivis les médias...
il faut vraiment que ce soit énorme pour que les français ne suivent pas les médias, et c'est pas arrivé souvent.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
oui, c'est sur avec le pas de fourmi que fait ce traité vérouillé pour 100 ans, c'est mieux, que rester en place quelques années et pouvoir avancer a pas humains ensuite.
Une grande majorité des nons actuels, sont des nons pro-européens; j'ai été à une réunion pour un non de gauche ( dans ma ville), et on s'est tous mis d'accord sur les arguments a exposer, et sur ce qu'il faudrait faire ensuite.
Alors peut etre je vis dans un petit cercle restraint; mais quand des gens arrivent a se mettre d'accord, des verts au PT en passant par le PRG et le PS et une assiciation; je me dit que tout n'est pas perdu.
encore une fois prétendre que l'on se plante si on vote non a ce traité est complètement faux, il y a si peu d'avancée dans ce traité par rapport aux autres, que continuer sur les autre ne changera pas grand choses.
j'aimerai bien voire quelqu'un capable de me démontrer que si le non l'emporte on se plante. Dans ce cas je pourrait éventuellement revoir mes positions selon la validité de la démonstration.
ps : Nostradamus n'est pas une démonstration valide, Mme Irma non plus. Ces deux la étant plus valide que la télé, merci de ne pas argumenter avec TF1 a dit que...
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Il y a une différence énorme, les autres traité arrivent a expiration, et tout le monde est d'accord pour avoir un texte servant de constitution, voter non maintenant permet simplement de dire que l'on ne veux pas de ce texte.
Je crois ( il n'y a pas moyens d'en etre certain ) que voter non a ce texte permettera d'en ammener un second.
Si ce texte passe il fige l'avenir. Il sera quasiment impossible à réctifier.
Il renforce quasiment pas le parlement, comme je le disais on lui donne des miettes. C'est la commission qui reste toute puissante, et ca fait parti des choses qui me gene.
Voter oui a ce texte c'est 100 ans d'immobilisme
voter non a ce texte c'est repousser de quelques années pour pouvoir faire de grande avancées ensuite.
ensuite si Maastrich n'était pas passé, cela aurait il arrêté l'europe pour autant? Le changment était nécessaire, mais était-ce le bon?
tu parles de parlement fantoche, mais il fait quoi pour le moment avec les brevets logiciels?
peut etre que si on avait voté non, le parlement aurait plus de pouvoir maintenant, peut etre que rien n'aurait changé, mais j'en doute.
si les gens ne votent pas aux éléctions européennes, c'est peut etre parcequ'ils ont l'impression que ca sert a rien. Personellement j'ai toujours été voter depuis que j'ai le droit, et une seule fois il m'est arrivé de voter blanc, car je ne pouvais cautionner aucun des deux candidats.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Quels pouvoirs en plus pour le parlement ? Il n'a que son avis à donner sur le budjet, et la comission a quasiment tout les pouvoirs ( notamment celui de jouer avec les brevets logiciels, comme elle le fait actuellement ). Cool il a le droit de decider pour la pêche...
voter ce traité, c'est bloquer pour longtemps les avancés possible ( dans le bon sens ( c.à.d. humain, socia, démocratique l)) Les grosses boites auront déjà tout ( ou presque) ce qu'il leur faut pour assurer leur suprématie et imposer leur lois.
voter oui, c'est avancer ( un tout petit pas ) dans des sables mouvents, et ne plus pouvoir s'en sortir avant un siècle.
c'est une utopie de croire que l'on pourra l'améliorer, on est déjà 25, on passera a 30, il faut abandonner cette règle de l'unanimité; elle ne conduit qu'a l'immobilisme. Pour maastrich on nous avait déjà dit c'est pas parfait mais on va améliorer. Manque de bol, j'ai pas vu les améliorations; par contre j'ai vu le systeme empirer à l'unanimité. Alors il y en a qui m'on dit attends quand on arrive en bas, on ne peut que monter.
Pas de bol, ca creuse ou ça ne bouge pas.
Il y a des avancés ( je les cherches et les trouves tres difficilement), mais aussi des points de reculs. Je ne veux pas de cette europe ( celle définie dans le TCE ).
C'est le moment où on peut faire changer l'europe telle qu'elle est, on peut exiger plus de démocratie, plus de social...
la question qui est posée n'est pas ce texte est il moins pire que les traités que vous avez jusqu a présent.
Mais voulez vous de ces règles pour les 100 ans à venir ?
Voter oui c'est la fin du rêve d'une europe démocratique et humaine, ce sera éternellement des pays avec des traités économiques entre eux.
voter non, c'est avoir la possibilité de faire mieux ( le pire étant tres difficilement atteignable)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
dans les articles que tu cites, j'y lit que ce traité renforce les services public, malheureusement, il n'en n'est rien, au contraire, il prévoit leur démentellement.
comme je l'ai dit, je sais que l'on peut faire beaucoup mieux, et je pense qu'un non ne peut ammener qu'un texte meillieur.
Cetains articles parlent d'avancé démocratique.
Il y en a, comme la généralisation de la procédure de co-décision que l'on voit actuellement en action avec les brevets...
a quelqu un qui crie famine je ne dit pas tenez voici 3 miette de pain, mais c'est tout ce que vous aurez pour les cent ans a venir, et vous n'aurez pas le droit de cultiver du maïs
Lipietz croi que l'on modifira facilement ce texte... je ne partage pas son point de vue, oui il est possible de le changer, mais comme je l'ai déjà fait remarquer, meme si c'est improbable, il est possible de gagner 2 fois de suite le gros lot au loto.
et je répéte que je veux pas plus de démocratie, je veux simplement que cette démocratie et l'humain passe AVANT l'économie. Cela impose en effet des avancés démocratique énorme par rapport a ce texte, je rappel par exemple, que sur le budjet le parlement a le droit de fermer sa gueule et c'est tout.
seul la comission peut proposer des lois et elle a aussi le dernier mot...
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
qui es tu pour prévoir le bordel en cas de victoire du non ?
Allez moi en cas de victoire du non, je prévois que tout le monde va s'embrasser, que je vais trouver une personne qui voudra bien m'épouser, que j'aurais 10 mioches, que l'on construira une Europe humaine et démocratique où la pauvreté n'existe pas, où les médias seront objectifs, où l'écologie primera sur les bénéfice, où les service public seront gratuit, où il n'y aura plus de guerre, plus de famine....
Arrête de trop regarder les medias,
la défaite de Jospin ( a mon avis ) est due a 2 facteurs :
le beau temps ( abstention )
et sa phrase "mon programme n'est pas un programme socialiste"
il y a des limites quand on est a la tete d'un parti, ben on respecte sa base.
On a été victime d'un bug éléctoral...
Il y avait un éclatement a gauche comme a droite, tu préféres peut etre un systeme a 2 ou 3 partis, mais moi non.
Je ne veux pas un systeme merveillieux, je veux un systeme qui place l'humain avant l'économie, et la DÉMOCRATIE avant cette meme économie.
je sais que vouloir une utopie est idiot, mais la je ne demande pas grand chose, je sais que l'on peux trouver pire comme texte ( on peux toujours faire pire ), mais si on me propose un devoir noté sur 1000, et que la note est 0, pour les 50 ans à venir , avec la possibilité d'un 0,1 dans 50 ans, ou de le faire refaire... le choix est vite fait, c'est facile de faire mieux.
Ce TCE me fait penser a ce choix, c'est vrai on peux vous parler de ce qui pourrait etre pire ( encore que ca doit pas etre évident a faire passer dans une constitution), mais il y a des centaines des choses qui pourraient etre mieux.
À ce devoir, ma réponse est : "Vous pouvez faire beaucoup mieux, il est même difficile de faire pire", je refuse cette copie.
ps : la note est purement subjective, mais si on considére que le 0 est l'ensemble des traité actuels, il y a si peu d'avancé dans ce texte que avec les points négatifs, on peut tomber en dessous de 0, mais ça dépend du point de vue, je suis sur que Ernest noterai 900...
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
tu oublies le point 2. Dans les cas spécifiques prévus par la Constitution, les lois et lois-cadres européennes sont adoptées par le Parlement européen avec la par ticipation du Conseil ou par celui-ci avec la par ticipation du Parlement européen, conformément à des procédures législatives spéciales.
le parlement participe... merci de votre avis... bye...
beaucoup de domaines passent dans le principe de co-décision, comme celui que l'on voit avec les brevets, il parait que c'est mieux.
cette constitution n'empechera pas ce qui se passe avec les brevets.
Il y a la procédure ordinaire, et les spécifiques... Le brevets passent par la spécifique...
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
pour les ajouts par rapport a l'existant tu as au moins de choses ( dure che chercher dans tous ces texte )
l'interdiction de la taxe tobin ( libre circulation des capitaux)
et l'interdiction dans la constitution de se livrer a des représaille econnomique
evidemment ca dépend du point de vue dans lequel tu te place, tu peux vouloir que les US fasse du protectionisme ( la métalurgie ca remonte a pas loin ), et sagement attendre que l'OMC les gronde.
l"autre point, c'est que ce TCE est bien plus figé que les traité actuels, il aura la légitimité et est prévu pour durer, nos autres traité expirent en 2007 ou 2009, certe on continura sans doute a les appliquer, mais on pourra refaire un autre TCE, et le re-soummettre au vote.
ensuite c'est juste un problème d'idéologie.
Un autre point qui m'empêche de voter oui, c'est le non respect de la démocratie de ce TCE. Je m'explique : la commission à l'initiative et le dernier mot sur les loi, oui c'est déjà le cas, mais la ce sera bien figé, et vous croyez qu'ils seront d'accord pour qu'on réduise leur pouvoir? Le parlement a le droit de la fermer sur le budjet cool non ?
pour continuer, au nom de quoi une entité religieuses ( et secte, la distinction ne se fait quasiment qu'en france) auraient un contact priviliégié (d'exception ) avec l'europe? Pourquoi ? Et qui dira si tel ou tel regroupement fait partie des religions ( scientologie quand tu nous tiens...)
oui si on vote non ca reste comme ca, mais j'ai l'espoir ( peut etre insensé) de voir un nouveau texte apres celui la dans les 10 ans a venir. Si on vote oui, nos enfants et petits enfants auront la même constitution. Oui il est possible de la changer... il est possible aussi de gagner 2 fois de suite le gros lot au loto.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
>Ça dépend des actionnaires et des entreprises, et c'est aux dirigeants plus qu'aux actionnaires d'assurer la pérennité de l'entreprise.
qui désigne le dirigeant de l'entreprise ?
> Aucun investissement c'est tout.
Eh oui la sécutité sacrifiée pour les benefs... Je sais pas pourquoi mais le privé s'en prive pas.
>Heu, pourquoi, tu avais des actions de la Générale des Eaux ? Parce que sinon ça ne t'as rien coûté, par contre les aventures du Crédit Lyonnais chez Mikey c'est pas pareil.
Comme tu viens de le dire dans V-U il y a la général des eau... tu as je choix a ton robinet? non c'est ta municipalité qui choisit.
Les benef engrangé par la général des eau serviront au remboursement de la dette.
>Et le chalet de Baladur?
Qu est ce que vient faire le chalet du gars qui voulait vendre un grosse compagnie ( et ses brevet ) pour 1F simbolique. Oui il est pourri.
En france il y a des hommes politique pourris, et on le elis, et meme plusieurs foi, le problème vient que les citoyens ne sanctionnent pas assez ce genre de pratique ( et que maintenant on se demande pour qui on va voter au vu du paysage actuel, mais la on me pose une question a laquelle je sais quoi répondre)
pour la privatisation du rail... comment dire si tu pense qu'une compagnie privé peux faire mieux... ( moins cher, plus ponctuel, plus fréquent) envoi tes suggestion a la SNCF
Ne pas oublier que la SNCF maintient encore des tronçons non rentable, quelle compagnie privé le fera? Déjà que l'on ferme ce qui ne l'est pas assez.
>Le texte de la Constitution est essentiellement composé des traités existants, si la Constitution te fait tant horreur il te reste toujours la possibilité d'émmigrer à Cuba.
Pourquoi cuba?
Ensuite si les traité existants ne me conviennent pas, si les ajouts me conviennent encore moins?
ex 1 : taxe tobin entérrée
ex 2 : interdiction d'entrave a la libre circulation des marchandise. Comment on fait si les US refont le coup sur la métallurgie?
Maintenant je peux dire non, non a cette Europe de marché. Je veux une Europe des peuple, plus démocratique.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
je crois que celui la ce sera difficile de l'accuser de fournir de fausse infos....
bon pour la date c'est vieux : 1mois... 17 fev 2005
et on y lit bien: "Selon le principe du pays d'origine, le droit applicable à une prestation de services est celui de l'État membre dans lequel l'entreprise qui fournit la prestation a son siège statutaire, quel que soit l'État dans lequel a lieu l'opération. Ainsi, l'entreprise qui fournit un service dans n'importe quel pays de l'Union n'est soumise qu'au droit de son pays d'origine et n'a pas à se conformer à d'autres législations nationales éventuellement plus contraignantes. Il appartient à l'État membre dans lequel est implantée l'entreprise de veiller que ses opérations soient conformes à sa législation et au droit communautaire, que ses opérations aient, ou non, un caractère transfrontalier."
donc une entreprise ayant son siège sociale en pologne, peut bien appliquer le droit polonais.
c'est donc pas si vieux que ca. Ensuite dans l'article que tu donnes, il dit "changes would have to be made" : des changements devront etre fait. Ils ne sont pas fait.
Et si la comission veux nous refaire le coup des brevets? qu'elle repasse le premier texte?
j'en connais un qui avait promis de se baigner dans la seine, de réduire la fracture sociale, ...
Les changements n'on pas été fait, et en attendant on a bien essayé de faire passer ce texte. Donc oui, devant un refus, on dit qu'il faut changer quelque chose, mais en attendant il es toujours dans les tuyeau, et le fond ne changera pas de beaucoup, sinon ils auraient accepté qu'on le retire purement et simplement.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Pourquoi voter non ne serait pas le fruit d'un réflexion personelle?
Ca fait des année que l'europe se dirige vers un objectif ( depuis maastrich). A cette époque on nous a dit on va améliorer...
Depuis on a avancé vers un point sans nous demander notre avis.
Maintenant, alors que nos traité arrivent a expiration, on nous le demande, et je dis non, vous n'avez pas tenu vos promesses vous etes parti au sud, moi je voulais le nord...
Bon c'est un image, mais dire que ce traité est mieux que Nice n'est qu'une question de point de vue, en lisant la partie 3 je me demande vraiment si Nice est si mauvais que ca...
Refuser ce traité, ce n'est pas fermer la porte a l'europe, c'est au contraire, une opportunité d'avoir une europe plus humaine, plus sociale, plus démocratique ( et soyons fous les trois a la fois )
dire oui a ce traité, c'est dire oui a une europe de marché, où le but dans la vie est de travailler, et uniquement travailler
Je n'ai pas dis que ca irait mieux si on vote non, je ne suis pas Nostradamus, je sais que si je vote oui, c'est contraire a mes convictions, et chacun a les sienne.
J'ai lu le texte, je sais comment il peut etre interprété, et j'ai décidé par moi même de voter non.
Comme tu l'as fait remarquer, il y a un certain niveau sur LinuxFr, et je pense que la majorité des gens qui y participe on les moyens de s'informer, raisonner ( pas en regardant la télé), et donc se faire sa propre idée sur le texte.
Si le resultat te surprend, as tu bien lu le texte? Toutes les parties et annexes ? As tu bien compris que l'on garde le système qui permet a la comission de faire ce qu'elle fait avec les brevets logiciels.
Si tu peux voter oui pour des institutions qui ne respectent meme pas la volonté des élus, c'est ton choix, je le reconais et le respecte, comme c'est si souvent dit dans ce texte.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
le paragraphe sur la défense europeenne ?
si on veux en faire partie, on doit se conformer a l'OTAN
premier recul.
ce texte est prévu pour durer
je ne suis pas d'accord avec les orientation de l'europe actuelle, ce texte ne va pas dans le bon sens, il enterine juste les traité sus-nommé.
Maintenant, on me demande mon avis.
Mon avis est que cette europe, telle que je la voie évoluer, j'en veux pas; je veux une autre europe. Nos traité actuels ne nous engagent que jusqu'a 2007 ou 2009.
autre point : plusieurs de ces traités ont été fait lors d'une petite europe, maintenant on passe a 25...
la question qui est posé n'est pas "ce texte est il mieux que le précédent?", mais voulez vous vous engager sur cette voie pendant 50 ans...
tu dis qu'il n'y a pas de recul ( c'est tres subjectif ) mais passons y a t il des avancés ?
Le parlement aura t il l'initiative des lois?
Des instances élue au suffrage universel direct auront elle le dernier mot sur les lois ?
Non, on garde le systeme que l'on voit avec les brevets actuellement.
Je ne veux pas de ce traité, je veux que l'on donne plus de droit aux europééens par le vote, la commission et ses pouvoirs j'en ai mare, il n'y a pas moyen de sanctionner les membres de la comission ils ne sont pas élus mais nommés.
Pourquoi voter oui si c'est pour continuer ce qui nous plait pas ?
montre moi la différence qu'il y aurait eu avec une loi comme les brevets avec la nouvelle constitution ?
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Oui évidemment, si on me pose la meme question que chez les anglais "Voulez vous une constition?"
je suis bloqué j'en veux une.
Oui j'en veux une mais pas celle la.
La GPL n'est pas la seule licence, si par exemple on avait rajouté a cette licence que l'auteur pouvait revendiquer a tout moment une certaine somme si tu veux continuer a te servir du logiciel, est ce que ça aurait marché? ( comme un shareware quoi :P )
C'est pour ça qu'il est necessaire de bien dissocier ces deux questions.
Oui a l'europe, Non à cette constitution. (enfin c'est a toi de te faire une idée, en lisant le texte)
nous somme donc bien d'accord sur ce point, et il est nécessaire de bien tout lire avant de cliquer sur "j'accepte"
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
le projet de directive Bolkenstien ( directive = loi européenne )
est bien ce qui autorise une société de service ayant son siége social en pologne a faire travailler des perssones en france, en appliquant le droit polonnais
le cout de la vie n'est pas le meme... les lois sociales non plus, les salairs non plus, la retraite pas mieux...
Donc si Olivier Duhamel a aidé à établir la constitution j'ai compris pourquoi ce TCE ne me plait pas, si des personne capable de défendre des textes pareils y ont participé...
Il faut lire... Et ne pas croire tout ce que l'on entent au médias ( ni tout ce qu'on lit sur linuxFR, ce commentaire et le précédent en font partie)
c'est a vous citoyens et élécteurs de vous forger une opinion, lisez le TCE avant de voter, surtout la partie 3 et l'article qui parle de la défense européenne meme s'il est difficile a comprendre...
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
oui la SNCF est l'un des plus gros transporteur routier en france : logique c'est plus flexible, et la construction des autoroutes est payée par l'état, la construction du rail est payé par la SNCF ou RFF ( oui c'est l'état aussi mais on leur donne pas les sous pour construire )
en 1998 ( oui c'est loin) Railtrack a engrangé un bénéfice de 800 millions d’euros... Et pourtant elle n'assurait pas son service.
Les action des compagnie du Rail anglais n'ont pas baissé malgré leur service déplorable, elle ont même monté.
Les actionnaires s'en foutent leurs actions montent.
Il y a eu des morts aussi...
pour le manque d'atttrait pour le ferroutage c'est parceque l'on demande a la SNCF d'etre rentable ( comme au privé c'est bête non ) Alors il voient ferroutage 800¤ de benef, et la route 1000¤ bon le choix est vite faite.
Il faut pas se plaindre qu'elle fasse ce genre de choses si on lui demande de faire des bénéfices.
Il me semble qu'on a oublié que le but du service public n'était pas de faire du bénéfice....
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
écologie et économie même racine, oui, mais je constate en tout cas que les entreprises n'ont pas de considération pour cette éclogie quand elle leur coute des sous a court terme.
Les actionnaires ne veulent PAS une rentabilité a long terme, mais un profit immediat, et une rentabilité maximum.
Le tunnel du mont blanc, au début il y en avait de la sécurté, tout était controlé, les ditances de sécurité, la vitesse... et j'en passe, puis tout s'est dégradé...
il est facile de parler des casserole de l'état, je pourrais parler d'avions qui se crache, de JMM qui va jouer aux US et tout perdre ( et c'est nous qu'on va payer), de marée noire, de dégasage en pleine mer, de société qui ferment leur site sans le dépoluer... et j'en passe
Sans oublier les golden parachute que ces patrons qui ont mal géré leur boite s'offre quand ils se font virer... nan y a pas a dire le privé c'est mieux.
Mon propos est que quand la sécurité général est en jeu ( centrale nucléaire voir le japon et ses fuite) quand il y a monopole forcé ( rail, pour les voyageurs en tout cas l'angleterre c'est pas si loin ) On ne peux pas jouer
Et pourtant Tatcher y croyait a la privatisation du rail...
Les cheminots dans les rue toutes les deux semaines ??? Tu vis ou?
quand j'étais au lycée y en a eu beaucoup de grêves, quand j'étais a la fac c'était devenu assez rare, et remarquable quand il y en avait. Ces dix derniers mois, moins d'une dixaine de jours...
mais bon je vis en banlieu parisienne, je me trompe peut etre.
Et les grêves sont principalement dues aux réformes prévues, pas contre la gestion.
Il est vrai, j'ai tappé ma derniere ligne trop vite, c'est l'europe aux mains des grand patrons, et aux gros actionaires, dont le but et de s'en mettre pleins les poches et qui s'en foutent de la perenité de l'entreprise au dela de cinq ans car il seront aillieur. les petits patrons se feront bouffer au meme titre que les autres.
PS : ça te fait peut etre pensé a arlette, mais ce que je lis dans la constitution me fait penser au programme du MEDEF
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
les retraites fonctionnaires ( pourtant l'état avait signé lors de leur embauches)
la loi qui permet a un employeur de dire tu déménages/change de spécialité ou t'es viré sans indemnité ?
un jour férié de moins ( pour s'occuper des vieux, c'est curieux mais moi c'est plutot un jour ferié de plus pour s'occuper des vieux que j'aurais vu)
...
Regarde ce qui se passe en france actuellement, regarde l'italie avec Berlusconi, l'angleterre, majoritairement contre la guerre en Irak, qui envoi ses soldats, idem pour l'espagne...
Je ne doit voire que le mauvais coté des choses, sans doute la loi polueur payeur devait avoir des effet négatif que je n'ai pas vu, c'est pour ca que notre gouvernement l'a supprimé. Les misistres s'augmente en nous disant qu'il faut se serrer la ceinture, y a encore un truc qui m'a échappé, ils vende un casernement de gendarme a paris, puis le louent, sur cinq ans c'est déficitaire, j'ai du rater quelque chose encore. On nous fait des restriction budjetaires, c'est l'europe, on a pas le choix sinon on paye des amandes, puis on augmente les periode de chasse et on paye les amandes...
non décidément je ne voit que le coté négatif des choses : j'ai demandé a un ami de m'éclairer la dessus, il m'a juste dit de me placer a coté des amis de nos chers dirigeants... et j'ai vu les coté positif...
vous savez quoi il y a une fortune qui dit et pourtant Murphy était un optimiste.
pour reprendre une citation de Pierre Desproges,
Les optimistes pensent que nous vivons dans le meilleur des
mondes possibles, les pessimistes en sont intimement persuadés.
je doit faire partie des pressimistes, mais je ne crois pas qu on arrivera a modifier cette constitution a l'unanimité dans le bon sens. Regarde les petits états européens et demande toi combien ca coute de les "persuader" de voter comme tu le veux, par contre dans le mauvais sens, c'est probable.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: pourquoi il ne faut pas voter non...
Posté par fearan . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 2.
Dans un système démocratique, c'est la chambre basse ( élue ) qui à le dernier mot. L'europe ne le fait pas...
Vous savez pour la directive portuaire refusé par le parlement, meme pas amendé, refusé... Ben Malte la remet sur le tapis.
Tu dis qu'il ne faut pas voter non a cause des brevets, mais si la commission fait ce qu'elle veut avec, elle fera ce qu'elle veut avec tout. Si tu veux voter un texte qui ne respecte pas la démocratie, fais le, mais moi je voterai contre.
L'image qu'aura la france apres le vote ( du non ) dépendra de ce que les politques dirons a leur voisins. La majorité des non sont pros européens et il n'est pas dit que la france soit la seule a vouloir voter non, mais si aucun pays n'affirme ses conviction de peur d'être le seul... Il faut toujours un premier, on l'était déjà en 1789, j'aimerai bien laisser la place aux autres, mais la c'est trop grave pour que je laisse passer.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pourquoi je vote oui
Posté par fearan . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 2.
Faut pas l'unanimité ?
encore une fois prétendre que voter non c'est nous isoler dans l'europe n'est pas la bonne manière de raisonner. ( et en plus c'est faux)
Regarde les procédure de changement de constitution, et demande toi s'il est possible que ca marche ? Regarde rien que sur l'approbation de ce texte il y a des problèmes, n'oublie pas qu'il y a des petits états ( luxembourg, malte Chypre ) qui peuvent ne pas vouloir une avancée ( et dans le cas contraire, des pression économique peuvent tres bien leur faire se prononcer contre )
Penser qu'on pourra vraiment améliorer ce texte, c'est encore pire que prétendre qu'il y en aura pas de second si on dit non.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pourquoi je vote oui
Posté par fearan . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 2.
Si les USA augmente leur taxe a l'importation de produits européens ( ou mondiaux ), ce TCE interdit l'europe de faire de meme. Nous devons sagement attendre que l'OMC leur dise "c'est pas bien"
Avant de voter un texte sous pretexte qu'il faut s'organiser, il faut le lire. Un autre point de ce texte concerne la compatibilité avec l'OTAN, alors que l'on pourrait s'en affranchir. La comme on doit avoir l'unanimité des pays pour faire quoi que ce soit et que certains de ces pays sont dans l'OTAN... Y'aurai comme qui dirait un problème d'indépendance... Il est beau le contre pouvoir...
Oui pour une constitution euopéenne, mais pas n'importe laquelle. celle la est de mon point de vu tres mauvaise.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Circulez, poètes !
Posté par fearan . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 1.
Cependant Nice est limité dans le temps, ce qui n'est pas le cas de ce traité, Nice a été établi avant l'europe à 25, et bientot 30. Il n'est plus possible de continuer sur des traité nécessitant l'accord de l'intégralité des gouvernements pour pouvoir avancer.
Pour cette raison je suis a 100% d'accord pour une constitution européenne, et pour cette même raison je suis contre ce TCE.
Il y a aussi d'autres raisons qui me font voter non à ce traité. Notamment une bonne partie du traité de Nice dans ce TCE.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Circulez, poètes !
Posté par fearan . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 3.
c'est quoi ces commentaires ?
si vous votez non vous serez avec le FN les souvrainistes les comunistes les assassin au couteau entre les dents !
dites si on avait di si vous votez pour chirac au 2e tour, c'est que vous êtes pour l'état RPR ( emploi fictif, financement occulte, frais de bouche a 5000F / jour... ) , et si on avait voté selon ce principe, y se serait passé quoi ?
si l'europe va dans le mur, j'espere que la france freinera des deux pieds; au lieu de dire vous serez montré du doigts si vous votez non. Si vous voulez qu'on change d'avis, donnez des arguments valable pour voter oui.
La majorité des non sont pro europeens, et c'est cela qui compte. Si nos politique sont incapable de le faire savoir aux autres pays, alors qu'ils dégagent ca fera du bien a la France.
[/Mode coup de gueule]
La france a toujours été un moteur de l'europe ( ne serait ce qu'au niveau du financement ) et quel que soit le resultat du référendum, la france restera un des moteur. Simplement la on signale que l'on est pas d'accord avec les orientation actuels de l'europe.
Ils n'ont qu'a pondre un texte respectant la démocratie et ne s'occupant pas d'économie, limitant au maximum les bloquages, et je vote oui des deux mains. Je ne veux pas de cette mascarade de démocratie alliée au programme de DL.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Circulez, poètes !
Posté par fearan . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 1.
ensuite tout le monde ne peut pas trainer sur linuxfr comme s'il avait que ce a faire, et quand quelqu un a déjà répondu, pourquoi refaire un réponse identique ?
bon pour continuer ma propagande :
Votez non :P
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Je voterais oui si...
Posté par fearan . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 1.
Et apres? Si l'europe va dans le mur, j'ai le droit de vouloir freiner non?
Comme tu l'as fait remarquer la france est l'un des moteur de l'europe. Je ne pense pas que voter non changera beaucoup les choses.
Ton argument c'est votez oui, sinon on sera montré du doigt?
c'est abandonner la décision. Il y a des moment où l'on doit faire des choix, je ne vais pas laisser le regard des autres décider moi. ( ce qui est marrant c'est que en votant non a ce texte on décide pour le reste de l'europe, ce qui prouve que l'unanimité c'est une mauvaise idée )
Je ne demande pas une constitution a gauche ou a droite, ce genre d'orientation n'a rien a faire dans une contitution ( ou TCE )
Je veux une constitution ( ou TCE ) où un pays quel qu'il soit ( a moins de faire 51% de la pop européenne ) puisse bloquer n'importe quelle modification du traité.
Une constitution ou la chambre basse ( élue ) a vraiment un pouvoir de décision.
Une constitution garantissant la laïcité.
Une constitution permettant des référendum européens ( pour la changer par exemple).
Une constitution ne parlant pas de programme économique
bon y a encore pleins d'autre points mais c'est les premiers que me viennent a l'esprit
Je suis meme capable de laisser tomber certains de ces points, modifier le 51% aussi. C'est trop demander ?
Je ne vais pas laisser les autres décider a ma place sous pretexte que je sors du rang; si lors de la révolution française on avait dit regardez les voisins acceptent leur sort, on aurait encore une monarchie ( mais serait ce plus mauvais? ...) Attention je ne dis pas non pour sortir du rang; je vote non car je suis persuadé que ce texte est mauvais, et que l'on peut mieux faire.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Circulez, poètes !
Posté par fearan . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 1.
Et pourquoi pas 1000 ans tant qu'on y est?
parce que dans 1000 ans y aura plus d'europe (réchaufement climatique, écroulement du système économique)...
nan concretement, on a déjà énormément de mal a faire quelque chose a 25, on va s'élargir, et je doute que l'on réfute cette partie la du traité.
Avec ca on ne pourra faire que des pas de fourmi, et la commission ne voudra jamais perdre une partie de ses pouvoirs. Il faut réformer le système actuelle, le refaire, il marche mal, pourquoi continuer avec?
au non de quoi malte devrait pouvoir bloquer une avancé dans ce traité alors que le reste des pays est pour ?
Pour le parlement comme je l'ai fait remarquer plusieurs fois, ce qui se passe avec les brevets logiciels maintenant continuera à se produire par la suite, et on a vu que ca cloche.
tu parles de renforcement du parlement... quoi comme avancé? le choix des dates de la chasse?
Il ne peux toujours pas proposer de loi, et sur le budjet il ne peut que emmetre un avis. Il n'a quasiment pas de pouvoir
tu n'as pas tres bien compris ce que je disais sur maastrich; il y aurait peut etre eu un autre texte ( peut etre ), donnant plus de pouvoir au parlement. Il fallait du changement... je ne suis pas sur qu'on ai fait les bons.
La belle excuse...
je n'ai jamais dit que c'était une excuse, juste une tentative d'explication sur les taux d'abstention, selon moi on devrait mettre des amendes a ceux qui sont inscrits sur les listes et que ne se déplacent pas au burreau de vote.
j'espere bien que sur ce texte, il y aura un fort taux de participation.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Circulez, poètes !
Posté par fearan . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 1.
Mais entre le Iznogood qui applique le programme de l'autre ( en light ) , et le medef en tant que premier ministre....
La grosse boulette a été faite apres, quand les gens ont voté pour ne pas avoir de cohabitation, le gens ont suivis les médias...
il faut vraiment que ce soit énorme pour que les français ne suivent pas les médias, et c'est pas arrivé souvent.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Je voterais oui si...
Posté par fearan . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 1.
Une grande majorité des nons actuels, sont des nons pro-européens; j'ai été à une réunion pour un non de gauche ( dans ma ville), et on s'est tous mis d'accord sur les arguments a exposer, et sur ce qu'il faudrait faire ensuite.
Alors peut etre je vis dans un petit cercle restraint; mais quand des gens arrivent a se mettre d'accord, des verts au PT en passant par le PRG et le PS et une assiciation; je me dit que tout n'est pas perdu.
encore une fois prétendre que l'on se plante si on vote non a ce traité est complètement faux, il y a si peu d'avancée dans ce traité par rapport aux autres, que continuer sur les autre ne changera pas grand choses.
j'aimerai bien voire quelqu'un capable de me démontrer que si le non l'emporte on se plante. Dans ce cas je pourrait éventuellement revoir mes positions selon la validité de la démonstration.
ps : Nostradamus n'est pas une démonstration valide, Mme Irma non plus. Ces deux la étant plus valide que la télé, merci de ne pas argumenter avec TF1 a dit que...
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Circulez, poètes !
Posté par fearan . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 3.
Je crois ( il n'y a pas moyens d'en etre certain ) que voter non a ce texte permettera d'en ammener un second.
Si ce texte passe il fige l'avenir. Il sera quasiment impossible à réctifier.
Il renforce quasiment pas le parlement, comme je le disais on lui donne des miettes. C'est la commission qui reste toute puissante, et ca fait parti des choses qui me gene.
Voter oui a ce texte c'est 100 ans d'immobilisme
voter non a ce texte c'est repousser de quelques années pour pouvoir faire de grande avancées ensuite.
ensuite si Maastrich n'était pas passé, cela aurait il arrêté l'europe pour autant? Le changment était nécessaire, mais était-ce le bon?
tu parles de parlement fantoche, mais il fait quoi pour le moment avec les brevets logiciels?
peut etre que si on avait voté non, le parlement aurait plus de pouvoir maintenant, peut etre que rien n'aurait changé, mais j'en doute.
si les gens ne votent pas aux éléctions européennes, c'est peut etre parcequ'ils ont l'impression que ca sert a rien. Personellement j'ai toujours été voter depuis que j'ai le droit, et une seule fois il m'est arrivé de voter blanc, car je ne pouvais cautionner aucun des deux candidats.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Circulez, poètes !
Posté par fearan . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 0.
voter ce traité, c'est bloquer pour longtemps les avancés possible ( dans le bon sens ( c.à.d. humain, socia, démocratique l)) Les grosses boites auront déjà tout ( ou presque) ce qu'il leur faut pour assurer leur suprématie et imposer leur lois.
voter oui, c'est avancer ( un tout petit pas ) dans des sables mouvents, et ne plus pouvoir s'en sortir avant un siècle.
c'est une utopie de croire que l'on pourra l'améliorer, on est déjà 25, on passera a 30, il faut abandonner cette règle de l'unanimité; elle ne conduit qu'a l'immobilisme. Pour maastrich on nous avait déjà dit c'est pas parfait mais on va améliorer. Manque de bol, j'ai pas vu les améliorations; par contre j'ai vu le systeme empirer à l'unanimité. Alors il y en a qui m'on dit attends quand on arrive en bas, on ne peut que monter.
Pas de bol, ca creuse ou ça ne bouge pas.
Il y a des avancés ( je les cherches et les trouves tres difficilement), mais aussi des points de reculs. Je ne veux pas de cette europe ( celle définie dans le TCE ).
C'est le moment où on peut faire changer l'europe telle qu'elle est, on peut exiger plus de démocratie, plus de social...
la question qui est posée n'est pas ce texte est il moins pire que les traités que vous avez jusqu a présent.
Mais voulez vous de ces règles pour les 100 ans à venir ?
Voter oui c'est la fin du rêve d'une europe démocratique et humaine, ce sera éternellement des pays avec des traités économiques entre eux.
voter non, c'est avoir la possibilité de faire mieux ( le pire étant tres difficilement atteignable)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Je voterais oui si...
Posté par fearan . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 1.
comme je l'ai dit, je sais que l'on peut faire beaucoup mieux, et je pense qu'un non ne peut ammener qu'un texte meillieur.
Cetains articles parlent d'avancé démocratique.
Il y en a, comme la généralisation de la procédure de co-décision que l'on voit actuellement en action avec les brevets...
a quelqu un qui crie famine je ne dit pas tenez voici 3 miette de pain, mais c'est tout ce que vous aurez pour les cent ans a venir, et vous n'aurez pas le droit de cultiver du maïs
Lipietz croi que l'on modifira facilement ce texte... je ne partage pas son point de vue, oui il est possible de le changer, mais comme je l'ai déjà fait remarquer, meme si c'est improbable, il est possible de gagner 2 fois de suite le gros lot au loto.
et je répéte que je veux pas plus de démocratie, je veux simplement que cette démocratie et l'humain passe AVANT l'économie. Cela impose en effet des avancés démocratique énorme par rapport a ce texte, je rappel par exemple, que sur le budjet le parlement a le droit de fermer sa gueule et c'est tout.
seul la comission peut proposer des lois et elle a aussi le dernier mot...
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Je voterais oui si...
Posté par fearan . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 4.
Allez moi en cas de victoire du non, je prévois que tout le monde va s'embrasser, que je vais trouver une personne qui voudra bien m'épouser, que j'aurais 10 mioches, que l'on construira une Europe humaine et démocratique où la pauvreté n'existe pas, où les médias seront objectifs, où l'écologie primera sur les bénéfice, où les service public seront gratuit, où il n'y aura plus de guerre, plus de famine....
Arrête de trop regarder les medias,
la défaite de Jospin ( a mon avis ) est due a 2 facteurs :
le beau temps ( abstention )
et sa phrase "mon programme n'est pas un programme socialiste"
il y a des limites quand on est a la tete d'un parti, ben on respecte sa base.
On a été victime d'un bug éléctoral...
Il y avait un éclatement a gauche comme a droite, tu préféres peut etre un systeme a 2 ou 3 partis, mais moi non.
Je ne veux pas un systeme merveillieux, je veux un systeme qui place l'humain avant l'économie, et la DÉMOCRATIE avant cette meme économie.
je sais que vouloir une utopie est idiot, mais la je ne demande pas grand chose, je sais que l'on peux trouver pire comme texte ( on peux toujours faire pire ), mais si on me propose un devoir noté sur 1000, et que la note est 0, pour les 50 ans à venir , avec la possibilité d'un 0,1 dans 50 ans, ou de le faire refaire... le choix est vite fait, c'est facile de faire mieux.
Ce TCE me fait penser a ce choix, c'est vrai on peux vous parler de ce qui pourrait etre pire ( encore que ca doit pas etre évident a faire passer dans une constitution), mais il y a des centaines des choses qui pourraient etre mieux.
À ce devoir, ma réponse est : "Vous pouvez faire beaucoup mieux, il est même difficile de faire pire", je refuse cette copie.
ps : la note est purement subjective, mais si on considére que le 0 est l'ensemble des traité actuels, il y a si peu d'avancé dans ce texte que avec les points négatifs, on peut tomber en dessous de 0, mais ça dépend du point de vue, je suis sur que Ernest noterai 900...
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: pas de loi (exceptions..) sans l'accord des gouvenements ET du parle
Posté par fearan . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 3.
2. Dans les cas spécifiques prévus par la Constitution, les lois et lois-cadres européennes sont adoptées par le Parlement européen avec la par ticipation du Conseil ou par celui-ci avec la par ticipation du Parlement européen, conformément à des procédures législatives spéciales.
le parlement participe... merci de votre avis... bye...
beaucoup de domaines passent dans le principe de co-décision, comme celui que l'on voit avec les brevets, il parait que c'est mieux.
cette constitution n'empechera pas ce qui se passe avec les brevets.
Il y a la procédure ordinaire, et les spécifiques... Le brevets passent par la spécifique...
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: oui à une constitution
Posté par fearan . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 2.
l'interdiction de la taxe tobin ( libre circulation des capitaux)
et l'interdiction dans la constitution de se livrer a des représaille econnomique
evidemment ca dépend du point de vue dans lequel tu te place, tu peux vouloir que les US fasse du protectionisme ( la métalurgie ca remonte a pas loin ), et sagement attendre que l'OMC les gronde.
l"autre point, c'est que ce TCE est bien plus figé que les traité actuels, il aura la légitimité et est prévu pour durer, nos autres traité expirent en 2007 ou 2009, certe on continura sans doute a les appliquer, mais on pourra refaire un autre TCE, et le re-soummettre au vote.
ensuite c'est juste un problème d'idéologie.
Un autre point qui m'empêche de voter oui, c'est le non respect de la démocratie de ce TCE. Je m'explique : la commission à l'initiative et le dernier mot sur les loi, oui c'est déjà le cas, mais la ce sera bien figé, et vous croyez qu'ils seront d'accord pour qu'on réduise leur pouvoir? Le parlement a le droit de la fermer sur le budjet cool non ?
pour continuer, au nom de quoi une entité religieuses ( et secte, la distinction ne se fait quasiment qu'en france) auraient un contact priviliégié (d'exception ) avec l'europe? Pourquoi ? Et qui dira si tel ou tel regroupement fait partie des religions ( scientologie quand tu nous tiens...)
oui si on vote non ca reste comme ca, mais j'ai l'espoir ( peut etre insensé) de voir un nouveau texte apres celui la dans les 10 ans a venir. Si on vote oui, nos enfants et petits enfants auront la même constitution. Oui il est possible de la changer... il est possible aussi de gagner 2 fois de suite le gros lot au loto.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Parlement ou Commission ?
Posté par fearan . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 2.
qui désigne le dirigeant de l'entreprise ?
> Aucun investissement c'est tout.
Eh oui la sécutité sacrifiée pour les benefs... Je sais pas pourquoi mais le privé s'en prive pas.
>Heu, pourquoi, tu avais des actions de la Générale des Eaux ? Parce que sinon ça ne t'as rien coûté, par contre les aventures du Crédit Lyonnais chez Mikey c'est pas pareil.
Comme tu viens de le dire dans V-U il y a la général des eau... tu as je choix a ton robinet? non c'est ta municipalité qui choisit.
Les benef engrangé par la général des eau serviront au remboursement de la dette.
>Et le chalet de Baladur?
Qu est ce que vient faire le chalet du gars qui voulait vendre un grosse compagnie ( et ses brevet ) pour 1F simbolique. Oui il est pourri.
En france il y a des hommes politique pourris, et on le elis, et meme plusieurs foi, le problème vient que les citoyens ne sanctionnent pas assez ce genre de pratique ( et que maintenant on se demande pour qui on va voter au vu du paysage actuel, mais la on me pose une question a laquelle je sais quoi répondre)
pour la privatisation du rail... comment dire si tu pense qu'une compagnie privé peux faire mieux... ( moins cher, plus ponctuel, plus fréquent) envoi tes suggestion a la SNCF
Ne pas oublier que la SNCF maintient encore des tronçons non rentable, quelle compagnie privé le fera? Déjà que l'on ferme ce qui ne l'est pas assez.
>Le texte de la Constitution est essentiellement composé des traités existants, si la Constitution te fait tant horreur il te reste toujours la possibilité d'émmigrer à Cuba.
Pourquoi cuba?
Ensuite si les traité existants ne me conviennent pas, si les ajouts me conviennent encore moins?
ex 1 : taxe tobin entérrée
ex 2 : interdiction d'entrave a la libre circulation des marchandise. Comment on fait si les US refont le coup sur la métallurgie?
Maintenant je peux dire non, non a cette Europe de marché. Je veux une Europe des peuple, plus démocratique.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: A écouter absolument
Posté par fearan . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 3.
http://www.senat.fr/rap/r04-206/r04-206_mono.html(...)
je crois que celui la ce sera difficile de l'accuser de fournir de fausse infos....
bon pour la date c'est vieux : 1mois... 17 fev 2005
et on y lit bien: "Selon le principe du pays d'origine, le droit applicable à une prestation de services est celui de l'État membre dans lequel l'entreprise qui fournit la prestation a son siège statutaire, quel que soit l'État dans lequel a lieu l'opération. Ainsi, l'entreprise qui fournit un service dans n'importe quel pays de l'Union n'est soumise qu'au droit de son pays d'origine et n'a pas à se conformer à d'autres législations nationales éventuellement plus contraignantes. Il appartient à l'État membre dans lequel est implantée l'entreprise de veiller que ses opérations soient conformes à sa législation et au droit communautaire, que ses opérations aient, ou non, un caractère transfrontalier."
donc une entreprise ayant son siège sociale en pologne, peut bien appliquer le droit polonais.
c'est donc pas si vieux que ca. Ensuite dans l'article que tu donnes, il dit "changes would have to be made" : des changements devront etre fait. Ils ne sont pas fait.
Et si la comission veux nous refaire le coup des brevets? qu'elle repasse le premier texte?
j'en connais un qui avait promis de se baigner dans la seine, de réduire la fracture sociale, ...
Les changements n'on pas été fait, et en attendant on a bien essayé de faire passer ce texte. Donc oui, devant un refus, on dit qu'il faut changer quelque chose, mais en attendant il es toujours dans les tuyeau, et le fond ne changera pas de beaucoup, sinon ils auraient accepté qu'on le retire purement et simplement.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Encore un sondage bien orienté
Posté par fearan . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 2.
Ca fait des année que l'europe se dirige vers un objectif ( depuis maastrich). A cette époque on nous a dit on va améliorer...
Depuis on a avancé vers un point sans nous demander notre avis.
Maintenant, alors que nos traité arrivent a expiration, on nous le demande, et je dis non, vous n'avez pas tenu vos promesses vous etes parti au sud, moi je voulais le nord...
Bon c'est un image, mais dire que ce traité est mieux que Nice n'est qu'une question de point de vue, en lisant la partie 3 je me demande vraiment si Nice est si mauvais que ca...
Refuser ce traité, ce n'est pas fermer la porte a l'europe, c'est au contraire, une opportunité d'avoir une europe plus humaine, plus sociale, plus démocratique ( et soyons fous les trois a la fois )
dire oui a ce traité, c'est dire oui a une europe de marché, où le but dans la vie est de travailler, et uniquement travailler
Je n'ai pas dis que ca irait mieux si on vote non, je ne suis pas Nostradamus, je sais que si je vote oui, c'est contraire a mes convictions, et chacun a les sienne.
J'ai lu le texte, je sais comment il peut etre interprété, et j'ai décidé par moi même de voter non.
Comme tu l'as fait remarquer, il y a un certain niveau sur LinuxFr, et je pense que la majorité des gens qui y participe on les moyens de s'informer, raisonner ( pas en regardant la télé), et donc se faire sa propre idée sur le texte.
Si le resultat te surprend, as tu bien lu le texte? Toutes les parties et annexes ? As tu bien compris que l'on garde le système qui permet a la comission de faire ce qu'elle fait avec les brevets logiciels.
Si tu peux voter oui pour des institutions qui ne respectent meme pas la volonté des élus, c'est ton choix, je le reconais et le respecte, comme c'est si souvent dit dans ce texte.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: oui à une constitution
Posté par fearan . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 2.
si on veux en faire partie, on doit se conformer a l'OTAN
premier recul.
ce texte est prévu pour durer
je ne suis pas d'accord avec les orientation de l'europe actuelle, ce texte ne va pas dans le bon sens, il enterine juste les traité sus-nommé.
Maintenant, on me demande mon avis.
Mon avis est que cette europe, telle que je la voie évoluer, j'en veux pas; je veux une autre europe. Nos traité actuels ne nous engagent que jusqu'a 2007 ou 2009.
autre point : plusieurs de ces traités ont été fait lors d'une petite europe, maintenant on passe a 25...
la question qui est posé n'est pas "ce texte est il mieux que le précédent?", mais voulez vous vous engager sur cette voie pendant 50 ans...
tu dis qu'il n'y a pas de recul ( c'est tres subjectif ) mais passons y a t il des avancés ?
Le parlement aura t il l'initiative des lois?
Des instances élue au suffrage universel direct auront elle le dernier mot sur les lois ?
Non, on garde le systeme que l'on voit avec les brevets actuellement.
Je ne veux pas de ce traité, je veux que l'on donne plus de droit aux europééens par le vote, la commission et ses pouvoirs j'en ai mare, il n'y a pas moyen de sanctionner les membres de la comission ils ne sont pas élus mais nommés.
Pourquoi voter oui si c'est pour continuer ce qui nous plait pas ?
montre moi la différence qu'il y aurait eu avec une loi comme les brevets avec la nouvelle constitution ?
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: oui à une constitution
Posté par fearan . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 2.
je suis bloqué j'en veux une.
Oui j'en veux une mais pas celle la.
La GPL n'est pas la seule licence, si par exemple on avait rajouté a cette licence que l'auteur pouvait revendiquer a tout moment une certaine somme si tu veux continuer a te servir du logiciel, est ce que ça aurait marché? ( comme un shareware quoi :P )
C'est pour ça qu'il est necessaire de bien dissocier ces deux questions.
Oui a l'europe, Non à cette constitution. (enfin c'est a toi de te faire une idée, en lisant le texte)
nous somme donc bien d'accord sur ce point, et il est nécessaire de bien tout lire avant de cliquer sur "j'accepte"
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: A écouter absolument
Posté par fearan . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 1.
http://europa.eu.int/eur-lex/pri/fr/lip/latest/doc/2004/com2004_000(...)
le projet de directive Bolkenstien ( directive = loi européenne )
est bien ce qui autorise une société de service ayant son siége social en pologne a faire travailler des perssones en france, en appliquant le droit polonnais
le cout de la vie n'est pas le meme... les lois sociales non plus, les salairs non plus, la retraite pas mieux...
Donc si Olivier Duhamel a aidé à établir la constitution j'ai compris pourquoi ce TCE ne me plait pas, si des personne capable de défendre des textes pareils y ont participé...
Il faut lire... Et ne pas croire tout ce que l'on entent au médias ( ni tout ce qu'on lit sur linuxFR, ce commentaire et le précédent en font partie)
c'est a vous citoyens et élécteurs de vous forger une opinion, lisez le TCE avant de voter, surtout la partie 3 et l'article qui parle de la défense européenne meme s'il est difficile a comprendre...
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Concernant les brevets logiciels
Posté par fearan . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 1.
en 1998 ( oui c'est loin) Railtrack a engrangé un bénéfice de 800 millions d’euros... Et pourtant elle n'assurait pas son service.
Les action des compagnie du Rail anglais n'ont pas baissé malgré leur service déplorable, elle ont même monté.
Les actionnaires s'en foutent leurs actions montent.
Il y a eu des morts aussi...
pour le manque d'atttrait pour le ferroutage c'est parceque l'on demande a la SNCF d'etre rentable ( comme au privé c'est bête non ) Alors il voient ferroutage 800¤ de benef, et la route 1000¤ bon le choix est vite faite.
Il faut pas se plaindre qu'elle fasse ce genre de choses si on lui demande de faire des bénéfices.
Il me semble qu'on a oublié que le but du service public n'était pas de faire du bénéfice....
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Parlement ou Commission ?
Posté par fearan . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 1.
Les actionnaires ne veulent PAS une rentabilité a long terme, mais un profit immediat, et une rentabilité maximum.
Le tunnel du mont blanc, au début il y en avait de la sécurté, tout était controlé, les ditances de sécurité, la vitesse... et j'en passe, puis tout s'est dégradé...
il est facile de parler des casserole de l'état, je pourrais parler d'avions qui se crache, de JMM qui va jouer aux US et tout perdre ( et c'est nous qu'on va payer), de marée noire, de dégasage en pleine mer, de société qui ferment leur site sans le dépoluer... et j'en passe
Sans oublier les golden parachute que ces patrons qui ont mal géré leur boite s'offre quand ils se font virer... nan y a pas a dire le privé c'est mieux.
Mon propos est que quand la sécurité général est en jeu ( centrale nucléaire voir le japon et ses fuite) quand il y a monopole forcé ( rail, pour les voyageurs en tout cas l'angleterre c'est pas si loin ) On ne peux pas jouer
Et pourtant Tatcher y croyait a la privatisation du rail...
Les cheminots dans les rue toutes les deux semaines ??? Tu vis ou?
quand j'étais au lycée y en a eu beaucoup de grêves, quand j'étais a la fac c'était devenu assez rare, et remarquable quand il y en avait. Ces dix derniers mois, moins d'une dixaine de jours...
mais bon je vis en banlieu parisienne, je me trompe peut etre.
Et les grêves sont principalement dues aux réformes prévues, pas contre la gestion.
Il est vrai, j'ai tappé ma derniere ligne trop vite, c'est l'europe aux mains des grand patrons, et aux gros actionaires, dont le but et de s'en mettre pleins les poches et qui s'en foutent de la perenité de l'entreprise au dela de cinq ans car il seront aillieur. les petits patrons se feront bouffer au meme titre que les autres.
PS : ça te fait peut etre pensé a arlette, mais ce que je lis dans la constitution me fait penser au programme du MEDEF
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Point de vue d'un simple citoyen...
Posté par fearan . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 1.
Tu vis ou depuis 2 ans ?
les retraites fonctionnaires ( pourtant l'état avait signé lors de leur embauches)
la loi qui permet a un employeur de dire tu déménages/change de spécialité ou t'es viré sans indemnité ?
un jour férié de moins ( pour s'occuper des vieux, c'est curieux mais moi c'est plutot un jour ferié de plus pour s'occuper des vieux que j'aurais vu)
...
Regarde ce qui se passe en france actuellement, regarde l'italie avec Berlusconi, l'angleterre, majoritairement contre la guerre en Irak, qui envoi ses soldats, idem pour l'espagne...
Je ne doit voire que le mauvais coté des choses, sans doute la loi polueur payeur devait avoir des effet négatif que je n'ai pas vu, c'est pour ca que notre gouvernement l'a supprimé. Les misistres s'augmente en nous disant qu'il faut se serrer la ceinture, y a encore un truc qui m'a échappé, ils vende un casernement de gendarme a paris, puis le louent, sur cinq ans c'est déficitaire, j'ai du rater quelque chose encore. On nous fait des restriction budjetaires, c'est l'europe, on a pas le choix sinon on paye des amandes, puis on augmente les periode de chasse et on paye les amandes...
non décidément je ne voit que le coté négatif des choses : j'ai demandé a un ami de m'éclairer la dessus, il m'a juste dit de me placer a coté des amis de nos chers dirigeants... et j'ai vu les coté positif...
vous savez quoi il y a une fortune qui dit et pourtant Murphy était un optimiste.
pour reprendre une citation de Pierre Desproges,
Les optimistes pensent que nous vivons dans le meilleur des
mondes possibles, les pessimistes en sont intimement persuadés.
je doit faire partie des pressimistes, mais je ne crois pas qu on arrivera a modifier cette constitution a l'unanimité dans le bon sens. Regarde les petits états européens et demande toi combien ca coute de les "persuader" de voter comme tu le veux, par contre dans le mauvais sens, c'est probable.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent