Tu devrais réviser tes classique, en France on a un nombre de micro partis dont le seul but et de promouvoir une seule personne ;)
Par ailleurs un fonctionnement démocratique des parti ne peu arriver qu'a la destruction de ce pourquoi il a été crée, il sufft d'adhérer en masse dedans pour propulser des gens qui n'ont rien a y faire pour capter une partie de l'électorat et attirer d'autre personne sur ce parasitisme. Vals n'a jamais rien eu à faire au PS, d'ailleurs lorsqu'il n'a pas eu ce qu'il voulait s'est barré avec d'autre pour quémander à coté.
La discipline de groupe/parti n'a rien à voir avec la démocratie
En France un député est censé voter en son âme et conscience, pas selon une directive de parti.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Bien, qu'a fait renaissance / LR / modem / PS contre
la Chine: c'est pas tout d'agiter des bras, faire quelque chose de concret, c'est mieux. J'ajoute que Macron, reconnaît qu'il n'y a qu'une seule Chine, comme tous les présidents Français depuis +50 ans.
l'Arabie Saoudite (dont le prince va faire exécuter et découper des journalistes)
Les USA qui ne respectent même plus les droits de l'homme. (expulsion sans procès vers des camps de concentrations au Salvador)
Israël qui depuis quelques temps s'assoie sur le droit international, et droits humains ?
D'ailleurs sur ce dernier points nos politiques ne veulent même pas entendre parler des résolution de l'ONU à l'assemblée nationale.
On pourrait également égrener la liste de pays africains où l'on participe activement au maintien des pouvoirs en place, de l'aide à l’Égypte ou Arabie Saoudite pour éliminer une partie de leur population.
Bref tu ne dénonce qu'un seul homme politique, un peu comme si la négation des droit humains dans les autres pays n'étaient pas un problème. Toutes les vies ne se valent pas?
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
on aurait d'un côté un État qui redistribue sous forme de prestations sociales un minimum pour limiter le nombre de SDF que tu pourrais croiser dans la rue, mais ceux qui ne sont pas SDF ne bénéficient pas du système Étatique et doivent assurer leur retraite par leurs propres moyens.
La différence est dans le montant, entre vivre convenablement, et avoir juste ce qu'il faut pour pas être sdf y'a une certaine somme. Si t'as la garantie d'avoir de quoi vivre convenablement jusqu'à la fin de tes jours, t'a pas d'impératif de mettre de coté pour tes vieux jours (mais rien ne te l'interdit).
mais ceux qui ne sont pas SDF ne bénéficient pas du système Étatique et doivent assurer leur retraite par leurs propres moyens.
Je ne comprends pas dans l'idée justement tout le monde y'a droit.
Tu peux tourner le problème comme tu le veux, c'est à la base une histoire de richesses produites, pas une histoire de progrès social. On vit dans une tribu avec des chasseurs et des non-chasseurs (enfants, vieux); chaque chasseur doit chasser pour ceux qui ne chassent pas; pour chaque chasseur que tu transformes en non-chasseur, il faudra que chaque chasseur travaille plus ou partage plus.
Depuis l'industrialisation la production par personne a explosé, bien plus que l'écart dérisoire d'une quelconque décroissance démographique, le problème est déjà un soucis de répartition.
Donc non, la vraie injustice, elle est entre les générations : la génération qui a dans les 80 ans actuellement n'a quasiment pas cotisé, et est partie à la retraite très tôt avec un capital accumulé par les revenus du travail.
Ouin!!!! C'est eux qu'on commencé d'abord. Bon déjà si tu suis mon idée une partie des vieux actuels verront leur pension baisser (et d'autre monter).
Tu peux râler sur le passé, mais dans 20 ans ce sera une dépense anecdotique. Alors oui ils nous ont laissé un monde plus pourri qu'avant, oui ils ont brûlé les ressources, oui ils ont lâché pleins de gaz a effet de serre, oui ils ont eu le plein emploi oui…
Bref c'est un problème qui s'effacera de lui même, et si tu as remarqué ma position sur l'héritage, une partie des largesse peut être récupérés; tu peux même mettre en place une contribution exceptionnelle sur l'héritage pour tout ceux qui auraient profité si ça te chante.
Je trouve ça extrêmement injuste, et ça constitue un défaut fondamental du système par répartition : ce que tu retires du système n'a rien à voir avec ce que tu as cotisé
Dans le système actuel c'est le changement de règles en cours de route qui font cela, dans le système par capitalisation c'est le risque inhérent aux fonds de pensions qui sont parmi les pires humaniste que la terre ait jamais portés, et avec ce que je propose c'est le fonctionnement voulu.
Je vais tourner la question différemment, en quoi mon inactivité (tech lead, pardon retraitée), devrait être mieux rémunérée que l'inactivité d'un autre (caissier chez McDo, pardon retraité).
J'ai déjà eu la possibilité d'investir une partie de mes revenus, contrairement à une personne au smic vivant à Paris (ou alors à un niveau dérisoire), j'ai bientôt fini de payer mon appart, qu'est déjà bien plus grand que ce qu'une personne au smic peut imaginer louer, et cette personne qui a trimé toute sa vie avec un boulot de merde, touchera moins à la retraite que moi, et pourtant son métier me semble bien plus essentiel que pas mal d'autre mieux rémunérés.
Quand à la question j'ai cotisé plus, c'est la question d'un système de solidarité, j'ai pas de voiture je paye quand même pour les routes, tout comme la personne qui n'a rien a voler paye aussi pour la police; quelqu'un qui n'a pas fait d'études supérieur pourrait aussi râler de devoir payer les professeurs d'universités… quelqu'un qui ne sera jamais au chômage de payer pour… et ainsi de suite; de même on ne rembourse pas les cotisation retraites pour quelqu'un qui se prends un camion à 2 jours de cette dernière.
Bref, de mon point de vue, l'état doit à a sa charge de quoi fournir une retraite raisonnable pour tout le monde, le monde en question peut, s'il le désir, mettre plus. Mais il ne faut pas que mettre plus soit une obligation pour vivre correctement.
(et oui dans mon système, je ne devrai pas toucher plus de 40% de ce que je touche aujourd'hui)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Raté, mis en place pour permettre la mise en place de vols commerciaux, c'est après l'échec du programme Europa, que plusieurs pays européens se mettent d'accord pour fonder le programme ariane :)
dassault rafale
Comment donner des sous à un ami ;)
vous pensez que c'est des entreprises dont les gvt de droite n'ont pas fortement encouragé au développement?
Non quant il faut donner des sous aux potes, c'est pas trop un problème; ce n'est pas un problème non plus de laisser une entreprise de masque fermer, ou de laisser nos usine munitions pour nos beaux fusils d'assauts fermer au profit de monarchie du golf, et tant pis si ça les enrayes, on a qu'a changer de fusils d'assauts.
Par ailleurs ces grandes fortunes françaises qui bénéficiaient des subventions et largesse, sont devenues de grandes fortunes internationales, et de fait la gabegie qu'on pouvait croire souverainiste se retrouve diluée à l'internationale, et comme on ne peut pas faire des règles pour réserver les subventions aux potes, y'a en plus d'autre entreprises qui viennent au biberons :)
tu confonds souverainiste et opportuniste ;)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Tu as juste lissé sur la démographie mondiale. Tu n'es évidemment pas robuste à la disparition de l'humanité, mais tu as effacé tous les effets locaux.
Absolument pas tu as au mieux retardé le moment où ton pays part en faillite, mais tu auras pourris la vie de tes successeurs. Donald se plains de la balance négative des échanges américains; d'un certain coté il n'a pas tord, les USA vivent à crédit et le risque d'un effondrement n'est pas nul, juste que comme l'économie tiens pas consensus on regarde ailleurs. La question est combien de temps ?
Les finances des États ne sont pas sans limites non plus…
D'un autre côté, les fonds de pension gèrent à très long terme, donc on peut imaginer que c'est bien plus vertueux pour la stabilité de l'économie que le microtrading…
Merci pour ce fou rire. Non ils pressurisent puis vendent avant que ça s'écroule.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Si tu achètes des actions d'openAI en dollars en 2025, elles seront toujours en dollars en 2065 quand tu partiras à la retraite. Si on échange alors 1000€ pour 1 dollar parce que l'Europe s'est effondrée et pas les US (franchement, pas sûr que ça soit le plus réaliste), tu auras beaucoup d'euros par action, puisque tu bénéficieras du taux de change de 2065. Il y a un truc qui ne marche pas dans ton raisonnement je pense.
Regarde la capitalisation de Tesla, et de General Motors pour comprendre monnaie de singe. L'immense majorité de la capitalisation boursière est de la monnaie de singe; ce n'est pas parce que les bulles n'ont pas encore éclatés qu'elle n'en sont pas moins de bulles; quand tu vois les fluctuations de Tesla 'juste' pour quelques prise de paroles, ou encore la valeur des cryptomonnaies qui sont juste du vent…
C'est des formules toutes faites, ton truc. Le système par répartition est une assurance, ta retraite est proportionnelle à ton salaire actif, donc elle reproduit les différences de salaire de la même manière que le ferait un système par capitalisation.
Tu pars du principe que je suis pour conserver le système actuel… c'est mal me lire :)
Je pense que la compensation d'année en année ça marche pour les cycles économiques (pour couvrir les récessions de quelques années) mais ça ne peut jamais combler les tendances démographiques.
ça compense des changement brusque, mais un décroissance démographique faible est soutenable.
De toutes manières, j'ai peur qu'il n'y ait aucune solution. Si on ne veut pas cotiser à 80% de notre salaire comme les fonctionnaires, il faudra augmenter la durée de cotisation et/ou baisser les pensions. La baisse des pensions va encourager le recours aux retraites complémentaires pour ceux qui en ont les moyens, et donc une transition vers une capitalisation partielle.
Ça tu n'empêcheras jamais les gens "d'investir", mais il faut que la pension de base soit suffisante. Par contre la pension versée par l'état (ou ses organismes délégués), n'a pas (de mon point de vue), à répliquer le salaire perçus (ou les cotisation versées), d'où ma proposition de logarithme qui monte vite au début, mais croit lentement ensuite, on peut aussi décider de donner la même chose à tout le monde ça me va aussi. Cette pension, de mon point de vue, doit être suffisante pour vivre confortablement et modestement.
Quant à augmenter la durée de cotisation c'est juste continuer a faire payer les inégalité de la vie. Tout le monde n'a pas le loisir de pouvoir travailler jusqu'à 65,67,69,70,75 ans, que ce soit parce qu'il est déjà cassé par son travail, qu'il n'est plus qualifié pour, qu'on lui préfère un jeune plus malléable, parce que dans le parc de chômeurs y'a l’embarras du choix.
Au final ce que tu ne payes pas en retraite, tu le payes via l'assurance chômage, le RSA, France Travail (bah oui faut bien payer des gens pour contrôler ces feignasse de chômeurs), la police (bah oui faut bien trouver de l'argent pour vivre), les designer de mobilier urbain pour empêcher les SDF de dormir sur les bancs, et la sécu car Dédé a soulevé le parpaing de trop, et maintenant, en plus d'un dos cassé il a un pied en miette, et que maintenant il est en incapacité totale de travail, mais faut contrôler ça tous les ans, avant de lui verser sa pension d'invalidité, la justice pour expulser ces ex-travailleur de leur logements… Et évidemment retarder l'arrivée de sang neuf au travail (qui sera au RSA, ou trouvera une activité plus lucrative, comme vendre du shit a des gens qui n'attendent que de pouvoir partir à la retraite)
Je grossis le trait et caricature, mais on continue de se projeter sur des prédiction d'amélioration sur l'espérance de vie, alors qu'on a même pas les résultat de la précédente réforme de retraite sur cette même espérance de vie.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Il fut un temps où l'extrême droite elle était souverainiste, elle est aujourd’hui plutôt atlantiste; quand à la droite traditionnelle c'est un mix avec souverainiste pour récupérer les électeurs et mondialiste quand il faut récupérer des sous.
Bref avec l'argent public on donne des sous à de grands groupes Français, et en échange ils délocalisent pour pas qu'on ait trop de travail ;)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
généralement le 2eme facteur étant un téléphone, la suppression de ce dernier devrait de facto supprimer le 2FA, sinon si c'est pas un téléphone tu peux demander la suppression du 2eme facteur qui par définition est un élément personnel vu qu'il permet l'identification d'une personne.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Ah mais comment tu vais quand tu as moins d'actifs, que X diminue, et que tu ne peux redistribuer que 400€ par retraité?
De la même façon que lorsque tu as 1 actif pour 2000 inactifs.
Dans un système par capitalisation, si on ignore les incertitudes des rendements, on a un système robuste aux variations démographiques : chacun touche en fonction de ce qu'il a cotisé dans le passé. Ça serait un peu équivalent à calculer les pensions en % des cotisations (et pas en % du salaire).
Que dalle! T'est toujours dépendant du nombre d'actifs, et ce quel que soit le bout par lequel tu prends le problème. Si t'a 0 actif ton retraité il peut toujours se brosser pour acheter des légumes qui n'ont jamais été plantés.
Tout ce que tu fais avec la capitalisation, c'est ajouter un intermédiaire qui promet un certain rendement, et si t'as pas de bol il est plus la au moment de la retraite et tu te retrouves au minimum vieillesse (payé par la collectivité donc).
Pour assurer le rendement promis, l'intermédiaire (ou les intermédiaires) va faire pressions sur les travailleurs (plus de travail, moins de salaire), sur les états (lobying pour déréglementer, s'arranger avec les indélicatesse avec la loi), dégager des dividendes pour les actionnaires; déplacement du travail dans des pays moins regardant sur les droit humains, l'écologie, ou le réchauffement climatique…
Alors certes via les rentes tu pourras potentiellement vivre sur les autres pays… sauf que le jour où ces derniers déciderons que ton argent c'est de la monnaie de singe, il ne te resteras plus que tes yeux pour pleurer, car t'auras activement détruit le peu de travailleur qu'il te restait.
Par ailleurs ton système par capitalisation est inique, il perdure dans la vie de retraité les inégalités de la vie active, et permet de continuer de concentrer les richesses dans les poches de ceux qui les ont déjà.
par ailleurs tu semble oublier que j'ai précisé qu'il y'a moyen d'investir (marginalement) lors des années fastes; ce qui permet d'absorber les transitions trop brusques.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
L'état édicte les règles de redistribution (âge de départ, calcul des pensions…), que ce soit géré par des fonctionnaires, des bénévoles, des IAs, des EPIC, ou des SA, relève du détail d'implémentation.
et si les sommes versées par ces organismes sont insuffisantes, l'état complète via le minimum vieillesse.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Pour ça faut pas mal de complice par bureaux. Que ce soit les personnes de la mairie qui distribuent et compte les enveloppes (si elles sont de couleurs c'est pour une bonne raison), les assesseurs, et généralement y'en a de plusieurs partis différents, et que la foule fasse pas trop gaffe.
C'est plus 'simple' de prendre la CNI du votant et d'envoyer un autre à la place, mais faut que la personne corresponde a peu près, et comme son nom est éructé bien fort, qu'il n'y ait pas de connaissance dans le bureau à ce moment là; et comme les bureaux couvrent une zone restreinte…
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Alors tu as l'achat directe a coup de mallette de billet, et que j'accepterai volontiers. Je suis même prêt a fournir une photo avec le bulletin dans l'enveloppe. Bon ça ne n’empêchera pas de le retirer par la suite et mettre mon vote, mais je ne vais pas m'arrêter sur les détails.
Not' bon maire, avant de passer la main (il est sénateur maintenant), donnait de l'argent a des associations, en laissant entendre qu'un autre ne le ferait pas; donc l'assoc de quartier passe le mot, mais comme tout est sous entendu, y'a rien à prouver.
Sinon plus récemment au niveau national, avec la remise du prix du carburant a la pompe moins d'un an avant les élections, t'as pas besoin d'un retour de 100% du moment que c'est pas ton argent tu peux arroser large.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Pourquoi ? La démographie fait que la taxation induite devient énorme. Tellement énorme, que la France est le seul pays du monde ou les retraités sont la classe d'age la plus riche !
référence nécessaire.
En quoi c'est scandaleux ?
On parle de trou du système générale des retraites (et de l'état en général), et a coté on permet à ceux qui ont les moyens creuser encore plus le déficit pour assurer leur retraite, cette même retraite qu'on va sucrer aux autres, sous prétexte qu'on a plus les sous.
Ensuite ma vision sur les retraite est assez simple
année N-1, on a collecté X
année N, on redistribue X sur tous les retraité via une répartition logarithmique en fonction de (cotisation + pénibilité + risque), le système est mécaniquement à l'équilibre, tu peux ensuite jouer sur ce qui a été collecté, comme en mettre de coté (et investir) les années fastes, pour en relâcher les années sans, mais ça doit rester marginal.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
J'ai de vagues souvenirs d'une histoire par chez moi ou le cimetiere a voté
Tout le cimetière j'ai comme un doute, les morts récents pas encore désinscrit des liste électorales y'a plus de chance.
Dans le même genre de blague, suite à un déménagement, une personne de ma famille s'est retrouvée inscrite dans 2 ville (à quelques centaines de km de distance), en faisant une procuration, elle aurait pu voter 2 fois.
Des erreurs, volontaire ou non, tu en aura fatalement, on est plusieurs dizaines de millions à pouvoir voter, mais cela reste localisé et compliqué à faire discrètement à grande échelle.
On a pensé a pleins de chose, comme l'interdiction de ne prendre qu'un seul bulletin, être seul dans l'isoloir, des listes électorales avec un n° qui est appelé pour que l'autre assesseur annonce le votant au président qui vérifie que c'est bien ce qui est écrit sur la pièce d'identité.
L'urne est transparente ET vide à l'ouverture du bureau
personne ne se retrouve seul avec l'urne
le comptage se fait par groupe de 4,
les enveloppes sont brassées et regroupées par paquet de 100, ce qui fait que si sur une table on a des écarts significatifs on peut remonter une alarme (et recompter)
…
Cela n'empêche pas des élu de cacher de bulletins dans leur chaussette, ou certains d'acheter des votes à coup de billets, mais cela reste localisé, et demande une logistique dans chaque bureau pour tricher, et plus il y'a de personnes, plus il y'a un risque que ça parle où que ça se voit.
avec une machine à voter, la logistique pour tricher dans plusieurs bureau est simple :
il suffit d’accéder au lieu où sont entreposé les machines entre 2 scrutins
il suffit d'y avoir un accès réseau, bluetooth, wifi, ou autre protocol sans fil
il suffit d'accéder à la chaîne de production, et remplacer un ou plusieurs composant clés (écran, disque dur, processeur, carte mère, contrôleur usb…) .
il suffit d'accéder au logiciel, ou à la chaîne de compilation, typiquement le compilo qui rajoute des règles LFI,RN -2%; LR+3%; écolo +1%
Et la majorité des autres attaques fonctionnent tout pareil (morts qui vote, personnes qui votent dans plusieurs communes)
l'achat, l'entretien, le stockage des machines à un coût, sachant qu'il faut les surveiller 24/7 par des personnes de confiance, on arrive a des montant non négligeable.
Alors je ne dis pas qu'on ne peut pas améliorer le processus, typiquement les listes électorales pourraient être nationale, et on pourrait, pour les élection nationale, voter dans n'importe quelle commune; mais faut aussi vérifier qu'on ne crée pas un point de faiblesse (ddos le jour de l'élection), ni qu'on permette du bourrage d'urne à coup de vérification si une personne n'a pas voté pour aller voter à sa place.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Le problème est qu'il est difficile de passer d'un système à l'autre.
Non y'a pas à changer de système. L'état doit fournir aux retraités de quoi vivre décemment, point.
Individuellement, chacun peut décider d'investir, et ça c'est déjà le cas, y'a déjà des assurances vie, plan épargne retraite, ou autres produits financier, avec plus ou moins d'incitations fiscales (et ça c'est scandaleux, on ferait mieux de rediriger cet argent vers les caisses de retraites)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Ouais, enfin encore faut il accéder à l'urne et participer au décompte hein.
Qu'est ce qui t'en empêche?
Tu peux aller dès l'ouverture du bureau et y rester jusqu'à la fin du décompte.
Tu peux te mettre d'accord avec tes potes, ton mari, ta femme, tes frères et soeurs et surveiller plusieurs bureaux, et si tu relève des irrégularités, le faire consigner.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Le principe de la capitalisation n'est pas déconnante
Pour le système obligatoire si. Comme tes inactifs dépendent fatalement des actifs pour vivre tout système intermédiaire que tu rajoutes ne fait que complexifier le bouzin.
Par contre il faut que ce qui soit versé (globalement) dépende des actifs présent et non des actifs passés; tu peux lisser avec un fond, mais ce fond ne dois pas devenir le principal.
Pour le reste ça ressemble pas mal entre du ressentiment et de la vengeance, ce qui n'est pas une bonne façon lorsque l'on cherche à engager des conversations constructives.
dans ma vision l'état doit fournir aux retraités de quoi vivres confortablement, mais cela n'empêche nullement ces derniers d'investir. Juste que cela ne doit pas être rendu obligatoire par une déficience de l'état.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Les patrons, en vrai, ils s'en fichent un peu finalement de savoir quand ils versent un salaire si ca va dans les cotisations ou sur le salaire brut.
Pas tout à fait car il faut que le salarié puisse manger aujourd'hui, donc les prélèvement obligatoire pour qu'il puisse être soigné et vivre lors de sa retraite augmentent mécaniquement le salaire versé, car un salarié qui ne peut pas se nourrir est pas efficace longtemps.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Tu as mal compris mon propos, quoi qu'il arrive quel que soit le mode, les actif du présent nourrissent les inactifs du présent. Et ce que tu ai un système par capitalisation ou répartition.
Le système par capitalisation est inique car il reproduit les inégalité de la vie active dans la vie inactive; tout en donnant un poids aux gestionnaires de fonds qui dégradent les condition de travail des actifs.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Le système par répartition doit être suffisant pour que chacun puisse vivre décemment à la retraite. Libre à chacun, de cotiser de leur coté a des fonds supplémentaire ou autre.
Ce que ces politiques vendent c'est une retraite par répartition insuffisante pour les gens qui sont obligés de laisser une partie de leur captal, aux mais de traders sans scrupules qui placeront en bourse pour exploiter ces même travailleurs pour qu'ils touchent toujours moins en leur faisant craindre que le travail migre à l'étranger.
Avec le risque évidemment porté par ces capitaliseurs.
les fonds de pensions qui disparaissent (mauvaise gestion, crise, éclatement de bulle…)
les patrons de fonds de pensions qui partent avec la caisse
l'état indélicat qui irait nationaliser manu militari pour cause de désaccord avec le patron
l'état voisin qui trouve que le patron a triché et qui récupère les subsides en échange de pas poursuivre le patron.
De toutes façons les retraité d'aujourd'hui vive sur les actifs d'aujourd'hui. Si les actif d'aujourd'hui sont incapable de fournir suffisamment pour la population actuelle, t'auras beau avoir de quoi acheter 3 yacht dans le compte de tous les retraité, ça ne réglera pas le problème.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Au fait, juste comme ça, en passant
Posté par fearan . En réponse au journal Biberonnage aux services US. Évalué à 3 (+0/-0).
Elle le peut, mais y'a peu de chance qu'elle le fasse sur des décision d'un chef d'état extra européen pour la totalité des résident européens.
Bref le risque d'ingérence étrangère est moindre.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Au fait, juste comme ça, en passant
Posté par fearan . En réponse au journal Biberonnage aux services US. Évalué à 3 (+0/-0).
avoir une adresse mail ne veut pas dire que cette dernière est la principale.
Typiquement pour tout ce qui est officel (travail, impôts, démarche, magasin raisonnable…) je suis chez un autre fournisseur.
Pour les inscriptions poubelle, comme spotify, forums douteux, c'est yopmail.
Et une partie de l'historique, c'est effectivement chez google, je nettoie lentement les services qui en dépendent.
De toutes façons segmenter ses activité c'est plutôt sain.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Cool
Posté par fearan . En réponse au journal Affichez fièrement la mascotte de votre système d’exploitation favori dans les soirées mondaines. Évalué à 5 (+2/-0).
Il y'a une subtile différence entre préhensible et préhensile :)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Cool
Posté par fearan . En réponse au journal Affichez fièrement la mascotte de votre système d’exploitation favori dans les soirées mondaines. Évalué à 4 (+1/-0).
Je pense que généralement les queues sont préhensible (y compris la tienne si tu est mâle)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Commentaire sur lyonmag
Posté par fearan . En réponse au lien Lyon : la mairie se sépare des logiciels de Microsoft pour renforcer sa "souveraineté numérique". Évalué à 4 (+2/-1).
Tu devrais réviser tes classique, en France on a un nombre de micro partis dont le seul but et de promouvoir une seule personne ;)
Par ailleurs un fonctionnement démocratique des parti ne peu arriver qu'a la destruction de ce pourquoi il a été crée, il sufft d'adhérer en masse dedans pour propulser des gens qui n'ont rien a y faire pour capter une partie de l'électorat et attirer d'autre personne sur ce parasitisme. Vals n'a jamais rien eu à faire au PS, d'ailleurs lorsqu'il n'a pas eu ce qu'il voulait s'est barré avec d'autre pour quémander à coté.
En France un député est censé voter en son âme et conscience, pas selon une directive de parti.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Commentaire sur lyonmag
Posté par fearan . En réponse au lien Lyon : la mairie se sépare des logiciels de Microsoft pour renforcer sa "souveraineté numérique". Évalué à 5 (+3/-1).
Bien, qu'a fait renaissance / LR / modem / PS contre
D'ailleurs sur ce dernier points nos politiques ne veulent même pas entendre parler des résolution de l'ONU à l'assemblée nationale.
On pourrait également égrener la liste de pays africains où l'on participe activement au maintien des pouvoirs en place, de l'aide à l’Égypte ou Arabie Saoudite pour éliminer une partie de leur population.
Bref tu ne dénonce qu'un seul homme politique, un peu comme si la négation des droit humains dans les autres pays n'étaient pas un problème. Toutes les vies ne se valent pas?
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: non.
Posté par fearan . En réponse au lien Social - Pour ou contre l'individualisme? Le débat sur la retraite par capitalisation relancé . Évalué à 3 (+0/-0).
La différence est dans le montant, entre vivre convenablement, et avoir juste ce qu'il faut pour pas être sdf y'a une certaine somme. Si t'as la garantie d'avoir de quoi vivre convenablement jusqu'à la fin de tes jours, t'a pas d'impératif de mettre de coté pour tes vieux jours (mais rien ne te l'interdit).
Je ne comprends pas dans l'idée justement tout le monde y'a droit.
Depuis l'industrialisation la production par personne a explosé, bien plus que l'écart dérisoire d'une quelconque décroissance démographique, le problème est déjà un soucis de répartition.
Ouin!!!! C'est eux qu'on commencé d'abord. Bon déjà si tu suis mon idée une partie des vieux actuels verront leur pension baisser (et d'autre monter).
Tu peux râler sur le passé, mais dans 20 ans ce sera une dépense anecdotique. Alors oui ils nous ont laissé un monde plus pourri qu'avant, oui ils ont brûlé les ressources, oui ils ont lâché pleins de gaz a effet de serre, oui ils ont eu le plein emploi oui…
Bref c'est un problème qui s'effacera de lui même, et si tu as remarqué ma position sur l'héritage, une partie des largesse peut être récupérés; tu peux même mettre en place une contribution exceptionnelle sur l'héritage pour tout ceux qui auraient profité si ça te chante.
Dans le système actuel c'est le changement de règles en cours de route qui font cela, dans le système par capitalisation c'est le risque inhérent aux fonds de pensions qui sont parmi les pires humaniste que la terre ait jamais portés, et avec ce que je propose c'est le fonctionnement voulu.
Je vais tourner la question différemment, en quoi mon inactivité (tech lead, pardon retraitée), devrait être mieux rémunérée que l'inactivité d'un autre (caissier chez McDo, pardon retraité).
J'ai déjà eu la possibilité d'investir une partie de mes revenus, contrairement à une personne au smic vivant à Paris (ou alors à un niveau dérisoire), j'ai bientôt fini de payer mon appart, qu'est déjà bien plus grand que ce qu'une personne au smic peut imaginer louer, et cette personne qui a trimé toute sa vie avec un boulot de merde, touchera moins à la retraite que moi, et pourtant son métier me semble bien plus essentiel que pas mal d'autre mieux rémunérés.
Quand à la question j'ai cotisé plus, c'est la question d'un système de solidarité, j'ai pas de voiture je paye quand même pour les routes, tout comme la personne qui n'a rien a voler paye aussi pour la police; quelqu'un qui n'a pas fait d'études supérieur pourrait aussi râler de devoir payer les professeurs d'universités… quelqu'un qui ne sera jamais au chômage de payer pour… et ainsi de suite; de même on ne rembourse pas les cotisation retraites pour quelqu'un qui se prends un camion à 2 jours de cette dernière.
Bref, de mon point de vue, l'état doit à a sa charge de quoi fournir une retraite raisonnable pour tout le monde, le monde en question peut, s'il le désir, mettre plus. Mais il ne faut pas que mettre plus soit une obligation pour vivre correctement.
(et oui dans mon système, je ne devrai pas toucher plus de 40% de ce que je touche aujourd'hui)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Commentaire sur lyonmag
Posté par fearan . En réponse au lien Lyon : la mairie se sépare des logiciels de Microsoft pour renforcer sa "souveraineté numérique". Évalué à 10 (+8/-0).
Raté, mis en place pour permettre la mise en place de vols commerciaux, c'est après l'échec du programme Europa, que plusieurs pays européens se mettent d'accord pour fonder le programme ariane :)
Comment donner des sous à un ami ;)
Non quant il faut donner des sous aux potes, c'est pas trop un problème; ce n'est pas un problème non plus de laisser une entreprise de masque fermer, ou de laisser nos usine munitions pour nos beaux fusils d'assauts fermer au profit de monarchie du golf, et tant pis si ça les enrayes, on a qu'a changer de fusils d'assauts.
Par ailleurs ces grandes fortunes françaises qui bénéficiaient des subventions et largesse, sont devenues de grandes fortunes internationales, et de fait la gabegie qu'on pouvait croire souverainiste se retrouve diluée à l'internationale, et comme on ne peut pas faire des règles pour réserver les subventions aux potes, y'a en plus d'autre entreprises qui viennent au biberons :)
tu confonds souverainiste et opportuniste ;)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: non.
Posté par fearan . En réponse au lien Social - Pour ou contre l'individualisme? Le débat sur la retraite par capitalisation relancé . Évalué à 5 (+2/-0).
Absolument pas tu as au mieux retardé le moment où ton pays part en faillite, mais tu auras pourris la vie de tes successeurs. Donald se plains de la balance négative des échanges américains; d'un certain coté il n'a pas tord, les USA vivent à crédit et le risque d'un effondrement n'est pas nul, juste que comme l'économie tiens pas consensus on regarde ailleurs. La question est combien de temps ?
Enron? Maxwell ?
ou encore : https://www.20minutes.fr/economie/547811-20090623-economie-les-fonds-de-pension-ont-perdu-5-4-trillions-de-dollars
Merci pour ce fou rire. Non ils pressurisent puis vendent avant que ça s'écroule.
Regarde la capitalisation de Tesla, et de General Motors pour comprendre monnaie de singe. L'immense majorité de la capitalisation boursière est de la monnaie de singe; ce n'est pas parce que les bulles n'ont pas encore éclatés qu'elle n'en sont pas moins de bulles; quand tu vois les fluctuations de Tesla 'juste' pour quelques prise de paroles, ou encore la valeur des cryptomonnaies qui sont juste du vent…
Tu pars du principe que je suis pour conserver le système actuel… c'est mal me lire :)
ça compense des changement brusque, mais un décroissance démographique faible est soutenable.
Ça tu n'empêcheras jamais les gens "d'investir", mais il faut que la pension de base soit suffisante. Par contre la pension versée par l'état (ou ses organismes délégués), n'a pas (de mon point de vue), à répliquer le salaire perçus (ou les cotisation versées), d'où ma proposition de logarithme qui monte vite au début, mais croit lentement ensuite, on peut aussi décider de donner la même chose à tout le monde ça me va aussi. Cette pension, de mon point de vue, doit être suffisante pour vivre confortablement et modestement.
Quant à augmenter la durée de cotisation c'est juste continuer a faire payer les inégalité de la vie. Tout le monde n'a pas le loisir de pouvoir travailler jusqu'à 65,67,69,70,75 ans, que ce soit parce qu'il est déjà cassé par son travail, qu'il n'est plus qualifié pour, qu'on lui préfère un jeune plus malléable, parce que dans le parc de chômeurs y'a l’embarras du choix.
Au final ce que tu ne payes pas en retraite, tu le payes via l'assurance chômage, le RSA, France Travail (bah oui faut bien payer des gens pour contrôler ces feignasse de chômeurs), la police (bah oui faut bien trouver de l'argent pour vivre), les designer de mobilier urbain pour empêcher les SDF de dormir sur les bancs, et la sécu car Dédé a soulevé le parpaing de trop, et maintenant, en plus d'un dos cassé il a un pied en miette, et que maintenant il est en incapacité totale de travail, mais faut contrôler ça tous les ans, avant de lui verser sa pension d'invalidité, la justice pour expulser ces ex-travailleur de leur logements… Et évidemment retarder l'arrivée de sang neuf au travail (qui sera au RSA, ou trouvera une activité plus lucrative, comme vendre du shit a des gens qui n'attendent que de pouvoir partir à la retraite)
Je grossis le trait et caricature, mais on continue de se projeter sur des prédiction d'amélioration sur l'espérance de vie, alors qu'on a même pas les résultat de la précédente réforme de retraite sur cette même espérance de vie.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Commentaire sur lyonmag
Posté par fearan . En réponse au lien Lyon : la mairie se sépare des logiciels de Microsoft pour renforcer sa "souveraineté numérique". Évalué à 10 (+11/-0).
Il fut un temps où l'extrême droite elle était souverainiste, elle est aujourd’hui plutôt atlantiste; quand à la droite traditionnelle c'est un mix avec souverainiste pour récupérer les électeurs et mondialiste quand il faut récupérer des sous.
Bref avec l'argent public on donne des sous à de grands groupes Français, et en échange ils délocalisent pour pas qu'on ait trop de travail ;)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: tu peux tenter un truc :
Posté par fearan . En réponse au message 2FA désactivable seulement par téléphone. Évalué à 4 (+1/-0).
généralement le 2eme facteur étant un téléphone, la suppression de ce dernier devrait de facto supprimer le 2FA, sinon si c'est pas un téléphone tu peux demander la suppression du 2eme facteur qui par définition est un élément personnel vu qu'il permet l'identification d'une personne.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
# tu peux tenter un truc :
Posté par fearan . En réponse au message 2FA désactivable seulement par téléphone. Évalué à 7 (+4/-0).
demande une rectification des données personnelles (via le rgpd) avec suppression du n° de téléphone :)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: non.
Posté par fearan . En réponse au lien Social - Pour ou contre l'individualisme? Le débat sur la retraite par capitalisation relancé . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 23 juin 2025 à 14:44.
De la même façon que lorsque tu as 1 actif pour 2000 inactifs.
Que dalle! T'est toujours dépendant du nombre d'actifs, et ce quel que soit le bout par lequel tu prends le problème. Si t'a 0 actif ton retraité il peut toujours se brosser pour acheter des légumes qui n'ont jamais été plantés.
Tout ce que tu fais avec la capitalisation, c'est ajouter un intermédiaire qui promet un certain rendement, et si t'as pas de bol il est plus la au moment de la retraite et tu te retrouves au minimum vieillesse (payé par la collectivité donc).
Pour assurer le rendement promis, l'intermédiaire (ou les intermédiaires) va faire pressions sur les travailleurs (plus de travail, moins de salaire), sur les états (lobying pour déréglementer, s'arranger avec les indélicatesse avec la loi), dégager des dividendes pour les actionnaires; déplacement du travail dans des pays moins regardant sur les droit humains, l'écologie, ou le réchauffement climatique…
Alors certes via les rentes tu pourras potentiellement vivre sur les autres pays… sauf que le jour où ces derniers déciderons que ton argent c'est de la monnaie de singe, il ne te resteras plus que tes yeux pour pleurer, car t'auras activement détruit le peu de travailleur qu'il te restait.
Par ailleurs ton système par capitalisation est inique, il perdure dans la vie de retraité les inégalités de la vie active, et permet de continuer de concentrer les richesses dans les poches de ceux qui les ont déjà.
par ailleurs tu semble oublier que j'ai précisé qu'il y'a moyen d'investir (marginalement) lors des années fastes; ce qui permet d'absorber les transitions trop brusques.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: non.
Posté par fearan . En réponse au lien Social - Pour ou contre l'individualisme? Le débat sur la retraite par capitalisation relancé . Évalué à 3 (+0/-0).
L'état édicte les règles de redistribution (âge de départ, calcul des pensions…), que ce soit géré par des fonctionnaires, des bénévoles, des IAs, des EPIC, ou des SA, relève du détail d'implémentation.
et si les sommes versées par ces organismes sont insuffisantes, l'état complète via le minimum vieillesse.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: bof
Posté par fearan . En réponse au journal [HS] La comédie Grok versus Musk/MAGA. Évalué à 5 (+2/-0).
ordinateur----------------------------------humain---rat
Tu es donc un rat hyper évolué ?
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Les méthodes traditionnelles sont plus fiables ?
Posté par fearan . En réponse au journal Pétition pour interdire le vote électronique en France. Évalué à 4 (+1/-0).
Pour ça faut pas mal de complice par bureaux. Que ce soit les personnes de la mairie qui distribuent et compte les enveloppes (si elles sont de couleurs c'est pour une bonne raison), les assesseurs, et généralement y'en a de plusieurs partis différents, et que la foule fasse pas trop gaffe.
C'est plus 'simple' de prendre la CNI du votant et d'envoyer un autre à la place, mais faut que la personne corresponde a peu près, et comme son nom est éructé bien fort, qu'il n'y ait pas de connaissance dans le bureau à ce moment là; et comme les bureaux couvrent une zone restreinte…
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Les méthodes traditionnelles sont plus fiables ?
Posté par fearan . En réponse au journal Pétition pour interdire le vote électronique en France. Évalué à 5 (+3/-0).
Alors tu as l'achat directe a coup de mallette de billet, et que j'accepterai volontiers. Je suis même prêt a fournir une photo avec le bulletin dans l'enveloppe. Bon ça ne n’empêchera pas de le retirer par la suite et mettre mon vote, mais je ne vais pas m'arrêter sur les détails.
Not' bon maire, avant de passer la main (il est sénateur maintenant), donnait de l'argent a des associations, en laissant entendre qu'un autre ne le ferait pas; donc l'assoc de quartier passe le mot, mais comme tout est sous entendu, y'a rien à prouver.
Sinon plus récemment au niveau national, avec la remise du prix du carburant a la pompe moins d'un an avant les élections, t'as pas besoin d'un retour de 100% du moment que c'est pas ton argent tu peux arroser large.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: non.
Posté par fearan . En réponse au lien Social - Pour ou contre l'individualisme? Le débat sur la retraite par capitalisation relancé . Évalué à 2 (+0/-1).
référence nécessaire.
On parle de trou du système générale des retraites (et de l'état en général), et a coté on permet à ceux qui ont les moyens creuser encore plus le déficit pour assurer leur retraite, cette même retraite qu'on va sucrer aux autres, sous prétexte qu'on a plus les sous.
Ensuite ma vision sur les retraite est assez simple
année N-1, on a collecté X
année N, on redistribue X sur tous les retraité via une répartition logarithmique en fonction de (cotisation + pénibilité + risque), le système est mécaniquement à l'équilibre, tu peux ensuite jouer sur ce qui a été collecté, comme en mettre de coté (et investir) les années fastes, pour en relâcher les années sans, mais ça doit rester marginal.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Les méthodes traditionnelles sont plus fiables ?
Posté par fearan . En réponse au journal Pétition pour interdire le vote électronique en France. Évalué à 5 (+3/-0).
Tout le cimetière j'ai comme un doute, les morts récents pas encore désinscrit des liste électorales y'a plus de chance.
Dans le même genre de blague, suite à un déménagement, une personne de ma famille s'est retrouvée inscrite dans 2 ville (à quelques centaines de km de distance), en faisant une procuration, elle aurait pu voter 2 fois.
Des erreurs, volontaire ou non, tu en aura fatalement, on est plusieurs dizaines de millions à pouvoir voter, mais cela reste localisé et compliqué à faire discrètement à grande échelle.
On a pensé a pleins de chose, comme l'interdiction de ne prendre qu'un seul bulletin, être seul dans l'isoloir, des listes électorales avec un n° qui est appelé pour que l'autre assesseur annonce le votant au président qui vérifie que c'est bien ce qui est écrit sur la pièce d'identité.
Cela n'empêche pas des élu de cacher de bulletins dans leur chaussette, ou certains d'acheter des votes à coup de billets, mais cela reste localisé, et demande une logistique dans chaque bureau pour tricher, et plus il y'a de personnes, plus il y'a un risque que ça parle où que ça se voit.
avec une machine à voter, la logistique pour tricher dans plusieurs bureau est simple :
Et la majorité des autres attaques fonctionnent tout pareil (morts qui vote, personnes qui votent dans plusieurs communes)
l'achat, l'entretien, le stockage des machines à un coût, sachant qu'il faut les surveiller 24/7 par des personnes de confiance, on arrive a des montant non négligeable.
Alors je ne dis pas qu'on ne peut pas améliorer le processus, typiquement les listes électorales pourraient être nationale, et on pourrait, pour les élection nationale, voter dans n'importe quelle commune; mais faut aussi vérifier qu'on ne crée pas un point de faiblesse (ddos le jour de l'élection), ni qu'on permette du bourrage d'urne à coup de vérification si une personne n'a pas voté pour aller voter à sa place.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: non.
Posté par fearan . En réponse au lien Social - Pour ou contre l'individualisme? Le débat sur la retraite par capitalisation relancé . Évalué à 3 (+0/-0).
C'est insuffisant.
Non y'a pas à changer de système. L'état doit fournir aux retraités de quoi vivre décemment, point.
Individuellement, chacun peut décider d'investir, et ça c'est déjà le cas, y'a déjà des assurances vie, plan épargne retraite, ou autres produits financier, avec plus ou moins d'incitations fiscales (et ça c'est scandaleux, on ferait mieux de rediriger cet argent vers les caisses de retraites)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Les méthodes traditionnelles sont plus fiables ?
Posté par fearan . En réponse au journal Pétition pour interdire le vote électronique en France. Évalué à 5 (+2/-0).
Qu'est ce qui t'en empêche?
Tu peux aller dès l'ouverture du bureau et y rester jusqu'à la fin du décompte.
Tu peux te mettre d'accord avec tes potes, ton mari, ta femme, tes frères et soeurs et surveiller plusieurs bureaux, et si tu relève des irrégularités, le faire consigner.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: non.
Posté par fearan . En réponse au lien Social - Pour ou contre l'individualisme? Le débat sur la retraite par capitalisation relancé . Évalué à 4 (+2/-1). Dernière modification le 18 juin 2025 à 22:32.
Pour le système obligatoire si. Comme tes inactifs dépendent fatalement des actifs pour vivre tout système intermédiaire que tu rajoutes ne fait que complexifier le bouzin.
Par contre il faut que ce qui soit versé (globalement) dépende des actifs présent et non des actifs passés; tu peux lisser avec un fond, mais ce fond ne dois pas devenir le principal.
Pour le reste ça ressemble pas mal entre du ressentiment et de la vengeance, ce qui n'est pas une bonne façon lorsque l'on cherche à engager des conversations constructives.
dans ma vision l'état doit fournir aux retraités de quoi vivres confortablement, mais cela n'empêche nullement ces derniers d'investir. Juste que cela ne doit pas être rendu obligatoire par une déficience de l'état.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: TIFA
Posté par fearan . En réponse au lien Social - Pour ou contre l'individualisme? Le débat sur la retraite par capitalisation relancé . Évalué à 8 (+5/-0).
Pas tout à fait car il faut que le salarié puisse manger aujourd'hui, donc les prélèvement obligatoire pour qu'il puisse être soigné et vivre lors de sa retraite augmentent mécaniquement le salaire versé, car un salarié qui ne peut pas se nourrir est pas efficace longtemps.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: non.
Posté par fearan . En réponse au lien Social - Pour ou contre l'individualisme? Le débat sur la retraite par capitalisation relancé . Évalué à 9 (+8/-2).
Tu as mal compris mon propos, quoi qu'il arrive quel que soit le mode, les actif du présent nourrissent les inactifs du présent. Et ce que tu ai un système par capitalisation ou répartition.
Le système par capitalisation est inique car il reproduit les inégalité de la vie active dans la vie inactive; tout en donnant un poids aux gestionnaires de fonds qui dégradent les condition de travail des actifs.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
# non.
Posté par fearan . En réponse au lien Social - Pour ou contre l'individualisme? Le débat sur la retraite par capitalisation relancé . Évalué à 10 (+9/-0).
Le système par répartition doit être suffisant pour que chacun puisse vivre décemment à la retraite. Libre à chacun, de cotiser de leur coté a des fonds supplémentaire ou autre.
Ce que ces politiques vendent c'est une retraite par répartition insuffisante pour les gens qui sont obligés de laisser une partie de leur captal, aux mais de traders sans scrupules qui placeront en bourse pour exploiter ces même travailleurs pour qu'ils touchent toujours moins en leur faisant craindre que le travail migre à l'étranger.
Avec le risque évidemment porté par ces capitaliseurs.
De toutes façons les retraité d'aujourd'hui vive sur les actifs d'aujourd'hui. Si les actif d'aujourd'hui sont incapable de fournir suffisamment pour la population actuelle, t'auras beau avoir de quoi acheter 3 yacht dans le compte de tous les retraité, ça ne réglera pas le problème.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent