Et toi, il te faudrait quoi pour que tu changes ta position en fait ? Quelle preuve te conviendrait ?
Un peu de sérieux, déjà, et comme je l'ai dis, j'aimerais qu'on m'explique les résultats positifs de Marseille (par exemple), sans verser dans le complotisme « ils ne comptent pas les gens en réa » ou d'enculage de mouche qui n'explique rien « groupes pas homogènes » blablabla, peut être que ça explique quelque chose hein ? Mais il faut le montrer, ça ne suffit pas de pointer un biais potentiel du doigt pour disqualifier une étude.
Si ces institutions sont fiables pour une seule chose, c'est préserver leurs intérêts. Pour leur faire confiance, il faut être soit fou soit malveillant.
Quand l'une de ces institutions dit quelque chose, la question raisonnable à se poser c'est « est-ce que sa prise de position peut être motivée par autre chose que le bien commun ? ».
Même l'Ordre des médecins, qui d'habitude est très passive sur ce genre de questions (ce que d'ailleurs la Cour des Comptes souligne) comme pour l'homéopathie doivent traiter de ce cas montre à quel point on a finalement un problème.
L'ordre des médecins, c'est une institution Vichyste qui a été fondée pour tenir les médecins au pas. J'ignore quelles sont leur motivation, mais ce n'est pas l’intérêt du patient. C'est une institution connue pour couvrir les violeurs et emmerder des médecins qui font simplement leur boulot.
En écrivant ça je réalise que si votre prise de position est au moins partiellement fondée sur la négation de 30 ans de scandale sanitaires en France et dans le monde, c'est pas sérieux. Si au fondement de votre réflexion se trouve la foi dans la bienveillance de nos institutions, on ne pourra jamais arriver à la même conclusion…
La difficulté sera d'expliquer pourquoi le traitement fonctionne.
Ça, il me semble que c'est assez clair de savoir pourquoi ça fonctionne, https://youtu.be/yvk60TvXu_8?t=784 (bon, je ne comprend pas, mais le monsieur n'a pas l'air surpris). Et j'ajoute que c'est parfaitement secondaire, en médecine on a pas besoin de savoir pourquoi quelque chose fonctionne pour l'utiliser.
Et quand bien même ce serait le cas, la science n'est pas démocratique, toutes les voix ne se valent pas.
Tout à fait, d'où l'importance d'écouter aussi les avis à l'encontre de Raoult qui sont émis par des gens compétents pour le faire. ;)
Absolument ! Et quand j'ai demandé ici même il y a quelque jour un tel témoignage, ben, j'ai rien eu… enfin,quelqu'un m'a envoyé un pointeur sur les arguments de l'ANSM pour ne pas accorder de RTU, concrètement trois quartes biais potentiels repérés dans les études de Raoult, c'est juste pas sérieux. Je veux dire est-ce qu'il y a un seul chercheur qui a comme l'IHU ou tant d'autres a mené des études sur l'HCQ de bonne foi et en est arrivé à la conclusion que ça ne fonctionnait pas ? Et encore une fois, Raoult est très loin d'être seul… ya plein de sommités à Marseille, en Afrique, aux USA qui ne sont en rien choqué par son idée sur la question.
Truc amusant, sur le site https://c19study.com/#early , je remarque qu'il n'y a aucune idée qui ne montre pas que c'est efficace en phase précoce. Est-ce qu'une telle étude existe ? Est-ce que ce site aurait la malhonnêteté de les cacher ?
Enfin, je pense qu'on a juste une image très différente de l'état du monde scientifique et institutionnel.
Il vaut mieux suivre le mouvement de la majorité des experts sur la question et écouter leurs arguments pour déterminer si une étude est solide ou pas.
Je pense que c'est là le fond de la divergence… La perception de ce qu'est le consensus.
Je doute très sincèrement très fort que la position traditionnelle que Raoult symbolise soit minoritaire.
Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer qu'elle est minoritaire ? La question n'est vraiment pas simple.
Après, si je veux faire mon épistémiologue du dimanche (qui a lu quelque bouquins). Il est déjà arrivé que des communauté scientifiques se séparent parce qu'ils n'étaient plus d'accord sur les fondamentaux. Le gros problème des épistémiologue du dimanche des réseaux sociaux, et l'origine de leur scientisme, c'est qu'ils ont une idée linéaire de la science. Ils se sont arrêté à Popper. Ils mettent sous le tapis :
- Le fait que la science est faite par des hommes, et qu'à ce titre, la pratique scientifique est affecté par toutes les forces d'ordre sociologique
- Le fait que la réalité c'est compliqué, et que rien ne dit qu'il existe une manière unique de voir les choses. La preuve, dans de nombreuses sciences il existe plusieurs théories mutuellement incompatible, sans que ni l'une ni l'autre soit plus vrai ou plus fausse qu'une autre. Et pour plusieurs objets d'étude il existe plusieurs communauté distinctes qui s'y intéressent, sans ce comprendre mutuellement.
- Et le pire de tous je pense, le fait de voir dans Popper un travail prescriptif, alors qu'il est descriptif. C'est les pratiques scientifiques qui alimentent l'épistémologie, pas l'inverse !
Quand il s'agit de parler des chasseurs de fantômes, Popper et cette vision étriquée de la science suffit, mais dans le vrai monde, la science c'est compliqué. Les gens sont pas d'accord, parfois, les gens se séparent et ne considère plus travailler pour la même science (même s'ils ont le même sujet d'étude), ce qu'une communauté accepte comme preuve peut être rejeter par une autre, à tort ou à raison hein ? C'est pas au profane d'en juger.
Peut être que nous sommes en train d'assister à un schisme dans une communauté scientifique. Pour moi, il y une partie de la communauté qui me semble plus raisonnable, plus éthique, plus indépendante, à ce titre, ma confiance de profane leur revient. Mais ya pas de science officielle, de ministère de la vérité, vous ne pouvez pas dire "lui a raison, lui a tort, le conseil a parlé".
A minima en affirmant que Raoult est isolé (sans pouvoir étayer cette affirmation), vous prenez le risque de dire une chose factuellement fausse. Et quand bien même ce serait le cas, la science n'est pas démocratique, toutes les voix ne se valent pas.
De l'extérieur, le scientifique qui a fait la preuve de son expertise mérite plus de crédit que celui qui ne l'a pas faite.
Et de l'intérieur, en science, on est jugés par ses PAIRS, et ses pairs seulement. Et un chercheur ne peut pas décider de manière unilatérale qu'ils fait partie des pairs de quelqu'un, c'est une reconnaissance mutuelle.
Bref, la science, c'est compliqué, surtout vu de l'extérieur. Un peu de modestie, un peu d'humilité.
Et non on ne sait pas exactement (certains meurent, certains sont asymptomatiques, certains sont très malades et d'en sortent), donc il faut des points de comparaisons pour évaluer si le traitement montre un effet, donc des groupes contrôles représentatifs.
Oui, vous avez raison, au maximum, il faut le faire une fois, et après on sait. Mais en pratique, il n'y a même pas besoin de le faire, parce qu'il suffit d'étudier les premiers patients qui débarquent.
À quoi ça sert de recommencer la même expérience encore et encore dans chaque essais ? On ne parle pas d'une pathologie dont la létalité chez les vieux est comparable à tous les facteurs confondants qu'on pourrait imaginer. On parle d'une maladie fait un massacre chez les vieux, c'est pas la qualité de l'eau de leur commune ou l’émission de télé qu'ils regardent dans leur maison de retraite qui va y changer quoi que ce soit.
La grande victoire du groupe contrôle, c'est d'avoir permis la mise en évidence de l'effet placebo. Ça, c'est super cool, parce qu'on ne pouvait pas le faire autrement. Maintenant, c'est fait. Inutile de le refaire encore et encore et encore.
Au passage, ça montre la monstruosité d'avoir renvoyé les gens chez eux avec du doliprane. Cette politique est à l'origine de réelles pertes de chances pour les gens malades.
Maintenant, l'usage de groupe contrôle, j'ai pas de soucis avec quand on parle d'objets inanimés, ou de souris dans un laboratoire. Ça ne regarde que les scientifiques de ce domaine. Mais avec des gens, non, on ne fait pas ça, ça c'est pas de la science, c'est de la morale. Si on a une raison de penser qu'un traitement peut les aider, il faut le leur donner.
Ton analogie avec le résultat d'un saut sans parachute pour valider un parachute est non pertinente. Même un parachute est validé pour savoir son design fonctionne malgré le fait qu'on sache la conséquence probable d'essayer de s'en passer, ça n'a rien à voir.
Bien sûr qu'elle l'est, on a pas conçu le virus pour avoir ses propriétés, mais on sait quelles propriétés il a. Tu lance un gus avec un parachute, il tire la poignée et pouf ! il tombe lentement. Tu lance un gus sans covid, le virus s'installe et pouf ! il s’étouffe.
Mais tu n'arrêtes pas de nous dire que les groupes contrôles sont inutiles ! Tu ne sais pas ce qu'est un facteur confondant !
Je pense pas avoir dit ça que les groupes contrôle étaient inutile, ça serait idiot. Par contre j'affirme que dans de nombreux cas ils sont inutiles. Typiquement, on sait très bien ce qu'il arrive quand quelqu'un tombe d'un avion sans parachute, inutile d'un groupe contrôle pour tester l'efficacité d'un parachute. On sait très bien ce qu'il arrive à 100 vieux malade du covid, inutile d'avoir un groupe contrôle pour tester l'efficacité d'une thérapeutique. C'est tout…
Vous qui dites que c'est utile dans 100% des cas. C'est un dogme. C'est le contraire de la science.
Tu y tiens à qualifier tes adversaires de platistes tout en présentant une version toute personnelle de la science.
Pardon, mais, non, la science c'est compliqué, et je ne dis rien d'autre. Il n'y a pas de "one size fits all", il n'y a pas de ministère de la vérité, et il n'y a rien de définitif. Et les gens qui disent "c'est comme ça et pas autrement" voient le problème par le petit bout de la lorgnette. Ils sont dogmatique, scientistes, et platistes.
Quand on ne peut pas changer la réalité, autant changer les mots qui désignent cette réalité.
Gull fait un travail fantastique, encore faut il l'appliquer correctement. Je n'ai pas la prétention de le faire, je dis juste que c'est pas simple.
Dans cette histoire, qui sont les rebelles ? La définition de rebelle trouvée viteuf sur le net c'est « Qui ne reconnaît pas l'autorité légitime ». Dans le cas qui nous occupe quelle est cette autorité légitime ? En gros…
Les uns la vois dans les spécialistes indiqués par le monde académique dans le monde entier, l'histoire longue des principes de la médecine, etc.
Les autres la voient dans les autorités administratives, politiques, les labo, et dans les spécialistes désignés par BFMTV.
Dans ces dernières autorité, je n'y vois que des gens très corruptibles voir corrompus. Pour cette raison ils sont moins légitimes à mes yeux que les premiers. Bien sûr, le monde académique souffre lui aussi de problèmes, qui en l'espèce me semble peser moins lourd.
Je ne me sens pas rebelles pour un sous, au contraire, je suis réactionnaire, ma position c'est que le monde scientifique construit au cours de 3000 dernières années est plus légitime que BFMTV ou l'OMS.
Je n'ai pas vu d'affirmation farfelue ou d'information factuellement fausse ici, contrairement à dans Hold-Up.1
Même quand Nathan Peiffer Smadja affirme que l'HCQ augmente la létalité de 27% ?
Je pense que vous souffrez d'un biais de confirmation… C'est difficile de vérifier une à une les informations qui ne nous choquent pas, le sens où elles correspondent avec notre connaissance a priori.
Je ne suis pas scientiste, c'est à dire que je sais être modeste avec la science et la réalité, particulièrement avec les sujets tout frais. J'ai aussi une bonne culture épistémologique (j'ai fais un peu plus que regardé trois vidéos des têtes à claque sur youtube).
Enfin, le temps fera ton œuvre, les scientifiques sérieux feront leur boulot, et la vérité arrivera. Et ce jour là, j'espère que vous vous souviendrez, vous, scientistes, sceptique "kançamarange", et autres idiots utiles, que vous vous êtes complètement vautré, que vous avez regardé un scandale sanitaire arriver en applaudissant et en lui dégageant la route. Vous vous arrangerez avec votre conscience en pensant aux morts qui auraient pu être évités sans cette folie et ce déni de science.
Les questions éthique ne sont pas des questions scientifique, il n'y a pas de vérité en matière d'éthique (il n'y en a pas vraiment en science non plus, mais j'ose pas aller sur ce terrain là). Ça relève de la pure philosophie morale, et c'est TRÈS compliqué.
Alors… La communauté médicale n'est pas l'ANSM, te réciproquement, et vous n'êtes pas sans savoir qu'il y eu un dépot de plainte pénale.
Bon sang… j'essaie de parler de science, et on me fait de la psychologie à deux balle, on me parle de décisions administrative, on me parle le la grande gueule de raoult ou des troll sur twitter, mais merde quoi !
La remarque peut aussi concerner Raoult.
Il a répondu aux critiques concernant ses études avec des arguments très discutables plutôt que des arguments scientifiques (en rappelant son statut de "1er expert mondial", en attaquant sur la jeunesse de ses contradicteurs, en parlant des conflits d'intérêts). Pour le coup cela me paraît malhonnête, car ça ressemble à une tentative de diversion, et ne m'incite pas à lui faire confiance.
Oui, c'était super maladroit, c'est sûr. Après, il n'y a pas que des arguments de la sorte, auprès du grand public, oui, mais je vous invite à lire les lettre envoyées aux éditeurs qui sont plus argumentées scientifiquement parlant. Par exemple pour fiolet ils reprochent l'inclusion d'études qui ne respectaient pas leur critères d'inclusion, ou la non inclusion d'études qui les respectaient pourtant, etc.
Je remarque que vous indiquez ne pas pouvoir juger les publications de l'IHU, mais que vous qualifiez d'autres études de biaisées. Pourquoi cette différence ?
Si une étude est biaisée, il y a peu de chance que je puisse le voir tout seul, sauf cas extrême (recovery ou discovery, qui de toute évidence ne testent pas du tout ce qu'elles prétendent tester). Après, un truc plus subtil, comme une étude qui étudie la létalité en prenant surtout des patients jeunes, je peux pas le voir tout seul… Mais le fait que ça ne permet pas de conclure à la non efficacité s'explique ainsi. Tout comme l'étude hycovid qui a été arrêtée avant terme et où le bras hcq+azt donnait de très bons résultats (non significatif, faute d'un échantillon assez gros). Après, il y a des trucs que je ne comprend pas, comme ça par exemple https://pubpeer.com/publications/52427B6ABF7FD1741994804A6B855B#15.
Les gens qui critiquent la production de l'IHU sont restés coincés sur la première étude… J'ai bien compris que ce n'était pas une preuve formelle de la pertinence de leur traitement, et ça n'a jamais prétendu l'être.
Il n'y a qu'une réalité… Si les uns peuvent expliquer les résultats négatifs des autres, sans que les autres puissent expliquer les résultats positifs des uns, c'est que les uns expliquent la totalité des résultats, et les autres en mettent la moitié sous le tapis, en ne considérant que les études donnant des résultats qui les arrange.
Ça va les délire paranoïaque ? Sérieusement, j'ai cherché, j'ai pas trouvé, si vous avez, ça m’intéresse, si vous vous en tapez… Bah, qu'est-ce que je peux faire pour vous ?
Vous savez, je m'en tape de ce que vous considérez vrai ou pas. Moi je m'en fous pas, la vérité m'importe, j'aime bien que les choses que je pense vrai soient vrai.
Que des idiots défendent Raoult en faisant n'importe quoi, ça, j'ai jamais contesté. En revanche, que l'IHU fasse partie de ses idiots, ça mérite un preuve un peu plus convaincante qu'un screen twitter avec des profiles suspects. Mais si on se contente de preuve comme ça, alors j'imagine comment "l'HCQ ça marche pas c'est prouvé ya un consensus".
Un médecin éthique essaye de ne pas me tuer ou me foutre plus mal que je ne le suis déjà.
Absolument, personne n'a parlé de ça… C'est une question de rapport bénéfice/risque, c'est pour ça qu'on vaccine des gens en pleine santé.
Contrairement à toi, qui veut me refourguer un truc juste parce que tu as entendu dire que ça marchait par une personne qui ne souhaite pas démontrer que ça marche.
Heu… moi je veux rien te refourguer, j'aimerais juste savoir comment c'est possible que le monde scientifique soit déchiré à ce point.
A noter que ça n'a rien de nouveau, il y a aussi des médecin qui refilent du placebo en disant que ça marche (par exemple homéopathie), l'avantage est toutefois que ça peut aider (mais c'est cher pour du placébo!) mentalement et ça n'empire jamais les choses contrairement au HCQ.
La seule étude qui prétendait que ça empirait les choses est la plus grande fraude scientifique de la décennie… Donc ça n'empire que dalle, et oui, l'homéopathie en tant que placebo ritualisé, ça me va parfaitement bien.
S'il vous plaît… arrêtez avec la psychanalyse de comptoir, les bars sont fermés. Putain, Vous réalisez que vous avez pas donné un seul argument (à part les attaque ad personam à la con) ? Je veux dire, pour vous, quelle est l'étude, ou quel est l'argument le plus convaincant en faveur de inefficacité de ce traitement ?
Et en tant que scientifique, ça ne te choque pas des études sans groupe contrôle ?
Absolument pas, pour trois raisons différentes :
L'argument mathématique : si on connaît déjà le comportement de la maladie sans traitement, ça sert à rien ne de ne pas traiter encore et encore et encore des groupes contrôle, un dans chaque étude, et à produire encore et encore les même résultats.
L'argument éthique : pas soigner les gens ? Mais ça va pas la tête ?
L'argument épistémique : dans les sciences, il n'y a pas a priori de preuve recevables ou pas recevables, si une communauté scientifique accorde une valeur scientifique aux essais sans groupe de contrôle, alors ces études ont une valeur scientifique.
On a jamais fais de test randomisé en double aveugle pour savoir si les parachutes faisaient baisser la létalité d'un saut d'un avion en vol… Et pourtant, on est sûr que c'est le cas.
En tant que scientifique tu devrais savoir qu'on ne prouve pas l'absence d'effets, mais que lorsqu'on échoue souvent à prouver l'existence d'effets on a une certitude assez forte de l'absence d'effets jusqu'à preuve du contraire.
Rien compris… mais ça sent le "Popper et l'épistémologie en 3 minutes". En science on ne peut effectivement pas conclure à l'inexistence de quelque chose par l'absence de preuve de l'existence, mais là… l'inexistence d'un effet, c'est quelque chose qui est parfaitement prouvable. Et c'est d'ailleurs ce que prétendent faire de nombreuses études à propos de l'HCQ. J'aimerais en voir une sérieuse, et de savoir de quels biais souffrent les études qui montrent que ça marche. La toute première étude à la puissance statistique faible de raoult continue de recevoir la plupart des critiques, mais j'aimerais qu'on m'explique en quoi l'étude à plus de 3000 patients est biaisée, ou bien l'étude belge à plus de 8000…
Un des postulat de base de la science, c'est que la réalité est unique, si deux études montrent deux choses contradictoire, c'est la même réalité qui s'applique aux deux, c'est important de savoir pourquoi deux expériences ne donnent pas le même résultats.
Et le fait que dans le monde, aucun pays n'a résolu le problème avec de l'HCQ, ça ne te pose pas question ? Donc soit le monde entier est aussi incompétent qu'en France, soit c'est un complot mondial anti-Raoult ?
Dans le monde, beaucoup de pays et de soignants l'utilisent… Après, non, je ne pense pas qu'il y ait un complot mondial anti raoult, mais je pense que les "liens d’intérêts" qui existent dans le monde académique et dans les autorités sanitaires françaises et européennes existent un peu partout dans le monde.
Refuser les tests en double aveugle c'est une question éthique, a fortiori quand on connaît parfaitement la létalité sans traitement. À quoi ça sert de ne pas traiter encore et encore des groupes de gens ?
Mais qu'est-ce que vous avez à la fin…
Tu ne t’intéresses qu'à ton plaisir personnel, égoïste, d'imaginer vouloir le bien des autres, quelque soit le prix à payer pour les autres.
Merci docteur, vous venez de me faire économiser 15 ans de psychanalyse… Qu'est-ce qu'il faut pas lire…
Désolé, mais vous êtes juste dogmatiques, et absolument pas scientifique.
Ici, il a été démontré par la communauté scientifique que le HCQ faisait plus de mal que de bien, si tu t’intéressais aux autres tu verrais le soucis et fustigerais les gens qui pensent qu'à eux à s'imaginer aider les gens alors que leur idées est juste de trouver une source pour critiquer, quelque soit le prix que devront payer les autres de leurs conneries.
Beaucoup d'ad personam et peu d'arguments… désolé, c'est pas sérieux.
C'est une question d'éthique médicale, pas scientifique. Quand vous allez voir votre médecin, il vous traite même sans être sûr à 100% de la maladie dont vous souffrez et si le traitement est le bon, n'est-ce pas ? Voilà.
On s'est mal compris… Si, la létalité à elle seule me suffit, je l'ai dis plusieurs fois, à condition que ce soit comparable. J'aimerais voir la létalité des vieux maghrébins soignés par exemple.
Ma réponse était je trouve juste, sourcée, pas insultante et de bonne foi
Pas insultante j'irai pas jusque là…
Si pour des chiffres aussi simples à obtenir tu te trompes aussi fortement, je n'ose imaginer la véracité de tes autres propos. Tu devrais questionner tes sources.
En fait, j'y vois même de la mauvaise foi…
Le mot important que tu as oublié dans cette phrase est adulte. Le Maroc ayant une population plus jeune que la France alors que la plupart des diabétiques sont adultes tu as effectivement une prévalence plus élevée dans cette catégorie d'âge mais ce n'est pas ce que tu as affirmé plus tôt. Et cela ne contredit pas mon propos en fait.
Si moi aussi je donne dans la mauvaise foi ça donne : si, ça le contredit complètement… Les marocains sont jeunes avec 12% de diabète, les français sont vieux avec 6% (dans toute la population, mais le diabète, c'est un truc de vieux hein ?). Donc en dépit d'une population plus touchée par le diabète, les marocains meurent moins…
Plus sérieusement, la donnée que j'aimerais là et que je n'ai pas trouvé c'est la létalité par tranche d'age au Maroc et dans les pays qui s'en sorte bien. Parce qu'on peut ergoter longtemps sur la démographie et la santé publique, mais ça fait pas avancer le bousin. Parce que c'est vous qui avez embrayé là dessus précisément parce que je disais que ces arguments démographiques au doigt mouillé ne me convainquaient pas. Je sais bien qu'ils pèsent, et que ça peut suffire à expliquer de létalité plus basse, mais ça dispense pas de le montrer.
Comment y voir autre chose que soit de la malveillance ou de l'incompétence ? En admettant sa bonne foi, la simple communication sur un sujet aussi sensible aurait dû le pousser à relire trois fois son message.
Et cette info retweetée par notre sceptique national, qui n'est que rigueur et bienveillance, ça devient :
« En gros : « L'hydroxychloroquine n'a aucun effet sur la mortalité des malades covid19. »
Source : Didier Raoult & Co dans une lettre à l'International Journal of Antimicrobial Agents.
Ca devrait en calmer certains. »
Et franchement, oui, je suis scientifique en dehors de mon domaine, j'essaie juste de comprendre. Quand je fais abstraction du bordel médiatique : je vois d'un coté une équipe qui fait un travail de fou (dont je ne peux pas juger personnellement de la qualité), d'autres gens partout dans le monde qui ont des résultat similaire, et de l'autre des débiles sur twitter qui ne semblent pas maîtriser le B.A.BA de la logique. C'est même pas une erreur de première année de fac ça…
Alors, peut être qu'il y a des gens sérieux qui pensent (et prouvent) que l'HCQ ne fonctionne pas, mais j'aimerais les voir… j'aimerais beaucoup savoir qui c'est… J'aimerais lire leur travail… On peut critiquer Raoult, mais lui c'est pas un étudiant en nutrition…
En France, les études qui ne montrent pas ces résultats ont été soit biaisée dès le début (discovery, dont on a toujours pas les résultats), soit stoppée avant terme, alors même qu'elle tendait vers de bons résultats (non significatifs, hycovid). Ça pose question… Quand on a la réalité de son coté on a pas besoin d'être malhonnête (et c'est même stupide de l'être puisque ça induit le doute).
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par foobarbazz . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à -7.
Un peu de sérieux, déjà, et comme je l'ai dis, j'aimerais qu'on m'explique les résultats positifs de Marseille (par exemple), sans verser dans le complotisme « ils ne comptent pas les gens en réa » ou d'enculage de mouche qui n'explique rien « groupes pas homogènes » blablabla, peut être que ça explique quelque chose hein ? Mais il faut le montrer, ça ne suffit pas de pointer un biais potentiel du doigt pour disqualifier une étude.
Et dans le « un peu de sérieux »… Vous dites faire confiance aux autorité sanitaire. Sérieusement ? Déjà, ce ne sont pas des autorités scientifiques, ce sont des autorités administratives et politiques. Vous savez ce que c'est que l'ANSM ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Agence_nationale_de_s%C3%A9curit%C3%A9_du_m%C3%A9dicament_et_des_produits_de_sant%C3%A9#Controverse_sur_les_conflits_d'int%C3%A9r%C3%AAt
Ou pfizer ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Pfizer#Lawsuits
Ou sanofi ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sanofi#Controverses
Si ces institutions sont fiables pour une seule chose, c'est préserver leurs intérêts. Pour leur faire confiance, il faut être soit fou soit malveillant.
Quand l'une de ces institutions dit quelque chose, la question raisonnable à se poser c'est « est-ce que sa prise de position peut être motivée par autre chose que le bien commun ? ».
L'ordre des médecins, c'est une institution Vichyste qui a été fondée pour tenir les médecins au pas. J'ignore quelles sont leur motivation, mais ce n'est pas l’intérêt du patient. C'est une institution connue pour couvrir les violeurs et emmerder des médecins qui font simplement leur boulot.
En écrivant ça je réalise que si votre prise de position est au moins partiellement fondée sur la négation de 30 ans de scandale sanitaires en France et dans le monde, c'est pas sérieux. Si au fondement de votre réflexion se trouve la foi dans la bienveillance de nos institutions, on ne pourra jamais arriver à la même conclusion…
Ça, il me semble que c'est assez clair de savoir pourquoi ça fonctionne, https://youtu.be/yvk60TvXu_8?t=784 (bon, je ne comprend pas, mais le monsieur n'a pas l'air surpris). Et j'ajoute que c'est parfaitement secondaire, en médecine on a pas besoin de savoir pourquoi quelque chose fonctionne pour l'utiliser.
Absolument ! Et quand j'ai demandé ici même il y a quelque jour un tel témoignage, ben, j'ai rien eu… enfin,quelqu'un m'a envoyé un pointeur sur les arguments de l'ANSM pour ne pas accorder de RTU, concrètement trois quartes biais potentiels repérés dans les études de Raoult, c'est juste pas sérieux. Je veux dire est-ce qu'il y a un seul chercheur qui a comme l'IHU ou tant d'autres a mené des études sur l'HCQ de bonne foi et en est arrivé à la conclusion que ça ne fonctionnait pas ? Et encore une fois, Raoult est très loin d'être seul… ya plein de sommités à Marseille, en Afrique, aux USA qui ne sont en rien choqué par son idée sur la question.
Truc amusant, sur le site https://c19study.com/#early , je remarque qu'il n'y a aucune idée qui ne montre pas que c'est efficace en phase précoce. Est-ce qu'une telle étude existe ? Est-ce que ce site aurait la malhonnêteté de les cacher ?
Enfin, je pense qu'on a juste une image très différente de l'état du monde scientifique et institutionnel.
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par foobarbazz . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à -6.
Je pense que c'est là le fond de la divergence… La perception de ce qu'est le consensus.
Je doute très sincèrement très fort que la position traditionnelle que Raoult symbolise soit minoritaire.
Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer qu'elle est minoritaire ? La question n'est vraiment pas simple.
Après, si je veux faire mon épistémiologue du dimanche (qui a lu quelque bouquins). Il est déjà arrivé que des communauté scientifiques se séparent parce qu'ils n'étaient plus d'accord sur les fondamentaux. Le gros problème des épistémiologue du dimanche des réseaux sociaux, et l'origine de leur scientisme, c'est qu'ils ont une idée linéaire de la science. Ils se sont arrêté à Popper. Ils mettent sous le tapis :
- Le fait que la science est faite par des hommes, et qu'à ce titre, la pratique scientifique est affecté par toutes les forces d'ordre sociologique
- Le fait que la réalité c'est compliqué, et que rien ne dit qu'il existe une manière unique de voir les choses. La preuve, dans de nombreuses sciences il existe plusieurs théories mutuellement incompatible, sans que ni l'une ni l'autre soit plus vrai ou plus fausse qu'une autre. Et pour plusieurs objets d'étude il existe plusieurs communauté distinctes qui s'y intéressent, sans ce comprendre mutuellement.
- Et le pire de tous je pense, le fait de voir dans Popper un travail prescriptif, alors qu'il est descriptif. C'est les pratiques scientifiques qui alimentent l'épistémologie, pas l'inverse !
Quand il s'agit de parler des chasseurs de fantômes, Popper et cette vision étriquée de la science suffit, mais dans le vrai monde, la science c'est compliqué. Les gens sont pas d'accord, parfois, les gens se séparent et ne considère plus travailler pour la même science (même s'ils ont le même sujet d'étude), ce qu'une communauté accepte comme preuve peut être rejeter par une autre, à tort ou à raison hein ? C'est pas au profane d'en juger.
Peut être que nous sommes en train d'assister à un schisme dans une communauté scientifique. Pour moi, il y une partie de la communauté qui me semble plus raisonnable, plus éthique, plus indépendante, à ce titre, ma confiance de profane leur revient. Mais ya pas de science officielle, de ministère de la vérité, vous ne pouvez pas dire "lui a raison, lui a tort, le conseil a parlé".
A minima en affirmant que Raoult est isolé (sans pouvoir étayer cette affirmation), vous prenez le risque de dire une chose factuellement fausse. Et quand bien même ce serait le cas, la science n'est pas démocratique, toutes les voix ne se valent pas.
Bref, la science, c'est compliqué, surtout vu de l'extérieur. Un peu de modestie, un peu d'humilité.
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par foobarbazz . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à -6.
Oui, vous avez raison, au maximum, il faut le faire une fois, et après on sait. Mais en pratique, il n'y a même pas besoin de le faire, parce qu'il suffit d'étudier les premiers patients qui débarquent.
À quoi ça sert de recommencer la même expérience encore et encore dans chaque essais ? On ne parle pas d'une pathologie dont la létalité chez les vieux est comparable à tous les facteurs confondants qu'on pourrait imaginer. On parle d'une maladie fait un massacre chez les vieux, c'est pas la qualité de l'eau de leur commune ou l’émission de télé qu'ils regardent dans leur maison de retraite qui va y changer quoi que ce soit.
La grande victoire du groupe contrôle, c'est d'avoir permis la mise en évidence de l'effet placebo. Ça, c'est super cool, parce qu'on ne pouvait pas le faire autrement. Maintenant, c'est fait. Inutile de le refaire encore et encore et encore.
Au passage, ça montre la monstruosité d'avoir renvoyé les gens chez eux avec du doliprane. Cette politique est à l'origine de réelles pertes de chances pour les gens malades.
Maintenant, l'usage de groupe contrôle, j'ai pas de soucis avec quand on parle d'objets inanimés, ou de souris dans un laboratoire. Ça ne regarde que les scientifiques de ce domaine. Mais avec des gens, non, on ne fait pas ça, ça c'est pas de la science, c'est de la morale. Si on a une raison de penser qu'un traitement peut les aider, il faut le leur donner.
Bien sûr qu'elle l'est, on a pas conçu le virus pour avoir ses propriétés, mais on sait quelles propriétés il a. Tu lance un gus avec un parachute, il tire la poignée et pouf ! il tombe lentement. Tu lance un gus sans covid, le virus s'installe et pouf ! il s’étouffe.
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par foobarbazz . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à -5.
Je pense pas avoir dit ça que les groupes contrôle étaient inutile, ça serait idiot. Par contre j'affirme que dans de nombreux cas ils sont inutiles. Typiquement, on sait très bien ce qu'il arrive quand quelqu'un tombe d'un avion sans parachute, inutile d'un groupe contrôle pour tester l'efficacité d'un parachute. On sait très bien ce qu'il arrive à 100 vieux malade du covid, inutile d'avoir un groupe contrôle pour tester l'efficacité d'une thérapeutique. C'est tout…
Vous qui dites que c'est utile dans 100% des cas. C'est un dogme. C'est le contraire de la science.
Pardon, mais, non, la science c'est compliqué, et je ne dis rien d'autre. Il n'y a pas de "one size fits all", il n'y a pas de ministère de la vérité, et il n'y a rien de définitif. Et les gens qui disent "c'est comme ça et pas autrement" voient le problème par le petit bout de la lorgnette. Ils sont dogmatique, scientistes, et platistes.
J'ai pas compris…
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par foobarbazz . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à -3. Dernière modification le 21 janvier 2021 à 19:56.
Gull fait un travail fantastique, encore faut il l'appliquer correctement. Je n'ai pas la prétention de le faire, je dis juste que c'est pas simple.
Dans cette histoire, qui sont les rebelles ? La définition de rebelle trouvée viteuf sur le net c'est « Qui ne reconnaît pas l'autorité légitime ». Dans le cas qui nous occupe quelle est cette autorité légitime ? En gros…
Les uns la vois dans les spécialistes indiqués par le monde académique dans le monde entier, l'histoire longue des principes de la médecine, etc.
Les autres la voient dans les autorités administratives, politiques, les labo, et dans les spécialistes désignés par BFMTV.
Dans ces dernières autorité, je n'y vois que des gens très corruptibles voir corrompus. Pour cette raison ils sont moins légitimes à mes yeux que les premiers. Bien sûr, le monde académique souffre lui aussi de problèmes, qui en l'espèce me semble peser moins lourd.
Je ne me sens pas rebelles pour un sous, au contraire, je suis réactionnaire, ma position c'est que le monde scientifique construit au cours de 3000 dernières années est plus légitime que BFMTV ou l'OMS.
[^] # Re: Enquête exclusive
Posté par foobarbazz . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à -3.
Même quand Nathan Peiffer Smadja affirme que l'HCQ augmente la létalité de 27% ?
Je pense que vous souffrez d'un biais de confirmation… C'est difficile de vérifier une à une les informations qui ne nous choquent pas, le sens où elles correspondent avec notre connaissance a priori.
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par foobarbazz . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à -10.
Je ne suis pas scientiste, c'est à dire que je sais être modeste avec la science et la réalité, particulièrement avec les sujets tout frais. J'ai aussi une bonne culture épistémologique (j'ai fais un peu plus que regardé trois vidéos des têtes à claque sur youtube).
Enfin, le temps fera ton œuvre, les scientifiques sérieux feront leur boulot, et la vérité arrivera. Et ce jour là, j'espère que vous vous souviendrez, vous, scientistes, sceptique "kançamarange", et autres idiots utiles, que vous vous êtes complètement vautré, que vous avez regardé un scandale sanitaire arriver en applaudissant et en lui dégageant la route. Vous vous arrangerez avec votre conscience en pensant aux morts qui auraient pu être évités sans cette folie et ce déni de science.
Platistes…
[^] # Re: Platistes
Posté par foobarbazz . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à -10.
Bon, vous avez l'air un peu bas de plafond…
Les questions éthique ne sont pas des questions scientifique, il n'y a pas de vérité en matière d'éthique (il n'y en a pas vraiment en science non plus, mais j'ose pas aller sur ce terrain là). Ça relève de la pure philosophie morale, et c'est TRÈS compliqué.
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par foobarbazz . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à -7.
Alors… La communauté médicale n'est pas l'ANSM, te réciproquement, et vous n'êtes pas sans savoir qu'il y eu un dépot de plainte pénale.
Bon sang… j'essaie de parler de science, et on me fait de la psychologie à deux balle, on me parle de décisions administrative, on me parle le la grande gueule de raoult ou des troll sur twitter, mais merde quoi !
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par foobarbazz . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à -1.
Oui, c'était super maladroit, c'est sûr. Après, il n'y a pas que des arguments de la sorte, auprès du grand public, oui, mais je vous invite à lire les lettre envoyées aux éditeurs qui sont plus argumentées scientifiquement parlant. Par exemple pour fiolet ils reprochent l'inclusion d'études qui ne respectaient pas leur critères d'inclusion, ou la non inclusion d'études qui les respectaient pourtant, etc.
Si une étude est biaisée, il y a peu de chance que je puisse le voir tout seul, sauf cas extrême (recovery ou discovery, qui de toute évidence ne testent pas du tout ce qu'elles prétendent tester). Après, un truc plus subtil, comme une étude qui étudie la létalité en prenant surtout des patients jeunes, je peux pas le voir tout seul… Mais le fait que ça ne permet pas de conclure à la non efficacité s'explique ainsi. Tout comme l'étude hycovid qui a été arrêtée avant terme et où le bras hcq+azt donnait de très bons résultats (non significatif, faute d'un échantillon assez gros). Après, il y a des trucs que je ne comprend pas, comme ça par exemple https://pubpeer.com/publications/52427B6ABF7FD1741994804A6B855B#15.
Si les grosses études de l'IHU sont biaisées, j'aimerais vraiment qu'on me dise en quoi. Ils ont une létalité deux fois moindre dans les ehpad par exemple en traitant… Qu'est-ce qui peut expliquer ça ? Ou les 3737 patients…
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0924857920304301
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7315163/
Ou les 8000 belges
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0924857920303423
Les gens qui critiquent la production de l'IHU sont restés coincés sur la première étude… J'ai bien compris que ce n'était pas une preuve formelle de la pertinence de leur traitement, et ça n'a jamais prétendu l'être.
Il n'y a qu'une réalité… Si les uns peuvent expliquer les résultats négatifs des autres, sans que les autres puissent expliquer les résultats positifs des uns, c'est que les uns expliquent la totalité des résultats, et les autres en mettent la moitié sous le tapis, en ne considérant que les études donnant des résultats qui les arrange.
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par foobarbazz . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à -6.
Compétent en philosophie (peut être)… Mon frangin est super fort en cuisine, je vais lui demander ce qu'il en pense…
Non mais merde, bon, j'arrête, c'est pas sérieux.
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par foobarbazz . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à -7.
Ça va les délire paranoïaque ? Sérieusement, j'ai cherché, j'ai pas trouvé, si vous avez, ça m’intéresse, si vous vous en tapez… Bah, qu'est-ce que je peux faire pour vous ?
Vous savez, je m'en tape de ce que vous considérez vrai ou pas. Moi je m'en fous pas, la vérité m'importe, j'aime bien que les choses que je pense vrai soient vrai.
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par foobarbazz . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 0.
Heu… J'ai râté le mot "IHU" ou bien ?
Que des idiots défendent Raoult en faisant n'importe quoi, ça, j'ai jamais contesté. En revanche, que l'IHU fasse partie de ses idiots, ça mérite un preuve un peu plus convaincante qu'un screen twitter avec des profiles suspects. Mais si on se contente de preuve comme ça, alors j'imagine comment "l'HCQ ça marche pas c'est prouvé ya un consensus".
[^] # Re: Platistes
Posté par foobarbazz . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à -4.
Absolument, personne n'a parlé de ça… C'est une question de rapport bénéfice/risque, c'est pour ça qu'on vaccine des gens en pleine santé.
Heu… moi je veux rien te refourguer, j'aimerais juste savoir comment c'est possible que le monde scientifique soit déchiré à ce point.
La seule étude qui prétendait que ça empirait les choses est la plus grande fraude scientifique de la décennie… Donc ça n'empire que dalle, et oui, l'homéopathie en tant que placebo ritualisé, ça me va parfaitement bien.
S'il vous plaît… arrêtez avec la psychanalyse de comptoir, les bars sont fermés. Putain, Vous réalisez que vous avez pas donné un seul argument (à part les attaque ad personam à la con) ? Je veux dire, pour vous, quelle est l'étude, ou quel est l'argument le plus convaincant en faveur de inefficacité de ce traitement ?
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par foobarbazz . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à -8.
Mais attend gars… j'suis pas procureur… je veux juste savoir la vérité… je ne "veux" pas prouver que ça marche… c'est quoi cette histoire… ?
[^] # Re: Ivraie
Posté par foobarbazz . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à -3. Dernière modification le 19 janvier 2021 à 13:29.
Ah, merci, j'aurais appris quelque chose ici :-)
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par foobarbazz . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à -3.
Absolument pas, pour trois raisons différentes :
L'argument mathématique : si on connaît déjà le comportement de la maladie sans traitement, ça sert à rien ne de ne pas traiter encore et encore et encore des groupes contrôle, un dans chaque étude, et à produire encore et encore les même résultats.
L'argument éthique : pas soigner les gens ? Mais ça va pas la tête ?
L'argument épistémique : dans les sciences, il n'y a pas a priori de preuve recevables ou pas recevables, si une communauté scientifique accorde une valeur scientifique aux essais sans groupe de contrôle, alors ces études ont une valeur scientifique.
On a jamais fais de test randomisé en double aveugle pour savoir si les parachutes faisaient baisser la létalité d'un saut d'un avion en vol… Et pourtant, on est sûr que c'est le cas.
Rien compris… mais ça sent le "Popper et l'épistémologie en 3 minutes". En science on ne peut effectivement pas conclure à l'inexistence de quelque chose par l'absence de preuve de l'existence, mais là… l'inexistence d'un effet, c'est quelque chose qui est parfaitement prouvable. Et c'est d'ailleurs ce que prétendent faire de nombreuses études à propos de l'HCQ. J'aimerais en voir une sérieuse, et de savoir de quels biais souffrent les études qui montrent que ça marche. La toute première étude à la puissance statistique faible de raoult continue de recevoir la plupart des critiques, mais j'aimerais qu'on m'explique en quoi l'étude à plus de 3000 patients est biaisée, ou bien l'étude belge à plus de 8000…
Un des postulat de base de la science, c'est que la réalité est unique, si deux études montrent deux choses contradictoire, c'est la même réalité qui s'applique aux deux, c'est important de savoir pourquoi deux expériences ne donnent pas le même résultats.
Dans le monde, beaucoup de pays et de soignants l'utilisent… Après, non, je ne pense pas qu'il y ait un complot mondial anti raoult, mais je pense que les "liens d’intérêts" qui existent dans le monde académique et dans les autorités sanitaires françaises et européennes existent un peu partout dans le monde.
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par foobarbazz . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à -6.
Ça, j'ai bien compris que vous n'en aviez rien à taper de la réponse à cette question. Et c'est probablement ce qui me dérange le plus.
Ça marche pas et puis c'est tout.
Vous êtes pas curieux ? C'est dingue ça…
[^] # Re: Platistes
Posté par foobarbazz . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à -6.
Refuser les tests en double aveugle c'est une question éthique, a fortiori quand on connaît parfaitement la létalité sans traitement. À quoi ça sert de ne pas traiter encore et encore des groupes de gens ?
Mais qu'est-ce que vous avez à la fin…
Merci docteur, vous venez de me faire économiser 15 ans de psychanalyse… Qu'est-ce qu'il faut pas lire…
Désolé, mais vous êtes juste dogmatiques, et absolument pas scientifique.
Beaucoup d'ad personam et peu d'arguments… désolé, c'est pas sérieux.
[^] # Re: Platistes
Posté par foobarbazz . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à -6.
C'est une question d'éthique médicale, pas scientifique. Quand vous allez voir votre médecin, il vous traite même sans être sûr à 100% de la maladie dont vous souffrez et si le traitement est le bon, n'est-ce pas ? Voilà.
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par foobarbazz . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à -4.
On s'est mal compris… Si, la létalité à elle seule me suffit, je l'ai dis plusieurs fois, à condition que ce soit comparable. J'aimerais voir la létalité des vieux maghrébins soignés par exemple.
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par foobarbazz . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à -3.
Source ?
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par foobarbazz . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 0.
Source ? Non parce qu'il parait qu'ils auraient aussi admis que leur traitement ne fonctionne pas…
Source du contraire : https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1477893920302817#bib36
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par foobarbazz . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à -8.
Pas insultante j'irai pas jusque là…
En fait, j'y vois même de la mauvaise foi…
Si moi aussi je donne dans la mauvaise foi ça donne : si, ça le contredit complètement… Les marocains sont jeunes avec 12% de diabète, les français sont vieux avec 6% (dans toute la population, mais le diabète, c'est un truc de vieux hein ?). Donc en dépit d'une population plus touchée par le diabète, les marocains meurent moins…
Plus sérieusement, la donnée que j'aimerais là et que je n'ai pas trouvé c'est la létalité par tranche d'age au Maroc et dans les pays qui s'en sorte bien. Parce qu'on peut ergoter longtemps sur la démographie et la santé publique, mais ça fait pas avancer le bousin. Parce que c'est vous qui avez embrayé là dessus précisément parce que je disais que ces arguments démographiques au doigt mouillé ne me convainquaient pas. Je sais bien qu'ils pèsent, et que ça peut suffire à expliquer de létalité plus basse, mais ça dispense pas de le montrer.
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par foobarbazz . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à -4.
Comment y voir autre chose que soit de la malveillance ou de l'incompétence ? En admettant sa bonne foi, la simple communication sur un sujet aussi sensible aurait dû le pousser à relire trois fois son message.
Et cette info retweetée par notre sceptique national, qui n'est que rigueur et bienveillance, ça devient :
https://twitter.com/TroncheBiais/status/1350783729350942721
« En gros : « L'hydroxychloroquine n'a aucun effet sur la mortalité des malades covid19. »
Source : Didier Raoult & Co dans une lettre à l'International Journal of Antimicrobial Agents.
Ca devrait en calmer certains. »
Et franchement, oui, je suis scientifique en dehors de mon domaine, j'essaie juste de comprendre. Quand je fais abstraction du bordel médiatique : je vois d'un coté une équipe qui fait un travail de fou (dont je ne peux pas juger personnellement de la qualité), d'autres gens partout dans le monde qui ont des résultat similaire, et de l'autre des débiles sur twitter qui ne semblent pas maîtriser le B.A.BA de la logique. C'est même pas une erreur de première année de fac ça…
Alors, peut être qu'il y a des gens sérieux qui pensent (et prouvent) que l'HCQ ne fonctionne pas, mais j'aimerais les voir… j'aimerais beaucoup savoir qui c'est… J'aimerais lire leur travail… On peut critiquer Raoult, mais lui c'est pas un étudiant en nutrition…
En France, les études qui ne montrent pas ces résultats ont été soit biaisée dès le début (discovery, dont on a toujours pas les résultats), soit stoppée avant terme, alors même qu'elle tendait vers de bons résultats (non significatifs, hycovid). Ça pose question… Quand on a la réalité de son coté on a pas besoin d'être malhonnête (et c'est même stupide de l'être puisque ça induit le doute).