Si je ne me trompe pas, ce n'est pas possible que parce que les dits logiciels ne permettent pas le calcul réparti.
Tout dépend ce que tu appelles la répartition: des softs comme Mentor avec Calibre sont multi-threadés et fonctionnent sur autant de cpu (et de licence :-)) que disponible. J'ai lu que des clusters de 512 cpu fonctionnent sans problème.
Y compris sous Linux x86.
La limitation est ici de l'ordre de l'adressage mémoire (4 Go pour x86, 2^61 (je crois) pour Solaris 2.x, x>7).
D'ailleurs, est-ce qu'au moins ils marchent sur Solaris x86?
Je sais bien que chez SUN, ils ne sont pas forcément très doués mais un makefile qui fonctionne sous Solaris Sparc devrait pouvoir tourner sans problème sous Solaris x86...
De mémoire, Mentor fournit aussi ses logiciels pour Linux x86 et je crois que c'est le cas pour Synopsys. Pour Opus, c'est du lisp sur Solaris donc le portage ne devrait pas poser de problème majeur, si ce n'est déjà fait...
Ceci dit, il y a une tripotée d'autres logiciels pour faire tout cela. Ce sont juste les cadors du (minuscule) marché de la microélectronique.
il n'y a encore rien de libre qui permette de remplacer toute la chaine logicielle
Si. Il y a(vait) la chaîne de CAO Alliance développé par le MASI (au LIP6, ex-IBP) à Jussieu. Je n'ai pas bien suivi l'évolution mais à l'époque (en 1995) cela permettait de faire pas mal de petites choses:
- validation d'un code VHDL
- synthèse d'un code VHDL
- placement-routage avec au plus deux blocks
- extraction RC
- validation DRC-LVS
Des circuits entiers, dont des microprocesseurs RISC ont été fait à partir de cette chaîne.
Bien sûr, il n'y a(vait) pas toutes les features des outils propriétaires... et notamment si mes souvenirs sont exacts, la robustesse et la performance du placeur-routeur laissait à désirer.
Mais bon, mes souvenirs ne sont pas récents :-)
Si un gars du MASI qui traîne par hasard par ici et qui veut bien réactualiser mes souvenirs, qu'il ne se gêne pas ! (et un amical salut de la part d'un ancien au passage :-))
Avant d'avoir l'habituelle objection "ben t'as qu'à le faire", il faut bien savoir qu'il ne suffit pas de coder, mais aussi par exemple avoir des algorithmes de placement/routage pour optimiser l'architecture, et là, on entre dans une branche très pointue de la recherche opérationnelle.
Oui et non. Ce genre d'algo est maintenant relativement bien connu: seule son implémentation va donner une plus-value en terme de performance... disons pour simplifier.
Par contre, le travail pénible est d'adapter sans cesse ce travail aux nouvelles technos (je pense au cuivre notamment et à ses problèmes spécifiques de routage par exemple ou bien aux capas de routage).
Pourquoi ne pas demander directement à un fondeur son support ? J'entends par là qu'il mette à votre disposition:
- une connexion ssh
- une U80 (taquée en mémoire, avec 50 Go de disques et un système de back-up)
- les softs proprios habituels (Cadence, Mentor, Synopys) et les jetons (disons un par soft) qui vont avec.
Pour les softs, cela pourrait faire l'objet d'un accord avec les boîtes propriétaires. Le fondeur ne fournirait que le matériel (finalement pas grand chose...) et la bande-passante.
Seul problème: les fondeurs sont des gens un peu coincés par nature.
Ce genre de demande a peu de chance de rencontrer un écho favorable auprès du grand public pour des raisons évidentes. De plus, il est plus simple de faire tourner les softs précédents sur leurs environnement habituels (HP Unix et Solaris) même si ce serait un bon test que de valider tout le circuit sur de modestes PC sous Linux.
De plus, cela ne règle pas le problème des non-régressions, validation pré et post-silicium.
Au fait, c'est à partir de quelle technologie/fondeur que vous allez travailler ?
c'est vrai que malgré tout ils galèrent pas mal avec le 2.4 qui a déjà trop été relivré.
Non: c'est volontaire. C'est justement pour le faire tester par tout le monde que Linus a laché dans la nature le 2.4.0. Il l'a d'ailleurs dit dans son message d'annonce du 2.4.0.
Rien de tel de nombreux utilisateurs pour déboguer. MicroSoft en sait quelque chose. Mais ici, la différence, c'est que les bogues sont corrigés (et corrigeables :-)).
Enfin pour info il ne reste plus qu'ATI NVidia et Matrox comme constructeur. Envin STMicroelectronics arrive.
Bof, c'est cyclique ce genre de truc jusqu'à présent. Il suffit qu'un p'tit malin sorte un produit un peu meilleur pour qu'il devienne le leader et que l'ancien aille manger les pissenlits par la racine faute de s'être regardé le nombril un peu trop longtemps...
Dommage que cela ne marche pas aussi pour les microprocesseurs et le logiciel commercial.
Enfin, cela marche comme cela dans le libre: au moins, on en profite...
Par contre, il y a des crêneaux où le libre ne suit pas: bureautique (pas encore), jeux, ... Loki fait du très bon boulot par exemple, pirater ses produits serait inique!
Personnellement, je trouve aussi dégueulasse de pirater du Microsoft que Loki. Le piratage est du vol. Point.
On doit assumer ce que l'on fait et ne pas pleurer après. Les logiciels libres offrent une pléthore de choix alors c'est de la mauvaise foi que de pirater.
Qu'est-ce qui manque ? Rien d'indispensable.... Dans le superflu, peut-être les jeux mais ce n'est en aucun vital... donc achetez mais ne piratez pas.
Sur ma machine, j'ai un logiciel commercial (Doom2 acheté il y a bien longtemps, du temps de feu-MS-DOS...). C'est tout. Je joue assez peu mais j'utilise ma bécane énormement pour tout le reste: achivage, documentation, courrier, comptabilité, amusement (c'est vrai que moi, le solitaire cela me suffit amplement ;-)). Rien qu'avec du libre.
Donc, la piraterie est l'excuse des voleurs qui ne veulent pas se donner la peine d'utiliser les bons logiciels qui leur a été mis disposition.
si qqn pirate un logiciel proprietaire, il n'aura aucun scrupule à pirater une licence libre...
Ben, non, justement. Les licences dîtes libres ont été créées entre autre pour favoriser la libre-circulation des logiciels.
Le seul problème de piraterie serait l'exploitation commerciale d'un logiciel libre sans en respecter la licence (du genre, on fabrique un source modifié, on le ferme et le revend, à partir d'un source GPL). Mais, bon,
1) Ce n'est pas à la portée du neuneu de base
2) S'il y a piraterie dans ce genre de pays, c'est par manque de moyen logiciel par pour faire du développement.
Le risque est faible, en tout cas pas plus élevé qu'ailleurs.
Dans tous les cas, l'implémentation du logiciel libre ailleurs qu'en europe et en amérique du nord est une bonne chose. L'avantage est que tout le monde pourra communiquer en respectant les standards de communication.
quand on sait comment est la précarité de l'emploi...
Ha, je ne savais pas les informaticiens à plaindre. Il me semblait bien qu'au contraire...
... et un MSIE dominateur!
C'est quoi MSIE ?
$ apt-cache search MSIE
Heu, il trouve pas.
C'est un tres bon navigateur, moins fonctiooel que Netscape 6 et ayant une messagerie moins bonne que Netscape 4.7x
MDR. Il est moins bien que machin, plus nul que truc mais au final, il est mieux :-)
Au fait, je ne savais pas qu'il fallait pouvoir lire sa messagerie pour un navigateur pour être conforme w3c...
Moi, je l'avoue en toute candeur, je croyais qu'un navigateur, cela servait à afficher des pages HTML (et accessoirement les merdes que l'on utilise pour remplir les vides entre deux balises).
...Vive AOL...
Heu, je comprends un peu près ta liste (sauf peut-être Borland mais je ne suis pas l'actualité de près) mais pour AOL, je ne vois pas. A part Microsoft, il est difficile de trouver plus coincé et plus proprio...
Juste une question idiote comme ca. Le freehardware ca apporterait quoi ? Une baisse des prix ?
Oui. Et même très importante. On en revient au problème des licences...
Généralement (cela dépend un peu du produit) mais 80% du coût de vente d'une puce sert ... à payer des royalties.
Exemple que je connais: les puces que tu as dans ton décodeur numérique (pour les dévédéroms ou les décodeurs satellites (c'est la même chose)): tu payes des tonnes de royalties pour le son (dolby, dolby-surround, mp3, etc. ), pour l'image (mpg2, etc.) pour à des tas de boîtes qui détiennent le brevet. Le fondeur qui a réalisé la puce (à partir des specs) doit intégrer cela dans le prix de vente: coût du produit packagé (10$), bénéfice (10$). Donc pour obtenir un bénéfice de 10$ avec 80% de royalties, il faut augmenter d'autant le prix du produit..
Donc un produit qui coûte 20$ va être vendu 100$ pour que les détenteurs de brevet gagnent leur royalties. Le client perd. Le fondeur perd.
Au fait, AMD paye à Intel des royalties sur chaque puce compatible x86...
Alors, oui, le free-hardware, basée sur des algo non brevetés, ferait sensiblement baissé les prix. Mais comme je l'ai dit plus haut, cela ne changera pas grand chose au coût exhorbitant de développement et de fabrication.
Je crois qu'il serait plus à propos de parler d'integrité... ;-)
Ou tout simplement de code de conduite.
Debian a choisi de se placer sur le point de vue de la licence pour ordonner sa distribution. Il n'y a pas d'intégrisme là-dedans. Tout est parfaitement codifié.
HP est une entreprise commerciale qui vient supporter Debian. Ce n'est pas du tout incompatible tant que HP respecte les règles fondamentales de Debian.
Je rebondis ici. Après tout, les puces, c'est mon métier...
Oui, je pense que le modèle du libre ne peut pas bien s'appliquer au monde des puces. Au moins, en l'état.
Une puce, c'est beaucoup de spécialistes différents pour une réalisation. Cela dépend
1) de la technologie
2) du fondeur utilisé
3) des architectes du projet
4) des pisseurs de VHDL pour le numérique
5) des analogiciens pour la partie analogique
6) des gens de l'implémentation physique
7) des gens du test
8) des gens du process
9) des gens du packaging
10) de la fracturation
11) des logiciels utilisés (plusieurs dizaines de différents dont les licences commencent à 10 k$ et vont jusqu'à 200 k$... par an.)
12) etc.
Chaque partie regroupe plusieurs personnes, voire plusieurs dizaines suivant le produit. Il y a peu de personnes dans le monde qui travaillent dessus (par rapport à la masse des informaticiens). Je pense que l'ensemble des ingénieurs de la micro-électronique, toute spécialité confondue, regroupe moins de 10 000 personnes.
Un circuit de taille importante, disons plusieurs millions de transistors, demande des ressources machines très importantes. On ne peut rien faire sans machine à 2 Go de mémoire vive (minimum: certaines parties de la réalisation demande beaucoup plus de ressources...). Bref, bienvenue dans le monde Unix 64 bits...
Pour faire ce type de circuit, il faut donc plusieurs dizaines de machines de ce type, plus des ressources de stockage important (plusieurs dizaines de giga-octets minimum). Il faut pouvoir aussi communiquer entre les différentes équipes des bases de données conséquentes (même zipées, elles font entre 100 Mo et 1 Go...).
Chaque équipe a sa série de logiciels dédiés commerciaux (dont le coût des licences croit de façon inversement proportionnel avec le nombre d'utilisateurs...). Chaque logiciel est généralement une usine à gaz qui font de Gnome (tout confondu) un aimable petit logiciel... Les versions se succèdent généralement mensuellement, voire plus fréquement. On en travaille jamais avec une version stable. La plupart du temps, on a une date comme numéro de version (comme pour les habitués des cvs). La technologie bouge vite...
Bref, il serait quasi-impossible de suivre ce modèle sur celui du libre: un développement perpétuel pour quelques dizaines d'utilisateurs ne serait pas viable.
Enfin, il y a le prix des masques (entre 100 000 $ et 500 000 $) pour tester un circuit. Sans compter le prix faramineux des testeurs...
Tout cela pour faire un circuit qui fonctionne dans une techno (c'est-à-dire pour une taille de grille de transistor donnée) et poure un seul fondeur. Quasiment autant de boulot pour le porter chez un autre fondeur !!!
Bref, un circuit en développement peut sans problème coûter plusieurs millions à plusieurs dizaines de millions de dollars... juste pour la réalisation... et sans compter les salaires des gars qui travaillent dessus.
Ensuite viennent la fabrication et le packaging. Un processeur comme le pentium II (je crois...) coûtait à Intel près de 85 dollars à fabriquer (silicium, boitier, packaging et test fonctionnel). Cela parce qu'il en sortait plusieurs dizaines de millions par an ! Et qu'une boîte comme Intel maîtrise parfaitement le process pour son produit... et qu'ils obtiennent des rendements extraordinaires ! Combien va coûter un produit qui démarrera tout doucement ? Que personne en process ne connaît ? Qui va avancer les (dizaines de ) millions de dollars ?
Croyez bien qu'en tant que fidèle supporteur du libre, j'aimerai avoir aussi des architectures libres mais dans le monde de la haute technologie, les coûts sont tels que ce ne sera pas possible tout de suite. Du moins en l'état.
Au fait, une « fab » de 0.25 um coûte à fabriquer plus d'un milliard de dollars. Le coût journalier horaire doit se situer environ à 100 000 dollars... Pour ceux qui auraient l'idée de sortir une usine de terre rien que pour le libre :-)
Voilà, j'espère que cela donnera des repères à tout le monde.
Le jour où je trouve le moyen de transformer la connerie en énergie, je dépose un brevet...
Cher anonyme qui insulte tout le monde (je suppose que la connerie s'adresse à tous les membres de l'enfilade).
On a pu voir avec quelle finesse tu as su élever le débat. Toi qui manifestement confond le fascisme avec n'importe quoi, continue à lancer des remarques de ce genre. Et continue de protéger derrière ton anonymat.
C'est vrai qu'avec le QI que tu sembles avoir, il vaut mieux de ne pas trop se montrer...
Oui, imposer le modèle du libre est favoriser la liberté de tout le monde dans les entreprises d'État. MicroSoft, IBM & Co sont libres de suivre le mouvement. Ou non. Manifestement, c'est trop compliqué pour toi donc reste dans ton monde commercial, continue à payer pour ne rien avoir (mais peut-être pirates-tu à tour de bras... avec la mentalité que tu as, ce ne serait pas étonnant).
À ma connaissance, il y a un seul clone du desktop de Windows, et non de Windows, et c'est fvwm95. Mais je ne suis pas tous les WM...
Mais alors deux environnements clone de windoze alors la ça fait C...R !!
Quand bien même tes deux clones existeraient, s'ils t'embêtent tant que cela, tu ne les utilisent pas. T'es pas obligé...
c bon quoi on revendique notre droit a la diversité, et puis quel gaspillage, tout ces developpeur qui code la même chose
Vu le nombre de WM, si tu n'appelles pas cela de la diversité, tu es difficile... et tu n'y connais rien.
Quant au fait que les codeurs codent la même chose... et bien c'est leur droit. Généralement, ce n'est pas la même chose exactement et surtout pas avec le même langage. Et en plus, ils font cela parce que cela les amuse... et ils se foutent complètement du fait que cela ne t'inspire pas.
Il y a pourtant tellement de chose a faire
Qu'attends-tu ? La critique est aisée mais l'art est difficile...
j'avais entendu parler d'un window Manager 3D
SGI avait cela dans ses cartons il me semble. Au fait, si tu appelles cela faire avancer les choses, on n'a pas les mêmes notions du progrès...
Faudrait peut-etre commencer par le dire aux gens de KDE alors... Parce que franchement, si KDE n'est pas copié sur Windows, là je n'y comprends plus rien...
Tout faux. À l'origine, KDE était pour Kool Desktop Environment, un clin d'oeil à CDE, l'affreux Common Desktop Environment livré sur les UNIX propriétaires.
Cela se voulait donc un clone de CDE et non de windows. Je ne sais pas comment cela a évolué depuis...
En tout cas, quand je lis tous les commentaires admiratifs sur KDE, cela me fait bien marrer. Lorsque KDE est sorti (heu, en 97 ou 98 je crois) en version 1.0, tout le monde le critiquait parce que cela ramait avec 32 Mo de mémoire par rapport aux environnements d'alors (afterstep était à la mode, WindowMaker commençait tout juste et fvwm2 était le véritable standard Linux).
Résultat, cela rame toujours autant (sinon plus... autant dire que c'est inutilisable) avec des petites configurations et Gnome en demande encore plus. Bref, bis repetita... L'histoire est un éternel recommencement.
PK, qui a troqué son antique fvwm2 contre un WindowMaker et qui ne comprends pas l'intérêt d'un desktop...
chaqun de faire sont choix, mais trop soutenir comme ici le libre risque de planter pas mal de boites, et a ce moment on ne pourra plus parler de concurence(c'est valable dans les 2 sens non ?)
oui mais le libre favorise la concurrence... ce que le commercial défavorise.
Prenons l'exemple archi-connu de Word. Son format totalement opaque (l'ami PasBill va dire que ce n'est pas vrai, qu'il est dispo contre rétribution et que n'importe qui peut ensuite le lire... comme le prouvent tous les logiciels propriétaires en concurrence avec Word :-)) impose de fait un seul interlocuteur à l'entreprise qui l'utilise: il n'y a alors plus de concurrence...
Un format libre et ouvert pourra être soutenu par n'importe qui. Une petite PME, qui n'aura pas des besoins de développement et qui aura juste besoin d'un support de formation/hot-line s'adressera alors à la structure qui lui fournit ce service pour un coût raisonnable. La grosse boîte, qui paye 2000 francs une prise électrique (du vécu...), n'a pas ce genre de considération: elle veut une structure pérenne en face et est prête à mettre le prix pour l'avoir. Il y aura alors de grosse structure en face, comme IBM ou Microsoft, prêtes à embaucher des auteurs de libre pour faire le travail.
Le système est viable. Et sauf surprise, inévitable. Seulement, les entreprises qui n'auront pas pris le tournant à temps crèveront. Comme des milliers d'autres avant elles... et comme des milliers d'autres après. C'est le système de la concurrence qui veut cela.
En l'occurence, ce système est sain car il permet de faire émerger les meilleurs produits. Cela ne veut pas dire que ce soit la panacée dans l'absolu mais montre-moi quelque chose de meilleure dans l'informatique et je l'adopterai. Ici, quasiment tout le monde y gagne, sauf une poignée d'actionnaires qui vivent grassement au détriment des utilisateurs. Fini le temps des hypocrites (bientôt, il faudrait 1 Go de mémoire et un Pentium 12 à 100 GHz pour écrire une simple lettre...) et du support à deux balles. On aura enfin un produit calibré suivant les désirs des utilisateurs... et non suivant les désirs mégalomaniaques d'une série de commerciaux en mal d'argent de poche.
interdire quelque chose car ca ne nous plait pas, c'est pas l'idee que je me fais de la liberte.
Chouette, un p'tit débat comme je les aime. Bien joué PasBill, cela va nous changer des débats stérils hors-sujets de ces dernières semaines.
La liberté, ici, n'est pas vraiment de laisser le choix à des entreprises ou des collectivités publiques de choisir ou non ce qu'elles veulent utiliser (dans 99% des cas, ils iront au plus facile et prendront du propriétaire).
Comme je l'ai souvent dit ici, le service public est au service du public et le fait est (même toi, tu es bien obligé de l'admettre) que le format totalement propriétaire de la plupart des logiciels commerciaux empêchent (défavorise...) la libre-circulation et réemploi de l'information et va donc en défaveur du public s'il est employé par les services du même nom. Sans compter la pérénité de l'archivage.
Bref, imposer d'utiliser du libre à un service public ne va pas à l'encontre de la liberté mais au contraire soutient cette dernière.
Sans compter que l'État a déjà bien investi dans le logiciel libre ces dernières années (via les Universités): il est normal qu'il exige un retour en quelque sorte sur investissement.
Cela n'empêche nullement personne, Microsoft compris, de faire du support payant pour la collectivité qui le demanderait. Personne n'est perdant... Sauf peut-être les actionnaires des grosses boîtes mais c'est le cadet des soucis d'un État démocratique.
Le gros problème avec la loi de Moore c'est que par définition on s'intéresse à la technologie de fabrication et on évacue l'architecture. Ca les
arrange bien chez intel, ils sont compétitifs sur les technos de fabrication mais l'architecture du x86, bon ben heu...
Pour une fois, je vais défendre la grosse industrie. Enfin, un peu. La force d'Intel est d'avoir su améliorer sans cesse une architecture totalement obsolète (le CISC) alors que des concurrents auraient pu s'échapper (voire des bêtes de course comme l'ALPHA).
En continuant à coller au marché (bien forcé par MicroSoft), ils ont eu les moyens (forcément, sans quasiment de concurrence, et à $1000 la puce...) de développer une industrie sans réel concurrent sans être pour antant des cracs particuliers.
Il faut savoir, mise à part l'amélioration sans cesse du x86, que le seul réel point fort d'Intel sont ses rendemements exceptionnels et leur maîtrise du processus de fabrication de leur circuit. Les mauvaises langues diront que c'est facile car il ne produit essentiellement qu'un type de circuit.
D'un point de vue technologique, la seule boîte tirant les nouvelles technologies à base de silicium est... IBM. Peu ou prou, tous les fondeurs ne cherchent qu'à les rattraper.
Ils ont été obligés d'aller chercher HP pour faire une nouvelle architecture moderne (ia64), et ils ont quand même réussi à boussiller le travail derrière
Il me semble qu'Intel avait sorti un RISC superscalaire à 64 bits dans à la fin des années... 80. Ta remarque est donc déplacée... S'ils ont gardé le x86, c'est parce que MicroSoft à l'époque avait boudé le circuit (normal: leur OS n'est pas portable...). Évidemment, si Linux avait existé à l'époque, le marché actuel n'aurait peut-être pas le même visage...
De toute façon de plus en plus de transistors sont bouffés par les mémoires caches et non pas par des unités de calcul
Oui et non. Il est vrai que l'intégration à tout va de la mémoire dans une puce a une incidence notable sur la proportion de transistors non dédiée au « cablage » des instructions.
Mais la partie la plus importante des transistors est maintenant dédiée au respect du timing (on ne ballade pas une horloge à 1 GHz sur un circuit comme cela... De mémoire, la surface de silicium dédiée à l'horloge sur 21264 est de l'ordre de... 40%). Il y aussi la partie « test » (pour valider un circuit en fab...) qui prend des proportions gigantesques.
Il faut aussi davoir que la course à la super-intégration a un coût faramineux. Une « fab » moderne, en 0.1x micron, coûte plus de 1 milliards de dollars d'investissement de base.
Je pense que tu étais de ceux pour qui il ne fallait rien changer sous prétexte de LIBERTE ? NO COMMENT
Joli procès d'intention. Qui es-tu pour m'accuser de quelque chose dont je n'ai rien dit !
Moi, je pense que tu es un sale facho anti-sémite qui sous couvert d'anonymat tente maladroitement de trouver des arguments fallacieux à mes propos...
Tu vois, c'est facile de raconter n'importe quoi. Qui plus est, insulter quelqu'un peut coûter très cher...
Moi, j'ai le courage de me montrer et de parler sous ma véritable idendité. J'assume ce que je dis (sauf la partie où je t'insulte: c'était un exemple au cas où tu n'aurais pas compris). Et qui plus est, je respecte ton droit de penser ce que tu veux. Si tu penses que les armes sont males et que tu milites pour les supprimer, je te soutiens: j'ai toujours aimé les personnes de conviction. Ce n'est pas pour autant que l'on aura une communion de pensée. Mais le respect si.
Ce que d'aucuns ici ne comprennent manifestement pas.
Cela dit, on devient tellement hors-sujet que ce n'est même plus un troll...
La définition de quelque chose est la même pour la majorité, et c'est ce qui en fait une définition (d'ailleurs ! :)).
aarrrghhh !! Une définition est identique pour tout le monde. Sinon, si une majorité de gens (50,1%) déclare que le rouge est vert, tout le monde devra y adhérer ? Et pour tomber dans le godwin facile, si 50,1% des Français décident d'être raciste, tout le monde doit suivre ?
le problème de cette liberté, c'est que on ne peut pas l'accorder à tout le monde (donc, il faut un permis).
Je te soutiens à 100%. Il faut un permis pour une arme... comme il faut un permis pour conduire une automobile. Les conditions d'obtention d'un permis d'arme en France sont relativement draconiennes. Et les accidents sont somme toute peu nombreux. Les conditions d'obtention du permis de conduire sont beaucoup plus large... et on connait le résultat.
Attention, il y aura toujours des accidents. C'est inévitable. Dire que s'il n'y avait pas d'arme il n'y aurait pas d'accident revient à dire qu'il faut supprimer l'automobile pour baisser la mortalité routière. Il y aura toujours besoin d'armes (ne serait-ce que dans les parcs en France où la chasse est interdite et le gibier en surpopulation) comme il est nécessaire d'avoir un moyen de locomotion autonome (tout le monde n'habite pas en ville...). La pratique du tir en stand est un sport aussi.
Pour finir, il y a une énorme différence entre avoir une arme sur soi et dans son coffre. Si tu ne vois pas la différence alors en effet, ne porte jamais d'armes: ce sera bénéfique pour ton entourage. Les accidents (je ne parle même pas des gars qui pêtent un plomb...) provienne toujours de quelqu'un qui ne prend pas conscience du danger (conduire sous l'effet d'une drogue ou d'un alcool, surestimation des ses capacités). Transporter une arme de façon inaccessible impose une discipline au détenteur de l'arme. Ce sont l'application stricte et sans faille des règles de sécurité qui empêchent l'accident (de voiture ou de maniement d'arme).
Mais, la peur et l'incompréhension, voire la désinformation, conduit souvent au rejet pur et simple car c'est plus facile. Et ce n'est pas valable que pour les armes...
En fait, je pense qu'il y a une part de dignité, de morale dans la défintion de ce qui peut être libre ou pas.
Le problème est que la morale n'a pas plus de référence absolue que la liberté. Ce qui te paraît moral pour toi peut apparaître totalement immmoral à quelqu'un d'autre...
... Si tu penses que tu devrais pouvoir porter un arme en rue ...
Je n'ai jamais dit cela. Il y a une différence sensible entre posséder une arme et se balader avec. Tu peux l'emmener déchargée dans une boîte dans ton coffre au stand de tir. Mais l'avoir sur soi est évidemment un pousse-au-crime permanent (et on tombe alors sur les problèmes inhérents aux USA).
Certains ont des propentions encore plus ennervantes: ils generalisent outrageusement.
Exact: et je m'en excuse... disons que certains ont une propention...
Avoir une arme, c'est une expression de la liberte. Mais une arme peut, et sert souvent a, restreindre la liberte d'un autre individu. Doit-on avoir la liberte d'avoir les moyens de restreindre la liberte d'un autre ?
Bonne question... et finalement pas si éloignée du sujet qui nous préocupe ici. Faisons une analogie avec Microsoft. La GPL est virale, comme tout le monde le sait. Statistquement, le nombre de logiciels sous GPL va croître et risque bien de remplacer quasiment tous les logiciels existant les plus utilisés. C'est grosso-modo qu'une question d'années...
En faisant cela, ou plutôt en soutenant cela, on va restreindre la liberté de Microsoft qui dominait le marché (je ne me place par sur le plan éthique des façons de faire actuelles de Microsoft). On s'est donc donné les moyens (via la GPL ou tout autre licence de même type) de restreindre la liberté d'une entité.
Ici, tout le monde trouve cela normal (y compris moi bien sûr...). Pourquoi, parce que l'on partage (généralement) le sentiment de se faire baiser (n'ayons pas peur des mots :-)) par Microsoft et ses façons de faire.
Microsoft, qui se sent attaqué sur ce coup-là dans ses fondements, réagit (ou va réagir) en essayant de nous restreindre notre liberté commune qui est le droit au logiciel libre. C'est normal car chacun défend sa notion de la liberté.
Dans le meilleur des cas, cela finira par un statu quo: Microsoft continuera à faire beaucoup de fric tandis que nous pourrons nous-mêmes utiliser nos logiciels libres. Dans le pire cas, il y aura de la casse... C'est inévitable.
Mais, il faut être lucide. Et ouvert. D'aucuns disent parfois qu'il vaut mieux un mauvais traité qu'une bonne guerre...
PK qui préfère ce genre de réponse calme et posée.
[^] # Re: F-CPU Libre PORTABLE
Posté par freePK . En réponse à la dépêche Hébergement de serveur(s) de calcul pour le F-CPU. Évalué à 1.
Pourquoi pas ? Mais ma spécialité est plutôt le back-end. Quand vous y serez, je veux bien vous aider.
PK
[^] # Re: Juste une idée comme ca ...
Posté par freePK . En réponse à la dépêche Hébergement de serveur(s) de calcul pour le F-CPU. Évalué à 1.
Tout dépend ce que tu appelles la répartition: des softs comme Mentor avec Calibre sont multi-threadés et fonctionnent sur autant de cpu (et de licence :-)) que disponible. J'ai lu que des clusters de 512 cpu fonctionnent sans problème.
Y compris sous Linux x86.
La limitation est ici de l'ordre de l'adressage mémoire (4 Go pour x86, 2^61 (je crois) pour Solaris 2.x, x>7).
D'ailleurs, est-ce qu'au moins ils marchent sur Solaris x86?
Je sais bien que chez SUN, ils ne sont pas forcément très doués mais un makefile qui fonctionne sous Solaris Sparc devrait pouvoir tourner sans problème sous Solaris x86...
De mémoire, Mentor fournit aussi ses logiciels pour Linux x86 et je crois que c'est le cas pour Synopsys. Pour Opus, c'est du lisp sur Solaris donc le portage ne devrait pas poser de problème majeur, si ce n'est déjà fait...
Ceci dit, il y a une tripotée d'autres logiciels pour faire tout cela. Ce sont juste les cadors du (minuscule) marché de la microélectronique.
PK
[^] # Re: Juste une idée comme ca ...
Posté par freePK . En réponse à la dépêche Hébergement de serveur(s) de calcul pour le F-CPU. Évalué à 1.
Pour la partie validation, c'est possible.
Pour la synthèse-placement-routage-DRC-LVS, ce n'est pas possible. Et suivant la taille et l'architecture du circuit, c'est gourmand en ressource.
PK
[^] # Re: Pkoi pas plutot un projet pour avoir des outils libres
Posté par freePK . En réponse à la dépêche Hébergement de serveur(s) de calcul pour le F-CPU. Évalué à 1.
Si. Il y a(vait) la chaîne de CAO Alliance développé par le MASI (au LIP6, ex-IBP) à Jussieu. Je n'ai pas bien suivi l'évolution mais à l'époque (en 1995) cela permettait de faire pas mal de petites choses:
- validation d'un code VHDL
- synthèse d'un code VHDL
- placement-routage avec au plus deux blocks
- extraction RC
- validation DRC-LVS
Des circuits entiers, dont des microprocesseurs RISC ont été fait à partir de cette chaîne.
Bien sûr, il n'y a(vait) pas toutes les features des outils propriétaires... et notamment si mes souvenirs sont exacts, la robustesse et la performance du placeur-routeur laissait à désirer.
Mais bon, mes souvenirs ne sont pas récents :-)
Si un gars du MASI qui traîne par hasard par ici et qui veut bien réactualiser mes souvenirs, qu'il ne se gêne pas ! (et un amical salut de la part d'un ancien au passage :-))
Avant d'avoir l'habituelle objection "ben t'as qu'à le faire", il faut bien savoir qu'il ne suffit pas de coder, mais aussi par exemple avoir des algorithmes de placement/routage pour optimiser l'architecture, et là, on entre dans une branche très pointue de la recherche opérationnelle.
Oui et non. Ce genre d'algo est maintenant relativement bien connu: seule son implémentation va donner une plus-value en terme de performance... disons pour simplifier.
Par contre, le travail pénible est d'adapter sans cesse ce travail aux nouvelles technos (je pense au cuivre notamment et à ses problèmes spécifiques de routage par exemple ou bien aux capas de routage).
PK
PK
[^] # Re: F-CPU Libre
Posté par freePK . En réponse à la dépêche Hébergement de serveur(s) de calcul pour le F-CPU. Évalué à 1.
- une connexion ssh
- une U80 (taquée en mémoire, avec 50 Go de disques et un système de back-up)
- les softs proprios habituels (Cadence, Mentor, Synopys) et les jetons (disons un par soft) qui vont avec.
Pour les softs, cela pourrait faire l'objet d'un accord avec les boîtes propriétaires. Le fondeur ne fournirait que le matériel (finalement pas grand chose...) et la bande-passante.
Seul problème: les fondeurs sont des gens un peu coincés par nature.
Ce genre de demande a peu de chance de rencontrer un écho favorable auprès du grand public pour des raisons évidentes. De plus, il est plus simple de faire tourner les softs précédents sur leurs environnement habituels (HP Unix et Solaris) même si ce serait un bon test que de valider tout le circuit sur de modestes PC sous Linux.
De plus, cela ne règle pas le problème des non-régressions, validation pré et post-silicium.
Au fait, c'est à partir de quelle technologie/fondeur que vous allez travailler ?
PK
[^] # Re: Mouais, et combien de versions ac x....
Posté par freePK . En réponse à la dépêche Linux 2.4.5. Évalué à 1.
Non: c'est volontaire. C'est justement pour le faire tester par tout le monde que Linus a laché dans la nature le 2.4.0. Il l'a d'ailleurs dit dans son message d'annonce du 2.4.0.
Rien de tel de nombreux utilisateurs pour déboguer. MicroSoft en sait quelque chose. Mais ici, la différence, c'est que les bogues sont corrigés (et corrigeables :-)).
PK
[^] # Re: Mundie a quand meme un point [HS]
Posté par freePK . En réponse à la dépêche Shared source vs Open Source: une comparaison. Évalué à 1.
Un peu leger, non ?
Perl, Python, (X)Emacs, gcc, TeX (parce que bon, LaTeX n'a rien invente, juste mis en paquet), etc.
Et il n'y a pas vraiment d'equivalent proprietaire...
PK, en panne d'accent...
[^] # Re: Yep! Yep! Yep!
Posté par freePK . En réponse à la dépêche Accord entre Nokia et... Loki !!!. Évalué à 1.
Bof, c'est cyclique ce genre de truc jusqu'à présent. Il suffit qu'un p'tit malin sorte un produit un peu meilleur pour qu'il devienne le leader et que l'ancien aille manger les pissenlits par la racine faute de s'être regardé le nombril un peu trop longtemps...
Dommage que cela ne marche pas aussi pour les microprocesseurs et le logiciel commercial.
Enfin, cela marche comme cela dans le libre: au moins, on en profite...
PK
[^] # Re: Pauvre <censuré> tu te décrédibilise (par un titre pas très po
Posté par freePK . En réponse à la dépêche Lancement de la version finale d'Opera pour Linux. Évalué à 1.
Personnellement, je trouve aussi dégueulasse de pirater du Microsoft que Loki. Le piratage est du vol. Point.
On doit assumer ce que l'on fait et ne pas pleurer après. Les logiciels libres offrent une pléthore de choix alors c'est de la mauvaise foi que de pirater.
Qu'est-ce qui manque ? Rien d'indispensable.... Dans le superflu, peut-être les jeux mais ce n'est en aucun vital... donc achetez mais ne piratez pas.
Sur ma machine, j'ai un logiciel commercial (Doom2 acheté il y a bien longtemps, du temps de feu-MS-DOS...). C'est tout. Je joue assez peu mais j'utilise ma bécane énormement pour tout le reste: achivage, documentation, courrier, comptabilité, amusement (c'est vrai que moi, le solitaire cela me suffit amplement ;-)). Rien qu'avec du libre.
Donc, la piraterie est l'excuse des voleurs qui ne veulent pas se donner la peine d'utiliser les bons logiciels qui leur a été mis disposition.
PK
[^] # Re: cool
Posté par freePK . En réponse à la dépêche LUG en Algérie. Évalué à 1.
Ben, non, justement. Les licences dîtes libres ont été créées entre autre pour favoriser la libre-circulation des logiciels.
Le seul problème de piraterie serait l'exploitation commerciale d'un logiciel libre sans en respecter la licence (du genre, on fabrique un source modifié, on le ferme et le revend, à partir d'un source GPL). Mais, bon,
1) Ce n'est pas à la portée du neuneu de base
2) S'il y a piraterie dans ce genre de pays, c'est par manque de moyen logiciel par pour faire du développement.
Le risque est faible, en tout cas pas plus élevé qu'ailleurs.
Dans tous les cas, l'implémentation du logiciel libre ailleurs qu'en europe et en amérique du nord est une bonne chose. L'avantage est que tout le monde pourra communiquer en respectant les standards de communication.
PK
[^] # Re: Pauvre con tu nous décrédibilises....
Posté par freePK . En réponse à la dépêche Lancement de la version finale d'Opera pour Linux. Évalué à 1.
Ha, je ne savais pas les informaticiens à plaindre. Il me semblait bien qu'au contraire...
... et un MSIE dominateur!
C'est quoi MSIE ?
$ apt-cache search MSIE
Heu, il trouve pas.
C'est un tres bon navigateur, moins fonctiooel que Netscape 6 et ayant une messagerie moins bonne que Netscape 4.7x
MDR. Il est moins bien que machin, plus nul que truc mais au final, il est mieux :-)
Au fait, je ne savais pas qu'il fallait pouvoir lire sa messagerie pour un navigateur pour être conforme w3c...
Moi, je l'avoue en toute candeur, je croyais qu'un navigateur, cela servait à afficher des pages HTML (et accessoirement les merdes que l'on utilise pour remplir les vides entre deux balises).
...Vive AOL...
Heu, je comprends un peu près ta liste (sauf peut-être Borland mais je ne suis pas l'actualité de près) mais pour AOL, je ne vois pas. A part Microsoft, il est difficile de trouver plus coincé et plus proprio...
Alors, Open Mind ? C'est fort de café...
PK
[^] # Re: L ' interet de promouvoir linux pour les entreprises produissant du hard !in
Posté par freePK . En réponse à la dépêche HP choisit DEBIAN. Évalué à 1.
Oui. Et même très importante. On en revient au problème des licences...
Généralement (cela dépend un peu du produit) mais 80% du coût de vente d'une puce sert ... à payer des royalties.
Exemple que je connais: les puces que tu as dans ton décodeur numérique (pour les dévédéroms ou les décodeurs satellites (c'est la même chose)): tu payes des tonnes de royalties pour le son (dolby, dolby-surround, mp3, etc. ), pour l'image (mpg2, etc.) pour à des tas de boîtes qui détiennent le brevet. Le fondeur qui a réalisé la puce (à partir des specs) doit intégrer cela dans le prix de vente: coût du produit packagé (10$), bénéfice (10$). Donc pour obtenir un bénéfice de 10$ avec 80% de royalties, il faut augmenter d'autant le prix du produit..
Donc un produit qui coûte 20$ va être vendu 100$ pour que les détenteurs de brevet gagnent leur royalties. Le client perd. Le fondeur perd.
Au fait, AMD paye à Intel des royalties sur chaque puce compatible x86...
Alors, oui, le free-hardware, basée sur des algo non brevetés, ferait sensiblement baissé les prix. Mais comme je l'ai dit plus haut, cela ne changera pas grand chose au coût exhorbitant de développement et de fabrication.
PK
[^] # Re: OpenBSD secure par défaut
Posté par freePK . En réponse à la dépêche "Why OpenBSD Will Never Be as Secure as Linux". Évalué à 1.
En France, et partout dans le monde, le neuneu n'installe rien du tout: il en est bien incapable.
PK
[^] # Re: integrisme.....
Posté par freePK . En réponse à la dépêche HP choisit DEBIAN. Évalué à 1.
Ou tout simplement de code de conduite.
Debian a choisi de se placer sur le point de vue de la licence pour ordonner sa distribution. Il n'y a pas d'intégrisme là-dedans. Tout est parfaitement codifié.
HP est une entreprise commerciale qui vient supporter Debian. Ce n'est pas du tout incompatible tant que HP respecte les règles fondamentales de Debian.
PK
[^] # Re: L ' interet de promouvoir linux pour les entreprises produissant du hard !in
Posté par freePK . En réponse à la dépêche HP choisit DEBIAN. Évalué à 1.
Oui, je pense que le modèle du libre ne peut pas bien s'appliquer au monde des puces. Au moins, en l'état.
Une puce, c'est beaucoup de spécialistes différents pour une réalisation. Cela dépend
1) de la technologie
2) du fondeur utilisé
3) des architectes du projet
4) des pisseurs de VHDL pour le numérique
5) des analogiciens pour la partie analogique
6) des gens de l'implémentation physique
7) des gens du test
8) des gens du process
9) des gens du packaging
10) de la fracturation
11) des logiciels utilisés (plusieurs dizaines de différents dont les licences commencent à 10 k$ et vont jusqu'à 200 k$... par an.)
12) etc.
Chaque partie regroupe plusieurs personnes, voire plusieurs dizaines suivant le produit. Il y a peu de personnes dans le monde qui travaillent dessus (par rapport à la masse des informaticiens). Je pense que l'ensemble des ingénieurs de la micro-électronique, toute spécialité confondue, regroupe moins de 10 000 personnes.
Un circuit de taille importante, disons plusieurs millions de transistors, demande des ressources machines très importantes. On ne peut rien faire sans machine à 2 Go de mémoire vive (minimum: certaines parties de la réalisation demande beaucoup plus de ressources...). Bref, bienvenue dans le monde Unix 64 bits...
Pour faire ce type de circuit, il faut donc plusieurs dizaines de machines de ce type, plus des ressources de stockage important (plusieurs dizaines de giga-octets minimum). Il faut pouvoir aussi communiquer entre les différentes équipes des bases de données conséquentes (même zipées, elles font entre 100 Mo et 1 Go...).
Chaque équipe a sa série de logiciels dédiés commerciaux (dont le coût des licences croit de façon inversement proportionnel avec le nombre d'utilisateurs...). Chaque logiciel est généralement une usine à gaz qui font de Gnome (tout confondu) un aimable petit logiciel... Les versions se succèdent généralement mensuellement, voire plus fréquement. On en travaille jamais avec une version stable. La plupart du temps, on a une date comme numéro de version (comme pour les habitués des cvs). La technologie bouge vite...
Bref, il serait quasi-impossible de suivre ce modèle sur celui du libre: un développement perpétuel pour quelques dizaines d'utilisateurs ne serait pas viable.
Enfin, il y a le prix des masques (entre 100 000 $ et 500 000 $) pour tester un circuit. Sans compter le prix faramineux des testeurs...
Tout cela pour faire un circuit qui fonctionne dans une techno (c'est-à-dire pour une taille de grille de transistor donnée) et poure un seul fondeur. Quasiment autant de boulot pour le porter chez un autre fondeur !!!
Bref, un circuit en développement peut sans problème coûter plusieurs millions à plusieurs dizaines de millions de dollars... juste pour la réalisation... et sans compter les salaires des gars qui travaillent dessus.
Ensuite viennent la fabrication et le packaging. Un processeur comme le pentium II (je crois...) coûtait à Intel près de 85 dollars à fabriquer (silicium, boitier, packaging et test fonctionnel). Cela parce qu'il en sortait plusieurs dizaines de millions par an ! Et qu'une boîte comme Intel maîtrise parfaitement le process pour son produit... et qu'ils obtiennent des rendements extraordinaires ! Combien va coûter un produit qui démarrera tout doucement ? Que personne en process ne connaît ? Qui va avancer les (dizaines de ) millions de dollars ?
Croyez bien qu'en tant que fidèle supporteur du libre, j'aimerai avoir aussi des architectures libres mais dans le monde de la haute technologie, les coûts sont tels que ce ne sera pas possible tout de suite. Du moins en l'état.
Au fait, une « fab » de 0.25 um coûte à fabriquer plus d'un milliard de dollars. Le coût journalier horaire doit se situer environ à 100 000 dollars... Pour ceux qui auraient l'idée de sortir une usine de terre rien que pour le libre :-)
Voilà, j'espère que cela donnera des repères à tout le monde.
PK
[^] # Re: Forum sur l'Europe
Posté par freePK . En réponse à la dépêche Pour une Europe libre. Évalué à 1.
Cher anonyme qui insulte tout le monde (je suppose que la connerie s'adresse à tous les membres de l'enfilade).
On a pu voir avec quelle finesse tu as su élever le débat. Toi qui manifestement confond le fascisme avec n'importe quoi, continue à lancer des remarques de ce genre. Et continue de protéger derrière ton anonymat.
C'est vrai qu'avec le QI que tu sembles avoir, il vaut mieux de ne pas trop se montrer...
Oui, imposer le modèle du libre est favoriser la liberté de tout le monde dans les entreprises d'État. MicroSoft, IBM & Co sont libres de suivre le mouvement. Ou non. Manifestement, c'est trop compliqué pour toi donc reste dans ton monde commercial, continue à payer pour ne rien avoir (mais peut-être pirates-tu à tour de bras... avec la mentalité que tu as, ce ne serait pas étonnant).
Adieu,
PK
[^] # Re: Bon y en a marre
Posté par freePK . En réponse à la dépêche Réponse de Miguel de Icaza à Dennis Powell. Évalué à 1.
À ma connaissance, il y a un seul clone du desktop de Windows, et non de Windows, et c'est fvwm95. Mais je ne suis pas tous les WM...
Mais alors deux environnements clone de windoze alors la ça fait C...R !!
Quand bien même tes deux clones existeraient, s'ils t'embêtent tant que cela, tu ne les utilisent pas. T'es pas obligé...
c bon quoi on revendique notre droit a la diversité, et puis quel gaspillage, tout ces developpeur qui code la même chose
Vu le nombre de WM, si tu n'appelles pas cela de la diversité, tu es difficile... et tu n'y connais rien.
Quant au fait que les codeurs codent la même chose... et bien c'est leur droit. Généralement, ce n'est pas la même chose exactement et surtout pas avec le même langage. Et en plus, ils font cela parce que cela les amuse... et ils se foutent complètement du fait que cela ne t'inspire pas.
Il y a pourtant tellement de chose a faire
Qu'attends-tu ? La critique est aisée mais l'art est difficile...
j'avais entendu parler d'un window Manager 3D
SGI avait cela dans ses cartons il me semble. Au fait, si tu appelles cela faire avancer les choses, on n'a pas les mêmes notions du progrès...
PK
[^] # Re: Bon y en a marre
Posté par freePK . En réponse à la dépêche Réponse de Miguel de Icaza à Dennis Powell. Évalué à 1.
Tout faux. À l'origine, KDE était pour Kool Desktop Environment, un clin d'oeil à CDE, l'affreux Common Desktop Environment livré sur les UNIX propriétaires.
Cela se voulait donc un clone de CDE et non de windows. Je ne sais pas comment cela a évolué depuis...
En tout cas, quand je lis tous les commentaires admiratifs sur KDE, cela me fait bien marrer. Lorsque KDE est sorti (heu, en 97 ou 98 je crois) en version 1.0, tout le monde le critiquait parce que cela ramait avec 32 Mo de mémoire par rapport aux environnements d'alors (afterstep était à la mode, WindowMaker commençait tout juste et fvwm2 était le véritable standard Linux).
Résultat, cela rame toujours autant (sinon plus... autant dire que c'est inutilisable) avec des petites configurations et Gnome en demande encore plus. Bref, bis repetita... L'histoire est un éternel recommencement.
PK, qui a troqué son antique fvwm2 contre un WindowMaker et qui ne comprends pas l'intérêt d'un desktop...
[^] # Re: Reflexion
Posté par freePK . En réponse à la dépêche Pour une Europe libre. Évalué à 1.
oui mais le libre favorise la concurrence... ce que le commercial défavorise.
Prenons l'exemple archi-connu de Word. Son format totalement opaque (l'ami PasBill va dire que ce n'est pas vrai, qu'il est dispo contre rétribution et que n'importe qui peut ensuite le lire... comme le prouvent tous les logiciels propriétaires en concurrence avec Word :-)) impose de fait un seul interlocuteur à l'entreprise qui l'utilise: il n'y a alors plus de concurrence...
Un format libre et ouvert pourra être soutenu par n'importe qui. Une petite PME, qui n'aura pas des besoins de développement et qui aura juste besoin d'un support de formation/hot-line s'adressera alors à la structure qui lui fournit ce service pour un coût raisonnable. La grosse boîte, qui paye 2000 francs une prise électrique (du vécu...), n'a pas ce genre de considération: elle veut une structure pérenne en face et est prête à mettre le prix pour l'avoir. Il y aura alors de grosse structure en face, comme IBM ou Microsoft, prêtes à embaucher des auteurs de libre pour faire le travail.
Le système est viable. Et sauf surprise, inévitable. Seulement, les entreprises qui n'auront pas pris le tournant à temps crèveront. Comme des milliers d'autres avant elles... et comme des milliers d'autres après. C'est le système de la concurrence qui veut cela.
En l'occurence, ce système est sain car il permet de faire émerger les meilleurs produits. Cela ne veut pas dire que ce soit la panacée dans l'absolu mais montre-moi quelque chose de meilleure dans l'informatique et je l'adopterai. Ici, quasiment tout le monde y gagne, sauf une poignée d'actionnaires qui vivent grassement au détriment des utilisateurs. Fini le temps des hypocrites (bientôt, il faudrait 1 Go de mémoire et un Pentium 12 à 100 GHz pour écrire une simple lettre...) et du support à deux balles. On aura enfin un produit calibré suivant les désirs des utilisateurs... et non suivant les désirs mégalomaniaques d'une série de commerciaux en mal d'argent de poche.
PK
[^] # Re: ben voyons
Posté par freePK . En réponse à la dépêche Pour une Europe libre. Évalué à 1.
Chouette, un p'tit débat comme je les aime. Bien joué PasBill, cela va nous changer des débats stérils hors-sujets de ces dernières semaines.
La liberté, ici, n'est pas vraiment de laisser le choix à des entreprises ou des collectivités publiques de choisir ou non ce qu'elles veulent utiliser (dans 99% des cas, ils iront au plus facile et prendront du propriétaire).
Comme je l'ai souvent dit ici, le service public est au service du public et le fait est (même toi, tu es bien obligé de l'admettre) que le format totalement propriétaire de la plupart des logiciels commerciaux empêchent (défavorise...) la libre-circulation et réemploi de l'information et va donc en défaveur du public s'il est employé par les services du même nom. Sans compter la pérénité de l'archivage.
Bref, imposer d'utiliser du libre à un service public ne va pas à l'encontre de la liberté mais au contraire soutient cette dernière.
Sans compter que l'État a déjà bien investi dans le logiciel libre ces dernières années (via les Universités): il est normal qu'il exige un retour en quelque sorte sur investissement.
Cela n'empêche nullement personne, Microsoft compris, de faire du support payant pour la collectivité qui le demanderait. Personne n'est perdant... Sauf peut-être les actionnaires des grosses boîtes mais c'est le cadet des soucis d'un État démocratique.
PK
[^] # Re: la loi de Moore.
Posté par freePK . En réponse à la dépêche La loi de Moore pour toujours?. Évalué à 1.
arrange bien chez intel, ils sont compétitifs sur les technos de fabrication mais l'architecture du x86, bon ben heu...
Pour une fois, je vais défendre la grosse industrie. Enfin, un peu. La force d'Intel est d'avoir su améliorer sans cesse une architecture totalement obsolète (le CISC) alors que des concurrents auraient pu s'échapper (voire des bêtes de course comme l'ALPHA).
En continuant à coller au marché (bien forcé par MicroSoft), ils ont eu les moyens (forcément, sans quasiment de concurrence, et à $1000 la puce...) de développer une industrie sans réel concurrent sans être pour antant des cracs particuliers.
Il faut savoir, mise à part l'amélioration sans cesse du x86, que le seul réel point fort d'Intel sont ses rendemements exceptionnels et leur maîtrise du processus de fabrication de leur circuit. Les mauvaises langues diront que c'est facile car il ne produit essentiellement qu'un type de circuit.
D'un point de vue technologique, la seule boîte tirant les nouvelles technologies à base de silicium est... IBM. Peu ou prou, tous les fondeurs ne cherchent qu'à les rattraper.
Ils ont été obligés d'aller chercher HP pour faire une nouvelle architecture moderne (ia64), et ils ont quand même réussi à boussiller le travail derrière
Il me semble qu'Intel avait sorti un RISC superscalaire à 64 bits dans à la fin des années... 80. Ta remarque est donc déplacée... S'ils ont gardé le x86, c'est parce que MicroSoft à l'époque avait boudé le circuit (normal: leur OS n'est pas portable...). Évidemment, si Linux avait existé à l'époque, le marché actuel n'aurait peut-être pas le même visage...
De toute façon de plus en plus de transistors sont bouffés par les mémoires caches et non pas par des unités de calcul
Oui et non. Il est vrai que l'intégration à tout va de la mémoire dans une puce a une incidence notable sur la proportion de transistors non dédiée au « cablage » des instructions.
Mais la partie la plus importante des transistors est maintenant dédiée au respect du timing (on ne ballade pas une horloge à 1 GHz sur un circuit comme cela... De mémoire, la surface de silicium dédiée à l'horloge sur 21264 est de l'ordre de... 40%). Il y aussi la partie « test » (pour valider un circuit en fab...) qui prend des proportions gigantesques.
Il faut aussi davoir que la course à la super-intégration a un coût faramineux. Une « fab » moderne, en 0.1x micron, coûte plus de 1 milliards de dollars d'investissement de base.
PK
[^] # Re: QUand meme.
Posté par freePK . En réponse à la dépêche [FWD] ESR warns of MS FUD tomorrow. Évalué à 1.
Joli procès d'intention. Qui es-tu pour m'accuser de quelque chose dont je n'ai rien dit !
Moi, je pense que tu es un sale facho anti-sémite qui sous couvert d'anonymat tente maladroitement de trouver des arguments fallacieux à mes propos...
Tu vois, c'est facile de raconter n'importe quoi. Qui plus est, insulter quelqu'un peut coûter très cher...
Moi, j'ai le courage de me montrer et de parler sous ma véritable idendité. J'assume ce que je dis (sauf la partie où je t'insulte: c'était un exemple au cas où tu n'aurais pas compris). Et qui plus est, je respecte ton droit de penser ce que tu veux. Si tu penses que les armes sont males et que tu milites pour les supprimer, je te soutiens: j'ai toujours aimé les personnes de conviction. Ce n'est pas pour autant que l'on aura une communion de pensée. Mais le respect si.
Ce que d'aucuns ici ne comprennent manifestement pas.
Cela dit, on devient tellement hors-sujet que ce n'est même plus un troll...
PK, qui arrête là. Définitivement.
[^] # Re: Je suis contre toutes les libertés
Posté par freePK . En réponse à la dépêche [FWD] ESR warns of MS FUD tomorrow. Évalué à 1.
aarrrghhh !! Une définition est identique pour tout le monde. Sinon, si une majorité de gens (50,1%) déclare que le rouge est vert, tout le monde devra y adhérer ? Et pour tomber dans le godwin facile, si 50,1% des Français décident d'être raciste, tout le monde doit suivre ?
le problème de cette liberté, c'est que on ne peut pas l'accorder à tout le monde (donc, il faut un permis).
Je te soutiens à 100%. Il faut un permis pour une arme... comme il faut un permis pour conduire une automobile. Les conditions d'obtention d'un permis d'arme en France sont relativement draconiennes. Et les accidents sont somme toute peu nombreux. Les conditions d'obtention du permis de conduire sont beaucoup plus large... et on connait le résultat.
Attention, il y aura toujours des accidents. C'est inévitable. Dire que s'il n'y avait pas d'arme il n'y aurait pas d'accident revient à dire qu'il faut supprimer l'automobile pour baisser la mortalité routière. Il y aura toujours besoin d'armes (ne serait-ce que dans les parcs en France où la chasse est interdite et le gibier en surpopulation) comme il est nécessaire d'avoir un moyen de locomotion autonome (tout le monde n'habite pas en ville...). La pratique du tir en stand est un sport aussi.
Pour finir, il y a une énorme différence entre avoir une arme sur soi et dans son coffre. Si tu ne vois pas la différence alors en effet, ne porte jamais d'armes: ce sera bénéfique pour ton entourage. Les accidents (je ne parle même pas des gars qui pêtent un plomb...) provienne toujours de quelqu'un qui ne prend pas conscience du danger (conduire sous l'effet d'une drogue ou d'un alcool, surestimation des ses capacités). Transporter une arme de façon inaccessible impose une discipline au détenteur de l'arme. Ce sont l'application stricte et sans faille des règles de sécurité qui empêchent l'accident (de voiture ou de maniement d'arme).
Mais, la peur et l'incompréhension, voire la désinformation, conduit souvent au rejet pur et simple car c'est plus facile. Et ce n'est pas valable que pour les armes...
PK
[^] # Re: Je suis contre toutes les libertés
Posté par freePK . En réponse à la dépêche [FWD] ESR warns of MS FUD tomorrow. Évalué à 1.
Le problème est que la morale n'a pas plus de référence absolue que la liberté. Ce qui te paraît moral pour toi peut apparaître totalement immmoral à quelqu'un d'autre...
... Si tu penses que tu devrais pouvoir porter un arme en rue ...
Je n'ai jamais dit cela. Il y a une différence sensible entre posséder une arme et se balader avec. Tu peux l'emmener déchargée dans une boîte dans ton coffre au stand de tir. Mais l'avoir sur soi est évidemment un pousse-au-crime permanent (et on tombe alors sur les problèmes inhérents aux USA).
PK
[^] # Re: La liberte et les armes
Posté par freePK . En réponse à la dépêche [FWD] ESR warns of MS FUD tomorrow. Évalué à 1.
Exact: et je m'en excuse... disons que certains ont une propention...
Avoir une arme, c'est une expression de la liberte. Mais une arme peut, et sert souvent a, restreindre la liberte d'un autre individu. Doit-on avoir la liberte d'avoir les moyens de restreindre la liberte d'un autre ?
Bonne question... et finalement pas si éloignée du sujet qui nous préocupe ici. Faisons une analogie avec Microsoft. La GPL est virale, comme tout le monde le sait. Statistquement, le nombre de logiciels sous GPL va croître et risque bien de remplacer quasiment tous les logiciels existant les plus utilisés. C'est grosso-modo qu'une question d'années...
En faisant cela, ou plutôt en soutenant cela, on va restreindre la liberté de Microsoft qui dominait le marché (je ne me place par sur le plan éthique des façons de faire actuelles de Microsoft). On s'est donc donné les moyens (via la GPL ou tout autre licence de même type) de restreindre la liberté d'une entité.
Ici, tout le monde trouve cela normal (y compris moi bien sûr...). Pourquoi, parce que l'on partage (généralement) le sentiment de se faire baiser (n'ayons pas peur des mots :-)) par Microsoft et ses façons de faire.
Microsoft, qui se sent attaqué sur ce coup-là dans ses fondements, réagit (ou va réagir) en essayant de nous restreindre notre liberté commune qui est le droit au logiciel libre. C'est normal car chacun défend sa notion de la liberté.
Dans le meilleur des cas, cela finira par un statu quo: Microsoft continuera à faire beaucoup de fric tandis que nous pourrons nous-mêmes utiliser nos logiciels libres. Dans le pire cas, il y aura de la casse... C'est inévitable.
Mais, il faut être lucide. Et ouvert. D'aucuns disent parfois qu'il vaut mieux un mauvais traité qu'une bonne guerre...
PK qui préfère ce genre de réponse calme et posée.