from_kobb a écrit 353 commentaires

Le gars qui te renverse parce qu'il ne t'as pas vu parce que tu n'éxploites pas les mécanismes de sécurité mis à ta disposition est aussi victime.

Si tu renverses un motard, je te conseille fortement de ne pas employer cet argument au tribunal.

En l'occurence que tu assumes ton risques très bien, mais tu n'assumes pas le trauma du gars que t'aura renversé.

Depuis quand c'est à la victime d'assumer ?

En fait le sujet qui me tient à cœur c'est le poids des formalités et autres mesures imposées par l'administration : complexité des impôts, des démarches pour créer ou gérer une entreprise, etc.

Je parle du gilet jaune, de l'éthylotest ou du contrôle technique parce que c'est une accumulation de mesures intempestives dont l'apport est incertain.

Je ne vois pas en quoi une réponse serait utile : tu connais déjà quels sont les bons sujets et les sujets à la con.

Ta grammaire égale la qualité de tes arguments.

On se retrouve donc avec les même motards qui beuglent contre les automobilistes "irresponsables", "mal formés", "pas attentifs", sur qui il faudrait taper fort. Mais surtout, ô surtout il ne faudrait absolument rien faire aux motards qui sont, comme tout le monde le sait, TOUS des conducteurs responsables, prudents, attentifs, raisonnables, bien élevés.

C'est peut-être lié au fait que l'automobiliste est responsable dans 70% des accidents corporels entre 2RM et VL (source CISR) ?

Désolé que tu aies choisi le mauvais exemple ^

Euh non, c'est toi qui as pris un autre exemple.

Même dans une société anarchique, ce genre de pratiques pour éviter les risques verrait le jour, c'est pas une question de gouvernement.

Oui, mais ce genre de pratiques ne deviendraient pas obligatoires. C'est bien là où notre opinion diverge (verge).

Et meme si ca ne sauve la vie que d'un seul motard tous les dix ans, et ce que ca vaut pas le coup d'obliger tous les motards à porter un tel gilet (franchement, ca coute RIEN) ?

Non, les risques que tu prends c'est ton problème. Il n'est pas obligatoire d'ouvrir les huitres avec un gant en côte de maille ou de surveiller sa cheminée, pourtant il y a largement plus d'accidents domestiques que d'accidents de la route.

Si tu n'es pas content que l'État décide de nombreuses choses pour toi, il ne faut vivre en société parce que c'est précisément le cas dans tous les domaines, pas seulement sur la route.

Non, ce n'est qu'un modèle de société parmi d'autres.

Il y a plein de pays où le gilet jaune n'est pas obligatoire, voire même le casque ou des RC convenables, et la vie n'y est pas forcément plus désagraéable.

Les lois et le gouvernement sont là aussi pour protéger les gens de leur propre connerie.

C'est ton avis.

Tu penses à un limitateur lié au gps ?

Parce qu'à ce niveau il reste pas mal fiabilisation à faire pour arriver à quelque chose de pas dangereux.

Si ça ne tenais qu'à moi, j'imposerais le bridage des motos comme pour les scooters.

et des voitures ?

Ils auraient dû… Non, ce que je veux dire c'est que l'argument "c'est placé trop haut pour les phares" ne tient pas.

Si : ton casque est visible parce qu'il est orange, même s'il n'est pas éclairé. L'équipement catadioptrique n'est visible que si il est éclairé.

.. ou que les investissements dans les R&D des constructeurs de voitures sont nettement plus importants que que les constructeurs de moto.

Je ne vois pas en quoi c'est un troll : les deux constructeurs de motos qui sont aussi de grands motoristes (BMW et Honda) ont des motos qui consomment largement moins que la concurrence dans leur gamme.

Étant moi même équipé d'un casque orange fluo (vous avez le droit de vous moquer)

Sauf que ce que le gouvernement a rendu obligatoire n'est ni orange fluo, ni situé au plus haut, au dessus des carénages de la moto et souvent des voitures.

En plus, il est déjà obligatoire d'avoir des autocollants réfléchissants sur le casque.

Et puis pourquoi une moto de 2/300 kgs se retrouve à consommer autant qu'une voiture normale ?

Parce que la consommation à vitesse constante, qui est une part non négligeable, est peu liée au poids du véhicule ?

Parce que tu compares une moto essence à une voiture diesel, les voitures essence consommant largement plus ?

Parce que l'aérodynamique d'une moto peut difficilement être la même que celle d'une voiture ?

Compliqué : en quoi le format lui-même te concernerait-il ? Ce que tu utiliserais, c'est libmng, pas MNG lui-même : c'est la libmng qui a une API trop compliqué ?

Si je comprends bien son journal, je crois surtout que le format est inadapté à son usage : il n'a pas les bonnes métadonnées, et l'ensemble des sprites ne peut pas être chargé facilement sous la forme d'une image de taille de 2ⁿ

C'est marrant, tu n'as toi visiblement pas besoin d'étude sérieuse non plus pour nous prouver que c'est inefficace.

Je n'ai pas besoin de prouver que c'est inefficace : c'est une restriction de la liberté qui doit être justifiée, pas le contraire.

Il faudrait imposer les phares allumés en permanence surtout.

Alors que l'expérimentation réalisée en France n'a pas montré d'effet sur l'accidentologie ?

Il faudrait surtout remplacer les radars automatiques par des gendarmes qui verbalisent l'ensemble des infractions, dont le non-allumage des feux.

Il faut des études longues et complexes pour arriver à une conclusion.

Systématiquement ?

Non éclairé et placé trop haut ne sont pas des faits mais des suppositions de ta part.

La hauteur de selle d'une moto est une donné vérifiable. La position du motard sur sa selle aussi. La position du gilet sur le motard également.

De même, la hauteur de l'éclairage des véhicules sont des données connues et réglementées.

Tu peux m'expliquer ce qui est une supposition de ma part ?

Je me demande la réaction des automobilistes si on leur imposait une couleur de voiture : vert fluo, orange, c'est beaucoup plus visible que les caisses grises et noires qui sont pourtant celles qui sont préférées.

En plus, la couleur de la voiture a une vraie corrélation avec le nombre d'accidents (cf. les études du CISR par exemple), contrairement au gilet fluo où il n'y a jamais eu d'étude sérieuse.

Donc, si je comprends bien, il faut des études longues et complexes pour arriver à la conclusion qu'un dispositif rétroréfléchissant non éclairé car placé trop haut est inefficace ?

Non, franchement, "la capacité des candidats à s'engager" jugée sur des bandes réfléchissantes sur une veste!!!

Bien sûr que si : ils ont choisi de répondre à coté, pas de répondre vraiment ou de dire que le sujet n'est pas important.

En ce qui concerne le reste de ton commentaire, c'est un pur procès d'intention : ce n'est pas parce que je ne parle pas de la politique économique dans ce journal (j'en ai parlé dans d'autres d'ailleurs) que ce n'est pas plus important pour moi que les gilets jaunes.

Pour moi, c'est comme l'hélicoptère en montagne. C'est interdit en France et c'est très bien.

Donc les hélicoptères qui amènenent les touristes fortunés à Courchevel sont illégaux ?