from_kobb a écrit 353 commentaires

Euh non, au contraire : un tel raisonnement te permet de profiter du temps limité que tu as pour faire quelque chose que tu trouves intéressant.

encore un parti […] avec comme programme … le renoncement de la gestion de la vie de la cité.

Encore un parti ? Je ne connais pas la situation en Allemagne, mais en France aucun candidat à la présidentielle ne propose de réduire l'influence de l'état dans la "gestion de la vie de la cité".

Je n'ai pas dis que c'était un verrouillage, je me suis juste posé la question si l'on ne risquait pas d'aller vert un verrouillage de l'internet

Au contraire, une assistance juridique te permet d'exercer ta liberté d'expression (ou tout autre activité sur internet) sans craindre de te faire assigner en justice par des gros lourds.

Ce qu'il dit, c'est que ce ne sera pas utile (les gens qui auront bu ne l'utiliseront pas (comme actuellement, ils prennent la route en se disant que c'est bon) et les autres n'en ont pas besoin).

Non, je dis que Zenitram se trompe (ou en tout cas ne peut pas prouver) que la loi des ethylotests est "pas trop chiante" par rapport au risque évité.

Ah ? Et un éthylotest, ça coute plus cher qu'une désincarcération, un envoi à l'hopital via hélicoptère, un séjour longue durée, une rééducation, et éventuellement une pension d'invalidité à vie ?

Oui, si il y a 50 millions d'éthylotests et un accident évité.

Rien à voir avec un verrouillage quelconque d'internet, c'est une assistance juridique classique, dont la présentation commerciale insiste sur l'angle internet :

Atteinte à l'e-réputation

Tout simplement une protection contre la diffamation

Usurpation d'identité

Protection contre le délit éponyme

Utilisation frauduleuse des moyens de paiement

Idem

Litiges avec un e-commerçant suite à l’achat d’un bien mobilier
Litiges avec un e-commerçant suite à l’achat d’un service

Protection classique contre les litiges à la consommation

C'est vrai qu'il est lourd. J'espère qu'il comprendra le message.

[+] Autant ses opinions sont les siennes, autant les propos dédaigneux sur les arguments des autres sont plutôt pénibles.

Mais sinon, il y a le bouton "inutile", parait que ça sert à dégager les gens qui pourrissent les threads. A la vue de mon "Karma", faut croire que la majorité des gens ne sont pas d'accord avec toi (et c'est pas faute d'être à repousse-poil de la population locale)

Le karma comme référence… Des journaux documentés mais pro-apple ou similaire se font largement moinsser, alors que des blagues vues et revues genre "enfin un journal qui dénonce" se retrouvent systématiquement à +10.

Ici la société te protège contre toi même justement parce que c'est un espace public dangereux. Donc on a mis en place une assurance obligatoire

Non. L'assurance obligatoire est la RC, qui sert à protéger les autres.

Pourtant c'est vrai que plus ton véhicule est lourd et puissant, plus tu te dois d’être prudent. Malheureusement plus ton véhicule est lourd et puissant (au hasard: 4x4), plus il est sécurisant et moins t'en a foutre de tes concitoyens!! statistiquement c'est prouvé.

Donc les motards, qui ont un véhicule léger et peu puissant, en ont bien plus à foutre de leurs concitoyens.

J’ai pas moinsé, mais ce que ton message a suscité comme réaction dans mon crâne de non-conducteur c’est, la route c’est fait pour aller d’un point A a un point B, si tu veux des sensations, tu fais ça quelque part ou tu ne mets pas en danger la vie d’autrui.

La mise en danger est quand même relative : en 2010, lors de collisions entre motocyclettes et véhicules légers, il y a eu 5 morts coté VL. Si l'on croise cela avec le fait que, pour ce type d'accident, le VL n'est pas responsable dans 29,6% des cas, on en conclut que 0,03% des autres usagers morts sont peut-être dûs à un motard qui faisait des conneries.

Et merci de garder pour toi l’argument: Mais je suis vachement bon, et vachement responsable je n’ai pas besoins de respecter les règles, qui sont faites pour les tocards

Je regrette que tu penses ça, je ne crois pas avoir laissé entendre ça où que ce soit.

Quand un automobiliste nous pondra régulièrement des journaux pour pleurnicher sur l’injustice qui le frappe, et pour nous expliquer comment la société l’empêche de faire ce qu’il veut

Pas du tout, on se plaint de lois* précises, inadaptées à la moto. Je crois que personne ici n'a revendiqué le droit de tout pouvoir faire.

*D'ailleurs ce sont souvent des règlements, ce qui implique un respect allégé des principes de la république, et donc une légitimité forcément moindre.

Ce serait sympa que ceux qui ont moinssé s'expliquent : je pense que ça ferait avancer le débat de savoir ce qui les gêne dans le fait d'avoir une conduite dynamique sur route.

Dont l'obligation de respecter la loi. CQFD. Merci.

De quoi tu parles ? Personne ne propose de ne pas respecter la loi. Ça simplifierait les choses si tu répondais à ma question posée trois fois "Il a fait quels choix qu'il n'assume pas ?".

Et sérieux, évite les "CQFD" et autres propos dédaigneux sur les arguments des autres, ça ne te grandit pas.

Ben faut assumer. Donc l'état n'a pas à payer tes soins et ta rente d'invalidité. Donc faut que tu disparaisses.

En l’occurrence ça va être en grande partie mon assureur qui va payer mes soins et en totalité ma rente. Et il a à payer : il n'y a qu'une relation contractuelle entre lui et moi et des principes actuariels, aucune dimension morale. Et je choisis une assurance compatible avec mon mode de vie, qui n'est pas forcément la moins chère.

Tes parents ont payé de leur deniers ta scolarité? Non : l'Etat a avancé la thune, et espère que tu payeras des impôts qui remboursera son investissement. Si tu crèves avant, les autres subissent une pertes (pas d'impots). Si tu assumes, faut rembourser avant de crever.

Si je me barre à l'étranger je dois également rembourser ?

Ben oui, c'est con… Mais "assumer", ça coûte cher, très cher…

C'est toi qui le dis.

Il ne porte pas les équipements que la loi lui oblige de porter

Moi ce que je lis, c'est qu'il s'équipe correctement (blouson, etc.) parce qu'il est responsable, pas parce que la loi l'y oblige (d'ailleurs seul le port du casque est obligatoire en France).

Es-tu prêt à signer que tu te suicideras si tu en sors accidenté? Tu remboursera aussi tous les frais d'éducation qui partent à la poubelle? Faut avoir les moyens hein… Es-tu sûr de pouvoir assumer tes conneries?

Je n'ai rien compris. Quels choix il n'assume pas, et en quoi se suicider serait une solution à quoi que ce soit ?

Quant aux frais d'éducation je ne vois vraiment pas de quoi tu veux parler.

puisque tu n'assumes pas pleinement TES choix

Il a fait quels choix qu'il n'assume pas ?

Quitte à me répéter : la n'est pas la question

Bah si, on disait 2 posts plus haut :

Perso ça ne me dérange pas de payer des impôts si ça évite de voir des handicapés à la rue, même si ils ont fait des conneries.

Tout à fait. Mais pour que ça soit pas un fardeau trop lourd, on coupe la poire en deux, et on met des règles pas très chiantes

Tu dis que la loi (accessoirement c'est un règlement mais passons) permet de que "ça soit un fardeau pas trop lourd". Le fait que la loi coûte plus cher que ce qu'elle cherche à résoudre n'aide pas vraiment à "diminuer le fardeau".

genre un casque ou un éthylotest dont on peut douter de l'efficacité mais là n'est pas la question

Qu'est-ce qui te fait dire que les éthylotests ne sont pas un poids plus important sur l'économie que les accidents qu'ils auraient pu éviter ?

Il reste le RSA, au minimum. Donc ça coûte toujours tes conneries.

Perso ça ne me dérange pas de payer des impôts si ça évite de voir des handicapés à la rue, même si ils ont fait des conneries.

Il n'y a pas un revenu de survie garanti en France?

Si, mais c'est très loin de couvrir le sinistre.

Uniquement pour les dégâts de la voiture, tu sera toujours remboursé par la sécu c'est pour cela qu'il faut des limites.

Non, tu seras remboursé uniquement pour tes soins. Si tu peux plus travailler, que tu n'as pas de corporelle et que tu es responsable il ne te reste plus qu'à pleurer.

Ça ne s'applique plus, tu le dis toi-même : « au début de l'automobile ».
Nous n'y sommes plus, il y a trop de gens sur la route et de vies en jeu pour laisser quelques-un faire ce qu'ils veulent.

Oui, c'est pour ça qu'il y a le code de la route. Cependant je maintiens que ce qui n'est pas explicitement interdit est autorisé.

Si tu as un accident de moto, il y a beaucoup de chance que le coût du traitement soit bien supérieur à ce que tu aura cotisé.

C'est le principe de l'assurance. Ta phrase est également valable si tu as un accident de voiture ou que ton chauffe-eau pête et inonde ton voisin.

Il faut donc limité les risques que les autres payent pour toi.

C'est pour ça que les polices d'assurance ont des exclusions et des limitations.

Si ça ne te convient pas tu peux prendre une assurance qui n'offre pas de garantie corporelle ou pas d'offre moto. Mais manifestement les motards ne sont pas si problématiques que ça vu que ces assurances ne sont pas forcément moins chères.

Et, avant qu'on me rétorque que le prix de la sécu est la même pour tout le monde, la grande majorité des frais, lors d'un accident grave, sont ceux liés à l'invalidité et sont couverts soit par l'assurance corporelle de l'accidenté, soit par la RC du responsable.