GeneralZod a écrit 2316 commentaires

si c'est ça les modérés, je n'ose imaginer ce que ça donne avec les non-modérés...

citation tronquée d'une citation tronquée d'une citation d'un autre auteur ... L'auteur commente une citation, sauf que comme elle est tronquée, on ne sait pas ce qu'il en pense (est-il d'accord, pas d'accord ?). En règle générale, les citations sont tronquées pour abonder dans le sens de l'auteur et vu l'auteur ...

si démocratiquement, ils se décident à tuer d'un commun accord les apostats ou les mécréants (comme les païens par exemple), effectivement, ils joueront le jeu démocratique...

La démocratie, c'est le gouvernement de la majorité, ça implique que l'on respecte la parole de l'autre. La première étape pour le respect des libertés individuelles c'est de faire admettre à la population le respect de la parole de l'autre.
Si les tunisiens sont encore trop arriérés pour accepter de tuer les apostats, tu vas faire quoi, leur imposer une nouvelle dictature "laïque" ? (la dictature précédente n'avait rien du tout de laïque mais bon) Je te rappelle qu'en France, on refuse encore de nos jours, le mariage "civil" c'est à dire l'égalité de droit aux couples homosexuels et qu'il y a encore de gens pour dénigrer l'avortement (les mêmes qui sont aux commandes du site islamisation.fr, c'est dire à quel point, ils sont amis des libertés individuelles).
Une société démocratique et respectueuse de l'individu, ça se construit. Les tunisiens doivent apprendre le jeu démocratique et à faire avancer leur projet de société, ils sont fondamentalement pas plus cons que nous et sauront faire avancer les libertés individuelles à leur rythme.

Le problème c'est qu'on a pas forcément la même définition de la charia que le citoyen tunisien de base. Et je ne me fierais pas à un site néo-chrétien fasciste ennemi de la laïcité (ou de la séparation du fait religieux de la politique).

La question est de savoir si le parti en question est prêt à jouer le jeu démocratique ou pas. Est-ce que Ennahda deviendra le pendant musulman de la démocratie chrétienne ou pas ? La Tunisie ne deviendra pas laïque et anti-cléricale du jour au lendemain, mais si les mouvements politiques religieux acceptent de se soumettre au jeu démocratique de bonne foi, ce sera une étape importante vers la démocratie et un camouflet pour les intégristes.

C'est culoté de publier un lien sur un site franchement fasciste qui vomit quotidiennement sa haine de l'autre pour justifier une position tout aussi haineuse. Le texte lui-même est une reprise de différents textes publiés sur des sites régionaux du FN ou néo-chrétiens et repose sur des citations volontairement tronquées et des théories fumeuses.
C'est assez comique de la part de quelqu'un qui réclame le retour à la chrétienneté la plus rétrograde qui n'a rien à envier au régime Taliban ou Saoudien et la ré-évangélisation du monde.

Non non, il a été condamné à mort. Sa peine à été commuée en perpétuité par De Gaulle (du fait de son âge).

Nope, la haute cour de justice l'a condamné à mort en faisant le vœu de non-exécution de la peine (vœu accompli par De Gaulle, Chef de l’État). Le tribunal d'exception a juste voulu marquer le coup en prononçant une peine de mort tout en sachant pertinemment que celle-ci ne sera jamais appliquée. D'ailleurs, sans le vœu de non-application (et la promesse de son application par l'exécutif), les haut-jurés n'auraient jamais voté la peine de mort (Pétain était encore une figure emblématique pour bon nombre de Français à l'époque).
Le procès de Laval a été lui une mascarade -même si le procès n'était qu'une formalité-, et l'exécutif lui a refusé la même mansuétude que pour Pétain (pourtant non moins responsable) ou de lui accorder un vrai procès.

La fuite chez les potes contre révolutionnaires

Je vais me faire l'avocat du diable, mais on peut considérer qu'avec la montée en puissance des jacobins et la mise en résidence surveillée, l'intégrité physique de la famille Capet était sérieusement en danger.

et l'armoire pleine de preuves de complots, ça ne laisse pas beaucoup de doutes...

la fameuse armoire de fer démontrait qu'il y avait une corruption généralisée du système, et ce n'était pas forcément le plus trempé dans l'histoire. On notera que Danton qui était dedans jusqu'au cou a bénéficié de l'indulgence de ses copains qui ont brûlés tout ce qui le concernait et il votera la mort sans sursis sous sourciller après avoir essayé de vendre au plus offrant la vie de la famille Capet.
Certains estiment que les preuves de l'armoire de fers sont forgés, ce qui pourrait être plausible, mais peu probable, les originaux étant encore disponibles dans les archives nationales, on pourrait aisément le vérifier.

Il n'y a aucun doute sur le fait que la majorité ait été atteinte, il y a eu plusieurs recomptages entre autre parce qu'on comptabilisé à part le vote de conventionnaires qui avaient voté la peine de mort mais avaient demandé un débat sur l'immédiateté de l'exécution (on est dans un contexte de guerre civile -les chouans, les fédéralistes-, d'une guerre jusqu'au-boutiste avec l'Europe tout entière).
Cette anecdote n'est pas anodine, c'était un des arguments des légitimistes contre les prétentions des orléanistes, le père de Louis-Philippe aka Philippe Égalité (le cousin éloigné du citoyen Capet) fut de ceux qui ont voté la mort du monarque, sous entendu un traitre à la cause royaliste et un salopard tueur de cousin.
Robespierre lui-même avait estimé que Philippe Égalité aurait pu se récuser de par ses liens de parenté, donc ça démontre bien qu'on n'était pas à une voix près pour la mort du citoyen Capet.

Louis XVI a eu droit à un procès...

Un procès sans témoins à charge ou à décharge ... De fait, la culpabilité et la peine de mort du citoyen Capet a été voté par la Convention. Lors des débats, ce qui ressort, c'est que la condamnation du citoyen Capet vise à désacraliser la monarchie et à travers l'exécution de l'homme, c'est l'institution qu'on condamne symboliquement. C'est une décision purement politique.

On peut regretter que Kadhafi n'ait pas eu un procès en bonne et due forme (en même temps, entre le début de la Révolution et la condamnation de Capet, il y a eu 3 ans d'écart, des leaders ont eu le temps d'apparaitre et un embryon de société civile était déjà formé.
De par la nature des régimes mis en place précédemment, on connait par avance le résultat de tels procès mais mettre à mort le tyran est un passage obligé, selon l'évolution de la société, ce sera plus ou moins brutal (en Libye, on a écharpé Kadhafi, en France, on a condamné à perpétuité Pétain -et on a fusillé Laval qui n'avait pas le statut de héros du précédent-)
Je pense que si on remettait Ben Ali aux voisins tunisiens, on pourrait peut-être voir un semblant de procès cathartique plutôt qu'une mise à mort (enfin, y a pire, pendant longtemps, la mise à mort très gore de Samuel Doe ancien dictateur libérien a pas mal trainé sur le net)

Sereinement? Je l'espère, mais ça peut très bien évoluer vers un Islam genre Taliban.

Ta solution c'est d'imposer une dictature ? (une démocratie qui n'est pas voulue et accepté par la population n'est rien d'autre qu'une dictature). Après 42 ans de dictature qui a maintenu dans le noir la société libyenne et la colonisation (turque puis italienne), il faudra du temps pour que la société civile libyenne se construise.
Pour le moment, ils ont parlé de baser leur législation sur le droit islamique, après la question est de savoir si ce sera une interprétation rigoriste comme l'afghanistan* ou l'Arabie Saoudite ou plus libérale (comme le droit latin et le droit canon pour beaucoup de pays européens).

L'essentiel est que les libyens n'accepteront plus qu'on leur impose un mode de gouvernement contre leur volonté, le reste viendra en son temps. La société libyenne est encore très conservatrice, et encore très imprégné par la religion, le changement doit venir des libyens, tout ce que leur imposera de l'extérieur sera d'autant plus violemment rejetés.

Après vu que nos dirigeants ont virer Khadafi pour le pétrole et qu'ils laissent faire en Syrie, bah coté "crédibilité morale" c'est loupé.

+1

• hein, je parle même pas des talibans, mais de l'Etat fantoche imposé par les USA dont le président Karzaï a annoncé qu'il soutiendrait le Pakistan -principal soutien des talibans- en cas d'attaque US ...

Reste qu'ils ont pris les armes et ont pris le contrôle de la moitié du pays sans aucune aide et ce après un régime qui a soigneusement détruit toute société civile en Libye.
Même si les pays derrière l'OTAN n'était pas désintéressés, l'ampleur du soulèvement populaire et la disproportion des forces -merci, Sarközy pour lui avoir déroulé le tapis rouge et vendu des armes il n'y a même pas 3 ans de celà- justifiait l'intervention. Par rapport à l'Irak, ça fait une différence énorme, les libyens se sont battus pour leur libération (et se battront très certainement pour la garder à l'avenir), qu'ils choisiront eux-même leur mode de gouvernement sans devoir subir la tutelle d'une ou de plusieurs puissance(s) occupante(s).

mais aux USA rien ne dit dans la constitution que le président doit jurer sur la bible. Ça peut-être n'importe quoi.

Back to 2008, on a accusé Obama d'être "musulman" (alors qu'il est protestant) et même d'être "arabe" (au point de mettre suffisamment mal à l'aise son adversaire de l'époque John Mc Cain pour démentir les calomnies et rassurer l'électorat que le sénateur Obama était un bon "protestant" et un américain loyal à son pays). C'est aussi le pays où l'on enseigne le créationnisme comme étant une théorie scientifique , je ne suis pas aussi catégorique que toi sur le fait que les USA se soient débarrassés de la dimension religieuse dans leurs choix de gouvernement.

Après, pour le comportement des démocraties occidentales, même si je préférerai qu'elles soient plus clean, il faut bien se dire qu'elles font la même chose que des millions de français.

Certes, mais ça me gonfle de voir des gens presque prêts à pleurer Kadhafi sous prétexte que le grand méchant barbu va les manger tout cru. Ce que je retiens, c'est que les libyens se sont vaillamment battu pour gagner leur liberté et récupérer leur dignité, après, ils en font ce qu'ils veulent. Ok, on les a un peu aidé (pour contrebalancer le fait qu'on ait proposé d'aider Ben Ali à rétablir "l'ordre" et que l'on continue de soutenir la majorité des dictatures les plus répressives du monde arabe et à présenter nos condoléances pour la mort du prince héritier saoudien qui figure en bonne place du panthéon des plus grands enculés de la création), mais ça ne nous donne pas le droit d'imposer quoique ce soit aux libyens.

Ils le feront peut-être, mais ce n'est pas à nous de le leur imposer.

Tu t'attends à quoi de la part de population dont le niveau d'éducation globale reste frustre

En 1789, la population française était pas moins arriérée que la population libyenne, pourtant, ils ont fait la révolution. On a connu 3 monarchies constitutionnelles, 2 empires, 1 directoire, 1 consulat et 3 républiques avant que la démocratie s'installe définitivement dans notre pays.
L'essentiel est que la population prenne conscience qu'ils ne sont pas du bétail à la merci du premier tyran qui vient. Si on intervient pour imposer une forme de gouvernement voire les gouvernants, on ne peut que tuer dans l'oeuf la démocratie naissante.
La démocratie ne s'impose pas, elle s'apprends et se paie très cher.

Au fur et à mesure que la société civile libyenne se construira, que le niveau d'éducation s'élève, les libyens apprendront à apprécier et à lutter pour leurs libertés individuelles.

Et aussi comme en Iran en 2009 et au début de cette année ? Ah non, on me signale que la théocratie est déjà là depuis quelques années.

Grâce à qui ? En 1953, la CIA et la Shah font un coup d'Etat pour renverser le gouvernement de Mossadegh (qui avait décidé de nationaliser les ressources pétrolière), on a probablement tué dans l'oeuf, la démocratie iranienne naissante. La suite, une dictature brutale qui a permis au clergé chiite de monter en puissance contre une oligarchie corrompue et "occidentalisé" (chez nous l'ennemi c'est le migrant subsaharien ou roms, chez eux, c'est l'occidental, une constante de l'humanité de rejetter tout ses problèmes sur l'étranger).
On fait quoi en Iran ? On restaure le Shah ? on impose une dictature qui prostituera sa nation à son profit ? Si il y a un soulèvement populaire, soutenons-les sans arrière-pensées (hein, sans penser aux contrats juteux par la suite ou sans juger du mode de gouvernement choisi). On peut-être mal agi en ne soutenant pas le soulèvement iranien, mais il n'est pas trop tard pour soutenir la Syrie ou arrêter de vendre des armes aux dictatures arabes.

C'est minable de regretter Kadhafi ou Ben Ali au profit d'une alternance populaire sous prétexte de faire barrage à l'islamisme. Si ils veulent vivre comme leur a recommandé un bédouin du VII ème siècle, libres à eux.

Et si ces révolutions n'étaient pas celles du peuple, comme on nous le vend avec le journal, mais d'une frange de la population qui voudrait remplacer le dirigeant devenu trop gênant pour la mise en place d'une théocratie (ou sorte de) ?

C'est infantilisant et même insultant pour les populations concernés. La réalité est que la société libyenne est profondément conservatrice comme l'était la société française, il y a 200 ans (voire encore au début du XXème siècle, la séparation de l'Eglise et de l'Etat ne s'est pas faite sans douleur), et que le droit islamique était déjà au coeur du régime précédent.
Foutons leur la paix et laissons les se construire sereinement.

1. c'est quoi la charia ? je ne pense pas que ça recouvre la même réalité pour un occidental que pour un libyen, ça n'est pas déjà le cas pour l'ensemble de la communauté musulmane.
2. la laïcité est un concept franco-français, la plupart des pays ont une religion d'Etat (au Danemark, l'état civil est encore tenu par l'Eglise Danoise, aux USA, tu prêtes serment sur la Bible, etc ...)
3. Et ? la législation libyenne était déjà basé sur la jurisprudence islamique, ça ne change rien du tout. La doctrine (enfin l'espèce de soupe doctrinaire) de Kadhafi mélangeait allégrement communisme, panarabisme et islamisme.
4. La démocratie ne s'exporte pas. Sérieusement, vous vous attendez à quoi de la part de population dont le niveau d'éducation globale reste frustre ? Qu'ils jettent aux orties leurs traditions et leur foi du jour au lendemain ? Laissons-leur le temps de se construire. C'est si surprenant que ça, que des populations qui ont perdu tout repères se rassemblent autour du seul pôle "stable" de leur référentiel ? En France, on vote UMP ou FN pour les mêmes raisons, par peur du lendemain.
5. La meilleure façon d'aider les démocraties arabes à se construire, c'est d'arrêter de soutenir les dictateurs (qui parle des contrats d'armements français et européens récemment signés avec l'Algérie, le Maroc, et les monarchies du Golfe ?) et de donner de la voie aux gens qui se battent pour les libertés individuelles (plutôt que d'aider les services de renseignements étrangers à les pister voire à les capturer.

Le vrai changement du printemps arabe, c'est que les populations n'ont plus peur de leurs bourreaux mais qu'ils sont prêts à prendre en main leur destin. Il a fallu plus d'un siècle à la France pour se débarasser des monarchistes, et plus encore des calotins ! Si demain, les libyens en ont marre des islamistes, ils les chasseront comme ils l'ont fait avec Kadhafi. Si ils en sont contents, bah c'est leur problème, de toute façon, on a les moyens de leur défoncer la gueule si ils nous font chier.

Moi, j'ai été choqué que les grandes démocraties du monde salue la mort du prince héritier saoudien Sultan, prince héritier de la théocratie parmi les plus barbares au monde, théocratie qui finance à gogo le terrorisme international et qui personnellement a été l'un des dignitaires les plus corrompus et fauteurs de guerre de son pays. Mais aucun média digne de ce nom n'aura les couilles de dénoncer cette hypocrisie.
Pendant ce temps là, en Syrie et au Bahrein, on massacre allégrement la population avec la bénédiction de nos démocratie pour faire "barrage" à l'islamisme. Si on veut faire barrage à l'islamisme, c'est de laisser les populations reprendre leur destin en main, rien ne justifie de soutenir des dictatures brutales (la vraie raison étant les intérêts économiques et le contrôle de la manne pétrolière), ils feront des erreurs et apprendront de celle-ci.

unix_holy_trinity--; /* :'( */

Souvent, redhat est montrée en exemple comme étant une des rares distributions à avoir un modèle d'entreprise qui marche aux niveaux professionnels.

Dans le même temps, surtout chez les slackers, j'entends de plus en plus de critiques par rapport au fait que redhat casse régulièrement les api, abi …

Tu parles de la distro ou bien des développeurs qui bossent chez Red Hat ? Parce qu'au sein d'une même version majeure de RHEL, RH ne casse pas l'ABI (ils ont même une suite de tests en interne pour valider ça) sauf en de très rares exceptions pour la partie bureau (Firefox et (Open|Libre)Office de mémoire).

in the well-known take-a-blunt-knife-and-kill-your-software style of Redhat they managed to break API as well as compatibility with the release of the 0.9 series of NM last august

Chaque version "majeure" de NM a changé l'API donc ça n'est pas une surprise. Ça ne me choque pas spécialement, Linux fait exactement la même chose, quelqu'un propose une API l'implémente, on l'utilise, si c'est pas bon, on casse.
Le problème d'une API, c'est que tant que personne ne l'a utilisé dans des conditions réelles, on ne peut pas deviner ses défauts. On proposer des couches d'abstractions mais bof.

le mail de Jared, ouais, il est nouveau lui.

Le journal bookmark est une tradition icitte monsieur !

Quel mail ?

The release name for Fedora 17 is Beefy Miracle

C'est clair, non ?

J'en connais au moins deux: anyvc et vcs.
En même temps, dans QtCreator, le gros des plugins vcs c'est surtout les dialogues spécifiques, la couche d'abstraction du VCS est pas énorme (et les backends ne font qu'exécuter la ligne de commande).
En revanche, avoir une couche d'abstraction pour les VCS serait intéressant pour pouvoir intégrer le versionning à d'autres applications (par exemple, un wiki, un éditeur de documents etc ...). J'avais fait un POC avec mercurial et git pour un gestionnaire de données dans un contexte distribué.

Les pommes ne devront plus vivre dans la peur de se faire dévorer jusqu'au trognon par le plus grand génocideur de pommes de tout les temps !

À noter que la beta de F16 est actuellement en RC4 et ne devrait pas tarder (et c'est beaucoup plus utilisable que l'alpha).

J'aime bien savoir quelles applications sont lancées, et ce sans bouger ma souris comme un dingue dans le coin de l'écran.

tu peux utiliser la touche super pour activer le mode overview. GNOME Shell est entièrement pilotable au clavier.

Si ça existe depuis 30 ans c'est que ça plaisait aux gens

c'est un sophisme, le fait que ce paradigme ait 30 ans, ne veut pas dire que ça plaisait aux gens mais que le public s'est adapté à celui-ci. L'ergonomie de GNOME Shell est beaucoup plus intuitive dans l'ensemble (même si il reste quelques absurdités dans les détails)

Dans quel but ?

Le but que Mme Michu se réapproprie l'outil informatique, et que celui-ci s'adapte à son usage.

Personnellement je trouve ça anti-ergonomique : aucune vision de ce que l'on fait sur son PC et des déplacements de souris/clavier augmentés pour changer d'application.

Tu devrais lire les whitepapers sur l'ergonomie de GNOME Shell, parce que tu dis n'importe quoi. Il y a une vraie réflexion qui a été mené autour de ça.

Tout me laisse à penser que les dév cible Gnome3 pour les laptops ou machines mobiles

Oui, et ?

Personnellement j'ai hâte de savoir si Gnome3 sera intégré dans RHEL7. J'espère que non.

C'est fort probable que oui, sans compter que RH emploie une bonne partie des concepteurs de GNOME Shell (et qu'ils envisagent d'investir plus de ressources dans son développement à l'avenir)

c'est vrai qu'enlever les barres de tâches et mettre une barre de menus globale ça innove grave

tu confonds avec Unity, le "remplaçant" de la barre de tâches c'est le mode overview ...