GeneralZod a écrit 2316 commentaires

Ce serait stupide de demander à Canonical de contribuer à même hauteur que RedHat, Novell ou IBM.
Si ils ont améliorés leurs relations avec Debian, ils ont encore de gros problèmes à contribuer en upstream. Quant on corrige un bogue critique dans gnome-power-manager, ce serait bien d'envoyer un mail au mainteneur ou de proposer le patch pour que tout le monde en profite.
Comme l'a remarqué finement IsNotGood, Canonical a un discours plus aggressif, depuis près d'un an, Mark Shuttleworth a un discours moins consensuel, plus autiste (si le libre réussit c'est grâce à Ubuntu, on trop génial, on ignore les autres). à force de tirer la couverture vers eux sans jamais voir de retours tangibles, ça a le don d'irriter les autres.
En près de 4 ans d'existence, le gros de leur contribution au libre reste upstart


> ils ont quand même permis à de nombreuses personnes d'entendre parler de Linux

Je serais plus nuancé. Certes Ubuntu a donné un visage presque unique à GNU/Linux auprès du grand public, beaucoup de nouveaux venus sont passés par cette distribution. Mais rien ne prouve qu'ils ne seraient pas passé à GNU/Linux via une autre distribution, avant c'était Mandrake et d'autres.
Au lieu d'avoir 4 ou 5 portes d'entrées, on en a une seule, on a l'impression qu'il y a plus de monde qui rentre qu'avant mais ce n'est qu'une impression.

De plus, Ubuntu est arrivé à une période charnière: 2004, l'année du noyau 2.6, de HAL, udev, D-Bus, la fin de la transition douloureuse entre GNOME 1 et GNOME 2. 2004 a été l'année où les principaux composants d'un bureau libre et Mme Michu-friendly ont été posés et ça aide pas mal. RedHat, SuSE, Mandrake sont arrivés à une période plus difficile et avec beaucoup moins de moyens au départ.

> Pour moi avoir un firmaware non libre est équivalent à avoir un OS non libre
Je ne suis pas d'accord. Premièrement, un firmware tourne sur le périphérique directement et non pas sur la CPU, deuxièment, le firmware est censé remplacer la logique câblée pour des raisons de coûts. Le firmware peut-être considérée comme faisant partie du matériel. Normalement, le firmware ne doit pas sortir du périphérique mais pour des raisons de "flexibilité", on utilise de la mémoire volatile pour stocker celui-ci ce qui implique le pilote doit le recharger à chaque redémarrage. Demander le firmware pourrait être assimilé à demander les schémas électronique ou le source HDL de ton matos.

Le pilote ou la HAL, elle tourne sur le même CPU que le noyau, tourne dans le même processus. La problématique n'est donc pas la même.

Là, où je te rejoins est que la prochaine étape du logiciel libre sera de libérer les firmwares notamment le BIOS/EFI etc ...

Rome ne s'est pas construit en un jour ! Gnome-vfs était devenu un boulet et plus personne n'osait trop toucher au code.
Certes gvfs n'est pas bug-free (mais gnome-vfs non plus), tout les backends n'ont pas été porté, mais on ne les a pas beaucoup vu les p'tits gars de Canonical. Pourtant c'est une fonctionnalité majeure de cette LTS ? Fallait vous attendre à quoi, gvfs a été développé en quelques mois par un seul homme (Alexander Larsson) et même pas à temps plein.
ça fait des années que David Zeuthen bosse quasiment tout seul sur PolicyKit et après, on se plaint que l'UI est moche, que c'est pas intégré à toutes les applications etc ...


> Tu dis ça du point de vu d'un linuxien blasé qui connaît bien le système
On est d'accord l'utilisateur se fout complétement de la technique, c'est le rôle de la distribution de s'y intéresser. L'utilisateur, il veut accéder à ses partages de fichiers sans problèmes dans son navigateur de fichiers, il veut pouvoir écouter du son dans son casque automatiquement. C'est à la distribution de s'en charger.


> Donc oui, on a de nouvelles technologies dans Hardy, mais à moitié finalisées, à moitié intégrées.
Ben, justement Canonical n'a pas fait son boulot, si il avait participé activement aux développements de ces nouvelles technologies, elles auraient peut-être finalisées et bien intégrées. À un moment, faut savoir se sortir les doigts du cul et se mettre à l'ouvrage.
Marre de cette attitude de merde qui consiste à venir après la bataille et à se jetter des fleurs. Quant on les écoute, on croirait qu'ils ont tout faits.

> The LTSP-5 Terminal Server implementation that was developed in Ubuntu
Développer c'est un grand mot, la contribution d'Ubuntu a été d'embauché Oliver Grawert (leader d'Edubuntu) pour intégrer LTSP-5. Certes, c'est beaucoup de boulot, ils ont même une GUI d'administration en gestation.
http://people.ubuntu.com/~ogra/LTSPManager/
Canonical tout à son honneur a poussé LTSP-5 mais ils étaient loin d'être tout seuls (cf l'article plus bas).


> Ça serait initialement développé sur Red Hat
Tu n'es pas tombé si loin que ça, Eric Harrison un des fondateurs du projet est un contributeur émérite à FedoraProject. Il maintenait la distribution K12Ltsp (une des plus populaires au passage) basé sur Fedora.
A partir de Fedora 9, elle sera une saveur officielle sous le nom de K12Linux, en collaboration avec Warren Togami (le père du projet Fedora originel pour ceux qui ne le connaissent pas).
http://fedoraproject.org/wiki/K12Linux
http://wtogami.livejournal.com/19365.html

Un article intéressant sur l'élaboration de LTSP-5:
http://www.psil.fr/spip.php?article120


C'est des comiques à Canonical ? Parce qu'on les a pas beaucoup vu dans IcedTea ni OpenJDK. :o)

> Ubuntu semble devenu le meilleur cheval de Troie de l'informatique libre.
Donc le meilleur atout du logiciel libre, c'est une distribution générique sans innovations ?
Le rôle premier d'une distribution est certes de fournir un ensemble cohérent de paquets mais également de faire avancer les choses.
Ubuntu est certes une distribution conservatrice, mais là, c'est la version la plus insignifiante jamais sortie. On pourrait croire que c'est parce que GNU/Linux a atteint une certaine maturité et on ne ressent plus le besoin de faire bouger les choses mais non.
Des composants non satisfaisants (comme feu gnome-vfs, mm, j'adore dire feu gnome-vfs) ou manquants, ce n'est pas ça qui manque.
Les distributions sont un pont entre les utilisateurs et les développeurs, et plus qu'ailleurs, le développement fait partie intégrante des distributions libres/open sources. gvfs, le nouveau gdm ont été développé par une distribution, alternatives par une autre, compiz par une autre, upstart par Ubuntu etc ... C'est comme ça qu'avance le logiciel libre, c'est comme ça qu'avancera le bureau libre.

Si le fer de lance du logiciel libre, c'est un machin fade, sans panache, on est tombé bien bas.

J'ai beau lire et relire la dépêche, je trouve pas !
Trêve de plaisanterie, c'est quoi les nouveautés que je ne trouverais pas ailleurs genre la dernière Mandriva, la future Fedora 9 et tout le toutim ? Ou un listing des développements réalisés par Ubuntu ?

virtualisation != émulation.
Hein, avec la virtualisation, ton OS tourne sur le matériel sauf qu'il y a un "gendarme" pour gérer le partage des ressources avec un exécution proche du natif.

Non, justement, le but c'était de fournir une offre *légale* d'obtenir les codecs multimédias (Fluendo a acheté les licences). Je confirme FedoraProject ne touche pas de sous en provenance de Fluendo.
Codeina est capable de récupérer les codecs ailleurs que la webshop de Fluendo (la dernière Mandriva exploite déjà cette possibilité).
C'était une expérience, elle a créé une contreverse au sein de la communauté mais elle avait l'avantage de ne pas heurter l'éthique sans priver l'utilisateur des fonctionnalités souhaités.

Si tu pouvais retrouver l'adresse du site, ça m'arrangerait bien, j'ai justement de la main-d'oeuvre pas chère à portée de main.

> Mais tu ne t'en prends mistérieusement qu'à yum/pirut...
Tu m'apprends quelque chose.
J'adore yum, il est extensible, ubique (on le retrouve dans Mock, Anaconda, pungi etc ...).

> Et je ne vois pas en quoi PackageKit ou un autre est une réponse à ce problème entre la machine et la chaise.
Tu es bien le seul à évoquer PackageKit dans ce sens là.
(pirut) qui est gentillement poussé vers la porte de sortie en tant qu'application standalone par PackageKit
Si tu parles de çà, n'y voit aucun jugement de valeur mais l'expression d'un fait. extrait du wiki de fedoraproject.org :
PackageKit is currently the default GUI package management tool for both GNOME and KDE for the Fedora 9 beta.
http://fedoraproject.org/wiki/Features/PackageKit

Sinon, Pirut/PackageKit/Yumex étant des surcouches à yum, ils sont égaux vis à vis de ce problèmes.
De plus, ça n'a aucun sens de comparer PK et Pirut/Yumex/Synaptic etc ..., ils ne répondent pas à la même question.

> Je sais que tu n'aimes pas pirut. Mais ce n'est pas une raison pour dire des conneries.
Pour l'utilisateur de base, il n'a pas besoin de savoir ce que contient le groupe, c'est le rôle du distributeur de faire des choix cohérents, en ce sens, Pirut fait son boulot, les utilisateurs avancés peuvent passer à Pirut. C'est un choix du distributeur de fournir un outil simple conforme aux HIG de GNOME (si, si, Pirut est conforme)
Là, où tu vois une critique, je vois un compliment. Pirut est consistent avec son cahier des charges, et la simplicité de l'outil est pour moi une qualité (si ce n'était pas le cas, j'utiliserais KDE3 et non pas GNOME)

> Mais encore une fois tu t'en prends à Yum et Pirut de façon totalement creuse
Enfer et damnation, mon travail de sape pour dénigrer yum et Fedora a été démasqué. Je retourne sur ma Manbuntiva pour jouir des bienfaits de apt-urpmi. :o)

A aucun moment, je n'ai incrimé RPM ni Pirut/Yumex/packageKit , j'ai même souligné la cohérence du fonctionnement de Pirut.

Tu as 3 raisons pour laquelle yum remove fout le bordel
* des paquets trop monolithiques, du genre NetworkManager ou Alsa-lib (supprimer cette dernière entraine avec elle GNOME et Xorg ...)
==> aux packagers de corriger si possible (ce qui n'est pas toujours le cas)
* PEBCAK: certains paquets ne doivent pas être désinstallé !
==> le plugin yum-protect-packages qui protège les paquets de base ainsi que ceux spécifier par l'utilisateur.
* des coins obscurs ou le résolveur de dépendances de yum s*cks. C'est rare mais ça arrive.

Je me suis extrêmement mal exprimé, mais ce qui s*cks, c'est que yum permet à l'utilisateur de flinguer trop facilement son système.
Dans mon explication simpliste, j'aurais du rajouter "dans certains cas, il arrive que yum ".
Supprimer le groupe "son et vidéo" ne doit pas emporter avec lui le bureau tout entier !

http://forums.fedora-fr.org/search.php?search_id=232036840&a(...)

Quant au titre, il était délibérement provocateur (un clin d'oeil à Dijkstra), les utilisateurs font trop souvent des yum remove sans même jeter un coup d'oeil sur ce qui va être supprimé.

Il est toujours développeur chez GNOME, c'est lui qui maintient glibtop et gnome-system-monitor.
On peut-être très compétent techniquement, et vouloir utiliser sa machine en tant que simple utilisateur. C'est une des raisons pour laquelle beaucoup d'utilisateurs de Debian également très compétents pour certains sont passés à Ubuntu.
Là, notre ami a installé fedora, fait mumuse puis basta, pas de rapports de bogues, etc ... il a écrit un billet comme l'aurait fait un simple utilisateur frustré.
Tu lis le billet sans savoir qui l'a écrit, bien fin celui qui me dira que son auteur est un hacker confirmé !

Derrière le hacker, se cache un être humain ! (enfin, on peut se le demander pour certains d'entre eux ^^^)

Tu veux le retour des guerres picrocholines ?

Soit il y a peu de fans de Die Hard sur DLFP, soit personne n'a reconnu un medley des dialogues très fin de Die Hard 4.

Faut pas oublier que c'est une explication simplifiée, ce n'est pas le cas général.
Dans 95% des cas, le problème est lié à la suppression d'un paquet de base, mais dans les 5% restants, c'est un problème de packaging (certains paquets gagneraient à être découpés plus finement) et un chouïa d'optimisation dans yum.


Au passage, yum est nettement plus jeune que dpkg, normal qu'il subsiste encore quelques cas particuliers.

> Ce sont des gros méta-paquets (...) Impossible de savoir ce qu'il y a dedans
C'est un "défaut" (c'est plutôt un choix de conception qu'un défaut) propre à Pirut (qui est gentillement poussé vers la porte de sortie en tant qu'application standalone par PackageKit). Avec Yumex, tu peux voir le contenu des groupes (et les modifier).
Pour l'utilisateur de base, il n'a pas besoin de savoir ce que contient le groupe, c'est le rôle du distributeur de faire des choix cohérents, en ce sens, Pirut fait son boulot, les utilisateurs avancés peuvent passer à Pirut. C'est un choix du distributeur de fournir un outil simple conforme aux HIG de GNOME (si, si, Pirut est conforme)


> il n'y pas de gestion de dépendances entre les méta-paquets
Faux (voir juste en dessous). Au passage, ce ne sont pas des meta-paquets mais des groupes (une sorte de "suggestions") définis dans un fichier xml (comps.xml)

> Seulement les dépendances et RPM, même 10 ans après, ça ressemble toujours à de l'escroquerie.
L'escroquerie c'est de FUD-er sur RPM sans savoir de quoi, on parle. Ici, le problème n'est pas RPM (qui au passage, vaut bien dpkg), mais en l'occurence yum !
yum a un (très) gros problème dans la gestion des dépendances au moment de supprimer un paquet.

Pour faire simple, soit les paquets A et B qui ont une dépendance commune envers le paquet C, j'installe d'abord A (et donc logiquement C) puis B (C étant déjà installé). Si je supprime A, je m'attends à ce que yum conserve C, mais là yum a un comportement stupide. A et C ayant été installé ensemble, yum va supprimer A, puis C et logiquement B puisque C va être supprimé.
Pas étonnant qu'avec ce comportement de merde, on fout le boxon sur sa Fedora.
J'adore yum, il est puissant, rapide, extensible mais il a un gros défaut "yum remove", personnellement, je supprime les paquets directement via rpm (c'est plus rapide et moins risqué).

Il y a d'ailleurs eu un billet sur le planet fedoraproject à ce sujet, récemment.

> Vous pouvez aussi en déduire que personne n'utilise Fedora, en français du moins
Du pur troll -je suppose que c'est humoristique- , suffit d'aller sur fedora-fr.org pour voir que la communauté francophone est active. Par contre, on manque cruellement de traducteurs/relecteurs, donc si il y a des volontaires. ;-)


>J'ai flingué mon système en voulant juste supprimer "Sons et vidéos", "Graphismes", "Internet basé sur texte" (sic) et quelques trucs comme ça.
Si le billet est globalement de mauvaise foi rempli d'inexactitudes (après tout, on ne peut pas demander à un simple utilisateur d'avoir une connaissance approfondie de son système) , je rejoins l'auteur du billet sur ce point: ce comportement est INACCEPTABLE.
Certes, on recommande aux utilisateurs de toujours vérifier ce que yum supprime avant de valider mais ça reste une rustine.

Et une journée de plus au paradis…, sale petit hacker de merde ! Ecoute connard, ton numéro de cirque c’est fini ! Tu remballes ton matos et tes gugusses ou bien je débarque et je te mets une grosse raclée !
C’est Lieutenant McClane connard ! Mais ce n’est pas grave on aura plein de temps pour mieux se connaître quand je viendrai te voir dans ta petite cellule

On oublie toujours les agnostiques, pire parfois on les confonds avec les athées.

Je trouve que c'est une façon amusante d'encourager les gens à soutenir le logiciel libre avant tout.
Par contre, c'est un peu succinct, on en fait vite le tour (moins d'une minute)

J'en commande à chaque fois des cartons, ça fait des supers frisbees et vu le prix, je n'ai plus à me faire chier à les récupérer.

Il fallait comprendre dans l'installation par défaut.
Les installations par défaut des premières Fedora installaient parfois 2 voire 3 fois logiciels pour faire la même chose.

Et toi tu oublies qu'avant de construire un bâtiment, il faut penser à lui donner des fondations solides.
Aussi belle que soit ta maison, sans des fondations solides, elle s'écroulera sur toi avant même que tu ais le temps de dire "ouf".

Quant à la finition, c'est une préoccupation également constante chez RedHat, Havoc Pennington a écrit quelques papiers sur le sujet, 2 auteurs principaux sur 3 des HIG de GNOME bosse chez RedHat, il y a également un projet (ou plutôt un ensemble de projets) nommé "Stateless Linux" afin de rendre le bureau GNU/Linux accessible avec des applications pratiques.
RedHat paie un designer professionnel pour coordonner le thème graphique de Fedora (actuellement Mairin Duffy qui a également aidé Ubuntu à remettre sur pied son équipe artistique etc ...)
Quant à la cohérence de l'interface, RedHat et Fedora se conforme aux HIG de GNOME et ça fait un moment que Fedora ne distribue plus une multitude de logiciels pour faire la même tâche.

Au niveau des RHEL, la finition est impeccable, normal c'est un produit commercialisé avec un cycle QA strict.
Chez Fedora ça l'est un peu moins, à cause des délais tendus, de l'upstream (genre les traductions fr de GNOME non finies 1 mois après la sortie) etc ... Fedora se destine à la communauté, pas à être vendue.
Et c'est la même chose pour Ubuntu/Ubuntu LTS, Novell SuSE/OpenSuSE etc ...

Non, c'est toi qui interprète mal la phrase.
>"a growing number of technically savvy users and companies have discovered that today’s Linux desktop is indeed a practical alternative".

Je traduis cette phrase par: "un nombre croissant d'utilisateurs technophiles et d'entreprises ont découvert que le bureau Linux actuel est effectivement une alternative viable dans la pratique".

En clair, le bureau GNU/Linux est une alternative viable mais il faut encore faire des efforts pour le faire adopter par le grand public (compatibilité matérielle accrue, marché moins hostile etc ..), aucune caricature.

Le but c'est comme l'a dit IsNotGood, c'est que Mme Michu puisse acheter un PC sous GNU/Linux, pouvoir utiliser ses périphériques (webcams), lire ses DVDs, clavarder, sans bidouilles aucunes !
Et ce n'est effectivement pas le cas aujourd'hui.

Ta Mme Michu qui utilise GNU/Linux soit elle a appris à se démerder (et on ne peut plus la considérer comme une Mme Michu de base sans être un über-geek), soit il y a quelqu'un pour faire le sale boulot derrière (à moins de vendre un geek en accompagnement de la boite pour faire la maintenance, pisser le code des pilotes etc ...)

C'est bien de ce desktop-là dont je veux parler, tu as parfaitement résumé la situation.
GNU/Linux techniquement est au point mais pas le produit commercial.

Je pense que leur opinion est plus nuancée, ils disent que le desktop GNU/Linux n'est pas un produit rentable pour eux.
ça demande beaucoup d'investissements, les développements sur le desktop ne sont pas suffisamment mutualisés et le marché est encore trop fermé.

On notera le "Linux desktop is indeed a practical alternative". En clair, RedHat croit toujours au desktop GNU/Linux et continue à investir dedans mais ne croit pas à la viabilité du produit desktop à l'heure actuelle.

Personnellement, je crois que GNU/Linux s'introduira dans le desktop via la porte de l'embarqué ou plutôt du semi-embarqué avec les machines genre EEEPC, UMPC etc ...
RedHat a acquis un savoir -faire précieux dans ce domaine grâce à OLPC mais ils feraient mieux de ne pas fermer la porte trop tôt à un éventuel RedHat ou Fedora "Mobile".