> mais on se met d'accord pour prendre des versions au pif, pas de tous les softs, mais des gros trucs gnome, X...
C'est absurde, GNOME a un cycle de développement de 6 mois et est parfaitement incapable de te dire ce qu'il feront dans 1 an et tu veux leur imposer un calendrier sur 2 ans ?
* cas 1: gros changement dans les 2 ans à venir.
Supposons que ta LTS sorte dans 2 ans, si GNOME décide de lancer GNOME 3 dans 18 mois, il fait quoi le père Shuttleworth ? Il dit: "hep hep, moi et mes copains -RH, Novell, Debian- on sort nos produits dans 6 mois, donc on bosse sur GNOME2, et GNOME 3 il attendra" ?
* Cas 2: je stoppe tout net.
J'ose même pas imaginer la réaction des kernels hackers, si tu leur annonce qu'ils doivent stopper tout gros changements dans le noyau parce que la version x.y.z pendant 6 mois à 1 an pour pouvoir tester/certifier ton noyau.
Idem pour GCC, Xorg, OOo qui ne se limite pas à la plateforme Linux.
Ce n'est pas possible parce que tu n'as pas un seul et unique maitre d'oeuvre, Apple ou Microsoft peuvent se le permettre car ils ont un contrôle total sur leur OS, dans le logiciel libre, c'est tout bonnement impossible.
La seule possibilité serait de remettre les clés à un individu ou pool d'individus, c'est ce qu'implique la proposition de Mark Shuttleworth.
*cas 3: je teste à mort la version
De plus ton cycle de développement de 2 ans, il passe à la trappe. Bien malin, celui qui en juin 2006 (début du cycle de la LTS actuelle) aurait prévu que gvfs (réalisé en moins de 6 mois) remplacerait Gnome-vfs, que PulseAudio allait finalement botter le cul d'ESD, que Linux aurait sa propre solution de virtualisation (KVM lancé fin 2006) etc ...
Même RedHat ou Novell, les deux plus grosses distributions sont incapable d'avoir une vision aussi précise sur le long terme. Au mieux, tu peux prévoir les orientations sur le long terme (virtualisation, bureaux composites, ..) mais guère plus.
Choisir une version au pif de GNOME pour la tester à mort est complètement stupide, c'est toute les versions de GNOME qui doivent être testé à mort. Idem pour les autres projets.
Il est inutile de se focaliser sur une seule version mais directement sur le travail en upstream.
> Mais il est évident que ubuntu pourrait en tirer d'énormes profits étant donné tout ce que l'on lit sur la 8.04 et c'est peut-être ça qui gêne le plus ?
Si Ubuntu est le seul à gagner, ça n'a aucun intérêt pour les autres surtout si c'est pour que les autres perdent. Le logiciel libre n'est pas au service d'Ubuntu que je sache.
> Certains (dont je fais parti) pensent que ça va être F10 (..)
Je pense qu'ils ont déjà commencé à bosser mais ça n'étonnerait pas qu'il reparte sur une base Fedora 10.
Mais entre la sortie prochaine de RHEL 5.2, le fait que RH n'ait pas ralenti la cadence dans Fedora 9, ton raisonnement tient parfaitement la route.
Une chose est sûre, RH ne synchronisera pas son calendrier sur celui de Mark Shuttleworth. "Wake me up when it's done".
Si il y a eu des bourdes dans Ubuntu 8.04, Firefox 3 n'en fait pas partie.
La mise à jour FF2 -> FF3 n'a rien de trivial, de nombreux paquets sont cassés, et il faut non seulement réparer mais également tester, c'est le rôle du cycle de développement.
Ce qui aurait crétin, aurait été de faire la maj dans le cycle de support.
Pour vous donner une idée, voici le plan de travail de Fedora à ce sujet: http://fedoraproject.org/wiki/Features/XULRunner http://fedoraproject.org/wiki/Releases/FeatureXULRunnerAPICh(...)
Et si ça c'est bien passé dans Fedora, c'est grâce à C. Aillon qui a coordonné la mise à jour.
Fedora *développe* NetworkManager, d'ailleurs depuis le départ de Robert Love de Novell, Dan Williams ne reçoit quasiment plus aucune contribution externe.
NM 0.7 est une réécriture de NM, il est nettement meilleur que la branche précédente mais il est en développement actif.
Il n'est pas stable au niveau du code mais l'est suffisamment en fonctionnement pour remplacer le bon vieux system-config-network dans Fedora 9. http://fedoraproject.org/wiki/Interviews/DanWilliams
Quant à Firefox 3, c'est principalement l'intégration de xulrunner et pouvoir mettre à jour les paquets concernés par les changements d'API qui intéressait Fedora. Firefox 3 casse de nombreux paquets, ça aurait été problématique de repousser la tâche à plus tard.
Java a libéré des gros morceaux de Java 6: OpenJDK mais ça n'était pas utilisable ni même compilable par une chaine de compilation libre.
Le plan initial était de concentrer les efforts sur Java 7 qui doit être 100% libre (c'est un objectif pour la release). Et RedHat a retroussé ces manches et a concocté sa propre version d'OpenJDK 7 IcedTea en comblant les trous et en permettant à OpenJDK 7 d'être compilable par une chaine libre par exemple GCJ.
Entre temps, on s'est rendu compte que Java 7 ne serait pas terminé avant 2009 (on discute encore les spécifications actuellement) et qu'OpenJDK tel quel était inutilisable par les distributions libres. Sans oublier le risque que les gens présument le comportement de Java 7 à partir du comportement d'IcedTea alors que celui-ci est loin d'être terminé.
Sun et RedHat se sont entendu pour "backporter" les patchs d'IcedTea dans OpenJDK + accord sur l'utilisation de la marque Java dans RHEL.
Pour flash, le seul dépôt légalement en droit de distribuer Flash est celui d'Adobe. Avant l'ouverture du dépôt d'Adobe, Warren Togami avait obtenu l'autorisation de distribuer flash par le feu dépôt mplug.
> C'est pas faux, on blinde de bug report et de patch une certaine version du noyau par exemple (idem avec gnome etc.) je vois de l'aide mais pas de pression.
Si les distributions faisaient correctement leur boulot, il n'y aurait même pas à évoquer cette idée.
FedoraProject a fait le choix de travailler directement en upstream, tout bogue corrigé dans Fedora l'est automatiquement en upstream, c'est une politique définie au niveau du projet. Gentoo, et dans une moindre mesure Novell ont une politique semblable.
A l'exception de quelques paquets, Ubuntu est un très mauvais élève concernant les remontées en upstream. Au bout de 4 ans, ils ont encore du mal à faire des remontées vers Debian, mais c'est encore pire pour les remontées en upstream.
La réponse d'Ubuntu est désarmante à ce sujet: ils recommandent aux développeurs de venir suivre directement les patchs chez eux ! Vous imaginez si tout les développeurs devaient fouiller les bugzilla (et autre clones propriétaires) de toutes les distributions ? Vous imaginez le temps perdu à distinguer les patchs spécifiques à tel distribution, à corriger les patchs gruik-esque de certains empaqueteurs ? Sans compter qu'un bogue corrigé dans une distribution pourrait bénéficier à tous ?
Hein, la meilleure façon de mutualiser les ressources c'est de travailler main dans la main avec upstream et non pas dans un rapport de force.
Si tu es développeur d'un projet libre, tu apprécierais qu'un "metteur en boite" décide pour toi d'un calendrier sur deux ans avec des objectifs précis sans te demander ton avis ? Tu ne vois pas où est la pression dans cette proposition ?
On te parle pas de blinder une version précise de rapports de bogues ou de patchs (faudrait déjà qu'Ubuntu s'améliore grandement en ce domaine) mais carrément d'imposer une feuille de route aux développeurs. Il parle bien de coordonner les différents projets et pas de prendre une version au pif pour la tester à mort.
De plus, en focalisant toute la force de travail sur telle version, tu ralentiras automatiquement le développement du logiciel
Canonical a refuse Debian Common Core qui proposait strictement la même chose au niveau des distributions dérivées de Debian. Et maintenant, il veut faire la même chose avec RHEL et SuSE deux distributions complétement différentes?
La force du libre, c'est que chacun est libre d'innover, de casser des modules si nécessaire. Si tu imposes à un cadre trop rigide, les contributeurs se feront chier comme des rats morts, ça n'avancera plus.
Les distributions n'ont pas forcément les mêmes objectifs, si la proposition de Shuttleworth aait été mise en application:
* pas de gvfs et de PA car on ne casse plus rien à l'approche de la release. Bref, on se coltine des merdes comme Gnome-vfs et ESD pour des années de plus.
* Fedora 9 (base de RHEL 6) n'aurait pas été libre de travailler pour linux 2.6.25 et xserver 1.5 pour privilégier les versions "sélectionnés", retardant d'autant le développement de ces logiciels. Le développement de NetworkManager 0.7 aurait été abandonné pour maintenir la version "stable" alors que c'est une impasse. Brisant le contrat entre Fedora et la communauté qui consiste à faire avancer le logiciel libre.
* Debian devrait sortir une version qui ne correspond pas à ses propres critères de qualité.
Au final, ça reviendrait aux autres distributions de caler leurs objectifs sur ceux d'Ubuntu au détriment de leurs siens. Je ne crois pas que le logiciel libre y soit gagnant.
> une distrib en général on est fidèle, on la garde des années, non ?
Quel est le rapport avec la discussion ?
Je l'ai posté à 11h, si on tient compte du déjeuner, ça leur laisse 3 à 4 h pour relire, corriger, se consulter entre eux etc ... Sachant qu'on est en semaine et que la plupart des intervenants ont une activité salarié (du moins, je leur souhaite), ça me semblait une marge correcte.
PS: je n'ai toujours pas trouvé la page de discussion des dépêches avec les relecteurs ?
RMS a dit clairement que la FSF tolérait actuellement l'existence des firmwares propriétaires mais que ce ne serait pas forcément le cas à l'avenir.
ça c'est la politique de la FSF, après RMS peut encore aller plus loin si il le désire mais ça n'est pas la politique officielle de la FSF.
En tant qu'électronicien, je considère qu'un micrologiciel fait partie du matériel tant qu'il remplace de la logique câblée. Si c'est l'OS qui le charge, l'excuse firmware C matériel ne tient plus.
> genre le schéma de construction du CPU et la couche bytecode -> x86
Comme le font la très grande majorité des constructeurs.
Les rares exceptions étant certains Sparcs et Power.
> Salut tous les deux, ou toi tout seul
Comme je l'ai dit à plusieurs reprises, je suis un véritable être vivant distinct et je n'ai aucun multi sur DLFP.
Les admins devraient facilement pouvoir vérifier à l'aide des IPs que GeneralZod et IsNotGood sont bel et bien deux personnes
> Vous guettez le moindre faux pas et vous décortiquez la moindre déclaration pour en faire un pamphlet.
Parce que quand on dit des conneries pareilles, on doit la fermer ?
Je ne sais pas chez les ubuntistes, mais on ne se gène pas dans FedoraProject pour critiquer les dirigeants de RedHat.
Les meilleurs amis sont ceux qui te disent la vérité en face, pas ceux qui te flattent.
> Vous me semblez aigris par le fait que votre distribution préférée n'est pas (ou n'est plus) la plus populaire?
Le seul a être aigri ici, c'est toi.
Je ne savais pas que Mark Shuttleworth = Ubuntu, tu sais le culte de la personnalité, ça n'a jamais rien apporté de bon.
> Si vous n'êtes pas satisfait de vos distributions favorites, il vaux mieux contribuer à les améliorer plutôt que de râler pour rien sur les autres distributions.
Je suis contributeur FedoraProject, j'ai contribué brièvement dans gnomefr, sans parler des petits trucs ici et là.
Qui te dit que je ne suis pas satisfait de mes distributions favorites ? (je ne suis pas monogame)
> L'utilisateur est alors libre de regarder autour de lui, de se renseigner et d'essayer d'autres distributions (autant de fois qu'il le souhaite, et aussi longtemps qu'il le souhaite).
Ai-je jamais dit le contraire ? J'ai recommandé à maintes reprises distributions autres que Fedora, selon l'utilisation et la personne.
Je me fous royalement que Fedora soit la distro la plus populaire, pour FedoraProject, Fedora Linux n'est qu'un outil pour arriver à ses fins qui sont faire avancer les logiciels et contenus libres.
Si tu lis à travers les lignes, c'est un appel au secours.
Ubuntu est devenu populaire mais elle ne rapporte pas un kopek à son créateur et ça commence à le faire chier visiblement.
On remarquera le magnifique retournement de veste vis à vis de Novell par rapport à fin 2006. http://lists.opensuse.org/opensuse/2006-11/msg03765.html
Un jour, on veut leur piquer leurs développeurs, le lendemain, on redevient copain ?
Ce n'est pas la première fois qu'il ressort cette idée, mais force est de constater qu'il n'a rien fait pour la mettre en oeuvre, il n'a contacté personne, il n'a essayé d'ouvrir un espace commun.
Il s'attend vraiment que ça marche sans qu'il ait à bouger son cul ? C'est très facile de jouer au guru sur son blog, ça l'est nettement moins quand on parle d'actions concrètes. Il ne semble pas saisir qu'en dehors d'Ubuntu, il est que-dalle pour la grande majorité du logiciel libre.
Force est de constater que pour lui, la collaboration se fait toujours à sens unique, il refuse de joindre DCC, quand Fedora lui propose d'intégrer smolt dans Ubuntu, silence radio.
Clarifions les choses:
* le coup de pelle c'est destiné à Elkabache et son annonce "prémonitoire".
* comme disait Pierre Desproges "On peut rire de tout mais pas avec tout le monde".
Je ne m'étendrais pas sur les allusions racistes voire fascistes (stériliser de force la moitié de l'humanité et puis quoi encore ?) de son roman "Le Privilège des jonquilles " mais je te recommande la lecture de son autobigraphie:
Quelques citations
Ah, l’heureux temps où Gide pouvait se vanter dans son journal de ses cabrioles tunisiennes sans craindre les ligues de vertu et autre professeurs de morale ! Ce que personne n’osa jamais reprocher à Gide. (…) ferait traîner en place publique, voire en cour d’assises, le premier qui entreprendrait aujourd’hui de rapporter par le menu ses ébats singuliers et charmants à Sidi Bou-Saïd ou ailleurs
Les moins de 16 ans. Ce brûlot, paru il y a trente ans quand il était encore possible de dire la vérité, d’écrire sans trembler les choses de l’amour et du sexe, je ne l’avais pas lu. On vient de le rééditer, je l’ai lu la nuit dernière. Si je n’ai pas de goût pour les moins de seize ans, le style de Matzneff met en appétit
Le clou du spectacle provenant du "Le Privilège des jonquilles " (il cumule celui-là.
Et ça recommence ! Après « les nouvelles filières de la prostitution », voici « les ravages du tourisme sexuel ». Décidément, les grands reporters du Nouvel Observateur veulent nous gâcher les vacances. Si le tourisme n’était pas sexuel, ne fût-ce qu’en rêve, on se demande bien ce que nous irions faire dans ces contrées impossibles pleines de moustiques ? Les temples, les musées, les charmeurs de serpents, le sirtaki, ça va bien cinq minutes. Après quoi, il faut passer aux choses sérieuses. Assez d’hypocrisie ! (…). Les tour-opérateurs n’ont, hélas, pas de culture, ils proposeraient des forfaits André Gide, le tour serait joué. Avec la permission du Nouvel Observateur, de l’Église protestante, de l’amicale des anciens prix Nobel, nous partirions en voyage au Congo, à Manille, à Hong Kong, avec des bonbons plein les poches. Et en pèlerinage à Sidi Bou-Saïd, nous lirions Paludes à des garçons en djellaba »
> Ubuntu vend du support aussi pour la première.
Il me semblait que Canonical ne vendait du support que pour la LTS.
> Ne me dit pas que c'est de la faute à la communauté si Ubuntu n'est pas profitable.
évidemment que non, ça c'est le problème de Canonical Ltd. :)
Ubuntu a un mode de développement "communautaire", les utilisateurs peuvent suivre à tout instant l'évolution de la distribution. Et ils ont un rôle très important: celui de testeurs (voire plus pour les plus motivés).
Plus un logiciel (ou ensemble de logiciels) est testé -ce qui implique des retours utiles dans le système de gestion de bogues-, plus la qualité de la finale est meilleur. C'est vrai pour Ubuntu, c'est vrai pour Mandriva, c'est vrai pour Fedora également.
Ce que je remarque pour cette 8.04, c'est qu'il y a beaucoup de critiques mais finalement il y a eu très peu de retour lors du cycle de développement.
Pour faire bref, je vais prendre une analogie simple:
Imaginons que Fedora n soit nulle, la responsabilité est partagée entre RH et la communauté. Mais si c'est la RHEL m qui est nulle, la responsabilité appartient uniquement à RedHat.
Dans le premier cas, l'éditeur est la communauté FedoraProject (+RH), dans le second RH.
Canonical est le seul responsable dans l'échec du produit commercial "ubuntu", mais la responsabilité de l'échec du produit communautaire "ubuntu" est partagée entre Canonical et la communauté.
(Si tu vois ce que je veux dire parce que je commence à m'embrouiller moi-même là :o) )
Quelqu'un voudrait bien donner un coup de pelle, histoire qu'on soit vraiment sûr qu'il ne se rélèvera pas ?
Enfin, un de plus qui ne pourra plus semer la "mort" du bout de son guilleri.
> Sébastien Bacher (principal intégrateur Gnome dans Ubuntu, employé de Canonical) l'a déjà dit plusieurs fois : LTS ne signifie pas que c'est une version meilleure que les autres.
J'ai beaucoup de respect pour mon sempai, mais ça sent l'excuse après coup. :o)
La différence entre une Ubuntu en temps normal et entre une Ubuntu LTS, c'est que la seconde est un produit. Un produit destiné aux entreprises que Canonical vends comme ultra-stable et le fruit d'un cycle de développement sur 2 ans (je ne fais que répèter leur baratin commercial là).
Canonical ont fait les cons en sortant trop tôt un produit inachevé avec des bogues gros comme des montagnes alors qu'ils auraient pu décaler la sortie comme ils l'ont déjà fait avec la première. Les entreprises ne sont pas à quelques semaines ou mois près. Tout ce qu'ils ont gagnés, c'est une mauvaise pub qui va les suivre un petit moment.
> D'ailleurs, si on réfléchit, une LTS va justement impliquer de faire des changements visionnaires et plus instable.
Quant on réfléchit, c'est plutôt le contraire, la LTS doit être rock solid ce qui implique que les changements profonds doivent être pris en amont. La plupart des changements auraient pu être intégré dans Ubuntu 7.10 comme PA ou NM 0.7 -toujours pas intégré alors qu'il est meilleur que la branche 0.6-
Si tu attends la dernière minute pour inclure des composants nouveaux, tu auras moins de temps pour les tester et bien les intégrer. La hâte n'est jamais bonne conseillère.
> En gros, tant qu'elle a moins de 18 mois, il n'y a aucune différence entre une version LTS et une version normale.
La différence c'est 2750$/an/serveur et 900$/an/workstation hors taxes.
La différence est que cette version ne s'adresse pas à la communauté mais à des clients.
> Prenons par exemple Gvfs et Firefox 3 beta.
Ce sont les deux points les plus critiqués dans la LTS alors que paradoxalement ce sont des choix très pertinents.
D'un côté, tu as gnome-vfs qui est une pourriture que plus personne n'ose maintenir, tellement pourri, qu'on a préféré la remplacer par un composant codé en quelques mois par un seul homme.
De l'autre, tu as un Firefox 2 en fin de vie avec un Firefox 3 qui se profile avec un changement d'API, de moteur (Gecko 1.8 -> 1.9), l'arrivée de Xulrunner et qui va casser pas mal de paquets. Il aurait été complétement stupide pour Canonical d'effectuer une mise à jour Fx2 -> F3 en plein cycle de production. Sans compter que Fx3 est relativement stable, et que les extensions sont en cours de maj, Canonical a quant même eu la précaution de fournir Firefox 2 dans les dépôts.
La communauté a sa part de responsabilité dans car elle n'a pas fait correctement son boulot qui est de tester, rapporter les bogues et les corriger (c'est pas interdit).
> Ils ont le meme interet que MS: Formez les gens a leur OS.
L'OS du Xo est un dérivé de Fedora -et non pas RHEL-, Sugar l'environnement a été porté sur plusieurs distributions.
Hein, si les enfants savent se servir d'une Fedora, ils retrouveront les mêmes outils sur une Mandriva, une Ubuntu, une Debian etc ... La différence est que tu n'es pas pieds et poings liés à un distributeur en particulier.
OLPC n'a jamais fermé la porte aux autres distributions, bien au contraire. Si l'OS basé sur Fedora ne te plait pas, tu peux le remplacer par un autre. Tu peux en faire autant avec Windows ?
Hein, Abiword est plus ouvert que MS Office, XMPP plus que MSN etc ....
> En plus de passer pour un intégriste, c'st une elle preuve d'hypocrisie; les spécifications du proco ne sont pas libre non plus...
Elle est où la supposée hypocrisie de Stallman ? Il veut une machine 100% libre, il a acheté la machine la plus proche de son cahier des charges et l'a nettoyé du dernier composant propriétaire un firmware (et non pas un blob noyau).
Sa démarche est on ne peut plus cohérente.
> les spécifications du proco ne sont pas libre non plus...
Disponible chez AMD, AMD ne fournit pas moins de documentations qu'Intel ou pour leur autres CPU.
Je dirais plutôt tant pis pour les enfants qui seront conditionnés par les éditeurs propriétaires, pour les pays qui dépendront encore plus des mêmes éditeurs.
Note que RedHat participait à titre bénévole à OLPC, le seul gain qu'ils pouvaient en espérer étant l'expertise technique acquise au cours du projet et les patchs réintégrés en upstream.
Fedora n'est pas dans la liste des distributions reconnue libre dans la FSF mais il a acheté une machine avec une distribution Fedora dessus. :o)
Trêve de plaisanterie, bravo à RMS pour soutenir l'OLPC qui en a bien besoin.
Le projet OLPC sans la partie logiciel libre perd un peu de son sens, l'objectif étant de fournir une offre logicielle indépendamment de tout éditeur, et de prôner le partage des connaissances.
Dommage qu'on ait moinssé le premier commentaire, le lien fourni était intéressant.
Cet extrait résume parfaitement la situation: " C'est le type même du faux néologisme (...) contre lequel s'acharnent les puristes."
L'usage est attesté depuis le 18ème siècle, certains de nos grands auteurs l'utilisent alors je ne vois pas où est le problème.
Comme le souligne Zenitram, la langue française est une langue vivante et elle évolue. Le rôle de l'académie est de réguler cette évolution (hein, faut pas que notre belle langue devienne un dialecte SMS) et non pas d'enculer les mouches surtout quand c'est injustifié, "baser sur" a même été intégré dans le dictionnaire de l'académie fut un temps.
Non, QtScript existait déjà pour Qt3.x, il n'était peut-être pas intégré dans Qt, mais il était en tout cas fourni par toute bonne distribution depuis un bon moment.
PulseAudio est stable, les derniers problèmes subsistants sont principalement des problèmes de configuration.
Ça fonctionnait pas trop mal dans Fedora 8, les derniers problèmes ayant été corrigés par une mise à jour ultérieure. Si j'ose dire, ça fonctionne à la perfection dans Fedora 9. A noter que Lennart Pottering co-mainteneur de PA est également le mainteneur de PA dans Fedora, les bogues détectés dans Fedora ont été rapidement corrigés en upstream.
> Chez moi ca empeche un fonctionnement correcte de TOUTES les applis VOIP que ce soit les libres (ekiga, wengophone) ou les pas libres (skype).
Ekiga marche chez moi, je t'avoue que je n'ai jamais utilisé Wengophone ni Skype (sapusaipalibre).
Si Skype ne fonctionne pas avec PA, demande à Skype de mettre à jour son bouzin, PA n'y peut pas grand chose -Les mainteneurs de PA n'ont jamais rechignés à envoyer des patchs aux applications mais encore faut-il qu'ils puissent le faire-. PA a fait de nombreux efforts pour une transition en douceur: un module de compatibilité avec ESD (il me semble que dans KDE3, artsd utilise celui-ci pour communiquer avec PA), libflashsupport pour le plugin d'Adobe etc ...
> J'ose esperer que les distribs ne pensent pas comme toi par rapport a cela et que des corrections vont etre apporte sur le coup
Chez Fedora ça marche, les problèmes ont été résolus à l'heure actuelle parce qu'ils ont fait le choix de l'intégrer rapidement et de travailler main dans la main avec l'upstream.
Ce n'est pas la faute de PA si Ubuntu a foiré son intégration de PA dans la dernière LTS. D'un côté, les utilisateurs n'ont pas suffisamment testé cette fonctionnalité, de l'autre, elle a été introduite tardivement et Canonical a fait le choix de sortir cette LTS alors que des bogues handicapants subsistaient au lieu de décaler la sortie.
Mandriva a nettement mieux géré l'intégration de PA que Canonical.
> le son sous linux c'est penible depuis 12 ans et que ca change pas.
Justement, Alsa, GStreamer et PA ont été créé dans cette optique et on commence à voir le bout du tunnel.
PulseAudio a près de 4 ans d'existence, il n'est pas sorti de nulle part. Au bout d'un moment, il fallait se sortir les doigts du cul et l'intégrer. Si tu attends que PA soit parfait pour l'intégrer, ben il y a de fortes chances qu'il ne soit jamais utilisable en production. Un principe clé de l'Open Source c'est "release early, release often", rien ne vaut les retours de vrais utilisateurs pour améliorer un logiciel.
En 2007, son mainteneur l'a estimé suffisamment stable pour l'intégrer dans Fedora, les retours utilisateurs lui ont permis de corriger rapidement les derniers soucis.
[^] # Re: L'upstream
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Mark Shuttleworth : il remet ça. Évalué à 2.
C'est absurde, GNOME a un cycle de développement de 6 mois et est parfaitement incapable de te dire ce qu'il feront dans 1 an et tu veux leur imposer un calendrier sur 2 ans ?
* cas 1: gros changement dans les 2 ans à venir.
Supposons que ta LTS sorte dans 2 ans, si GNOME décide de lancer GNOME 3 dans 18 mois, il fait quoi le père Shuttleworth ? Il dit: "hep hep, moi et mes copains -RH, Novell, Debian- on sort nos produits dans 6 mois, donc on bosse sur GNOME2, et GNOME 3 il attendra" ?
* Cas 2: je stoppe tout net.
J'ose même pas imaginer la réaction des kernels hackers, si tu leur annonce qu'ils doivent stopper tout gros changements dans le noyau parce que la version x.y.z pendant 6 mois à 1 an pour pouvoir tester/certifier ton noyau.
Idem pour GCC, Xorg, OOo qui ne se limite pas à la plateforme Linux.
Ce n'est pas possible parce que tu n'as pas un seul et unique maitre d'oeuvre, Apple ou Microsoft peuvent se le permettre car ils ont un contrôle total sur leur OS, dans le logiciel libre, c'est tout bonnement impossible.
La seule possibilité serait de remettre les clés à un individu ou pool d'individus, c'est ce qu'implique la proposition de Mark Shuttleworth.
*cas 3: je teste à mort la version
De plus ton cycle de développement de 2 ans, il passe à la trappe. Bien malin, celui qui en juin 2006 (début du cycle de la LTS actuelle) aurait prévu que gvfs (réalisé en moins de 6 mois) remplacerait Gnome-vfs, que PulseAudio allait finalement botter le cul d'ESD, que Linux aurait sa propre solution de virtualisation (KVM lancé fin 2006) etc ...
Même RedHat ou Novell, les deux plus grosses distributions sont incapable d'avoir une vision aussi précise sur le long terme. Au mieux, tu peux prévoir les orientations sur le long terme (virtualisation, bureaux composites, ..) mais guère plus.
Choisir une version au pif de GNOME pour la tester à mort est complètement stupide, c'est toute les versions de GNOME qui doivent être testé à mort. Idem pour les autres projets.
Il est inutile de se focaliser sur une seule version mais directement sur le travail en upstream.
> Mais il est évident que ubuntu pourrait en tirer d'énormes profits étant donné tout ce que l'on lit sur la 8.04 et c'est peut-être ça qui gêne le plus ?
Si Ubuntu est le seul à gagner, ça n'a aucun intérêt pour les autres surtout si c'est pour que les autres perdent. Le logiciel libre n'est pas au service d'Ubuntu que je sache.
[^] # Re: L'upstream
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Mark Shuttleworth : il remet ça. Évalué à 2.
It is never correct to abbreviate “Red Hat Enterprise Linux” as “RHEL”.
http://www.redhatmagazine.com/2008/02/04/tips-and-tricks-rhe(...)
> Certains (dont je fais parti) pensent que ça va être F10 (..)
Je pense qu'ils ont déjà commencé à bosser mais ça n'étonnerait pas qu'il reparte sur une base Fedora 10.
Mais entre la sortie prochaine de RHEL 5.2, le fait que RH n'ait pas ralenti la cadence dans Fedora 9, ton raisonnement tient parfaitement la route.
Une chose est sûre, RH ne synchronisera pas son calendrier sur celui de Mark Shuttleworth. "Wake me up when it's done".
[^] # Re: firefow 3.0 beta 5
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Fedora 9 : une version sulfureuse. Évalué à 3.
La mise à jour FF2 -> FF3 n'a rien de trivial, de nombreux paquets sont cassés, et il faut non seulement réparer mais également tester, c'est le rôle du cycle de développement.
Ce qui aurait crétin, aurait été de faire la maj dans le cycle de support.
Pour vous donner une idée, voici le plan de travail de Fedora à ce sujet:
http://fedoraproject.org/wiki/Features/XULRunner
http://fedoraproject.org/wiki/Releases/FeatureXULRunnerAPICh(...)
Et si ça c'est bien passé dans Fedora, c'est grâce à C. Aillon qui a coordonné la mise à jour.
[^] # Re: firefow 3.0 beta 5
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Fedora 9 : une version sulfureuse. Évalué à 5.
NM 0.7 est une réécriture de NM, il est nettement meilleur que la branche précédente mais il est en développement actif.
Il n'est pas stable au niveau du code mais l'est suffisamment en fonctionnement pour remplacer le bon vieux system-config-network dans Fedora 9.
http://fedoraproject.org/wiki/Interviews/DanWilliams
Quant à Firefox 3, c'est principalement l'intégration de xulrunner et pouvoir mettre à jour les paquets concernés par les changements d'API qui intéressait Fedora. Firefox 3 casse de nombreux paquets, ça aurait été problématique de repousser la tâche à plus tard.
[^] # Re: Re:
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Fedora 9 : une version sulfureuse. Évalué à 7.
Le plan initial était de concentrer les efforts sur Java 7 qui doit être 100% libre (c'est un objectif pour la release). Et RedHat a retroussé ces manches et a concocté sa propre version d'OpenJDK 7 IcedTea en comblant les trous et en permettant à OpenJDK 7 d'être compilable par une chaine libre par exemple GCJ.
Entre temps, on s'est rendu compte que Java 7 ne serait pas terminé avant 2009 (on discute encore les spécifications actuellement) et qu'OpenJDK tel quel était inutilisable par les distributions libres. Sans oublier le risque que les gens présument le comportement de Java 7 à partir du comportement d'IcedTea alors que celui-ci est loin d'être terminé.
Sun et RedHat se sont entendu pour "backporter" les patchs d'IcedTea dans OpenJDK + accord sur l'utilisation de la marque Java dans RHEL.
[^] # Re: repos tiers
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Fedora 9. Évalué à 2.
[^] # Re: L'upstream
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Mark Shuttleworth : il remet ça. Évalué à 5.
Si les distributions faisaient correctement leur boulot, il n'y aurait même pas à évoquer cette idée.
FedoraProject a fait le choix de travailler directement en upstream, tout bogue corrigé dans Fedora l'est automatiquement en upstream, c'est une politique définie au niveau du projet. Gentoo, et dans une moindre mesure Novell ont une politique semblable.
A l'exception de quelques paquets, Ubuntu est un très mauvais élève concernant les remontées en upstream. Au bout de 4 ans, ils ont encore du mal à faire des remontées vers Debian, mais c'est encore pire pour les remontées en upstream.
La réponse d'Ubuntu est désarmante à ce sujet: ils recommandent aux développeurs de venir suivre directement les patchs chez eux ! Vous imaginez si tout les développeurs devaient fouiller les bugzilla (et autre clones propriétaires) de toutes les distributions ? Vous imaginez le temps perdu à distinguer les patchs spécifiques à tel distribution, à corriger les patchs gruik-esque de certains empaqueteurs ? Sans compter qu'un bogue corrigé dans une distribution pourrait bénéficier à tous ?
Hein, la meilleure façon de mutualiser les ressources c'est de travailler main dans la main avec upstream et non pas dans un rapport de force.
Si tu es développeur d'un projet libre, tu apprécierais qu'un "metteur en boite" décide pour toi d'un calendrier sur deux ans avec des objectifs précis sans te demander ton avis ? Tu ne vois pas où est la pression dans cette proposition ?
On te parle pas de blinder une version précise de rapports de bogues ou de patchs (faudrait déjà qu'Ubuntu s'améliore grandement en ce domaine) mais carrément d'imposer une feuille de route aux développeurs. Il parle bien de coordonner les différents projets et pas de prendre une version au pif pour la tester à mort.
De plus, en focalisant toute la force de travail sur telle version, tu ralentiras automatiquement le développement du logiciel
Canonical a refuse Debian Common Core qui proposait strictement la même chose au niveau des distributions dérivées de Debian. Et maintenant, il veut faire la même chose avec RHEL et SuSE deux distributions complétement différentes?
La force du libre, c'est que chacun est libre d'innover, de casser des modules si nécessaire. Si tu imposes à un cadre trop rigide, les contributeurs se feront chier comme des rats morts, ça n'avancera plus.
Les distributions n'ont pas forcément les mêmes objectifs, si la proposition de Shuttleworth aait été mise en application:
* pas de gvfs et de PA car on ne casse plus rien à l'approche de la release. Bref, on se coltine des merdes comme Gnome-vfs et ESD pour des années de plus.
* Fedora 9 (base de RHEL 6) n'aurait pas été libre de travailler pour linux 2.6.25 et xserver 1.5 pour privilégier les versions "sélectionnés", retardant d'autant le développement de ces logiciels. Le développement de NetworkManager 0.7 aurait été abandonné pour maintenir la version "stable" alors que c'est une impasse. Brisant le contrat entre Fedora et la communauté qui consiste à faire avancer le logiciel libre.
* Debian devrait sortir une version qui ne correspond pas à ses propres critères de qualité.
Au final, ça reviendrait aux autres distributions de caler leurs objectifs sur ceux d'Ubuntu au détriment de leurs siens. Je ne crois pas que le logiciel libre y soit gagnant.
> une distrib en général on est fidèle, on la garde des années, non ?
Quel est le rapport avec la discussion ?
[^] # Re: Une dépêche...
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Fedora 9. Évalué à 2.
PS: je n'ai toujours pas trouvé la page de discussion des dépêches avec les relecteurs ?
[^] # Re: Une dépêche...
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Fedora 9. Évalué à 3.
La rédaction a commencé 2 semaines auparavant par les ambassadeurs francophones.
[^] # Re: Bios Libre
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Pouvons-nous sauver l'OLPC de WIndows? ( texte de RMS. ). Évalué à 2.
ça c'est la politique de la FSF, après RMS peut encore aller plus loin si il le désire mais ça n'est pas la politique officielle de la FSF.
En tant qu'électronicien, je considère qu'un micrologiciel fait partie du matériel tant qu'il remplace de la logique câblée. Si c'est l'OS qui le charge, l'excuse firmware C matériel ne tient plus.
> genre le schéma de construction du CPU et la couche bytecode -> x86
Comme le font la très grande majorité des constructeurs.
Les rares exceptions étant certains Sparcs et Power.
[^] # Re: isnotgood et GeneralZod
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Mark Shuttleworth : il remet ça. Évalué à 5.
Comme je l'ai dit à plusieurs reprises, je suis un véritable être vivant distinct et je n'ai aucun multi sur DLFP.
Les admins devraient facilement pouvoir vérifier à l'aide des IPs que GeneralZod et IsNotGood sont bel et bien deux personnes
> Vous guettez le moindre faux pas et vous décortiquez la moindre déclaration pour en faire un pamphlet.
Parce que quand on dit des conneries pareilles, on doit la fermer ?
Je ne sais pas chez les ubuntistes, mais on ne se gène pas dans FedoraProject pour critiquer les dirigeants de RedHat.
Les meilleurs amis sont ceux qui te disent la vérité en face, pas ceux qui te flattent.
> Vous me semblez aigris par le fait que votre distribution préférée n'est pas (ou n'est plus) la plus populaire?
Le seul a être aigri ici, c'est toi.
Je ne savais pas que Mark Shuttleworth = Ubuntu, tu sais le culte de la personnalité, ça n'a jamais rien apporté de bon.
> Si vous n'êtes pas satisfait de vos distributions favorites, il vaux mieux contribuer à les améliorer plutôt que de râler pour rien sur les autres distributions.
Je suis contributeur FedoraProject, j'ai contribué brièvement dans gnomefr, sans parler des petits trucs ici et là.
Qui te dit que je ne suis pas satisfait de mes distributions favorites ? (je ne suis pas monogame)
> L'utilisateur est alors libre de regarder autour de lui, de se renseigner et d'essayer d'autres distributions (autant de fois qu'il le souhaite, et aussi longtemps qu'il le souhaite).
Ai-je jamais dit le contraire ? J'ai recommandé à maintes reprises distributions autres que Fedora, selon l'utilisation et la personne.
Je me fous royalement que Fedora soit la distro la plus populaire, pour FedoraProject, Fedora Linux n'est qu'un outil pour arriver à ses fins qui sont faire avancer les logiciels et contenus libres.
[^] # Re: Tout à fait d'accord
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Mark Shuttleworth : il remet ça. Évalué à 10.
Ubuntu est devenu populaire mais elle ne rapporte pas un kopek à son créateur et ça commence à le faire chier visiblement.
On remarquera le magnifique retournement de veste vis à vis de Novell par rapport à fin 2006.
http://lists.opensuse.org/opensuse/2006-11/msg03765.html
Un jour, on veut leur piquer leurs développeurs, le lendemain, on redevient copain ?
Ce n'est pas la première fois qu'il ressort cette idée, mais force est de constater qu'il n'a rien fait pour la mettre en oeuvre, il n'a contacté personne, il n'a essayé d'ouvrir un espace commun.
Il s'attend vraiment que ça marche sans qu'il ait à bouger son cul ? C'est très facile de jouer au guru sur son blog, ça l'est nettement moins quand on parle d'actions concrètes. Il ne semble pas saisir qu'en dehors d'Ubuntu, il est que-dalle pour la grande majorité du logiciel libre.
Force est de constater que pour lui, la collaboration se fait toujours à sens unique, il refuse de joindre DCC, quand Fedora lui propose d'intégrer smolt dans Ubuntu, silence radio.
[^] # Re: Un coup de pelle ?
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Sevran bronsonnisé pour de bon. Évalué à 2.
[^] # Re: Un coup de pelle ?
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Sevran bronsonnisé pour de bon. Évalué à 10.
* le coup de pelle c'est destiné à Elkabache et son annonce "prémonitoire".
* comme disait Pierre Desproges "On peut rire de tout mais pas avec tout le monde".
Je ne m'étendrais pas sur les allusions racistes voire fascistes (stériliser de force la moitié de l'humanité et puis quoi encore ?) de son roman "Le Privilège des jonquilles " mais je te recommande la lecture de son autobigraphie:
Quelques citations
Ah, l’heureux temps où Gide pouvait se vanter dans son journal de ses cabrioles tunisiennes sans craindre les ligues de vertu et autre professeurs de morale ! Ce que personne n’osa jamais reprocher à Gide. (…) ferait traîner en place publique, voire en cour d’assises, le premier qui entreprendrait aujourd’hui de rapporter par le menu ses ébats singuliers et charmants à Sidi Bou-Saïd ou ailleurs
Les moins de 16 ans. Ce brûlot, paru il y a trente ans quand il était encore possible de dire la vérité, d’écrire sans trembler les choses de l’amour et du sexe, je ne l’avais pas lu. On vient de le rééditer, je l’ai lu la nuit dernière. Si je n’ai pas de goût pour les moins de seize ans, le style de Matzneff met en appétit
Le clou du spectacle provenant du "Le Privilège des jonquilles " (il cumule celui-là.
Et ça recommence ! Après « les nouvelles filières de la prostitution », voici « les ravages du tourisme sexuel ». Décidément, les grands reporters du Nouvel Observateur veulent nous gâcher les vacances. Si le tourisme n’était pas sexuel, ne fût-ce qu’en rêve, on se demande bien ce que nous irions faire dans ces contrées impossibles pleines de moustiques ? Les temples, les musées, les charmeurs de serpents, le sirtaki, ça va bien cinq minutes. Après quoi, il faut passer aux choses sérieuses. Assez d’hypocrisie ! (…). Les tour-opérateurs n’ont, hélas, pas de culture, ils proposeraient des forfaits André Gide, le tour serait joué. Avec la permission du Nouvel Observateur, de l’Église protestante, de l’amicale des anciens prix Nobel, nous partirions en voyage au Congo, à Manille, à Hong Kong, avec des bonbons plein les poches. Et en pèlerinage à Sidi Bou-Saïd, nous lirions Paludes à des garçons en djellaba »
[^] # Re: Un coup de pelle ?
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Sevran bronsonnisé pour de bon. Évalué à 1.
[^] # Re: Idée reçue
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Test d'Ubuntu Hardy 8.04. Évalué à 2.
Il me semblait que Canonical ne vendait du support que pour la LTS.
> Ne me dit pas que c'est de la faute à la communauté si Ubuntu n'est pas profitable.
évidemment que non, ça c'est le problème de Canonical Ltd. :)
Ubuntu a un mode de développement "communautaire", les utilisateurs peuvent suivre à tout instant l'évolution de la distribution. Et ils ont un rôle très important: celui de testeurs (voire plus pour les plus motivés).
Plus un logiciel (ou ensemble de logiciels) est testé -ce qui implique des retours utiles dans le système de gestion de bogues-, plus la qualité de la finale est meilleur. C'est vrai pour Ubuntu, c'est vrai pour Mandriva, c'est vrai pour Fedora également.
Ce que je remarque pour cette 8.04, c'est qu'il y a beaucoup de critiques mais finalement il y a eu très peu de retour lors du cycle de développement.
Pour faire bref, je vais prendre une analogie simple:
Imaginons que Fedora n soit nulle, la responsabilité est partagée entre RH et la communauté. Mais si c'est la RHEL m qui est nulle, la responsabilité appartient uniquement à RedHat.
Dans le premier cas, l'éditeur est la communauté FedoraProject (+RH), dans le second RH.
Canonical est le seul responsable dans l'échec du produit commercial "ubuntu", mais la responsabilité de l'échec du produit communautaire "ubuntu" est partagée entre Canonical et la communauté.
(Si tu vois ce que je veux dire parce que je commence à m'embrouiller moi-même là :o) )
# Un coup de pelle ?
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Sevran bronsonnisé pour de bon. Évalué à 10.
Enfin, un de plus qui ne pourra plus semer la "mort" du bout de son guilleri.
[^] # Re: Idée reçue
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Test d'Ubuntu Hardy 8.04. Évalué à 5.
J'ai beaucoup de respect pour mon sempai, mais ça sent l'excuse après coup. :o)
La différence entre une Ubuntu en temps normal et entre une Ubuntu LTS, c'est que la seconde est un produit. Un produit destiné aux entreprises que Canonical vends comme ultra-stable et le fruit d'un cycle de développement sur 2 ans (je ne fais que répèter leur baratin commercial là).
Canonical ont fait les cons en sortant trop tôt un produit inachevé avec des bogues gros comme des montagnes alors qu'ils auraient pu décaler la sortie comme ils l'ont déjà fait avec la première. Les entreprises ne sont pas à quelques semaines ou mois près. Tout ce qu'ils ont gagnés, c'est une mauvaise pub qui va les suivre un petit moment.
> D'ailleurs, si on réfléchit, une LTS va justement impliquer de faire des changements visionnaires et plus instable.
Quant on réfléchit, c'est plutôt le contraire, la LTS doit être rock solid ce qui implique que les changements profonds doivent être pris en amont. La plupart des changements auraient pu être intégré dans Ubuntu 7.10 comme PA ou NM 0.7 -toujours pas intégré alors qu'il est meilleur que la branche 0.6-
Si tu attends la dernière minute pour inclure des composants nouveaux, tu auras moins de temps pour les tester et bien les intégrer. La hâte n'est jamais bonne conseillère.
> En gros, tant qu'elle a moins de 18 mois, il n'y a aucune différence entre une version LTS et une version normale.
La différence c'est 2750$/an/serveur et 900$/an/workstation hors taxes.
La différence est que cette version ne s'adresse pas à la communauté mais à des clients.
> Prenons par exemple Gvfs et Firefox 3 beta.
Ce sont les deux points les plus critiqués dans la LTS alors que paradoxalement ce sont des choix très pertinents.
D'un côté, tu as gnome-vfs qui est une pourriture que plus personne n'ose maintenir, tellement pourri, qu'on a préféré la remplacer par un composant codé en quelques mois par un seul homme.
De l'autre, tu as un Firefox 2 en fin de vie avec un Firefox 3 qui se profile avec un changement d'API, de moteur (Gecko 1.8 -> 1.9), l'arrivée de Xulrunner et qui va casser pas mal de paquets. Il aurait été complétement stupide pour Canonical d'effectuer une mise à jour Fx2 -> F3 en plein cycle de production. Sans compter que Fx3 est relativement stable, et que les extensions sont en cours de maj, Canonical a quant même eu la précaution de fournir Firefox 2 dans les dépôts.
La communauté a sa part de responsabilité dans car elle n'a pas fait correctement son boulot qui est de tester, rapporter les bogues et les corriger (c'est pas interdit).
[^] # Re: OLPC
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Pouvons-nous sauver l'OLPC de WIndows? ( texte de RMS. ). Évalué à 3.
L'OS du Xo est un dérivé de Fedora -et non pas RHEL-, Sugar l'environnement a été porté sur plusieurs distributions.
Hein, si les enfants savent se servir d'une Fedora, ils retrouveront les mêmes outils sur une Mandriva, une Ubuntu, une Debian etc ... La différence est que tu n'es pas pieds et poings liés à un distributeur en particulier.
OLPC n'a jamais fermé la porte aux autres distributions, bien au contraire. Si l'OS basé sur Fedora ne te plait pas, tu peux le remplacer par un autre. Tu peux en faire autant avec Windows ?
Hein, Abiword est plus ouvert que MS Office, XMPP plus que MSN etc ....
[^] # Re: Bios Libre
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Pouvons-nous sauver l'OLPC de WIndows? ( texte de RMS. ). Évalué à 5.
Elle est où la supposée hypocrisie de Stallman ? Il veut une machine 100% libre, il a acheté la machine la plus proche de son cahier des charges et l'a nettoyé du dernier composant propriétaire un firmware (et non pas un blob noyau).
Sa démarche est on ne peut plus cohérente.
> les spécifications du proco ne sont pas libre non plus...
Disponible chez AMD, AMD ne fournit pas moins de documentations qu'Intel ou pour leur autres CPU.
[^] # Re: OLPC
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Pouvons-nous sauver l'OLPC de WIndows? ( texte de RMS. ). Évalué à 6.
Note que RedHat participait à titre bénévole à OLPC, le seul gain qu'ils pouvaient en espérer étant l'expertise technique acquise au cours du projet et les patchs réintégrés en upstream.
# RMS utilise Fedora
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Pouvons-nous sauver l'OLPC de WIndows? ( texte de RMS. ). Évalué à 4.
Trêve de plaisanterie, bravo à RMS pour soutenir l'OLPC qui en a bien besoin.
Le projet OLPC sans la partie logiciel libre perd un peu de son sens, l'objectif étant de fournir une offre logicielle indépendamment de tout éditeur, et de prôner le partage des connaissances.
[^] # Re: Je craque
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Qt 4.4 prend son envol. Évalué à 2.
Cet extrait résume parfaitement la situation: " C'est le type même du faux néologisme (...) contre lequel s'acharnent les puristes."
L'usage est attesté depuis le 18ème siècle, certains de nos grands auteurs l'utilisent alors je ne vois pas où est le problème.
Comme le souligne Zenitram, la langue française est une langue vivante et elle évolue. Le rôle de l'académie est de réguler cette évolution (hein, faut pas que notre belle langue devienne un dialecte SMS) et non pas d'enculer les mouches surtout quand c'est injustifié, "baser sur" a même été intégré dans le dictionnaire de l'académie fut un temps.
[^] # Re: Kross
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Qt 4.4 prend son envol. Évalué à 3.
[^] # Re: À quand les premières versions opérationnelles ?
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Qt 4.4 prend son envol. Évalué à 3.
Ça fonctionnait pas trop mal dans Fedora 8, les derniers problèmes ayant été corrigés par une mise à jour ultérieure. Si j'ose dire, ça fonctionne à la perfection dans Fedora 9. A noter que Lennart Pottering co-mainteneur de PA est également le mainteneur de PA dans Fedora, les bogues détectés dans Fedora ont été rapidement corrigés en upstream.
> Chez moi ca empeche un fonctionnement correcte de TOUTES les applis VOIP que ce soit les libres (ekiga, wengophone) ou les pas libres (skype).
Ekiga marche chez moi, je t'avoue que je n'ai jamais utilisé Wengophone ni Skype (sapusaipalibre).
Si Skype ne fonctionne pas avec PA, demande à Skype de mettre à jour son bouzin, PA n'y peut pas grand chose -Les mainteneurs de PA n'ont jamais rechignés à envoyer des patchs aux applications mais encore faut-il qu'ils puissent le faire-. PA a fait de nombreux efforts pour une transition en douceur: un module de compatibilité avec ESD (il me semble que dans KDE3, artsd utilise celui-ci pour communiquer avec PA), libflashsupport pour le plugin d'Adobe etc ...
> J'ose esperer que les distribs ne pensent pas comme toi par rapport a cela et que des corrections vont etre apporte sur le coup
Chez Fedora ça marche, les problèmes ont été résolus à l'heure actuelle parce qu'ils ont fait le choix de l'intégrer rapidement et de travailler main dans la main avec l'upstream.
Ce n'est pas la faute de PA si Ubuntu a foiré son intégration de PA dans la dernière LTS. D'un côté, les utilisateurs n'ont pas suffisamment testé cette fonctionnalité, de l'autre, elle a été introduite tardivement et Canonical a fait le choix de sortir cette LTS alors que des bogues handicapants subsistaient au lieu de décaler la sortie.
Mandriva a nettement mieux géré l'intégration de PA que Canonical.
> le son sous linux c'est penible depuis 12 ans et que ca change pas.
Justement, Alsa, GStreamer et PA ont été créé dans cette optique et on commence à voir le bout du tunnel.
PulseAudio a près de 4 ans d'existence, il n'est pas sorti de nulle part. Au bout d'un moment, il fallait se sortir les doigts du cul et l'intégrer. Si tu attends que PA soit parfait pour l'intégrer, ben il y a de fortes chances qu'il ne soit jamais utilisable en production. Un principe clé de l'Open Source c'est "release early, release often", rien ne vaut les retours de vrais utilisateurs pour améliorer un logiciel.
En 2007, son mainteneur l'a estimé suffisamment stable pour l'intégrer dans Fedora, les retours utilisateurs lui ont permis de corriger rapidement les derniers soucis.