Gof a écrit 2210 commentaires

Un billet de 100€ n'a pas beaucoup de valeur intrinsèque. Et un nombre écrit sur ton compte en banque encore moins.
Je ne vois pas ou tu veux en venir avec ton commentaire.

Ce que je voulais dire c'est que les propriétés actuelles du bitcoin font que les gens y accorde de la valeur. Et que dans un monde parallèle ou il aurait d'autre propriété, on ne lui accorderait pas la même valeur. (Et je ne parle pas de valeur intrinsèque, juste de valeur)

Comme déja dit, plus il y a d'inflation, moins on a interet à thésauriser, etc…

Mais ça ne veux pas dire moins d'investissement. Il n'y a pas que la monnaie qui stoque de la valeur, il y a aussi des terrain, des œuvre d'art, des bouteille de vin, l'immobilier, les métaux précieux, …

Imagine que tu est riche et que tu as une monnaie déflationniste. Déjà, tu va vouloir profiter de ta richesse et consomer. Car être riche pour le plaisir d'être riche ça n'a pas grand interêt. Donc tu va surement dépenser pour faire des sorties, t'acheter des voitures, aller en vacance et que sais-je.
Biensur, si tu dépenses trop, tu va rapidement te retrouver sans rien. (monnaie déflationniste ou non)
Si tu est vraiment très riche, tu peux choisir de ne pas dépenser plus que X% de ton patrimoine par an avec X < taux d'interet - taux d'inflation.
(Note que le taux d'inflation peux être négatif, mais que le taux d'interêt s'ajuste en fonction du taux d'inflation)
Mais il faut être vraiment riche pour ça. Alors pour augmenter son patrimoine, il faut soit travailler, soit investir dans quelque chose qui rapporte plus que X.

Alors tu me dira que si X est très grand car le taux d'inflation est très négatif, persone n'investira. Mais pour ça il faux que le taux d'inflation soit vraiment très négatif. Pour dépasser le teux d'interêt.
Mais en fait ça ne peux pas arriver, car il y aura toujours in équilibre. Dans tout les cas, les gens voudrons avoir à manger. Et si personne n'investit, il y aura moins de production. Moins de production veux dire moins d'offre, et donc des prix qui augmente et donc qui limite la déflation.

C'est marrant, suivant les arguments, les pro-bitcoin nous disent soit que "mais non, faut pas délirer, ca restera une monnaie a coté des autres, c'est pas censé devenir la monnaie de référence", ou bien (si ca sert mieux à la non-démonstration) "le bitcoin doit devenir tellement une monnaie de référence que tout le reste se réindexera dessus".

Déjà, tous les pro-bitcoin ne sont pas qu'une seule personne, mais plusieurs personnes avec des motivation différente.

Ensuite: effectivement, je pense que le bitcoin restera une monnaie à coté des autres ET quand bien même il n'y aurais qu'une seule monnaie déflationniste, les arguments donnés ne tiennent pas.

Je ne suis pas du tout convaincu. Il y aura toujours de la consomation de l'investissement et de l'épargne. La valeur de la monnaie n'a pas d'importance que je sache. Un équilibre se créra toujours pour répondre à la demande des consomateurs.

Mais rappel toi que le bitcoin n'est que une monnaie parmis les autre qui co-existe. Et que ce n'est pas parce que le bitcoin à une masse monétaire constante (sur le long terme) que la masse monnétaire totale est constante.

Il aurait été parfaitement possible de concevoir le Bt de manière à ce que la création de Bt soit proportionnelle au volume de transactions.

Peut être aussi que dans ce case Bitcoin n'aurai aucune valeur car personne n'en voudrait, et donc que ce serait innutile et donc un échec.

C'est une escroquerie cachée derrière un algorithme intéressant,

Non ce n'est pas une escroquerie. Pour qu'il y ait escroquerie il faut qu'il y ait tromperie. Or les méchanismes derrière bitcoin sont tout à fait ouvert. Ceux qui investisse dans bitcoins le font en toute connaissance de cause.

Ok j'admet, il n'ont pas pris un tellement gros risque. Pas plus de risque que le gars qui joue des petites sommes au Lotto.

Par contre ils ont pris la peine de s'intéresser à la chose, de faire tourner leur CPU et de garder les bitcoins.

Quel est au juste le problème d'une masse monétaire constante. Et en quoi ces problèmes s'applique au Bitcoin. Pour rappel, Bitcoin peux très bien être utiliser en parallèle avec d'autres monnaies.

les premiers entrants dans ce système monétaire sont les plus favorisés

Comme dans tout investissement. Ils ont prix un gros risque et eu beaucoup de chance. Je ne vois pas pourquoi c'est un problème.

et les derniers entrants sont perdants

Qu'est-ce qu'ils perdent exactement ?

Si bien qu’il a été mainte fois comparé à un système de Ponzi

À tort, par ceux qui ignorent soit ce qu'est Bitcoin, soit ce qu'est un système de Ponzi.
Le logiciel libre a été mainte fois comparé à un système communiste, mais ça n'en fait pas une vérité.

C’est qu’il y a une raison…

Cet argument est bidon. Une raison n'est pas forcément une bonne raison, et encore moin une justification.

Le code de Satoshi Nakamoto et Nick Szabo est très ressemblant au niveau du formatage.

Qu'est-ce qu'il y a de commun entre ces deux codes ?

Je vois surtout des différences (position de l'accolade ; pseudo notation hongroise dans bitcoin ; quantité de commentaire dans le code ; en-tête ; utilisation de /* ... */ ; utilisation de variable globale en C++ mais pas en javascript ; etc.)

Non

C'est la conception déflationniste du Bt qui lui permet de prendre de la valeur.

Déflationniste à partir de l'an 2140. Pour le moment 25 nouveaux bitcoins sont créé toutes les 10 minutes en moyenne (soit plus de 1,5 million d'euro par jour). C'est donc inflationiste.
Donc il faut trouver une autre explication pourquoi il prends de la valeur.

Le seul ancrage du Bt dans la réalité est le coût du minage.

Non rien à voir. Si il y a une corrélation entre le coût du minage et le prix du bitcoin, la relation de causalité va dans le sens inverse que ce à quoi tu pense.
(Le coût du minage dépends du prix du bitcoin et non l'inverse)

Il est aussi conçu pour rendre ses concepteurs 1000 fois plus riches que Bill Gates en cas de succès.

Référence nécessaire.
D'après ses concepteurs, bitcoin est conçu pour pallier aux problèmes des systèmes de payement online existant (Source: l'introduction du papier original).
Tu peux douter de leur parole et croire que c'est un mensonge, mais alors il faut justifier.

Sinon, pour le moment, la valeur totale des bitcoins est de 5,5 milliards d'euro. Soit négligable par rapport au ~60 milliards d'euro de la fortune personnelle de Bill Gates. Donc il faudrait donc que le bitcoin augmente encore beaucoup de valeur pour que ses concepteur puissent prétendre être plus riche que Bill Gates.

Mieux vaut continuer d'utiliser une monnaie contrôlée par une banque centrale (inflationniste) pour les transactions quotidiennes, et stockers les Bt (déflationnistes) pour spéculer.

Les transaction avec des monnaie contrôlée par une banque centrale ont peut être beaucoup d'avantage, mais aussi des inconvénients. C'est facile de payer en € dans la zone euro, mais si tu veux faire des payement international c'est beaucoup plus compliqué. Les système de payement actuel centralisés ont aussi des problème au niveau de la vie privée, liberté, coût.
Bref, aucun des cotés n'est parfait, et il y a des cas ou les transactions en bitcoin sont mieux.

Tu prétends aussi que déflationniste est un inconvénient car selon toi c'est stupide d'acheter des œufs avec car tu pourrait les avoir moins cher demain. Je ne suis pas d'accord avec cette idée. Si tu as besoin d'œufs, tu vas les acheter. Monnaie déflationniste ou inflationniste ne change rien. C'est un peu comme si l'argent était automatiquement sur un compte avec de bon taux d'interret. C'est pas mieux ?

Je travailles sur le client de synchronisation de ownCloud, et on utilise beaucoup les ETag. Si l'ETag n'est plus là, le client ne fonctionne plus. (Et on a déjà eu des rapport de bug car un proxy retirait l'ETag des requêtes.)

T'es au courant que depuis la semaine dernière Bitcoin est devenu centralisé ?

Euh non.

Ce qui s'est passé c'est que un pool (GHash.IO) a eu 50% de la puissance de calcul pendent un court instant.
Un pool reste décentralisé car il ne possède pas la puissance de calcul, et les propriétaires peuvent changer de pool si il ne se comporte pas correctement.

Même avec 50% de puissance, un pool ne peut pas diriger le réseau comme ils le veulent.

En fait, il a raté sont second degré et donc il a été mal compris.

Non pas du tout. Un site web c'est fait pour fonctionner sur internet. Qt et GTK+ sont principalement fait pour faire fonctionner des applications locale. Les toolkits s'y prennent de la bonne manière pour faire ce pourquoi ils sont conçu. C'est la seule façon d'avoir de jolis thèmes avec des ombres, des gradients et des animations comme que que l'on demande aux toolkits aujourd'hui.

Je pense que Tanguy voulait dire que « differ » est autant un néologisme en français que « to diff » en est un en anglais.

Et en Javascript.

(Et même en C++, mais l'encodage est défini par l'implémentation. clang accepte de l'utf-8 sans problèmes, mais pas GCC)

Le système est donc carrément bancal. Il nécessite d'avoir un compte Bitcoin, il nécessite de faire des micro-transactions réelles (donc de payer les candidats?),

Euh non, il n'y a pas de « compte Bitcoin », et les micro transaction ont une valeur négligable.

Et on ne parle pas nécessairement de payer les candidats, mais de détruire des fractions de bitcoins ou de les donner au mineurs.
Il faudrait savoir de quoi on parle avant d'appeller le système bancal.

Il semble évident qu'il faudrait sortir ce bordel de Bitcoin et d'utiliser une protocole semblable, mais dédié au vote. Cependant, on voit arriver le problème en pleine tronche : l'écosystème Bt se maintient en récompensant les mineurs. Si on sort des Bt, comment rémunère-t-on les calculs nécessaires? Si les calculs ne sont plus distribués et qu'ils sont assurés par exemple par l'État, alors tout s'écroule.

Il est possible d'utiliser la puissance de calcul de bitcoin juste en rajoutant un hash dans la blockchain bitcoin. Le hash est opaque pour les utilisateurs de bitcoins, mais permet aux nodes qui comprennent ce protocol d'atteindre un concensus sur d'autres choses.

S'il est vrai que bitcoin de base n'est pas annonyme, il existe des moyen de le rendre annonyme. Par exemple Zerocoin. L'idée est d'utiliser des Preuve_à_divulgation_nulle_de_connaissance qui permettent de prouver, au moment du vote, que on dispose bien d'une voie, et qu'on utilise cette voie une seule fois. Mais on ne révèle pas quelle vois on a reçu.

Owncloud stocke les fichiers tels quels, Seafile les découpe en blocs pour optimiser l'espace et le versionning

Quel est l'avantage de découper les fichiers en bloc ? Pourquoi est ce plus performant ?

simple pour l'utilisateur mais en tant qu'administrateur du serveur, […] installation du serveur vraiment complexe […]
Vraiment il faut reconnaître à Dropbox d'avoir réussi à rendre très accessible une technologie pas vraiment évidente.

Si le problème comparé à dropbox est la gestion du serveur, dans ce cas il faut opté pour les offre d'hébergement de owncloud qui gerre le serveur pour toi. Il fallait suivre le liens dans la dépêche vers http://owncloud.org/providers/

Là encore on remets ses données dans les main d'une tierce entreprise. Mais au moins les logiciels (client, serveur) sont libres et les protocols sont ouverts.

si vous voyez n'importe quoi, pensez à utiliser l'unicode comme encodage

Chipotage: unicode n'est pas un encodage. Tu voulais dire UTF-8

Des étrangers pourraient prendre connaîssence de la faille, et voler des informations précieuses à des compagnies états-uniennes.

Quand bien même bitcoin deviendrait l'unique monnaie (ce qui n'est pas le but), l'État possède d'autres moyens que la planche à billets pour choisir sa politique économique. Via des taxes par exemple.

Bitcoin n'a pas la prétention de devenir l'unique monnaie au monde.
Aussi, Bitcoin ne propose pas de résoudre les problème d'inégalité ou de remplacer les riches. Les riches actuels resteront riches. Et si une poignée de personne peuvent devenir riche grâce à bitcion, tant mieux pour eux, mais ce n'est pas le but.

Le but est de remplacer les sytèmes de payement monopolistique que sont Visa ou Paypal.

(Et les mineurs gagne un peu, mais ne deviennent pas forcément riches. Et je ne vois pas pourquoi ce serait moins légitime que n'importe quel autre moyen de gagner de l'argent.)

En psycologie, il existe une expérience appellée Ultimatum_game

Dans cette expérience, deux participants se voient attribué un rôle au hasard: le proposeur et le receveur. On attribue une somme d'argent au proposeur qui doit répartir cet argent entre les deux joueurs. Le receveur peux soit accepter la proposition, et les joueurs reçoivent l'argent, soit ne pas accepter, et personne ne reçoit rien.
Si les joueurs étaient parfaitement rationnel, le receveur devrait accepter toutes propositions autre que celle ou il ne reçois rien. Or, (d'après wikipedia) les offres de moins de 20% sont le plus souvent rejetées. Les joueurs préfèrent renoncer a un gain plutôt que de voir l'autre personne gagner beaucoup plus que eux.
Conclusion : Les humains ne sont pas rationnels.

C'est peut être pour cela que certains n'aiment pas bitcoin. La jalousie les aveugle.

continuer à vous entuber

Peux tu expliquer pourquoi tu penses que ils sont entubés ?

Il se trouve que il y a quelque années, j'ai bossé sur un algorithme similaire pour la navigation entre les boutons dans Qt: le code est là:

http://code.woboq.org/qt5/qtbase/src/widgets/widgets/qabstractbutton.cpp.html#_ZN22QAbstractButtonPrivate9moveFocusEi

Je sais que cet algorithme n'est pas parfait malheureusement.

nécessiter de faire du HTML/CSS/Javascript

Non, QtQuick n'a rien à voir avec HTML et CSS.

J'ai pas trouvé de capture d'écran sur le site.