gourgou a écrit 173 commentaires

Solution simple, ils ont simplement retire la licence de la boite et hop le tour est joue.

Oui, mais la question est surtout : "ont-ils aussi retiré le prix de ladite license de ta facture ?"

De temps en temps, mon mozilla me fait un petit caprice aussi. Dans ce cas là, simple et brutal : recopie du bookmarks.html qqpart et rm -Rf ~/.mozilla
Généralement, ça le calme bien. ;)

Moi, ce qui me fait rire, c'est le ':\' du chemin dans le 2ième post qu'est pris pour un smiley... erf, c'est définitivement trop naze, le remplacement des smileys par des p'tits dessins ;)

Et pour bien faire, même, nommer ses contraintes. A priori, c'est lourd, mais si un jour on doit en avoir besoin, ça sauve la vie ;)

http://actualite.free.fr/actu.pl?doc=multimedia/3_2003-05-17T170858(...)
Voilà, le lien marchera peut-être mieux comme ça.

Par contre, les soucis de pollution, ça les gêne pas ??

Hmm, je crois que ça ira bien à côté de mon ipsysctl-tutorial !

Pour celui-là et d'autres tutoriaux géniaux d'Oskar Andreasson (moi j'adore, j'aime pas l'aspect tutorial des howtos...) :
http://www.frozentux.net(...)

les nouvelles normes C++

Très franchement, la lecture d'un stroustrup 3ième édition ou tout autre documentation pas trop avariée est fortement conseillée ! C++ est standardisé depuis 1998 (1), donc s'il y a un truc qui a changé récemment, c'est pas C++.

Donc gcc 3.x n'est pas plus "restrictif", mais plus conforme. Ensuite, ce qui a changé dans gcc, entre la 2.95 et la 3.x, c'est que 'std::' n'est plus remplacé par ' '. A part ça, la version de la STL de SGI de gcc-2.95.3 était vraiment pourrie ; ça c'est amélioré à partir de la 2.95.4.

(1) Un correctif est prévu pour dans bientôt, mais rien à voir avec ce qui nous concerne.

Ah, je pense que t'as pas besoin d'un patch, et qu'il suffirait pour commencer de coder en vidéo inversée... enfin sur fond noir, quoi.

A part ça, les fontes antialiassées, comme je code avec une police petite (histoire d'avoir une plus grande surface de code affichée), y a pas moyen de chercher à faire du détail ;)

D'un autre coté, nous pourrions peut-être lancer un appel aux dons afin de pouvoir payer des avocats

Bah, et la FSF (<dont feed the troll>europe ou france, je sais plus laquelle c'est la bien ;)</dont feed the troll>), c'est pas à ça qu'elle sert, aussi ? Avoir des juristes sous la main, payés par les cotisants, pour défendre les p'tits gars du libre contre les "pots de fer" ? Ou encore fournir des projets "acceptables" de transpositions de l'EUCD ?

Non, tu manques tout le croustillant !!-)

We conducted some surveys about this in one large Asian country, where we found that, of all PCs that didn't have Windows installed on them when they were sold, 99 percent wound up with Windows on them within 30 days.

(Pour les vraiment supers-anglophobes : "Nous avons mené quelques études dans un grand pays d'Asie, mettant à jour que, de tous les PCs vendus sans que windows y soit installé au moment de la vente, 99% s'est retrouvé avec windows dessus sous 30 jours")

On pourrait traîner dans le basique en demandant si il parle aussi des bécannes vendues avec des licences séparées, laissant l'utilisateur installer tout seul (ce qui me paraît plutôt probable, pour des offres professionnelles...). Moi, je préfère demander si ce n'est pas la preuve qu'il y a un certain laxisme dans la politique anti-piratage de PetitMou... ;-)

Moi je trouve que c'est représentatif ;-)

Et félicitations, Cédric.

From le journal : ... nos amis du gouvernement.
From yahoo : Le Sénat prépare la chasse aux adeptes des réseaux "peer-to-peer"

C'est pas constructif, désolé, mais sénat et gouvernement, c'est pas la même chose. Si c'est le sénat qui le rajoute c'est que nos amis du gouvernement n'y ont même pas pensé eux-même.

(Et non, ils ne dorment pas, ils essayent de mettre en place un projet de chaîne de vente de motocyclettes d'occasion ;-)

Quelqu'un me met [-1], svp ? J'peux pas le faire moi-même ;-)

Désolé, mais moi je ne comprends pas ton post. Est-ce que tu veux dire que ceux qui savent n'ont jamais ni l'envie ni le besoin d'exprimer ce qu'ils pensent, et se contentent de distribuer des points "petit scarabée devient grand" ou "ver de terre a encore beaucoup à apprendre", tandis que tous ceux qui émettent des commentaires sont des ignorants ? Ca m'étonnerait, mais c'est comme ça que je le comprend.

Là où ça me gêne toutes ces histoires, c'est que comme je l'avais compris à la base, les votes devaient essentiellement servir à mettre à -1 les posts genre "lol", "je vote [+]" et "ma distro/wm/... elle est meilleure que la tienne". Par exemple, on reconnaît tous les posts à -1/#40 comme simplement inutiles, mais quand ça part à -10 et en-dessous, bizarrement, ça vaut souvent le coup de lire. Dans l'autre sens, quand un post est déjà à +5, je vois rarement la nécessité de mettre un [+] dessus ; pour moi, ça signifie "y a du contenu", et c'est l'essentiel.

Donc au lieu d'un système de tri entre commentaires utiles et inutiles, signal et bruit, on se retrouve avec un système de vote utilisé pour marquer les penchants de l'opinion de la "communauté". Ca loupe pas, à chaque fois qu'un débat est lancé, on se retrouve avec deux camps (*) qui tentent chacun de prendre possession de la page de l'article en écrasant sous les [-] les posts adverses.

Pire encore, quand quelqu'un a le malheur de dire "mais les drm/tcpa/brevets, il en faut, vous vous rendez pas compte combien ça coûte le p2p/r&d !", bref une opinion basique de newby, le posteur est carrément décapité en place publique : "comme ça, celui là, il n'est pas prêt de rouvrir sa g***le ! pour les conneries qu'ils raconte..." C'est dommage, parce qu'un commentaire comme celui là, c'est une aubaine : ça nous permet de mieux cerner sur quels points il nous faut communiquer. Et il me semble que c'est un objectif majeur de dlfp : communiquer à destination des non avertis, ou du moins en donner les moyens aux avertis.

Bref, je ne comprends pas pourquoi les gens se servent des votes pour exprimer leur avis ; quand on n'est pas d'accord avec quelqu'un, on répond, et on explique pourquoi on pense pas pareil. Mais là, on va finir par mettre en cause la responsabilité du votant... Peut-être, en définitive, est-ce tout de même la simplicité du système qui fait sa faiblesse ?

(Désolé, c'était un peu long.)

(*) Les désormais célèbres camps du "bien" et du "mal", qui font hurler certains à plus d'un titre. ;-)

Quelqu'un m'explique pourquoi il prend des [-] ? Quand même pas juste parce qu'il exprime son avis, qui peut-être vous déplaît ?

[-1]

ie voyage en train 2eme classe plutot qu'en avion, pas de nouveaux projets, moins de depenses en repas & co

Oui, prendre l'avion quand on peut prendre le train, bien sûr que c'est mal(tm). Cela dit, un tiers du budget, ça va plutôt avoir tendance à empiéter carrément sur le nombre de thésards, et c'est beaucoup plus préoccupant. Et quand tu dis repas & co, essaye de visualiser : ce qui va être supprimé de ce côté là, c'est des confs, des rencontres entre chercheurs et des échanges, aussi bien nationaux qu'internationaux, qui donnent pourtant des coups de fouets inimaginables aux travaux de tout ceux qui y participent. (Ou si ce n'est pas le cas, qu'on m'explique pourquoi on fait les rmll ou autres meetings de développeurs gnome, gimp, perl...)

peut etre qu'il faudrait virer les vieux improductifs ou leur faire faire autre chose...

Un autre phénomène dont tu ne rends pas bien compte : souvent, ce sont les "vieux" qui sont les plus calés, et de loin --- générallement, c'est eux les professeurs, tandis que les plus jeunes sont "simplement" maîtres de confs. Les "virer" serait tout bonnement une erreur. Déjà comme ça, dans ma fac, des doutes se posent parce que les "vieux" vont tous partir à la retraite en même temps, et que ça va rendre le transfert de savoirs&méthodologies plus compliqué.

Bon, je reconnais que ça reste un peu simpliste comme opinion, mais ça ré-équilibre un peu la balance ;) Pour ceux qui veulent des détails : www-ulp.u-strasbg.fr/actualités , n° d'avril (au fait, existe-t-il un annuaire de ce genre de périodiques ?)

Je vais peut-être dire une bêtise, mais il ne pourrait pas continuer à distribuer son soft en rajoutant une mention spéciale ? Style : "ce logiciel est distribué, mais pas à l'intention des résidents des pays/états dont la législation locale en interdit l'utilisation" ? Après tout, c'est bien écrit une demie-douzaine de fois minimum dans le cluf de windows, non ? Ou alors ce serait carrément incompatible à la GPL ?

Mais je comprends qu'il n'essayerait sans doute même pas ce genre de comportement...

Ah, mais c'est qu'il faut lire ses modes d'emploi :
"Please, feel free to buy online our brand new "WinWhatever to Win_Next-Generation_Secure_Computing_Base SP1.exe" !
<veryverysmall>Et en l'appliquant, on récupère aussi tout le contenu de votre disque... pour analyses ultérieures, quoi. C'est même pour ça qu'on vous le met pas sur un CD...</veryverysmall>"

est-ce qu'une machine non TCPA aura accès a des données destinés à des machines TCPA voir accéder à un réseaux TCPA ?

Car si on doit tous se racheter des machines TCPA parce que Windows version TCPA sort et investi 80% du marché avec les consommateurs lambda

Effectivement, là, on aurait un souci. Cela dit, pour que le réseau tombe sous la coupe de TCPA, pour qu'on n'y ait plus accès avec nos chers OS libres, il ne suffirait pas que les autres extrémités (les lambda) se fassent avoir. Il faudrait aussi que la majeure partie des intermédiaires fasse la migration. Et là, je demande : est-il vraisemblable d'imaginer que tous les FAI acceptent, sans plus y réfléchir, de mettre leurs routeurs sous le contrôle plein et entier d'un petit regroupement de déjà-très grosses boîtes ? (Parce que c'est gentil de tapper tout le temps sur les mêmes, mais MS n'est forcément pas tout seul dans l'affaire...)

(Allez, pour se marrer, en vitesse : j'ai eu sous les yeux un argumentaire assez récents pour ".NET" (comprendre windows 2003, basiquement, à ce qu'il paraît), et je suis MdR à chaque fois (parce qu'ils insistent) que je tombe sur : "possibilité de faire un cluster, jusqu'à huit machines !"...)

Ah ouais ? Pô compris la blague, moi...

Sur deux points au moins, SuSE et Xandros se ressemblent :
- leurs deux produits n'existeraient pas si un jour des gens ne s'étaient pas dit « et si on faisait des logiciels qu'on pourrait diffuser librement, tant qu'ils restent libres ».
- leurs produits internes ne sont pas réalisé dans l'esprit de ceux qui se sont dit « et si on faisait des logiciels qu'on pourrait diffuser librement, tant qu'ils restent libres ».

Euh... c'est un peu facho (style RMS) que de dire "tout logiciel doit être libre" ou que du moins, tout ce qui touche d'assez près au libre devrait l'être aussi. Sans insister sur le fait que ça a fait un beau foyer de propagande pour Kro$oft l'an dernier (en particulier), je vois pas bien au nom de quel principe on interdirait à des gens/boîtes le droit de garder leurs sources propriétaires et "tou se ki ai mal".
L'essentiel, il me semble, c'est d'avoir le choix (côté développeur) et une bonne information (côté utilisateur)...

------
Gourgouilloult du Clapotis
(hors sujet : j'ai trop l'habitude des NG, ça se fait, de signer les posts, ou pas ?)

C'est légal si l'outil n'utilise pas une ligne de code du soft original.

Simples exemples : gcc ou gimp sont GPL, mais les programmes compilés ou les dessins réalisés ne le sont pas nécessairement. Pour RPM, c'est la même chose.

------
Gourgouilloult du Clapotis

C'est plein de logiciels propriétaires.

<troll> Bah voui, vous comprenez, faut que ça ressemble à windows ! </troll>

Non, sans blague, j'ai du mal à comprendre cette attitude, pourtant si répandue, qui veut que pour mettre linux sur le desktop, il faut que l'utilisateur croit avoir affaire à windows... AMHA, c'est pas comme ça qu'on arrivera à l'avènement de linux comme _la_ plateforme de desktop (1), ou du moins c'est pas comme ça qu'on arrivera à un résultat des plus probants.

L'avantage de linux n'est pas, et de loin, son interchangeabilité avec windows, mais (principalement) son "contexte politique". (Après tout, c'est à "l'esprit du libre" qu'on doit la propreté de conception des outils GNU et de linux. Donc même ceux qui disent préférer linux uniquement "parce que c'est mieux fait dedans", remercient ---fusse indirectement--- cet esprit du libre.)

La mode pourtant, à ce qu'il me semble, est donc de continuer à laisser l'utilisateur pour tout idiot qu'il est, au lieu de lui annoncer clairement ce qu'il en est. Ne faudrait-il pas, plutôt, chercher à le responsabiliser ? A lui faire comprendre que, pour que ça machine "marche bien", il devra inévitablement apprendre en partie comment "ça marche" ?

Pour être un peu plus concret (<troll> je présente d'avance mes excuses aux fans de mandrake </troll>), quand j'incite ma famille à essayer linux, j'y vais pas avec des "ça va rien te coûter, c'est tout pareil : là t'as le menu démarrer --- non, y a pas l'icone windows, mais c'est pareil ; là t'as tes p'tites icones (...)". Personnellement, je trouve que ça ressemble plutôt à des méthodes commerciales et que c'est un peu criminel.

Criminel parce qu'un utilisateur vraiment-de-base sera bien plus embêté par un pépin de gravité équivalente sous linux que sous 'dows. D'accord, il en aura peut-être moins souvent, et il ne plantera pas tout son système pour une broutille du genre "pas de disquette dans le lecteur". Mais pour réparer, il va lui falloir beaucoup plus d'efforts sous 'nux...

Pour ce qui est de ma famille donc, j'essaye de leur en placer une petite de temps en temps sur Kro$oft (les brevets qu'ils violent, paladium et les TCPA...) (2) et de les aiguiller vers l'OS du pinguoin, en restant tout de même clair sur le fait que le choix n'est pas innocent et léger. Evidemment, pour ce qui d'obtenir les "résultats probants" dont je parlais au début, c'est pas encore ça (et pourtant, je m'attaque pas à un gros public :)...

D'après vous, c'est juste une impression que je me fais, ou la "tendance publicitaire" autour de linux est vraiment à la continuation de la mystification "à la windows" de l'utilisateur ? Vous en pensez quoi, de ce genre de techniques ? Est-ce qu'on les doit, comme je le pressens, à des RedHat, SuSE, Mandrake,... qui restent des sociétés et qui ont besoin de faire du volume ? Pas si sûr : ils ne sont quand même pas (les seuls) responsables de projets comme KDE...

A côté de ça, quelqu'un a-t-il un tutorial pour "responsabilisez vos utilisateurs" ?-) (A part foutre un gros virus sur leur windows pour les dégoûter :))

------
Gourgouilloult du Clapotis
(Toutes mes excuses pour la longueur, je sais que c'est mal...)

(1) Si toutefois l'avènement de linux comme _la_ plateforme, ultime et unique, de desktop est un objectif majeur, ce qui n'est pas si évident que ça, il me semble, et donc sujet à discussion... mais aussi, je pressens, à lynchage collectif de ma personne alors j'en causerai moins :))

(2) Pas trop non plus, sinon j'me fais traiter de "réfractaire au travail" :)

Et c'est quoi une "voix communautaire" ? Quelle communauté ? La communauté Linux ? [...]
Les windozeurs aussi, ca les concerne, bordel ! [...] C'est quand meme délirant que le fait de
défendre ses libertés individuelles dussent etre en correlation avec l'OS qu'on utilise !

Personne n'a dit ça. Seulement nous nous rêpétons sans cesse que nous sommes une communauté,
nous définissant en tant que tel comme un regroupement de personnes partageant, dans une certaine
mesure, les mêmes opinions. Qui plus est, cette consultation porte sur le sujet qui nous occuppe.
Personne n'a parlé des "windoziens", ni du fait qu'ils ne bougeraient pas le petit doigt. Cette
consultation n'a rien à voir avec nos OS. A ce que j'ai compris (non, j'ai honte, je ne l'ai pas
encore lue), elle ne concerne meme pas les logiciels !

L'intéret véritable, tel que je le perçois, de "fédérer" "notre" réponse, réside dans la
possibilité qui nous est offerte de nous exprimer librement, en marge des questions posées
directement. Je suis peut-etre naif, mais je reste convaincu qu'un discours structuré et réfléchi
est la meilleure façon de faire entendre ses idées. (On les discute au calme sur usenet ?)

Par ailleurs, et ça répondra également à sToR_K, en répondant à cette consultation en tant que
particuliers, a-t-on vraiment plus de chance de se faire entendre qu'en tant que petit lobby
auto-émergent ? Mon avis est qu'on n'obtient pas de bon résultats en floodant ses interlocuteurs.

Par contre, j'aimerais savoir si quelqu'un a trouvé la moindre indication sur la façon dont
seraient traitées les réponses. Aucune info là-dessus sur le site de la DDM...