Parce qu'historiquement, ca fait 30 ans qu'on scrolle verticalement, et que de la meme facon, dans le monde physique, les largeurs de lignes sont plus ou mons fixes la ou la hauteur, elle, varie.
En etant plus terre a terre: beaucoup utilisent une souris, ou un trackpad tout pourri, donc scroller verticalement est facile, scroller horozontalement est dur.
Scroller horizontalement veut dire 2 scroll par ligne, un pour aller a la fin, un autre pour revenir au debut), dont un en milieu de ligne (qui fait donc perdre la position de lecture).
Le scroll vertical permet de scroller un ecran entier et est donc bien plus agreable.
Un scroll horizontal implique tres probablement des lignes de plus 150 caracteres, ce qui est bien trop long.
Et avec un trackpad, c'est aussi trop facile de faire back quand on voulait faire un scroll a gauche.
Parce que la tendance actuelle (et pour un certains temps) et d'utiliserles pixels supplementaires pour affiner la precision plutot que pour avoir de la place supplementaire. Cf iphone4 et suivant, ses potes androids qui font pareil, ipad3 et suivant, mbp retina et chrome pixel.
Les resolutions d'ecrans ont quasiment pas bouge depuis 2007-2008, la seule evolution depuis c'est le retina, qui quadrple le nombre de pixels mais garde le meme nombre de points.
Les tailles physiques des ecrans sont aussi stabilisees et atteignent des limites physiques liees a l'usage ou l'environement:
- les ecrans de bureau sont generalement dans les 21/23 pouces, max a 27 (qui sont deja dur a caser sur pas mal de bureaux, je suis pas sur qu'un cinema display tienne sur mon bureau au taff), au dela il faut tourner la tete pour voir tout l'ecran
- les laptops sont a 13/15 pouces, au dela personne n'en veut, trop gros
- les tablettes sont a 7-10 pouces, idem au dela, trop gros.
La taille logique supplementaires apporte tres peu passe 1024 (pour <= 10"), 1440 (pour 15-21") ou 1920 (23+), par contre le gain de precision en rendant chaque point sur plusieurs pixels est plus qu'appreciable.
Reste les telephones qui se cherchent encore un peu, mais la encore, le standard est le retina, ou les pixels ne veulent pas dire grand chose et ou il faut compter en points.
J'ai pas regarde le code en question, j'avouerais. Ca change pas grand chose au sujet.
Ce dont je suis sur par contre, c'est que le gars qui a designe la page l'a fait avec une certaine taille de fonte en tete, et le gars qui l'a ecrit l'a teste avec sa fonte par défaut, comme tout le monde. Tout simplement parce qu'il faut tracer une ligne qq part et que tu peux pas tester ton site en Comic Sans Bold 48 et en Helvetica Neue Light 7, et que meme si tu le faisais, ya pas grand chose que tu puisses faire pour corriger ca.
Partant de la, tu change radicalement la taille de fonte initialement estimée, ben tout va peter, et c'est un peu normal, tu peux pas faire grand chose contre ca.
Tu peux limiter les degats, mais c'est a peu pres tout.
T'as une certaine marge de manoeuvre, passer de 15 a 16-17 points devrait passer dans beaucoup de cas, mais forcer a une taille indecente, ca va peter le design de la meme facon que si tu changes la couleur du texte, du background ou autre.
Un design visuel, c'est un tout, tu changes un truc aussi important qu'une fonte, ben forcemment, faut pas s'attendre a ce que ca reste joli, ya des trucs qui vont pas le faire.
Zenitram. Un design concu pour 800 points de large ne va jamais scaler a 1920 de large. C'est tout.
Partant de la, t'as deux choix aussi mauvais l'un que l'autre.
Forcer la page a la taille initiale, ou forcer la page a la taille de l'utilisateur.
Une table de 1920 points de large, c'est completement con, que ca te plaise ou pas. T'as une quantite d'espace perdue effarante et c'est juste completement debile d'avoir des lignes aussi large.
Une page bloquee a 800pt, c'est con aussi, pour les raisons que tu mentionnes.
Bienvenue dans le vrai monde. si t'as cru les fables debut 2000 qui pretendaient que le web pouvaient scaler facilement, va falloir redescendre sur terre.
C'est le probleme du web, ton design aura souvent l'air tres moche parce que t'as strictement aucun controle sur le peripherique d'affichage, qui peut aller de 320x480 a 2400 de large.
C'est si horrible que ça qu'un utilisateur demande à ce que l'espace qu'il indique (en dimensionnant sa fenêtre, bref la base) soit respectée plutôt que de tout mettre dans un tiers de page comme ça par choix mais qui sera pas le choix du voisin, ce qui va l'obliger à adapter son zoom à chaque nouveau site (vu que personne n'a décidé que le "standard" serait x pixels)?
C'est si horrible que ca de comprendre qu'un designer avait qq chose en tete? Toi l'expert de l'hyper rationalisation tu va sortir cet argument?
Pour ce qui est du zoom qui change, utilise un navigateur decent qui gere le zoom correctement. Un tap a 3 doigts et ta page est zoomee.
Parles en point, pas en pixels, les pixels ne veulent plus dire grand chose avec l'arrivee d'ecrans retina.
Ensuite, 80% ca va s'appliquer a largeur totale de la page, pas aux colonnes. Change la taille de la police et ta colonne censee afficher une date ne va plus etre assez large. Ou alors tu definit ta colonne en pourcent (si c'est possible), et d'un coup ta colonne est trop large ou pas assez.
Le probleme de zenitram c'est de considerer qu'un design visuel va necessairement scaler de 800 a 1920 points de large. Desole, mais c'est pas possible. Le designer a quelque chose en tete, les layouts liquides apportent une certaine marge de manoeuvre, mais tu peux pas multiplier la largeur de la page par 2.5 et penser que ca va toujours marcher.
D'un autre cote, je vois pas trop ce que ca a a voir avec les px vs points, em, % ou que sais je encore, ni ce que le browser ou le w3c peut faire contre ca.
Le designer a choisit une fonte speciale, dans une taille speciale, tu repasses derriere et tu lui met une fonte differente, vachement plus grosse, c'est un peu evident que ca va peter toute la mise en page, le browser est pas magicien non plus, hein.
Ça s'appelle apprendre pour savoir. Ça permet des configurations plus précises des OS. Quand on sait et qu'on en a besoin.
Tres bien, mais c'etait generalement pas l'argument utilise par les gentooistes (c'est vachement mieux, tu controles ton os, ca va plus vite, j'en passe et des meilleures).
Pourquoi faire des calculs à la main alors qu'on a une calculatrice ? Tu l'as oublié ou tu ne l'as jamais su ?
Quand c'est plus rapide de le faire de tete, je le fais de tete.
Quand la calculatrice est plus rapide, ou que mon esprit est trop encombre pour etre sur du resultat (ce qui revient un peu au meme finalement), j'utilise une calculatrice.
Pour installer et configurer Arch en tant que newbie faut quand même savoir lire une procédure, une documentation, la comprendre assez pour pouvoir l'appliquer correctement
Tu veux dire etre capable de recopier des commandes, ou mieux les copier coller directement? Effectivement, ca en dit long sur la difference entre le bon et le mauvais linuxien.
Ca me fait penser au gentooistes qui se sentaient tellement superieurs parce qu'ils refaisait sur leur machine ce queles distro binaires faisaient sur leur build farm. Ca doit probablement leur faire gonfler le kiki, mais j'ai compris cette engouement pour refaire a la main ce que des machines font bien mieux que soi.
C'est plus fort que moi, quand je vois quelqu'un sur un forum qui écrit "moi j'aime pas X. J'ai jamais pu m'y faire, salut." j'ai juste envie de répondre "on s'en fout, on te connaît pas, c'est un lieu public, dis nous plutôt ce qui te plaît pas, et on pourra en débattre et là, ça servira peut-être à d'autres".
Ouais, et bien sur quelqu'un qui debarque en disant "salut j'aime arch, salut." Tu lui repondras exactement la meme chose et tu le moinssera.
Non? Rooooh, voyons….
Mais une bonne partie de ces applications se contentent d'afficher un navigateur web en plein écran et les autres sont en générales beaucoup moins complètes que le site web équivalent.
Pinaise, j'ai rate ca. Non, pas du tout.
Celles qui marchent et sont populaire sont le plus souvent 100% natives, tres travaillees. Celles qui sont juste une uiwebview se font generalement demonter sur le store.
La seule exception, c'etait facebook. Dans le genre qui connaissent bien le html5, ils se posent. Leur appli, bien qu'utilisee par tout le monde, c'est facebook, etait a qq chose comme 2 etoiles sur le store. Tout le monde la haissait. Ils sortent une version natie, ca remonte a 4-5 et ils admenttent que c'etait une des plus grosses erreurs qu'ils aient faite.
Pour le beaucoup moins complet, oui, c'est normal. C'est un telephone, l'utilisation est courte, rapide, droit au but. On se contrefout de 90% des features.
Les problèmes de performances ne sont que temporaires. Je pense que d'ici quelques années, la différence de performances entre Dalvik (la machine virtuelle d'Android) et V8 (la machine virtuelle Javascript de Google) sera négligeable pour la majorité des applications.
Ouais, ouais, ca fait des annees qu'on l'entends celle la. Deja, pendant que le web s'evertue a estomper la diffence, le monde natif s'ameliore aussi.
Ensuite, en 2008-9 quand chrome et safari se tiraient la bourre niveau perf js, on a eu un bon saut en avant niveau. Cool!
Qu'est ce qui s'est passe? Tout le monde s'est engouffre dedans et a commence a mettre du js partout.
Cool.
En 2010, l'ipad sort. Ah ouais, mais d'un coup charger 1MB de js, ca le fait moins la, les pageload tombent a 7-10 secondes. Techcrunch etait (et est toujours, probablement) inutilisable sur un ipad1, meme sous safari mobile qui enfume de loin toute la concurrence sur tablette/telephone.
Bon, les dev webs remettent de l'ordre, au final ca commence a passer.
Pendant ce temps la, les applis native debarquent dans tous les sens sur iphone. Tout le monde rivalise de vitesse et reactivite dans tous les sens, ca bouillonne, des tas d'applis de partout. Beaucoup d'idees a la con, mais aussi beaucoup de tres bonnes idees. Il est ou instapaper en mode web? Instagram qui utilise la web cam que promit, ca arrive? Est ce que tu connais une seule personne qui utilise le site mobile de facebook? Pourtant dans le genre investi dans le web, ils se posent. Ou sont les vine, path, pinterest, square, evernote, que sais je encore? Et les jeux? On nous promettait que sisi, html5 va tuer flash pour les jeux, 'tin heureusement qu'on les a pas attendu.
Le monde web en est encore a essayer de singer le look des applis natives de 2010, avec des boutons qui mettent 200ms a repondre.
Et comme t'es sur du 3g tout pourri, t'as un ping a 300ms, et tu poireautes une seconde avant que ton ecran commence a se rafraichir (ben ouais, 80kb, a 40kB/s c'est long).
Pendant ce temps la, l'appli en face te sort un feedback en 20ms, lance la requete, charge l'ecran suivant en 40ms et tu te prends 5kb de json qui reviennent un chtouille plus vite.
Quand tu regardes les stats d'utilisation, tu peux te considerer content si t'as des sessions de 90 secondes. Tu parles de passer les 5 a 10 premieres secondes a regarder un ecran plan avec une barre bleue en haut, tu crois que ca marche?
Tu veux un ordre de grandeur? Juste le temps d'initialser une UIwebView, sans rien dedans, sous ios, j'ai quasiment le temps de lancer une appli avec une UI reactif (environ 650-700 ms du main au view did appear, 500-600ms pour la web view). Rajoutes 1 a 3 secondes minimum pour commencer a afficher un truc dans le monde du web. En fonction de l'usage (juste verifier un truc rapide), l'appli native est deja dans la poche de l'utilisateur que le web attends encore de charge son putain de js.
La complexite? Mouais. Le concept du monde mobile c'est que que les applis sont extremenet simple et focalisee sur un truc tres precis. Ca s'ecrit vite, et te laisse du temps pour peaufiner l'ui.
Mon appli au taff pese 18000 lignes de code, tout compris, je viens de la reecrire essentiellement tout seul en 6 semaines (et en ajoutant qq features au passage). Avec ca, on supporte pres de la moitie de notre traffic.
Last but not least, les questions de performances changent. En 2006, on pouvait se permettre d'avoir des monstres de cpu. Rien a branler, l'ordi est branche sur une prise de courant, tires 150w s'il faut, intel!
Depuis, les perfs brutes evoluent au final assez peu. La consommation s'ameliore. Les laptop retrecissent. Apple lache le dock 30 pin parce qu'il est trop epais. L'ipad 3 sort avec 3mm d'epaisseur en plus, ca fait tout un foin. Et il chauffe, oh mon dieu. Apple sort une revision de l'ipad 2 juste parce qu'elle consome moins.
La question n'est plus "est ce que c'est assez rapide", mais "est ce que c'est assez rapide, leger en bande passant et cool sur le cpu".
Le monde mobile nous ramene fin 90-debut 2000 niveau contraintes. Non, c'est pas ok d'avoir de grosses images. Non, c'est pas ok de chopper 6 librairies js pour un total de 500kb de js. Le nombre de requetes sortantes moyens est tout sauf ok sur des devices qui ont une bande passante moyenne avec un ping a chier par terre.
Maintenant, qu'on ne se meprenne pas. J'aime bien le web, ya des choses tres bien qui en sortent. Mais l'effort de development ces jours ci et pour les qq prochaines annees se passe dans le monde mobile. A l'heure actuelle, le web ne suit pas. Que ce soit en qualite de framework, en stabilite ou en perf pur.
ne serait-ce que parce que répandre de la merde sur Internet c'est gratuit et rapide, et à la portée de tous les cons qu'on a pris pour des gens.
Tu nous en donnes d'ailleurs un magnifique example ici meme, merci de ta contribution!
justifient ça en expliquant que ça leur permet d'accéder aux recettes de cuisine, argument auquel je réponds directement par ailleurs.
1) pourquoi est ce qu'il faudrait "justifier" l'achat? Je t'emmerde c'est mon fric, tu me juges si tu veux, mais ca fait de toi un aigri jaloux. Il faut justifier d'voir acheter un grille pain ou une cafetiere? Non? Bon benourquoi il faut justifier avoir acheter une tablette?!?
2) admettons qu'il faille donner une raison a mr supoositoire, quel mal ya t il a acheter une tablette essentiellement pour aller sur le web dans des conditions "non normales"? C'est precisement pour ca que ca a ete invente.
C'est pas assez pur pour toi? Tu parles au'au mecs, les vrais, ceux qui ont des couilles grosses comme des pasteques? Tu me fait penser aux mickey qui ya qq annees t'expliquaient que les laptop c'est de la merde, moi j'ai un desktop qui nianiania.
Quand aux recettes de cuisines, entre nous, je prefere mettre une tablettes a de 10" a 500$ (ou une de 7" a 350), sur son stand dans une cuisine qu'un laptop de 15" a 1000-2000$, plus complique a utiliser et en plus qui requiert un cable pour le chargeur.
Une tablette dans le fond ca craint pas grand chose: l'ecran se lave tres facilement, on peut pas en dire autant d'un clavier qui a recu du sucre ou un oeuf.
tu confirmes là qu'il faut un appli specifique, qui gere les deux resoltuions
Non. C'est gere par l'os, les applis ios sont un seul binaire, ya aucune difference dans le code.
La resolution quand a elle est unique: 320x480 points. Point. Pas pixels.
Quand c'est rendu sur du retina, chaque point est affiche sur 4 pixels. L'iphone 4 n'offre strictement aucune surface supplementaire.
Le caractere A en helvetica neue regular, 15 points, fait strictement la meme taille physique (en centimetres) sur un iphone 4 et un 3gs. Mais l'iphone 4 a 4 fois plus de pixels pour l'afficher. Ce qui fait que l'aliasing est imperceptible et le caractere apparait presque aussi precis que s'il etait imprime sur du papier.
ca cree des pixels intermediaires et donc du flou
Non. Aucun pixel n'est cree. Il n'ya aucun scaling.
Une image 50x50 affichee sur 50x50 pixels physiques a 160 dpi et la meme image sur 100x100 px physiques a 320 dpi ont exactement la meme apparence et font exactement la meme taille physique.
Parce que chaque pixel a 160dpi est parfaitement et identiquement reproduit par 4 pixels a 320dpi.
Dit autrement, 2x2 pixels a 320 dpi font strictement la meme taille physiqueet sont indifferenciable de 1x1 pixel a 160 dpi.
C'est la definition du dpi.
Encore dit autrement: prend un mbp retina et pas retina, cote a cote.
Affiche sur chacun une photo de 1440xwhatever. Prend une photo de chaque avec un argentique. Met les photos cote a cote, tu serais incapable de dire lequel est le lequel.
Fait les afficher une photo 2880xwhatever, tu vas pouvoir dire immediatement lequel est lequel.
Fait leur afficher le meme temps texte en helvetica neue 15, tu vas pouvor dire immediatement lequel est lequel.
Derniere tentative: prend une feuille de papier et dessines un grille 4x4 de 10cm de cote. Remplit les carres dans la diagonale.
Fait pareil avec 2 grille 8x8 de 10 cm de cote.
Sur la premiere, pour chaque carre de la 8x8, remplit 4 carre dans la 8x8: ta ligne est strictement la meme (aliasee a mort). C'est le cas des images non retina sur un ecran retina.
Sur la deuxieme, remplit la diagonale sur un carre de large. C'est le cas du texte sur un ecran retina, ou d'un asset retina sur un ecran retina.
Met les 3 cote a cote.
Je vais arreter la parce que je sais pas comment expliquer autrement.
mais si tu te tiens à 40cm de l'ecran, je ne suis pas sur que tu vois la difference entre les deux images si elles sont à remise à taille reelle.
Les deux sont a taille reelle. C'est precisement pour ca que la photo au dessus a ete prise avec un appareil photo et pas un simple screenshot, pour montrer la difference a taille reelle: les deux photos font strictement la meme taille physique, en centimetres.
Et contrairement a toi, je suis sur que tu vois la difference a 40cm de l'ecran parce que j'ai 2 ipads sous les yeux, affichant exactement le meme texte, et l'ipad1 parait flou par rapport au 4. Si tu me crois pas, va dans un apple store et met un ipad 2 a cote d'un ipad retina.
Non, pas du tout, en tout cas pas sur ios.
T'as pas d'etirement, le concept du retina c'est que tu quadruple le nombre de pixels (x2 dans chaque dimension) et que t'utilises les pixels en plus pour augmenter la finesse d'affichage plutot que pour faire de la place physique. Une fonte 15 point fera strictement la meme taille sur les 2 ecrans, juste que celle sur l'ecran retina sera achement plus precise. Un iphone 4 offre 320x480 points, tout comme un 3gs.
J'ai pas verifie le chrome machin, mais je suppute qu'ils font pareil que les mbp retina, ton desktop de base fait 1440 points et que les pixels en plus sont utilises pour ameliore la finesse.
Si les assets son qualite retina, chaque point est rendu sur un pixel, sinon un point = 2x2 pixels.
En clair, une image de 50x50 px affichee sur100x100 pixels physique a 320 dpi a exactement la meme apparence que la meme image affichee sur 50x50 px physiques a 160dpi.
Quand le reste autour est affiche a 320 dpi, ca saute mechamment aux yeux.
Ensuite, sur ios (puisqu'on y est), le concept c'est que tu fournis chaque image en double. Une normale (50x50 pour reprendre l'exemple ci dessus), et une doublee (100x100) avec le meme nom se terminant par @2x.
Ta vue est elle definie comme faisant 50x50 points, et aura exactement la meme taille physique sur les deux.
L'os fera rentrer la 100x100 dans les 100x100 pixels physiques sur un ecran retina, ce qui te donne une image vachement plus precise.
La difference est flagrante.
Quand je repasse sur l'ipad 1/2 pour tester mes applis sur des os/hard plus anciens, j'ai l'impression d'etre mal reveille et de voir trouble, c'est assez impressionant.
Ca choque moins sur un 3gs qui a un dpi un peu plus decent.
Dans le meme style, les agences de pub qui servent des pubs non retina, ca saute violemment aux yeux: ca parait tout flou. C'est tres flagrant sur le mbp retina aussi: le texte est super precis, et les images paraissent floues.
Un developeur talentueux qui connait bien cocoa peux te faire des merveilles extremement vite. Ca parait etonnant, mais cocoa permet justement de faire du prototypage tres rapidement.
La truc c'est qu'il faut quelqu'un de doue. En gros, bras casse cocoa contre bras casse js, le js sera ecrit plus rapidement, avec moins de bug et probablement ue meilleur UX globalement.
Dev talenteux cocoa contre dev talenteux js, je suis pas sur de parier sur le js, que ce soit au niveau de la performance/robustesse/maintenance que de la vitesse de development.
Des trucs tout cons, mes collegues bossant sur le site mobile en chient avec le flyweight pattern la et galerent a pas exploser la ram utilisee, la ou je te pond un truc identique en 10 minutes tout en bavassant a cote.
Merci le support de l'ide, ma base de code accumulee au fil des 2 dernieres annees et surtout, surtout, le fait que cocoa offre une reelle separation controlleur/vue/look avec une architecture en beton arme.
Le monde mobile est different. Personne ne veut utiliser une appli ios qui utilise le theme de base, toutes les applis revisitent au grand mininum les couleurs du chrome et se fadent des boutons textures d'une maniere ou d'une autre. Meme apple a laisse tombe le look de base sorti de mail et calendar.
A l'inverse, la mode des skins a la mord moi le zgeg sur le desktop est morte ya qq annees et tout le monde standardise plus ou moins sur le look de la plateforme.
Mon petit doigt me dit que la raison pour ca, c'est que les applis telephones/tablettes sont plein ecrans, toute seule a s'afficher, ce qui rend acceptable a l'oeil cette customization. Et on profite du coup des avantages de la customization - les applis sont tres differentiable, meme en regardant vaguement de loin.
Sur un deskopt, ca ressemble a une guirlande de noel.
Tout le prix passe clairement dans l'écran dont l'utilité est (très) discutable.
Toi, t'as jamais utilise du retina, que ca soit un iTruc, un andromachin ou un macbook pro retina.
En gros il suffit de qq heures d'utilisation pour s'habituer a la precision d'affichage et se mettre a hair tout les ecrans qui ne sont pas dans les 300dpi.
Alors que c'est bien connu qu'apple ne contribue en rien au libre, webkit, clang, libdispatch et j'en passe, ils se sont ecrit tout seuls…
Quand a google, tous les telephones android sont bien evidemment completement ouvert et pas verouille pour un sou.
Nan mais tu lit les conneries que t'ecris des fois?
T'as un probleme avec les drm, tres bien, c'est ton droit, mais venir expliquer qu'apple est achement pire que google la dessus, ca va quoi!!!
[^] # Re: Y a quandmêmeun truc que je n'aime vraiment pas
Posté par groumly . En réponse au journal Kernel.org change de peau. Évalué à 3.
Parce qu'historiquement, ca fait 30 ans qu'on scrolle verticalement, et que de la meme facon, dans le monde physique, les largeurs de lignes sont plus ou mons fixes la ou la hauteur, elle, varie.
En etant plus terre a terre: beaucoup utilisent une souris, ou un trackpad tout pourri, donc scroller verticalement est facile, scroller horozontalement est dur.
Scroller horizontalement veut dire 2 scroll par ligne, un pour aller a la fin, un autre pour revenir au debut), dont un en milieu de ligne (qui fait donc perdre la position de lecture).
Le scroll vertical permet de scroller un ecran entier et est donc bien plus agreable.
Un scroll horizontal implique tres probablement des lignes de plus 150 caracteres, ce qui est bien trop long.
Et avec un trackpad, c'est aussi trop facile de faire back quand on voulait faire un scroll a gauche.
[^] # Re: Y a quandmêmeun truc que je n'aime vraiment pas
Posté par groumly . En réponse au journal Kernel.org change de peau. Évalué à 2.
Parce que la tendance actuelle (et pour un certains temps) et d'utiliserles pixels supplementaires pour affiner la precision plutot que pour avoir de la place supplementaire. Cf iphone4 et suivant, ses potes androids qui font pareil, ipad3 et suivant, mbp retina et chrome pixel.
Les resolutions d'ecrans ont quasiment pas bouge depuis 2007-2008, la seule evolution depuis c'est le retina, qui quadrple le nombre de pixels mais garde le meme nombre de points.
Les tailles physiques des ecrans sont aussi stabilisees et atteignent des limites physiques liees a l'usage ou l'environement:
- les ecrans de bureau sont generalement dans les 21/23 pouces, max a 27 (qui sont deja dur a caser sur pas mal de bureaux, je suis pas sur qu'un cinema display tienne sur mon bureau au taff), au dela il faut tourner la tete pour voir tout l'ecran
- les laptops sont a 13/15 pouces, au dela personne n'en veut, trop gros
- les tablettes sont a 7-10 pouces, idem au dela, trop gros.
La taille logique supplementaires apporte tres peu passe 1024 (pour <= 10"), 1440 (pour 15-21") ou 1920 (23+), par contre le gain de precision en rendant chaque point sur plusieurs pixels est plus qu'appreciable.
Reste les telephones qui se cherchent encore un peu, mais la encore, le standard est le retina, ou les pixels ne veulent pas dire grand chose et ou il faut compter en points.
[^] # Re: Y a quand même un truc que je n'aime vraiment pas
Posté par groumly . En réponse au journal Kernel.org change de peau. Évalué à -2.
J'ai pas regarde le code en question, j'avouerais. Ca change pas grand chose au sujet.
Ce dont je suis sur par contre, c'est que le gars qui a designe la page l'a fait avec une certaine taille de fonte en tete, et le gars qui l'a ecrit l'a teste avec sa fonte par défaut, comme tout le monde. Tout simplement parce qu'il faut tracer une ligne qq part et que tu peux pas tester ton site en Comic Sans Bold 48 et en Helvetica Neue Light 7, et que meme si tu le faisais, ya pas grand chose que tu puisses faire pour corriger ca.
Partant de la, tu change radicalement la taille de fonte initialement estimée, ben tout va peter, et c'est un peu normal, tu peux pas faire grand chose contre ca.
Tu peux limiter les degats, mais c'est a peu pres tout.
T'as une certaine marge de manoeuvre, passer de 15 a 16-17 points devrait passer dans beaucoup de cas, mais forcer a une taille indecente, ca va peter le design de la meme facon que si tu changes la couleur du texte, du background ou autre.
Un design visuel, c'est un tout, tu changes un truc aussi important qu'une fonte, ben forcemment, faut pas s'attendre a ce que ca reste joli, ya des trucs qui vont pas le faire.
[^] # Re: Y a quand même un truc que je n'aime vraiment pas
Posté par groumly . En réponse au journal Kernel.org change de peau. Évalué à 0.
Zenitram. Un design concu pour 800 points de large ne va jamais scaler a 1920 de large. C'est tout.
Partant de la, t'as deux choix aussi mauvais l'un que l'autre.
Forcer la page a la taille initiale, ou forcer la page a la taille de l'utilisateur.
Une table de 1920 points de large, c'est completement con, que ca te plaise ou pas. T'as une quantite d'espace perdue effarante et c'est juste completement debile d'avoir des lignes aussi large.
Une page bloquee a 800pt, c'est con aussi, pour les raisons que tu mentionnes.
Bienvenue dans le vrai monde. si t'as cru les fables debut 2000 qui pretendaient que le web pouvaient scaler facilement, va falloir redescendre sur terre.
C'est le probleme du web, ton design aura souvent l'air tres moche parce que t'as strictement aucun controle sur le peripherique d'affichage, qui peut aller de 320x480 a 2400 de large.
C'est si horrible que ca de comprendre qu'un designer avait qq chose en tete? Toi l'expert de l'hyper rationalisation tu va sortir cet argument?
Pour ce qui est du zoom qui change, utilise un navigateur decent qui gere le zoom correctement. Un tap a 3 doigts et ta page est zoomee.
[^] # Re: Y a quand même un truc que je n'aime vraiment pas
Posté par groumly . En réponse au journal Kernel.org change de peau. Évalué à 1.
Parles en point, pas en pixels, les pixels ne veulent plus dire grand chose avec l'arrivee d'ecrans retina.
Ensuite, 80% ca va s'appliquer a largeur totale de la page, pas aux colonnes. Change la taille de la police et ta colonne censee afficher une date ne va plus etre assez large. Ou alors tu definit ta colonne en pourcent (si c'est possible), et d'un coup ta colonne est trop large ou pas assez.
Le probleme de zenitram c'est de considerer qu'un design visuel va necessairement scaler de 800 a 1920 points de large. Desole, mais c'est pas possible. Le designer a quelque chose en tete, les layouts liquides apportent une certaine marge de manoeuvre, mais tu peux pas multiplier la largeur de la page par 2.5 et penser que ca va toujours marcher.
[^] # Re: Y a quand même un truc que je n'aime vraiment pas
Posté par groumly . En réponse au journal Kernel.org change de peau. Évalué à 3.
D'un autre cote, je vois pas trop ce que ca a a voir avec les px vs points, em, % ou que sais je encore, ni ce que le browser ou le w3c peut faire contre ca.
Le designer a choisit une fonte speciale, dans une taille speciale, tu repasses derriere et tu lui met une fonte differente, vachement plus grosse, c'est un peu evident que ca va peter toute la mise en page, le browser est pas magicien non plus, hein.
[^] # Re: Y a quand même un truc que je n'aime vraiment pas
Posté par groumly . En réponse au journal Kernel.org change de peau. Évalué à 1.
Tu veux dire quand on aura des ecrans de 2m de large sur nos bureaux?
Ou quand les tablettes feront 19"?
Ou quand on aura 320 dpi partout?
Dans le 3ieme cas, le plus probable, ca aura exactement la meme gueule.
[^] # Re: Sujet à Troll ?
Posté par groumly . En réponse au journal omar'ch m'a tuer. Évalué à 2.
Tres bien, mais c'etait generalement pas l'argument utilise par les gentooistes (c'est vachement mieux, tu controles ton os, ca va plus vite, j'en passe et des meilleures).
Quand c'est plus rapide de le faire de tete, je le fais de tete.
Quand la calculatrice est plus rapide, ou que mon esprit est trop encombre pour etre sur du resultat (ce qui revient un peu au meme finalement), j'utilise une calculatrice.
[^] # Re: Sujet à Troll ?
Posté par groumly . En réponse au journal omar'ch m'a tuer. Évalué à -1.
Tu veux dire etre capable de recopier des commandes, ou mieux les copier coller directement? Effectivement, ca en dit long sur la difference entre le bon et le mauvais linuxien.
Ca me fait penser au gentooistes qui se sentaient tellement superieurs parce qu'ils refaisait sur leur machine ce queles distro binaires faisaient sur leur build farm. Ca doit probablement leur faire gonfler le kiki, mais j'ai compris cette engouement pour refaire a la main ce que des machines font bien mieux que soi.
[^] # Re: commentaires
Posté par groumly . En réponse au journal x2go : le digne successeur de freenx. Évalué à 2.
T'as pas l'air d'avoir compris le sens de la mienne, donc on est quitte.
[^] # Re: commentaires
Posté par groumly . En réponse au journal x2go : le digne successeur de freenx. Évalué à 4.
Tres different de tous les autres espaces de discussion sur le web?
[^] # Re: commentaires
Posté par groumly . En réponse au journal x2go : le digne successeur de freenx. Évalué à 5.
Donc si j'ai bien compris, les termes appropries sont pédé et goudou, c'est ca?
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par groumly . En réponse au journal x2go : le digne successeur de freenx. Évalué à 6.
Ouais, et bien sur quelqu'un qui debarque en disant "salut j'aime arch, salut." Tu lui repondras exactement la meme chose et tu le moinssera.
Non? Rooooh, voyons….
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par groumly . En réponse au journal Les vieux cons et le progrès…. Évalué à 7.
Pinaise, j'ai rate ca. Non, pas du tout.
Celles qui marchent et sont populaire sont le plus souvent 100% natives, tres travaillees. Celles qui sont juste une uiwebview se font generalement demonter sur le store.
La seule exception, c'etait facebook. Dans le genre qui connaissent bien le html5, ils se posent. Leur appli, bien qu'utilisee par tout le monde, c'est facebook, etait a qq chose comme 2 etoiles sur le store. Tout le monde la haissait. Ils sortent une version natie, ca remonte a 4-5 et ils admenttent que c'etait une des plus grosses erreurs qu'ils aient faite.
Pour le beaucoup moins complet, oui, c'est normal. C'est un telephone, l'utilisation est courte, rapide, droit au but. On se contrefout de 90% des features.
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par groumly . En réponse au journal Les vieux cons et le progrès…. Évalué à 10.
Ouais, ouais, ca fait des annees qu'on l'entends celle la. Deja, pendant que le web s'evertue a estomper la diffence, le monde natif s'ameliore aussi.
Ensuite, en 2008-9 quand chrome et safari se tiraient la bourre niveau perf js, on a eu un bon saut en avant niveau. Cool!
Qu'est ce qui s'est passe? Tout le monde s'est engouffre dedans et a commence a mettre du js partout.
Cool.
En 2010, l'ipad sort. Ah ouais, mais d'un coup charger 1MB de js, ca le fait moins la, les pageload tombent a 7-10 secondes. Techcrunch etait (et est toujours, probablement) inutilisable sur un ipad1, meme sous safari mobile qui enfume de loin toute la concurrence sur tablette/telephone.
Bon, les dev webs remettent de l'ordre, au final ca commence a passer.
Pendant ce temps la, les applis native debarquent dans tous les sens sur iphone. Tout le monde rivalise de vitesse et reactivite dans tous les sens, ca bouillonne, des tas d'applis de partout. Beaucoup d'idees a la con, mais aussi beaucoup de tres bonnes idees. Il est ou instapaper en mode web? Instagram qui utilise la web cam que promit, ca arrive? Est ce que tu connais une seule personne qui utilise le site mobile de facebook? Pourtant dans le genre investi dans le web, ils se posent. Ou sont les vine, path, pinterest, square, evernote, que sais je encore? Et les jeux? On nous promettait que sisi, html5 va tuer flash pour les jeux, 'tin heureusement qu'on les a pas attendu.
Le monde web en est encore a essayer de singer le look des applis natives de 2010, avec des boutons qui mettent 200ms a repondre.
Et comme t'es sur du 3g tout pourri, t'as un ping a 300ms, et tu poireautes une seconde avant que ton ecran commence a se rafraichir (ben ouais, 80kb, a 40kB/s c'est long).
Pendant ce temps la, l'appli en face te sort un feedback en 20ms, lance la requete, charge l'ecran suivant en 40ms et tu te prends 5kb de json qui reviennent un chtouille plus vite.
Quand tu regardes les stats d'utilisation, tu peux te considerer content si t'as des sessions de 90 secondes. Tu parles de passer les 5 a 10 premieres secondes a regarder un ecran plan avec une barre bleue en haut, tu crois que ca marche?
Tu veux un ordre de grandeur? Juste le temps d'initialser une UIwebView, sans rien dedans, sous ios, j'ai quasiment le temps de lancer une appli avec une UI reactif (environ 650-700 ms du main au view did appear, 500-600ms pour la web view). Rajoutes 1 a 3 secondes minimum pour commencer a afficher un truc dans le monde du web. En fonction de l'usage (juste verifier un truc rapide), l'appli native est deja dans la poche de l'utilisateur que le web attends encore de charge son putain de js.
La complexite? Mouais. Le concept du monde mobile c'est que que les applis sont extremenet simple et focalisee sur un truc tres precis. Ca s'ecrit vite, et te laisse du temps pour peaufiner l'ui.
Mon appli au taff pese 18000 lignes de code, tout compris, je viens de la reecrire essentiellement tout seul en 6 semaines (et en ajoutant qq features au passage). Avec ca, on supporte pres de la moitie de notre traffic.
Last but not least, les questions de performances changent. En 2006, on pouvait se permettre d'avoir des monstres de cpu. Rien a branler, l'ordi est branche sur une prise de courant, tires 150w s'il faut, intel!
Depuis, les perfs brutes evoluent au final assez peu. La consommation s'ameliore. Les laptop retrecissent. Apple lache le dock 30 pin parce qu'il est trop epais. L'ipad 3 sort avec 3mm d'epaisseur en plus, ca fait tout un foin. Et il chauffe, oh mon dieu. Apple sort une revision de l'ipad 2 juste parce qu'elle consome moins.
La question n'est plus "est ce que c'est assez rapide", mais "est ce que c'est assez rapide, leger en bande passant et cool sur le cpu".
Le monde mobile nous ramene fin 90-debut 2000 niveau contraintes. Non, c'est pas ok d'avoir de grosses images. Non, c'est pas ok de chopper 6 librairies js pour un total de 500kb de js. Le nombre de requetes sortantes moyens est tout sauf ok sur des devices qui ont une bande passante moyenne avec un ping a chier par terre.
Maintenant, qu'on ne se meprenne pas. J'aime bien le web, ya des choses tres bien qui en sortent. Mais l'effort de development ces jours ci et pour les qq prochaines annees se passe dans le monde mobile. A l'heure actuelle, le web ne suit pas. Que ce soit en qualite de framework, en stabilite ou en perf pur.
[^] # Re: Intéressant ?
Posté par groumly . En réponse au journal Google Chromebook Pixel : les patchs pour le support Linux arrivent. Évalué à 3.
Clair, il se fait bouffer par la concurnce, 33 millions d'unites vendues en 4 mois, quelle deroute, la concurrence jubile
http://tech.fortune.cnn.com/2013/02/20/apple-samsung-smartphone-sales/
[^] # Re: Beurk
Posté par groumly . En réponse au journal Les vieux cons et le progrès…. Évalué à -2.
Tu nous en donnes d'ailleurs un magnifique example ici meme, merci de ta contribution!
1) pourquoi est ce qu'il faudrait "justifier" l'achat? Je t'emmerde c'est mon fric, tu me juges si tu veux, mais ca fait de toi un aigri jaloux. Il faut justifier d'voir acheter un grille pain ou une cafetiere? Non? Bon benourquoi il faut justifier avoir acheter une tablette?!?
2) admettons qu'il faille donner une raison a mr supoositoire, quel mal ya t il a acheter une tablette essentiellement pour aller sur le web dans des conditions "non normales"? C'est precisement pour ca que ca a ete invente.
C'est pas assez pur pour toi? Tu parles au'au mecs, les vrais, ceux qui ont des couilles grosses comme des pasteques? Tu me fait penser aux mickey qui ya qq annees t'expliquaient que les laptop c'est de la merde, moi j'ai un desktop qui nianiania.
Quand aux recettes de cuisines, entre nous, je prefere mettre une tablettes a de 10" a 500$ (ou une de 7" a 350), sur son stand dans une cuisine qu'un laptop de 15" a 1000-2000$, plus complique a utiliser et en plus qui requiert un cable pour le chargeur.
Une tablette dans le fond ca craint pas grand chose: l'ecran se lave tres facilement, on peut pas en dire autant d'un clavier qui a recu du sucre ou un oeuf.
[^] # Re: Mes yeux!!
Posté par groumly . En réponse au journal Google Chromebook Pixel : les patchs pour le support Linux arrivent. Évalué à 7.
Non. C'est gere par l'os, les applis ios sont un seul binaire, ya aucune difference dans le code.
La resolution quand a elle est unique: 320x480 points. Point. Pas pixels.
Quand c'est rendu sur du retina, chaque point est affiche sur 4 pixels. L'iphone 4 n'offre strictement aucune surface supplementaire.
Le caractere A en helvetica neue regular, 15 points, fait strictement la meme taille physique (en centimetres) sur un iphone 4 et un 3gs. Mais l'iphone 4 a 4 fois plus de pixels pour l'afficher. Ce qui fait que l'aliasing est imperceptible et le caractere apparait presque aussi precis que s'il etait imprime sur du papier.
Non. Aucun pixel n'est cree. Il n'ya aucun scaling.
Une image 50x50 affichee sur 50x50 pixels physiques a 160 dpi et la meme image sur 100x100 px physiques a 320 dpi ont exactement la meme apparence et font exactement la meme taille physique.
Parce que chaque pixel a 160dpi est parfaitement et identiquement reproduit par 4 pixels a 320dpi.
Dit autrement, 2x2 pixels a 320 dpi font strictement la meme taille physiqueet sont indifferenciable de 1x1 pixel a 160 dpi.
C'est la definition du dpi.
Encore dit autrement: prend un mbp retina et pas retina, cote a cote.
Affiche sur chacun une photo de 1440xwhatever. Prend une photo de chaque avec un argentique. Met les photos cote a cote, tu serais incapable de dire lequel est le lequel.
Fait les afficher une photo 2880xwhatever, tu vas pouvoir dire immediatement lequel est lequel.
Fait leur afficher le meme temps texte en helvetica neue 15, tu vas pouvor dire immediatement lequel est lequel.
Derniere tentative: prend une feuille de papier et dessines un grille 4x4 de 10cm de cote. Remplit les carres dans la diagonale.
Fait pareil avec 2 grille 8x8 de 10 cm de cote.
Sur la premiere, pour chaque carre de la 8x8, remplit 4 carre dans la 8x8: ta ligne est strictement la meme (aliasee a mort). C'est le cas des images non retina sur un ecran retina.
Sur la deuxieme, remplit la diagonale sur un carre de large. C'est le cas du texte sur un ecran retina, ou d'un asset retina sur un ecran retina.
Met les 3 cote a cote.
Je vais arreter la parce que je sais pas comment expliquer autrement.
Les deux sont a taille reelle. C'est precisement pour ca que la photo au dessus a ete prise avec un appareil photo et pas un simple screenshot, pour montrer la difference a taille reelle: les deux photos font strictement la meme taille physique, en centimetres.
Et contrairement a toi, je suis sur que tu vois la difference a 40cm de l'ecran parce que j'ai 2 ipads sous les yeux, affichant exactement le meme texte, et l'ipad1 parait flou par rapport au 4. Si tu me crois pas, va dans un apple store et met un ipad 2 a cote d'un ipad retina.
[^] # Re: Intéressant ?
Posté par groumly . En réponse au journal Google Chromebook Pixel : les patchs pour le support Linux arrivent. Évalué à 4.
Ben voyons. Doit etre pour ca que la nexus 10 est sorti a 300 dpi.
Pis avoir du texte precis et pas aliase, ca sert a rien, c'est bien connu!
[^] # Re: Mes yeux!!
Posté par groumly . En réponse au journal Google Chromebook Pixel : les patchs pour le support Linux arrivent. Évalué à 4.
Non, pas du tout, en tout cas pas sur ios.
T'as pas d'etirement, le concept du retina c'est que tu quadruple le nombre de pixels (x2 dans chaque dimension) et que t'utilises les pixels en plus pour augmenter la finesse d'affichage plutot que pour faire de la place physique. Une fonte 15 point fera strictement la meme taille sur les 2 ecrans, juste que celle sur l'ecran retina sera achement plus precise. Un iphone 4 offre 320x480 points, tout comme un 3gs.
J'ai pas verifie le chrome machin, mais je suppute qu'ils font pareil que les mbp retina, ton desktop de base fait 1440 points et que les pixels en plus sont utilises pour ameliore la finesse.
Si les assets son qualite retina, chaque point est rendu sur un pixel, sinon un point = 2x2 pixels.
En clair, une image de 50x50 px affichee sur100x100 pixels physique a 320 dpi a exactement la meme apparence que la meme image affichee sur 50x50 px physiques a 160dpi.
Quand le reste autour est affiche a 320 dpi, ca saute mechamment aux yeux.
Ensuite, sur ios (puisqu'on y est), le concept c'est que tu fournis chaque image en double. Une normale (50x50 pour reprendre l'exemple ci dessus), et une doublee (100x100) avec le meme nom se terminant par @2x.
Ta vue est elle definie comme faisant 50x50 points, et aura exactement la meme taille physique sur les deux.
L'os fera rentrer la 100x100 dans les 100x100 pixels physiques sur un ecran retina, ce qui te donne une image vachement plus precise.
[^] # Re: Mes yeux!!
Posté par groumly . En réponse au journal Google Chromebook Pixel : les patchs pour le support Linux arrivent. Évalué à 4.
La difference est flagrante.
Quand je repasse sur l'ipad 1/2 pour tester mes applis sur des os/hard plus anciens, j'ai l'impression d'etre mal reveille et de voir trouble, c'est assez impressionant.
Ca choque moins sur un 3gs qui a un dpi un peu plus decent.
Dans le meme style, les agences de pub qui servent des pubs non retina, ca saute violemment aux yeux: ca parait tout flou. C'est tres flagrant sur le mbp retina aussi: le texte est super precis, et les images paraissent floues.
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par groumly . En réponse au journal Les vieux cons et le progrès…. Évalué à 4.
Un developeur talentueux qui connait bien cocoa peux te faire des merveilles extremement vite. Ca parait etonnant, mais cocoa permet justement de faire du prototypage tres rapidement.
La truc c'est qu'il faut quelqu'un de doue. En gros, bras casse cocoa contre bras casse js, le js sera ecrit plus rapidement, avec moins de bug et probablement ue meilleur UX globalement.
Dev talenteux cocoa contre dev talenteux js, je suis pas sur de parier sur le js, que ce soit au niveau de la performance/robustesse/maintenance que de la vitesse de development.
Des trucs tout cons, mes collegues bossant sur le site mobile en chient avec le flyweight pattern la et galerent a pas exploser la ram utilisee, la ou je te pond un truc identique en 10 minutes tout en bavassant a cote.
Merci le support de l'ide, ma base de code accumulee au fil des 2 dernieres annees et surtout, surtout, le fait que cocoa offre une reelle separation controlleur/vue/look avec une architecture en beton arme.
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par groumly . En réponse au journal Les vieux cons et le progrès…. Évalué à 6.
Le monde mobile est different. Personne ne veut utiliser une appli ios qui utilise le theme de base, toutes les applis revisitent au grand mininum les couleurs du chrome et se fadent des boutons textures d'une maniere ou d'une autre. Meme apple a laisse tombe le look de base sorti de mail et calendar.
A l'inverse, la mode des skins a la mord moi le zgeg sur le desktop est morte ya qq annees et tout le monde standardise plus ou moins sur le look de la plateforme.
Mon petit doigt me dit que la raison pour ca, c'est que les applis telephones/tablettes sont plein ecrans, toute seule a s'afficher, ce qui rend acceptable a l'oeil cette customization. Et on profite du coup des avantages de la customization - les applis sont tres differentiable, meme en regardant vaguement de loin.
Sur un deskopt, ca ressemble a une guirlande de noel.
[^] # Re: Intéressant ?
Posté par groumly . En réponse au journal Google Chromebook Pixel : les patchs pour le support Linux arrivent. Évalué à 5.
Toi, t'as jamais utilise du retina, que ca soit un iTruc, un andromachin ou un macbook pro retina.
En gros il suffit de qq heures d'utilisation pour s'habituer a la precision d'affichage et se mettre a hair tout les ecrans qui ne sont pas dans les 300dpi.
[^] # Re: qu'à ce prix là, autant pendre un apple
Posté par groumly . En réponse au journal Google Chromebook Pixel : les patchs pour le support Linux arrivent. Évalué à 3.
Alors que c'est bien connu qu'apple ne contribue en rien au libre, webkit, clang, libdispatch et j'en passe, ils se sont ecrit tout seuls…
Quand a google, tous les telephones android sont bien evidemment completement ouvert et pas verouille pour un sou.
Nan mais tu lit les conneries que t'ecris des fois?
T'as un probleme avec les drm, tres bien, c'est ton droit, mais venir expliquer qu'apple est achement pire que google la dessus, ca va quoi!!!