Si c'est pour le boulot, 150€ seront vite rentabilisés, vu le temps qu'il doit passer à remettre en page (et même s'il est payé au SMIC horaire).
Si c'est pas pour le boulot, leurs .doc ils peuvent se faire sepukku avec.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Si on produit une œuvre, c'est à partir de ressources qu'on a monopolisé. En monopolisant des ressources on empêche d'autres de les utiliser pour produire des œuvres.
Si j'ai bien compris:
quelqu'un utilise de l'argent (qu'il a donc monopolisé) pour produire (par exemple) une chanson.
Forcément, cet argent pourrait être utilisé par quelqu'un d'autre pour produire une autre chanson (ou la même), qui serait sous licence libre, et cela profiterait davantage à la communauté. On est d'accord.
Sauf que là, ce n'est pas la PI qui est en cause: c'est la notion de propriété tout court. Le même problème se pose si quelqu'un accumule des ressources pour se construire un château et y loger sa famille, au lieu de construire un HLM et loger des centaines de familles.
Il me semble que tu sors donc du problème "propriété intellectuelle" pour attaquer la notion même de "propriété individuelle". C'est un débat bien plus large: la propriété intellectuelle a besoin de la notion de propriété individuelle pour exister, mais la réciproque n'est pas vraie.
Au-delà il n'y a pas de légitimité naturelle à monopoliser des ressources.
Ok, tu confirmes mon analyse ci-dessus: ce n'est pas seulement la PI qui te dérange, mais (surtout) l'accumulation de ressources au-delà du nécessaire, tandis que d'autres n'ont pas assez de ressources pour assurer le strict nécessaire.
Je suis d'accord avec ce point de vue socialiste (au sens noble), mais je ne vois toujours pas pourquoi interdire à quelqu'un de "dépasser" son quota de ressources, s'il s'en donne les moyens. Mais le problème de la PI reste entier.
gaspillage de ressources publiques dans des usines à gaz comme HADOPI, taxes de supports numériques vierges…
Tu noteras que ce gaspillage prend prétexte du non-respect des licences privatives. Dans un monde où chaque individu respecterait scrupuleusement les licences, y compris privatives, on aurait du mal à justifier l'existence de Hadopi, même en y mettant beaucoup de mauvaise foi. Autrement dit, Hadopi est une réaction de défense vis à vis d'une agression dans le champ de la PI: des gens sont allés dans le local rempli de parasites, les ont aspergés avec de l'insecticide "crack no CD" et "Divx sur eMule", les parasites sortent du local et attaquent tout le monde (même ceux qui laissent les parasites tranquilles). La réaction est dispoportionnée, elle m'indigne également, mais ne condamne pas la notion même de PI. C'est comme si tu voulais condamner la liberté d'expression parce que des gens sont insultants ou diffamants.
Sauf qu'il faut avoir les moyens d'échapper à la propagande de ceux qui monopolisent les richesses
Au contraire, accéder à la propagande demande des moyens! Achat d'un poste de TV ou de radio, paiement de la redevance, sortie dans les endroits qui diffusent les oeuvres propriétaires (bars, discothèque, cinéma, concerts).
Rejeter leur propagande permet d'économiser des ressources.
Là où je te rejoins, c'est quand les pouvoirs publics relaient cette propagande. Ce genre de choses m'indignent: http://www.framablog.org/index.php/post/2009/05/04/leo-ferre(...)
Comme l'explique Stallman avec justesse, les établissement d'enseignement public ne devraient utiliser que des logiciels libres, et j'ajouterais qu'ils ne devraient utiliser que des sources (artistiques ou techniques) sous licence libre. Et pas offrir une publicité gratuite aux parasites privateurs.
Ta réaction me fait penser exactement à ça. Tant que c'est qu'aux autres que ça nui, pourquoi bouger ?
La différence avec le poème de Martin Niemöller, c'est que le premier acteur de sa privation de liberté, c'est celui qui en est privé. Comme si le panier à salade attendait en bas de l'immeuble: "ils" ne vont pas chercher les communistes, les syndicalistes, les juifs et les catholiques, mais ils leur disent "Descendez de chez vous, on vous donnera des bonbons si vous acceptez d'aller en prison." Et ils descendent, ils vont à la FNAC acheter leur DVD ou leur BlueRay DRMisé, leur TV compatible HDCP.
Tu veux que je fasse quoi? Bien sûr, quand ils auront vidé l'immeuble de ses habitants, ils risquent de monter chercher les récalcitrants qui ne se laissent pas amadouer par des bonbons. Mais le discours qui consiste à dire "Tu te prives de tes libertés, en faisant cela tu mets indirectement en danger les miennes, et même si toi ça ne te dérange pas, moi ça me dérange" est assez délicat à tenir. Ce n'est pas faute d'essayer, hein, mais quand j'explique aux gens qu'en achetant un DVD à The Big Company ils soutiennent l'ACTA, que l'ACTA nuit à mon Internet libre, donc qu'ils nuisent à ma liberté, ça ne leur plait pas franchement.
Tu veux voir ce que ça donne, dans le contexte? http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=3157828#p315782(...)
Je ne connais pas 36 000 façons de faire progresser une idée, je n'en connais que deux: argumenter en sa faveur, ou l'imposer par la force.
Argumenter pour la liberté, j'y suis toujours prêt. Force est de constater que ça fonctionne peu.
Imposer la liberté par la force, c'est un contresens. Et ça ne fonctionne pas.
Combien d'heures un citoyen français doit-il consacrer obligatoirement à veiller au bon fonctionnement du système ? Zéro.
Combien d'heures passe en moyenne un citoyen français devant la TV? 3H.
Les gens ont donc du temps "de bonus" à consacrer à autre chose qu'à leur survie.
Beaucoup préfèrent le consacrer à autre chose qu'à s'inquiéter de l'évolution de la société (qui pourtant les concerne directement).
Mon opinion, mon idéal si tu préfères, c'est que chacun récolte ce qu'il sème. Si seulement les lois votées par un gouvernement ne s'appliquaient qu'à ceux qui ont voté pour lui, j'en serais ravi. Si les conséquences négatives de la PI ne s'appliquaient qu'à ceux qui acceptent d'y avoir affaire, je dormirais sur mes deux oreilles.
En fait, le problème se résume à cela: les décisions de la majorité ont des conséquences négatives sur l'ensemble de la société. Hélas, je ne vois pas de meilleure "porte de sortie" que le cloisonnement, c'est à dire le fait de veiller à ce que les conséquences des décisions d'un individu ne soient subies que par lui-même, ce qui n'est pas le cas actuellement (et me parait difficile à mettre en place).
Comme l'avait expliqué en son temps ce regretté Desproges:
"D'Etat ou pas, la télé, c'est comme la démocratie: c'est la dictature exercée par le plus grand nombre sur la minorité.
Dommage qu'on n'ait jamais rien trouvé de mieux que les drapeaux rouges et les chemises noires pour en venir à bout."
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Et les internautes ne semblent pas prêt à assurer un ROI, et encore moins le financement de la pré-production, si l'auteur ne s'appuie pas sur un copyright restrictif pour "forcer" la vente.
Jamendo licencie, feu Mano Solo a du emprunter de l'argent à sa banque pour financer son dernier album car les internautes n'ont pas contribué suffisamment..
Et malheureusement, on n'a pas encore trouvé de solution satisfaisante à ce problème: Comment financer une ressource copiable gratuitement mais qui coûte cher à produire?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Le problème, c'est que tu auras du mal à trouver du "tout petit hébergement" pour une ou deux BAL.
C'est un besoin typique d'un particulier, et les particuliers se dirigent vers les solutions suivantes:
- boîte Minitel comme Gmail ou Hotmail, c'est la solution "madame Michu",
- auto-hébergement pour les geeks qui veulent faire du vrai Internet.
Tu es un cas vraiment très unique, pour lequel il n'existe pas de marché. Il existe même un marché de niche de petits serveurs basse conso pour les geeks auto-hébergés (pourtant on n'est pas nombreux), mais toi t'es encore plus rare.
Ce qu'il te faudrait, ça serait un mini-serveur (du genre mini ITX), mais hébergé par des pros qui s'en occupent et en casent 200 par baie, ou alors un petit bout de CPU + RAM + DD virtualisé sur une machine qui contient 200 VM de ce genre. Mais tu veux en plus que des gens s'occupent de la maintenance et du backup.
C'est ce qui fait que tu ne trouveras pas ce que tu cherches, étant donné ton budget: la maintenance, l'installation, le dépannage, le backup, ça demande des ressources humaines. Et les ressources humaines, ça coûte cher, plus cher encore que la location du petit matériel.
Tente ta chance du côté du RHIEN, si un hébergement à visage humain t'intéresse. http://www.rhien.org/
Mais là encore, tu n'as aucune garantie que ça ne tombera pas en panne.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
En faisant une recherche sur un moteur de recherche non partagé, appartenant à une entreprise qui se retire de Chine et va se faire taxer en France, j'ai trouvé la réponse à ta question assez rapidement: http://yacy.net/
Ça correspond grosso modo à ce que tu cherches, non?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
C'est inutile de tout rebooter pour une fuite de mémoire du serveur X: tu redémarres uniquement ton serveur X, ça suffit amplement.
j'ai eu le même genre de soucis sur un driver nVidia proprio il y a quelques années, mais la fuite n'était pas grosse (ça se dit, ça?), fallait juste faire un Ctrl+Alt+Backspace toutes les 24H.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Et à T=1+n toute information est impossible à concevoir sans devoir se soumettre à l'information volé en T=1.
Heu, normalement non, si les règles du jeu sont respectées. Ce qui est sous licence libre, ou dans le domaine public, à l'instant T, le reste à T+1 même si quelqu'un en a dérivé quelque chose de privateur.
On le voit avec le code BSD: il a été réutilisé dans des logiciels propriétaires, mais si tu repars des sources BSD tu peux faire autre chose avec.
Bien sur que si, à moins que tu prétende pouvoir produire toutes les informations physiquement réalisable de manière quasi-instantanné. Le cerveau humain à ses limites.
Oui, mais ce n'est pas pour autant que la décision de quelqu'un, de produire une ressource, puis d'y restreindre l'accès, empêche les autres de produire eux aussi des ressources.
Si j'ai bien compris, tu reproches à des gens le fait de produire une ressource et de ne pas en ouvrir l'accès. Mais ils font ce qu'ils veulent avec leur cerveau, bon sang! Même si tu considères leur travail comme tellement privateur qu'il en devient inutile, c'est au pire des cas comme s'ils n'avaient _rien_ fait. Si j'utilise les ressources de mon cerveau pour jouer à un jeu vidéo pendant 2H, tu vas venir frapper à ma porte et me reprocher de gaspiller ma capacité de production, alors que je pourrais me rendre utile?
C'est évidemment faux, les brevets sur des idées triviales connus depuis longtemps sont légion. Le brevetage pharmaceutique de solutions traditionnels est du domaine du connu.
Oui, on est d'accord sur ce point. Mais les abus d'usage de la PI ne sont pas, à eux seul, un argument permettant de la rejeter en bloc. Dans les cas que tu cites, il s'agit, primo, d'une idée (donc de brevets, pas de droits d'auteur sur une production nouvelle), et deuxio, de droits que quelqu'un s'arroge sur une idée qui lui était antérieure.
Ces salauds de pauvres qui se laissent racketer, c'est tout leur faute si je comprends bien.
Ce n'est pas du racket, et oui c'est de leur faute. On parle de ressources qui sont totalement optionnelles, là. Et ce, d'autant plus qu'il existe des ressources libres permettant d'assurer les besoins "de base".
Si tu fais passer ton superflu avant ton essentiel, tu ne peux t'en prendre qu'à toi même. Les divertissements, qu'il s'agisse de films, musiques, jeux vidéos, ne font pas partie de l'essentiel.
Si pour taper ton courrier, tu
Pourquoi quelqu'un respecterait-il les règles d'une société qui ne me permet même pas d'assouvir ses besoins ?
Si la société te permet d'assouvir tes besoins vitaux, et te propose, en supplément, des distractions facturées au prix fort, je ne vois pas ce qui te donnerait une raison de te plaindre, ou de penser que quelque chose te donne le droit d'accéder au superflu.
Le monde existe. Les gens y vivent. J'arrive, je dis "Hé, j'ai fait un truc qui n'est pas destiné à assurer votre survie, mais à vous amuser. C'est destiné à assouvir votre gourmandise, et non votre faim. Si vous le voulez, faudra me payer, et cher." En quoi est-ce que je lèse autrui? C'est pas pire que si je n'avais rien à proposer, de toute façon. Si mon offre t'intéresse, on fait affaire. Si tu trouves que c'est "trop cher payé", passe ton chemin: tu n'y auras rien perdu.
Dans ton histoire il semble aussi que tout dépend des choix de l'individu, alors que l'effet de ceux-ci sont clairement négligeable face au poids de l'existant où il nait et dont la situation ne résulte pas de ses choix.
L'effet des choix de l'individu sont très loin d'être négligeables sur ses conditions de vie, du point de vue de son accession à des oeuvres privatives.
Quand à l'existant, il n'est que la somme des choix de chaque individu accumulés. C'est une vision démocratique, en somme: des millions de gens ont décidé de soutenir, par leurs achats, par leur discours, par leur culture, par le relayage de mèmes, l'industrie de la production d'oeuvres privatives. Une poignée de gens pensent différemment, pas suffisamment pour influer sur le contexte général, mais assez pour faire des choix individuels différents et se ménager des conditions de vie différentes.
En quoi est ce différent du fait que, si 80% des gens estiment qu'une loi est juste, alors elle s'applique à 100% de la société?
Le contexte culturel des oeuvres privatives est même bien plus souple que le contexte démocratique: même si je considère qu'une loi est inepte et injustifiée, et que sa violation ne cause de tord à personne d'autre qu'à moi-même, je risque d'être sanctionné si je ne la respecte pas. Le poids de la masse va jusqu'à décider de ce que j'ai (par exemple) le droit de consommer comme drogues dans mon espace privé.
Tandis que, même si l'immense majorité des français pense que Avatar est un film qu'il est indispensable d'aller voir, ça ne me force pas à aller le voir pour autant, ni à en penser du bien.
Si le poids de l'existant, conséquence du choix de la masse, te semble intolérable quand il s'agit de ressources superflues et facultatives, alors tu devrais honnir la démocratie, qui fait peser des contraintes incontournables sur des questions essentielles. Non?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Déjà les brevets sont un problème global, ce n'est pas cloisonné à une pièce où tu peux ne pas rentrer.
Les brevets sont un réel problème, oui. Mais il y a une différence entre un brevet (qui "protège" une idée), et la PI classique, qui ne défend qu'une donnée. Je suis totalement opposé à l'idée de brevet, mais l'idée de PI sur (par exemple) un code source ne me dérange pas.
De plus construire ces pièces mange énormément de ressources qui ne pourront pas être investie ailleurs.
M'en fous, ce ne sont pas mes ressources. Tu t'arroges le droit de décider de l'usage que fait autrui de ses ressources?
Un gars fait une chanson, la met sous une licence privative, des millions de gens paient le droit d'en avoir une copie, celui qui a fait la chanson a plein de ressources et les utilise pour faire encore plus de murs autour des chansons qu'il écrit. C'est triste, c'est dommage, mais je vois mal comment remettre en cause ce fait, sans attaquer de front la liberté individuelle.
La meilleure chose que tu puisses faire est de refuser d'accéder à ces ressources, si les conditions exigées par l'auteur te paraissent indécentes. Force est de constater que:
- beaucoup de gens ne sont pas indignés par ces conditions, puisqu'ils s'y plient. Je ne vais pas aller me mêler d'histoires qui ne me regardent pas, en disant "Hé, toi ici, t'as pas le droit de faire des oeuvres sous licence privative, et toi là-bas, faut pas que tu les achètes."
- Même les gens qui s'indignent des conditions d'accès abusives semblent souvent déterminer à accéder malgré tout aux oeuvres copyrighté, ce qui me pousse à croire que, finalement, le prix exorbitant exigé par l'auteur n'est pas si indécent que cela, puisque même les gens qui détestent le choix de l'auteur, détestent la licence qu'il a choisi, semblent accorder suffisamment de prix à l'oeuvre pour se mettre hors la loi afin d'y accéder (tipiakage, toussa). Preuve, s'il en est, que l'oeuvre vaut le coût (coup), et que l'auteur a bien raison d'être méchant avec ses consommateurs, vu qu'ils en redemandent.
Par contre, et là où on se fout de la gueule du monde, c'est quand un bien qui n'a rien à voir (disque dur), ou un bien public (subventions) sert à financer la production d'oeuvres sous licences privatives. Car là, c'est même dans le portefeuille de ceux qui ne veulent pas de l'oeuvre sous licence privative qu'on tape, afin de financer l'auteur de l'oeuvre. Du vol, en somme.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
c'est la personne qui les manipulent qui fait quelque chose de bien ou de mal.
Même pas. C'est le surmoi de la personne agissante, et/ou le regard des autres personnes, qui font que son acte est bien ou mal. Mais un acte en soi n'a rien de bien ou mal. Ne serait-ce que parce que, quand bien même une morale universelle existerait, qui donnerait une direction générale du bien et du mal, un acte isolé peut prendre un sens radicalement différent en fonction du contexte.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Dixit un avocat bien connu:
deux juges indépendants ont estimé que les coupables devaient être traduits devant le tribunal correctionnel
Moi qui croyait que les avocats connaissaient la loi.. :|
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Si, elle parasite l'emploi de l'information que couvre la PI.
Cette information n'existait pas avant que celui qui a mis sa PI dessus la produise.
S'il avait eu la flemme de la publier, tu lui ferais alors le même reproche?
Encore une fois, je vois mal comment tu peux reprocher à quelqu'un de partager "à moitié" ou "mal" quelque chose qu'il aurait pu ne pas partager du tout. C'est comme si tu t'indignais du fait que des gens qui ont les moyens de donner un billet aux mendiants ne leur donnent que des pièces: oui, c'est mesquin, mais c'est déjà mieux que rien.
Tu préfères un environnement avec des bactéries qui ne te font rien, ou un environnement ou pullulent les parasites qui conduisent à ton mal être ?
Je m'en fous totalement que, dans un environnement donné, on construise un local de plus où sont enfermés des parasites. Si je ne vais pas dans ce local, son existence ne me concerne pas. Son existence m'offre, en plus, la possibilité de prendre le risque d'y aller. Un choix mauvais de plus, mais auquel je ne suis pas forcé d'adhérer. Les parasites de la PI ne pullulent que là où on va les chercher.
Le terme créateur est également un terme de propagande amha, parce qu'aucun humain n'est en mesure de faire surgir quelque chose du néant.
Entièrement d'accord. Parlons alors de synthèse ou de modification, plutôt que de création. Ça ne change strictement rien aux données du problème: des éléments existent à un instant T, accessibles à tous (mèmes, domaine public, nature..). À l'instant T=1, un gugusse fait quelque chose de nouveau avec ces éléments, et dit "c'est à moi, tu touches pas", même si dedans il y a plein de morceaux qui ne sont pas "à lui".
Ça ne t'empêche absolument pas de jouir de ce qui existait à l'instant T, et qui existe toujours.
Par contre, la PI devient vraiment nuisible quand quelqu'un prétend avoir des droits sur quelque chose qui lui pré-existait, mais ce n'est pas la question ici.
Bref, il n'y pas de motif naturel qui justifie que l'un ou l'autre monopolise plus de ressources que ce que leurs besoins imposent. Je dirait même que tant qu'il reste des être n'ayant pas comblé leurs besoins, leurs propension à monopoliser d'avantages de ressources est néfaste aux autres êtres et contre-nature.
Pas vraiment d'accord, pour une raison simple: les "ressources" de l'esprit ne sont pas limitées matériellement. La PI ne te permet de monopoliser que ce que tu as apporté au monde, et pas ce que les autres lui ont apporté.
Maintenant, si un auteur obtient, en usant de la PI, un accroissement important de ses ressources matérielles, aux dépends de ses clients/consommateurs/spectateurs, ces derniers en sont également responsables.
Je veux dire par là qu'une relation d'inégalité ne me dérange absolument pas, si celui qui est lésé dans la relation est pleinement consentant à sa mise en place, et que la mise en place de cette relation n'est pas nécessaire à l'assouvissement de ses besoins vitaux.
Autrement dit, si quelqu'un qui a du mal à joindre les deux bouts décide de sauter trois repas pour acheter un BlueRay DRMisé à 25€, le premier responsable de cette situation n'est pas le réalisateur du film, mais celui qui décide de se léser. Le libre arbitre, en somme, pour le meilleur comme pour le pire.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Je suis d'accord avec ton analyse des conséquences d'une généralisation de Freenet, à savoir que n'importe qui dirait n'importe quoi.
Par contre, je pense que, globalement, c'est une bonne chose que n'importe qui puisse dire n'importe quoi, ou plus exactement dise ce qu'il pense.
Le débat sur l'identité nationale qui a laissé libre cours au déversement de ce que pensent les gens ne vous a pas suffit?
Non, j'aimerais bien que les gens qui ont ce genre d'idées n'hésitent pas à les exprimer, histoire qu'on en discute. Crevons l'abcès.
Si des gens ont des idées qui puent, les empêcher de les exprimer en public ne fera que les conforter dans l'idée qu'ils ont raison et que les méchants terroristes arabo-juifs veulent cacher l'existence d'un complot mondial.
Le consensus et les idées raisonnables finissent toujours par émerger du débat et de la confrontation des extrêmes (sauf quand on s'adresse à un utilisateur obtus de vim qui refuse d'admettre la supériorité de emacs).
De plus, on ne pourra jamais bloquer la propagation des idées nauséabondes: elles circulent "sous le manteau", à demi-mots, sur le ton de la confidentialité. Autant leur faire face et pouvoir y répondre.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Tu noteras que, quand le prochain a une forte tendance à faire passer tes désirs avant ses besoins, c'est tentant d'être individualiste.
C'est un peu fort de parler de comportement "parasitaire", dans la mesure ou celui qui a recours à la PI pour mettre des barrières devant son oeuvre ne "parasite" rien d'autre, si ce n'est lui-même.
Après, si tu décides d'aller te faire parasiter et d'accepter de baisser ton pantalon pour qu'il lève sa barrière, c'est ton choix. Surtout si tu peux avoir accès à des ressources similaires, partagées par des gens qui croient en l'entraide.
Autrement dit: si tu as le choix entre le logiciel X, conçu par des gens qui croient en l'entraide, et le logiciel Y, conçu par des gens qui croient en l'individualisme, et que les deux logiciels répondent à tes besoins, tu n'as aucune raison de te plaindre de l'individualisme des concepteurs de Y, sauf à être masochiste.
Et quand bien même le logiciel gentil serait moins fonctionnel que le logiciel méchant, tu ne peux pas reprocher à des gens qui auraient pu être coopératifs, de ne pas l'être: ils auraient tout aussi bien pu ne strictement rien faire du tout. Tu ne peux pas placer ta liberté individuelle d'utilisateur au-dessus de la liberté individuelle de faire, de ne pas faire, de partager ou de ne pas partager, du créateur. Si quelqu'un fait quelque chose, et que j'en profite, mais dans des conditions qui ne me satisfont pas, ce n'est pas pour autant que je vais estimer qu'il me doit encore quelque chose!
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Mon avis c'est que les auteurs ne devraient pas jouir de privilèges sur la diffusion d'information.
Je n'ai jamais compris ce point de vue.
Dans le système actuel, avec des droits d'auteurs bien solide, l'auteur a un choix très large quand il veut proposer une information (au sens large: logiciel, son, vidéo, image..). Il peut utiliser un copyright très restrictif, ou un copyleft, ou une licence du type BSD..
Je ne vois pas l'intérêt qu'il y a à restreindre ce choix, en interdisant de placer certaines restrictions. Car l'auteur n'est absolument pas obligé de mettre sa création à disposition. Une oeuvre n'est pas un bien commun limité et vital, c'est un "plus" que l'auteur apporte à l'humanité, et qu'il aurait très bien pu ne pas apporter. Partant de là, c'est plutôt autoritaire de considérer que quelqu'un qui vient apporter un plus devrait être obligé de le distribuer selon certaines règles.
À tout prendre, cela pourrait même s'assimiler à une violation de la vie privée: si je crée un chouette truc, et que je décide de le garder pour moi, on va m'imposer de le distribuer? Et si je décide de ne le partager qu'à quelques amis que j'ai choisi? Et si j'estime que ce chouette truc fait partie de ma vie privée, mais que je suis prêt à partager ce pan de ma vie privée avec toute personne qui m'achète un DVD pour 20€ et s'engage à ne pas le copier? C'est un exemple un peu tordu, mais étant donné que la vie privée bénéficie (et tant mieux) de protection assez fortes, je ne vois pas pourquoi un auteur ne pourrait pas l'utiliser pour continuer de copyrighter si on l'empêche de copyrighter en utilisant la propriété intellectuelle. Après tout, quelqu'un qui décide de subordonner l'accès à certains aspects de sa vie privée, à l'acceptation de conditions d'utilisation, ça se voit tous les jours et ça s'appelle Facebook. Si un auteur met son oeuvre dans la case juridique "vie privée" et t'impose d'être son ami sur Facebook pour écouter sa musique, tu fais quoi?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Traiter quelqu'un de "coupable" avant que son jugement ne le déclare tel, c'est de la diffamation, non?
Un certain Nicolas S. avocat de métier, l'a fait. Et, à ce que je sache, il n'a pas été inquiété.
Amuse-toi à faire pareil, tu auras des ennuis.
Dans un monde qui fonctionne ainsi, je suis rassuré par l'existence d'outils comme Freenet: au moins, sur Freenet, on peut tous se permettre de dire des conneries, ce n'est plus un privilège régalien.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Il me semble que le pire mal que peuvent faire des outils comme TOR ou Freenet (diffamation, divulgation d'informations privées..) est moins grave que les maux qu'ils soulagent (absence de liberté d'expression).
Autrement dit, on perd la possibilité de retrouver l'auteur d'une diffamation ou d'une indiscrétion, et on gagne la liberté d'expression. Je trouve que ça vaut le coup.
Freenet ne tuera jamais directement quelqu'un, à la différence d'un couteau de boucher. L'information est, contrairement aux objets physiques, quelque chose dont les nuisances sont limitées et dont les bienfaits peuvent être grands.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
- Il est possible que tu éprouves le besoin de partager certaines informations ou opinions, tout en ne voulant pas qu'on remonte jusqu'à toi.
Par exemple, tu peux désirer expliquer que certaines drogues déclarées comme illégales sont moins nocives que d'autres déclarées légales. Si tu fais ça à visage découvert, tu peux être inculpé pour "incitation à la consommation de stupéfiants", menace juridique bien commode pour faire taire tout débat.
Tu peux aussi vouloir partager des images de violences policières, afin qu'elles ne soient pas "oubliées". Ça risque également de t'être reproché par la loi: http://moreas.blog.lemonde.fr/2009/04/13/vous-filmez-des-vio(...)
Il me semble même qu'il y a une loi créée spécifiquement pour cela à l'époque des émeutes en banlieue, qui assimile le fait de relayer des images de violences policières, à une incitation à l'émeute.
Plus généralement, et à moins que ta morale personnelle ne soit en parfait accord avec les lois de ton pays, tu peux éprouver le besoin de partager un contenu tout en souhaitant qu'on ne remonte pas jusqu'à toi.
- Ce qui est légal ici ne l'est pas forcément ailleurs. Tu peux partager sur Freenet des informations parfaitement légales en France, et permettre aux dissidents chinois d'y accéder en toute confidentialité: la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme, ou des articles de presse relatifs à la situation du Tibet, par exemple. Autrement dit, faire du relayage d'information.
- Freenet dispose également d'un système de "forum", appelé "Frost". D'après mes souvenirs, c'est rangé comme Usenet. Tu peux parler aux dissidents chinois, et eux peuvent te demander des informations, de l'aide, des ressources informatiques, sans qu'il soit possible pour quiconque de savoir qui parle à qui.
- Ce n'est pas parce qu'aujourd'hui, l'état de droit te convient, qu'il en sera de même demain. C'est quand on a pied qu'il faut apprendre à nager, même si ça ne devient utile que quand on n'a plus pied. Ça rejoint l'idée selon laquelle un contrôle total de la population n'est pas souhaitable, quand bien même les lois seraient parfaites: un système permettant de surveiller chaque citoyen, même mis en place avec les meilleures intentions du monde, peut devenir le pire allié d'un gouvernement totalitaire. Je ne sais plus où j'avais trouvé cette explication, selon laquelle les moyens mis en place pour assurer le respect de la loi devaient être proportionnés à la gravité des fautes sanctionnées, afin de permettre aux individus de les transgresser en leur âme et conscience s'ils estiment que c'est nécessaire. Cette théorie est défendue, entre autres, par des survivants de l'Holocauste: la possibilité de se créer de faux papiers d'identité a sauvé des vies, à une époque donnée de l'histoire. Il est nécessaire que les moyens de surveillance et de répression soient suffisamment efficace pour dissuader d'enfreindre la loi pour de mauvaises raisons, mais qu'ils restent contournables pour le cas où il s'agit d'une question de vie ou de mort: Le système doit rester "souple".
Freenet est une porte de sortie, au cas où. C'est un élément de souplesse du système, qui fait que si un cas particulier te pousse à enfreindre la loi, tu peux le faire.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Moins laconiquement:
Freenet est plus difficile à bloquer. D'une part, parce qu'il se base sur le protocole UDP, alors que le parefeu chinois s'attaque essentiellement aux connexions TCP (en balançant des TCP RST). Filtrer de l'UDP, c'est plus difficile, à moins de carrément tout bloquer (mais la Chine ne peut pas forcément se priver de conférences audio/vidéo, de jeux en réseaux, de streaming..)
De plus, Freenet utilise un port UDP aléatoire, histoire de brouiller encore plus les pistes.
De plus, TOR fonctionne, si je ne m'abuse, en utilisant des listes de noeuds, fournis depuis des adresses IP identifiables et bloquables. Alors que Freenet a l'air capable de trouver d'autres freenautes "à l'aveuglette" sans demander une liste (si quelqu'un peut confirmer) à un ou des serveurs centraux.
Enfin (mais c'est plus idéologique), Freenet n'offre pas d'ouverture sur l'Internet classique.
On peut profiter de TOR sans l'installer, en pompant la bande passante et les adresses IP des gens qui ont pris la peine de l'installer. Tandis que Freenet fonctionne en réseau fermé: impossible de l'utiliser comme proxy pour être caché sur l'Internet "classique".
J'oserais comparer Freenet à la licence GPL (tu peux prendre uniquement si tu donnes), et TOR à la licence BSD (tu peux prendre sans donner en retour).
C'est ce qui m'avait découragé de continuer à faire tourner un noeud TOR: l'idée que ça puisse servir à des glands qui n'en ont strictement rien à faire des chinois, qui n'ont pas envie de prendre la peine de participer au réseau TOR, et dont le seul intérêt était de passer par TOR pour faire des conneries sans se faire prendre.
Alors qu'avec Freenet, tu sais que chaque connexion qui vient est celle de quelqu'un qui, comme toi, utilises Freenet, et (en principe) a passé suffisamment de temps et investi suffisamment de ressources (disque, CPU, RAM, temps humain) dedans pour en faire quelque chose d'intelligent.
Enfin, Freenet garantit un niveau de confidentialité plutôt élevé, et une très haute résistance à la destruction: chaque noeud Freenet stocke une partie du contenu de Freenet, ce qui fait qu'en cas de saisie/destruction d'un noeud, il y a de grandes chances pour que Freenet n'ait rien perdu.
Contrairement à ce qu'on prétend, Freenet n'est pas un repaire de pédophiles (pas plus qu'Internet, n'est-ce pas M. Lefebvre?). Je l'ai parcouru pendant plusieurs semaines sans voir la moindre trace de pédopornographie (et très très peu de porno, moins que sur le Web commercial blindé de pubs). Son contenu est essentiellement informatif et politique, avec des freesites très sobres (enfin débarrassé du bling bling en Ajax à 2Mo la page, rien que pour ça ça vaut le coup), en général correctement rédigés, et dont on comprend qu'on ne trouvera jamais un tel contenu sur le Web ordinaire. Je n'en dirais pas plus, je vous laisse découvrir.
Bref, Freenet c'est bon, mangez-en. Et pas pour gaspiller de la BP et de l'espace disque en copiant les dernières productions audiovisuelles à la mode: y'a mieux à faire avec la liberté d'expression.
Ah, j'oubliais: Freenet est certes en Java, mais tourne parfaitement sur OpenJDK, vous n'avez pas à renier vos éventuelles convictions de libriste pour en faire partie.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Avec l'upload ridicule des connexions pour particulier
Il ne parle pas de "service d'hébergement de vidéos en HD", mais de "service d'hébergement de mails". Si tu mets des vidéos HD dans tes mails, c'est que tu ne sais pas te servir des mails, c'est un autre problème.
Avec 1Mb/s en débit montant (le standard en ADSL), tu peux envoyer un mail de 120 ko en une seconde. Il faut bien plus de temps pour le rédiger et le lire.
l'absence de garantie de continuité et de qualité de service
Tu connais un service gratuit qui garantisse ça? Même Gmail a eu des pannes.
Après, je reconnais que si t'es à la campagne avec un câble moisi qui se traine péniblement jusqu'au DSLAM situé dans le hameau à 5km, ça risque de merder. Mais en agglomération t'es relativement tranquille.
quelques dizaines d'utilisateurs sur les 300 à héberger vont lui tomber dessus méchamment...
Gui13 a écrit "mon e mail", pas "les e-mails de ma PME". D'ailleurs, si c'est pour héberger 300 personnes, ça parait logique de prendre de l'hébergement plus solide qu'une connexion domestique (au minimum une connexion Internet pro, voire de l'hébergement en DC).
Prévoir aussi l'architecture qui va bien pour sauvegarder, et pour pallier à la panne serveur...
Parce que si tu prends (par exemple) une Dédibox, ils te font des backup à l'oeil et te proposent de la redondance en cas de panne?
Je dirais même que ça coûte moins cher d'assurer la fiabilité (mis à part pour la connexion) quand tu fais ça chez toi, que quand tu loues un serveur. Le prix des Go a tendance à grimper de façon vertigineuse dès que ce n'est pas toi qui achètes le disque ou la bande, mais que c'est un hébergeur. Ce qui se comprend, hein, faut bien qu'ils mangent.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Frappez-moi si vous voulez...
Posté par Grunt . En réponse au journal Déboires avec OpenOffice. Évalué à 7.
Si c'est pas pour le boulot, leurs .doc ils peuvent se faire sepukku avec.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Faîtes du TOR au gouvernement chinois...
Posté par Grunt . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à 2.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Faîtes du TOR au gouvernement chinois...
Posté par Grunt . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à 3.
Si j'ai bien compris:
quelqu'un utilise de l'argent (qu'il a donc monopolisé) pour produire (par exemple) une chanson.
Forcément, cet argent pourrait être utilisé par quelqu'un d'autre pour produire une autre chanson (ou la même), qui serait sous licence libre, et cela profiterait davantage à la communauté. On est d'accord.
Sauf que là, ce n'est pas la PI qui est en cause: c'est la notion de propriété tout court. Le même problème se pose si quelqu'un accumule des ressources pour se construire un château et y loger sa famille, au lieu de construire un HLM et loger des centaines de familles.
Il me semble que tu sors donc du problème "propriété intellectuelle" pour attaquer la notion même de "propriété individuelle". C'est un débat bien plus large: la propriété intellectuelle a besoin de la notion de propriété individuelle pour exister, mais la réciproque n'est pas vraie.
Au-delà il n'y a pas de légitimité naturelle à monopoliser des ressources.
Ok, tu confirmes mon analyse ci-dessus: ce n'est pas seulement la PI qui te dérange, mais (surtout) l'accumulation de ressources au-delà du nécessaire, tandis que d'autres n'ont pas assez de ressources pour assurer le strict nécessaire.
Je suis d'accord avec ce point de vue socialiste (au sens noble), mais je ne vois toujours pas pourquoi interdire à quelqu'un de "dépasser" son quota de ressources, s'il s'en donne les moyens. Mais le problème de la PI reste entier.
gaspillage de ressources publiques dans des usines à gaz comme HADOPI, taxes de supports numériques vierges…
Tu noteras que ce gaspillage prend prétexte du non-respect des licences privatives. Dans un monde où chaque individu respecterait scrupuleusement les licences, y compris privatives, on aurait du mal à justifier l'existence de Hadopi, même en y mettant beaucoup de mauvaise foi. Autrement dit, Hadopi est une réaction de défense vis à vis d'une agression dans le champ de la PI: des gens sont allés dans le local rempli de parasites, les ont aspergés avec de l'insecticide "crack no CD" et "Divx sur eMule", les parasites sortent du local et attaquent tout le monde (même ceux qui laissent les parasites tranquilles). La réaction est dispoportionnée, elle m'indigne également, mais ne condamne pas la notion même de PI. C'est comme si tu voulais condamner la liberté d'expression parce que des gens sont insultants ou diffamants.
Sauf qu'il faut avoir les moyens d'échapper à la propagande de ceux qui monopolisent les richesses
Au contraire, accéder à la propagande demande des moyens! Achat d'un poste de TV ou de radio, paiement de la redevance, sortie dans les endroits qui diffusent les oeuvres propriétaires (bars, discothèque, cinéma, concerts).
Rejeter leur propagande permet d'économiser des ressources.
Là où je te rejoins, c'est quand les pouvoirs publics relaient cette propagande. Ce genre de choses m'indignent:
http://www.framablog.org/index.php/post/2009/05/04/leo-ferre(...)
Comme l'explique Stallman avec justesse, les établissement d'enseignement public ne devraient utiliser que des logiciels libres, et j'ajouterais qu'ils ne devraient utiliser que des sources (artistiques ou techniques) sous licence libre. Et pas offrir une publicité gratuite aux parasites privateurs.
Ta réaction me fait penser exactement à ça. Tant que c'est qu'aux autres que ça nui, pourquoi bouger ?
La différence avec le poème de Martin Niemöller, c'est que le premier acteur de sa privation de liberté, c'est celui qui en est privé. Comme si le panier à salade attendait en bas de l'immeuble: "ils" ne vont pas chercher les communistes, les syndicalistes, les juifs et les catholiques, mais ils leur disent "Descendez de chez vous, on vous donnera des bonbons si vous acceptez d'aller en prison." Et ils descendent, ils vont à la FNAC acheter leur DVD ou leur BlueRay DRMisé, leur TV compatible HDCP.
Tu veux que je fasse quoi? Bien sûr, quand ils auront vidé l'immeuble de ses habitants, ils risquent de monter chercher les récalcitrants qui ne se laissent pas amadouer par des bonbons. Mais le discours qui consiste à dire "Tu te prives de tes libertés, en faisant cela tu mets indirectement en danger les miennes, et même si toi ça ne te dérange pas, moi ça me dérange" est assez délicat à tenir. Ce n'est pas faute d'essayer, hein, mais quand j'explique aux gens qu'en achetant un DVD à The Big Company ils soutiennent l'ACTA, que l'ACTA nuit à mon Internet libre, donc qu'ils nuisent à ma liberté, ça ne leur plait pas franchement.
Tu veux voir ce que ça donne, dans le contexte?
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=3157828#p315782(...)
Je ne connais pas 36 000 façons de faire progresser une idée, je n'en connais que deux: argumenter en sa faveur, ou l'imposer par la force.
Argumenter pour la liberté, j'y suis toujours prêt. Force est de constater que ça fonctionne peu.
Imposer la liberté par la force, c'est un contresens. Et ça ne fonctionne pas.
Combien d'heures un citoyen français doit-il consacrer obligatoirement à veiller au bon fonctionnement du système ? Zéro.
Combien d'heures passe en moyenne un citoyen français devant la TV? 3H.
Les gens ont donc du temps "de bonus" à consacrer à autre chose qu'à leur survie.
Beaucoup préfèrent le consacrer à autre chose qu'à s'inquiéter de l'évolution de la société (qui pourtant les concerne directement).
Mon opinion, mon idéal si tu préfères, c'est que chacun récolte ce qu'il sème. Si seulement les lois votées par un gouvernement ne s'appliquaient qu'à ceux qui ont voté pour lui, j'en serais ravi. Si les conséquences négatives de la PI ne s'appliquaient qu'à ceux qui acceptent d'y avoir affaire, je dormirais sur mes deux oreilles.
En fait, le problème se résume à cela: les décisions de la majorité ont des conséquences négatives sur l'ensemble de la société. Hélas, je ne vois pas de meilleure "porte de sortie" que le cloisonnement, c'est à dire le fait de veiller à ce que les conséquences des décisions d'un individu ne soient subies que par lui-même, ce qui n'est pas le cas actuellement (et me parait difficile à mettre en place).
Comme l'avait expliqué en son temps ce regretté Desproges:
"D'Etat ou pas, la télé, c'est comme la démocratie: c'est la dictature exercée par le plus grand nombre sur la minorité.
Dommage qu'on n'ait jamais rien trouvé de mieux que les drapeaux rouges et les chemises noires pour en venir à bout."
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Faîtes du TOR au gouvernement chinois...
Posté par Grunt . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à 2.
Jamendo licencie, feu Mano Solo a du emprunter de l'argent à sa banque pour financer son dernier album car les internautes n'ont pas contribué suffisamment..
Et malheureusement, on n'a pas encore trouvé de solution satisfaisante à ce problème: Comment financer une ressource copiable gratuitement mais qui coûte cher à produire?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: N'est on jamais mieux servi que par soi-même?
Posté par Grunt . En réponse au message Un service d'hébergement de mails?. Évalué à 1.
C'est un besoin typique d'un particulier, et les particuliers se dirigent vers les solutions suivantes:
- boîte Minitel comme Gmail ou Hotmail, c'est la solution "madame Michu",
- auto-hébergement pour les geeks qui veulent faire du vrai Internet.
Tu es un cas vraiment très unique, pour lequel il n'existe pas de marché. Il existe même un marché de niche de petits serveurs basse conso pour les geeks auto-hébergés (pourtant on n'est pas nombreux), mais toi t'es encore plus rare.
Ce qu'il te faudrait, ça serait un mini-serveur (du genre mini ITX), mais hébergé par des pros qui s'en occupent et en casent 200 par baie, ou alors un petit bout de CPU + RAM + DD virtualisé sur une machine qui contient 200 VM de ce genre. Mais tu veux en plus que des gens s'occupent de la maintenance et du backup.
C'est ce qui fait que tu ne trouveras pas ce que tu cherches, étant donné ton budget: la maintenance, l'installation, le dépannage, le backup, ça demande des ressources humaines. Et les ressources humaines, ça coûte cher, plus cher encore que la location du petit matériel.
Tente ta chance du côté du RHIEN, si un hébergement à visage humain t'intéresse.
http://www.rhien.org/
Mais là encore, tu n'as aucune garantie que ça ne tombera pas en panne.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
# Yacy?
Posté par Grunt . En réponse au message Moteur de recherche décentralisé. Évalué à 2.
http://yacy.net/
Ça correspond grosso modo à ce que tu cherches, non?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: super!
Posté par Grunt . En réponse au journal Des nouvelles du freeze de Debian Squeeze. Évalué à 1.
j'ai eu le même genre de soucis sur un driver nVidia proprio il y a quelques années, mais la fuite n'était pas grosse (ça se dit, ça?), fallait juste faire un Ctrl+Alt+Backspace toutes les 24H.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Faîtes du TOR au gouvernement chinois...
Posté par Grunt . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à 2.
Heu, normalement non, si les règles du jeu sont respectées. Ce qui est sous licence libre, ou dans le domaine public, à l'instant T, le reste à T+1 même si quelqu'un en a dérivé quelque chose de privateur.
On le voit avec le code BSD: il a été réutilisé dans des logiciels propriétaires, mais si tu repars des sources BSD tu peux faire autre chose avec.
Bien sur que si, à moins que tu prétende pouvoir produire toutes les informations physiquement réalisable de manière quasi-instantanné. Le cerveau humain à ses limites.
Oui, mais ce n'est pas pour autant que la décision de quelqu'un, de produire une ressource, puis d'y restreindre l'accès, empêche les autres de produire eux aussi des ressources.
Si j'ai bien compris, tu reproches à des gens le fait de produire une ressource et de ne pas en ouvrir l'accès. Mais ils font ce qu'ils veulent avec leur cerveau, bon sang! Même si tu considères leur travail comme tellement privateur qu'il en devient inutile, c'est au pire des cas comme s'ils n'avaient _rien_ fait. Si j'utilise les ressources de mon cerveau pour jouer à un jeu vidéo pendant 2H, tu vas venir frapper à ma porte et me reprocher de gaspiller ma capacité de production, alors que je pourrais me rendre utile?
C'est évidemment faux, les brevets sur des idées triviales connus depuis longtemps sont légion. Le brevetage pharmaceutique de solutions traditionnels est du domaine du connu.
Oui, on est d'accord sur ce point. Mais les abus d'usage de la PI ne sont pas, à eux seul, un argument permettant de la rejeter en bloc. Dans les cas que tu cites, il s'agit, primo, d'une idée (donc de brevets, pas de droits d'auteur sur une production nouvelle), et deuxio, de droits que quelqu'un s'arroge sur une idée qui lui était antérieure.
Ces salauds de pauvres qui se laissent racketer, c'est tout leur faute si je comprends bien.
Ce n'est pas du racket, et oui c'est de leur faute. On parle de ressources qui sont totalement optionnelles, là. Et ce, d'autant plus qu'il existe des ressources libres permettant d'assurer les besoins "de base".
Si tu fais passer ton superflu avant ton essentiel, tu ne peux t'en prendre qu'à toi même. Les divertissements, qu'il s'agisse de films, musiques, jeux vidéos, ne font pas partie de l'essentiel.
Si pour taper ton courrier, tu
Pourquoi quelqu'un respecterait-il les règles d'une société qui ne me permet même pas d'assouvir ses besoins ?
Si la société te permet d'assouvir tes besoins vitaux, et te propose, en supplément, des distractions facturées au prix fort, je ne vois pas ce qui te donnerait une raison de te plaindre, ou de penser que quelque chose te donne le droit d'accéder au superflu.
Le monde existe. Les gens y vivent. J'arrive, je dis "Hé, j'ai fait un truc qui n'est pas destiné à assurer votre survie, mais à vous amuser. C'est destiné à assouvir votre gourmandise, et non votre faim. Si vous le voulez, faudra me payer, et cher." En quoi est-ce que je lèse autrui? C'est pas pire que si je n'avais rien à proposer, de toute façon. Si mon offre t'intéresse, on fait affaire. Si tu trouves que c'est "trop cher payé", passe ton chemin: tu n'y auras rien perdu.
Dans ton histoire il semble aussi que tout dépend des choix de l'individu, alors que l'effet de ceux-ci sont clairement négligeable face au poids de l'existant où il nait et dont la situation ne résulte pas de ses choix.
L'effet des choix de l'individu sont très loin d'être négligeables sur ses conditions de vie, du point de vue de son accession à des oeuvres privatives.
Quand à l'existant, il n'est que la somme des choix de chaque individu accumulés. C'est une vision démocratique, en somme: des millions de gens ont décidé de soutenir, par leurs achats, par leur discours, par leur culture, par le relayage de mèmes, l'industrie de la production d'oeuvres privatives. Une poignée de gens pensent différemment, pas suffisamment pour influer sur le contexte général, mais assez pour faire des choix individuels différents et se ménager des conditions de vie différentes.
En quoi est ce différent du fait que, si 80% des gens estiment qu'une loi est juste, alors elle s'applique à 100% de la société?
Le contexte culturel des oeuvres privatives est même bien plus souple que le contexte démocratique: même si je considère qu'une loi est inepte et injustifiée, et que sa violation ne cause de tord à personne d'autre qu'à moi-même, je risque d'être sanctionné si je ne la respecte pas. Le poids de la masse va jusqu'à décider de ce que j'ai (par exemple) le droit de consommer comme drogues dans mon espace privé.
Tandis que, même si l'immense majorité des français pense que Avatar est un film qu'il est indispensable d'aller voir, ça ne me force pas à aller le voir pour autant, ni à en penser du bien.
Si le poids de l'existant, conséquence du choix de la masse, te semble intolérable quand il s'agit de ressources superflues et facultatives, alors tu devrais honnir la démocratie, qui fait peser des contraintes incontournables sur des questions essentielles. Non?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Faîtes du TOR au gouvernement chinois...
Posté par Grunt . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à 2.
Les brevets sont un réel problème, oui. Mais il y a une différence entre un brevet (qui "protège" une idée), et la PI classique, qui ne défend qu'une donnée. Je suis totalement opposé à l'idée de brevet, mais l'idée de PI sur (par exemple) un code source ne me dérange pas.
De plus construire ces pièces mange énormément de ressources qui ne pourront pas être investie ailleurs.
M'en fous, ce ne sont pas mes ressources. Tu t'arroges le droit de décider de l'usage que fait autrui de ses ressources?
Un gars fait une chanson, la met sous une licence privative, des millions de gens paient le droit d'en avoir une copie, celui qui a fait la chanson a plein de ressources et les utilise pour faire encore plus de murs autour des chansons qu'il écrit. C'est triste, c'est dommage, mais je vois mal comment remettre en cause ce fait, sans attaquer de front la liberté individuelle.
La meilleure chose que tu puisses faire est de refuser d'accéder à ces ressources, si les conditions exigées par l'auteur te paraissent indécentes. Force est de constater que:
- beaucoup de gens ne sont pas indignés par ces conditions, puisqu'ils s'y plient. Je ne vais pas aller me mêler d'histoires qui ne me regardent pas, en disant "Hé, toi ici, t'as pas le droit de faire des oeuvres sous licence privative, et toi là-bas, faut pas que tu les achètes."
- Même les gens qui s'indignent des conditions d'accès abusives semblent souvent déterminer à accéder malgré tout aux oeuvres copyrighté, ce qui me pousse à croire que, finalement, le prix exorbitant exigé par l'auteur n'est pas si indécent que cela, puisque même les gens qui détestent le choix de l'auteur, détestent la licence qu'il a choisi, semblent accorder suffisamment de prix à l'oeuvre pour se mettre hors la loi afin d'y accéder (tipiakage, toussa). Preuve, s'il en est, que l'oeuvre vaut le coût (coup), et que l'auteur a bien raison d'être méchant avec ses consommateurs, vu qu'ils en redemandent.
Par contre, et là où on se fout de la gueule du monde, c'est quand un bien qui n'a rien à voir (disque dur), ou un bien public (subventions) sert à financer la production d'oeuvres sous licences privatives. Car là, c'est même dans le portefeuille de ceux qui ne veulent pas de l'oeuvre sous licence privative qu'on tape, afin de financer l'auteur de l'oeuvre. Du vol, en somme.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: AMHA
Posté par Grunt . En réponse au journal Tu theora dans youtube à la place de flash ?. Évalué à 3.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Faîtes du TOR au gouvernement chinois...
Posté par Grunt . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à 2.
Même pas. C'est le surmoi de la personne agissante, et/ou le regard des autres personnes, qui font que son acte est bien ou mal. Mais un acte en soi n'a rien de bien ou mal. Ne serait-ce que parce que, quand bien même une morale universelle existerait, qui donnerait une direction générale du bien et du mal, un acte isolé peut prendre un sens radicalement différent en fonction du contexte.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Faîtes du TOR au gouvernement chinois...
Posté par Grunt . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à 2.
Dixit un avocat bien connu:
deux juges indépendants ont estimé que les coupables devaient être traduits devant le tribunal correctionnel
Moi qui croyait que les avocats connaissaient la loi.. :|
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Faîtes du TOR au gouvernement chinois...
Posté par Grunt . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à 2.
Cette information n'existait pas avant que celui qui a mis sa PI dessus la produise.
S'il avait eu la flemme de la publier, tu lui ferais alors le même reproche?
Encore une fois, je vois mal comment tu peux reprocher à quelqu'un de partager "à moitié" ou "mal" quelque chose qu'il aurait pu ne pas partager du tout. C'est comme si tu t'indignais du fait que des gens qui ont les moyens de donner un billet aux mendiants ne leur donnent que des pièces: oui, c'est mesquin, mais c'est déjà mieux que rien.
Tu préfères un environnement avec des bactéries qui ne te font rien, ou un environnement ou pullulent les parasites qui conduisent à ton mal être ?
Je m'en fous totalement que, dans un environnement donné, on construise un local de plus où sont enfermés des parasites. Si je ne vais pas dans ce local, son existence ne me concerne pas. Son existence m'offre, en plus, la possibilité de prendre le risque d'y aller. Un choix mauvais de plus, mais auquel je ne suis pas forcé d'adhérer. Les parasites de la PI ne pullulent que là où on va les chercher.
Le terme créateur est également un terme de propagande amha, parce qu'aucun humain n'est en mesure de faire surgir quelque chose du néant.
Entièrement d'accord. Parlons alors de synthèse ou de modification, plutôt que de création. Ça ne change strictement rien aux données du problème: des éléments existent à un instant T, accessibles à tous (mèmes, domaine public, nature..). À l'instant T=1, un gugusse fait quelque chose de nouveau avec ces éléments, et dit "c'est à moi, tu touches pas", même si dedans il y a plein de morceaux qui ne sont pas "à lui".
Ça ne t'empêche absolument pas de jouir de ce qui existait à l'instant T, et qui existe toujours.
Par contre, la PI devient vraiment nuisible quand quelqu'un prétend avoir des droits sur quelque chose qui lui pré-existait, mais ce n'est pas la question ici.
Bref, il n'y pas de motif naturel qui justifie que l'un ou l'autre monopolise plus de ressources que ce que leurs besoins imposent. Je dirait même que tant qu'il reste des être n'ayant pas comblé leurs besoins, leurs propension à monopoliser d'avantages de ressources est néfaste aux autres êtres et contre-nature.
Pas vraiment d'accord, pour une raison simple: les "ressources" de l'esprit ne sont pas limitées matériellement. La PI ne te permet de monopoliser que ce que tu as apporté au monde, et pas ce que les autres lui ont apporté.
Maintenant, si un auteur obtient, en usant de la PI, un accroissement important de ses ressources matérielles, aux dépends de ses clients/consommateurs/spectateurs, ces derniers en sont également responsables.
Je veux dire par là qu'une relation d'inégalité ne me dérange absolument pas, si celui qui est lésé dans la relation est pleinement consentant à sa mise en place, et que la mise en place de cette relation n'est pas nécessaire à l'assouvissement de ses besoins vitaux.
Autrement dit, si quelqu'un qui a du mal à joindre les deux bouts décide de sauter trois repas pour acheter un BlueRay DRMisé à 25€, le premier responsable de cette situation n'est pas le réalisateur du film, mais celui qui décide de se léser. Le libre arbitre, en somme, pour le meilleur comme pour le pire.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Faîtes du TOR au gouvernement chinois...
Posté par Grunt . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à 5.
Par contre, je pense que, globalement, c'est une bonne chose que n'importe qui puisse dire n'importe quoi, ou plus exactement dise ce qu'il pense.
Le débat sur l'identité nationale qui a laissé libre cours au déversement de ce que pensent les gens ne vous a pas suffit?
Non, j'aimerais bien que les gens qui ont ce genre d'idées n'hésitent pas à les exprimer, histoire qu'on en discute. Crevons l'abcès.
Si des gens ont des idées qui puent, les empêcher de les exprimer en public ne fera que les conforter dans l'idée qu'ils ont raison et que les méchants terroristes arabo-juifs veulent cacher l'existence d'un complot mondial.
Le consensus et les idées raisonnables finissent toujours par émerger du débat et de la confrontation des extrêmes (sauf quand on s'adresse à un utilisateur obtus de vim qui refuse d'admettre la supériorité de emacs).
De plus, on ne pourra jamais bloquer la propagation des idées nauséabondes: elles circulent "sous le manteau", à demi-mots, sur le ton de la confidentialité. Autant leur faire face et pouvoir y répondre.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
# C'est quoi qui est libéré?
Posté par Grunt . En réponse au journal Spice est enfin libéré. Évalué à 5.
Est-ce qu'ils donnent les spécifications du protocole?
Est-ce qu'ils libèrent le code source du serveur? Du client? Des deux?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Faîtes du TOR au gouvernement chinois...
Posté par Grunt . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à 2.
C'est un peu fort de parler de comportement "parasitaire", dans la mesure ou celui qui a recours à la PI pour mettre des barrières devant son oeuvre ne "parasite" rien d'autre, si ce n'est lui-même.
Après, si tu décides d'aller te faire parasiter et d'accepter de baisser ton pantalon pour qu'il lève sa barrière, c'est ton choix. Surtout si tu peux avoir accès à des ressources similaires, partagées par des gens qui croient en l'entraide.
Autrement dit: si tu as le choix entre le logiciel X, conçu par des gens qui croient en l'entraide, et le logiciel Y, conçu par des gens qui croient en l'individualisme, et que les deux logiciels répondent à tes besoins, tu n'as aucune raison de te plaindre de l'individualisme des concepteurs de Y, sauf à être masochiste.
Et quand bien même le logiciel gentil serait moins fonctionnel que le logiciel méchant, tu ne peux pas reprocher à des gens qui auraient pu être coopératifs, de ne pas l'être: ils auraient tout aussi bien pu ne strictement rien faire du tout. Tu ne peux pas placer ta liberté individuelle d'utilisateur au-dessus de la liberté individuelle de faire, de ne pas faire, de partager ou de ne pas partager, du créateur. Si quelqu'un fait quelque chose, et que j'en profite, mais dans des conditions qui ne me satisfont pas, ce n'est pas pour autant que je vais estimer qu'il me doit encore quelque chose!
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Faîtes du TOR au gouvernement chinois...
Posté par Grunt . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à 3.
Je n'ai jamais compris ce point de vue.
Dans le système actuel, avec des droits d'auteurs bien solide, l'auteur a un choix très large quand il veut proposer une information (au sens large: logiciel, son, vidéo, image..). Il peut utiliser un copyright très restrictif, ou un copyleft, ou une licence du type BSD..
Je ne vois pas l'intérêt qu'il y a à restreindre ce choix, en interdisant de placer certaines restrictions. Car l'auteur n'est absolument pas obligé de mettre sa création à disposition. Une oeuvre n'est pas un bien commun limité et vital, c'est un "plus" que l'auteur apporte à l'humanité, et qu'il aurait très bien pu ne pas apporter. Partant de là, c'est plutôt autoritaire de considérer que quelqu'un qui vient apporter un plus devrait être obligé de le distribuer selon certaines règles.
À tout prendre, cela pourrait même s'assimiler à une violation de la vie privée: si je crée un chouette truc, et que je décide de le garder pour moi, on va m'imposer de le distribuer? Et si je décide de ne le partager qu'à quelques amis que j'ai choisi? Et si j'estime que ce chouette truc fait partie de ma vie privée, mais que je suis prêt à partager ce pan de ma vie privée avec toute personne qui m'achète un DVD pour 20€ et s'engage à ne pas le copier? C'est un exemple un peu tordu, mais étant donné que la vie privée bénéficie (et tant mieux) de protection assez fortes, je ne vois pas pourquoi un auteur ne pourrait pas l'utiliser pour continuer de copyrighter si on l'empêche de copyrighter en utilisant la propriété intellectuelle. Après tout, quelqu'un qui décide de subordonner l'accès à certains aspects de sa vie privée, à l'acceptation de conditions d'utilisation, ça se voit tous les jours et ça s'appelle Facebook. Si un auteur met son oeuvre dans la case juridique "vie privée" et t'impose d'être son ami sur Facebook pour écouter sa musique, tu fais quoi?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Faîtes du TOR au gouvernement chinois...
Posté par Grunt . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à 5.
Un certain Nicolas S. avocat de métier, l'a fait. Et, à ce que je sache, il n'a pas été inquiété.
Amuse-toi à faire pareil, tu auras des ennuis.
Dans un monde qui fonctionne ainsi, je suis rassuré par l'existence d'outils comme Freenet: au moins, sur Freenet, on peut tous se permettre de dire des conneries, ce n'est plus un privilège régalien.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Faîtes du TOR au gouvernement chinois...
Posté par Grunt . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à 4.
Autrement dit, on perd la possibilité de retrouver l'auteur d'une diffamation ou d'une indiscrétion, et on gagne la liberté d'expression. Je trouve que ça vaut le coup.
Freenet ne tuera jamais directement quelqu'un, à la différence d'un couteau de boucher. L'information est, contrairement aux objets physiques, quelque chose dont les nuisances sont limitées et dont les bienfaits peuvent être grands.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Faîtes du TOR au gouvernement chinois...
Posté par Grunt . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à 6.
- Il est possible que tu éprouves le besoin de partager certaines informations ou opinions, tout en ne voulant pas qu'on remonte jusqu'à toi.
Par exemple, tu peux désirer expliquer que certaines drogues déclarées comme illégales sont moins nocives que d'autres déclarées légales. Si tu fais ça à visage découvert, tu peux être inculpé pour "incitation à la consommation de stupéfiants", menace juridique bien commode pour faire taire tout débat.
Tu peux aussi vouloir partager des images de violences policières, afin qu'elles ne soient pas "oubliées". Ça risque également de t'être reproché par la loi:
http://moreas.blog.lemonde.fr/2009/04/13/vous-filmez-des-vio(...)
Il me semble même qu'il y a une loi créée spécifiquement pour cela à l'époque des émeutes en banlieue, qui assimile le fait de relayer des images de violences policières, à une incitation à l'émeute.
Plus généralement, et à moins que ta morale personnelle ne soit en parfait accord avec les lois de ton pays, tu peux éprouver le besoin de partager un contenu tout en souhaitant qu'on ne remonte pas jusqu'à toi.
- Ce qui est légal ici ne l'est pas forcément ailleurs. Tu peux partager sur Freenet des informations parfaitement légales en France, et permettre aux dissidents chinois d'y accéder en toute confidentialité: la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme, ou des articles de presse relatifs à la situation du Tibet, par exemple. Autrement dit, faire du relayage d'information.
- Freenet dispose également d'un système de "forum", appelé "Frost". D'après mes souvenirs, c'est rangé comme Usenet. Tu peux parler aux dissidents chinois, et eux peuvent te demander des informations, de l'aide, des ressources informatiques, sans qu'il soit possible pour quiconque de savoir qui parle à qui.
- Ce n'est pas parce qu'aujourd'hui, l'état de droit te convient, qu'il en sera de même demain. C'est quand on a pied qu'il faut apprendre à nager, même si ça ne devient utile que quand on n'a plus pied. Ça rejoint l'idée selon laquelle un contrôle total de la population n'est pas souhaitable, quand bien même les lois seraient parfaites: un système permettant de surveiller chaque citoyen, même mis en place avec les meilleures intentions du monde, peut devenir le pire allié d'un gouvernement totalitaire. Je ne sais plus où j'avais trouvé cette explication, selon laquelle les moyens mis en place pour assurer le respect de la loi devaient être proportionnés à la gravité des fautes sanctionnées, afin de permettre aux individus de les transgresser en leur âme et conscience s'ils estiment que c'est nécessaire. Cette théorie est défendue, entre autres, par des survivants de l'Holocauste: la possibilité de se créer de faux papiers d'identité a sauvé des vies, à une époque donnée de l'histoire. Il est nécessaire que les moyens de surveillance et de répression soient suffisamment efficace pour dissuader d'enfreindre la loi pour de mauvaises raisons, mais qu'ils restent contournables pour le cas où il s'agit d'une question de vie ou de mort: Le système doit rester "souple".
Freenet est une porte de sortie, au cas où. C'est un élément de souplesse du système, qui fait que si un cas particulier te pousse à enfreindre la loi, tu peux le faire.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Il dit qu'il voit pas le rapport mais ça fait peur
Posté par Grunt . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à 4.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Faîtes du TOR au gouvernement chinois...
Posté par Grunt . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à 8.
Moins laconiquement:
Freenet est plus difficile à bloquer. D'une part, parce qu'il se base sur le protocole UDP, alors que le parefeu chinois s'attaque essentiellement aux connexions TCP (en balançant des TCP RST). Filtrer de l'UDP, c'est plus difficile, à moins de carrément tout bloquer (mais la Chine ne peut pas forcément se priver de conférences audio/vidéo, de jeux en réseaux, de streaming..)
De plus, Freenet utilise un port UDP aléatoire, histoire de brouiller encore plus les pistes.
De plus, TOR fonctionne, si je ne m'abuse, en utilisant des listes de noeuds, fournis depuis des adresses IP identifiables et bloquables. Alors que Freenet a l'air capable de trouver d'autres freenautes "à l'aveuglette" sans demander une liste (si quelqu'un peut confirmer) à un ou des serveurs centraux.
Enfin (mais c'est plus idéologique), Freenet n'offre pas d'ouverture sur l'Internet classique.
On peut profiter de TOR sans l'installer, en pompant la bande passante et les adresses IP des gens qui ont pris la peine de l'installer. Tandis que Freenet fonctionne en réseau fermé: impossible de l'utiliser comme proxy pour être caché sur l'Internet "classique".
J'oserais comparer Freenet à la licence GPL (tu peux prendre uniquement si tu donnes), et TOR à la licence BSD (tu peux prendre sans donner en retour).
C'est ce qui m'avait découragé de continuer à faire tourner un noeud TOR: l'idée que ça puisse servir à des glands qui n'en ont strictement rien à faire des chinois, qui n'ont pas envie de prendre la peine de participer au réseau TOR, et dont le seul intérêt était de passer par TOR pour faire des conneries sans se faire prendre.
Alors qu'avec Freenet, tu sais que chaque connexion qui vient est celle de quelqu'un qui, comme toi, utilises Freenet, et (en principe) a passé suffisamment de temps et investi suffisamment de ressources (disque, CPU, RAM, temps humain) dedans pour en faire quelque chose d'intelligent.
Enfin, Freenet garantit un niveau de confidentialité plutôt élevé, et une très haute résistance à la destruction: chaque noeud Freenet stocke une partie du contenu de Freenet, ce qui fait qu'en cas de saisie/destruction d'un noeud, il y a de grandes chances pour que Freenet n'ait rien perdu.
Contrairement à ce qu'on prétend, Freenet n'est pas un repaire de pédophiles (pas plus qu'Internet, n'est-ce pas M. Lefebvre?). Je l'ai parcouru pendant plusieurs semaines sans voir la moindre trace de pédopornographie (et très très peu de porno, moins que sur le Web commercial blindé de pubs). Son contenu est essentiellement informatif et politique, avec des freesites très sobres (enfin débarrassé du bling bling en Ajax à 2Mo la page, rien que pour ça ça vaut le coup), en général correctement rédigés, et dont on comprend qu'on ne trouvera jamais un tel contenu sur le Web ordinaire. Je n'en dirais pas plus, je vous laisse découvrir.
Bref, Freenet c'est bon, mangez-en. Et pas pour gaspiller de la BP et de l'espace disque en copiant les dernières productions audiovisuelles à la mode: y'a mieux à faire avec la liberté d'expression.
Ah, j'oubliais: Freenet est certes en Java, mais tourne parfaitement sur OpenJDK, vous n'avez pas à renier vos éventuelles convictions de libriste pour en faire partie.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: C'est moi ou...
Posté par Grunt . En réponse à la dépêche SVG-edit 2.4 Arbelos. Évalué à 2.
C'est ça qui est bien avec le SVG (contrairement au Flash ou à un export bitmap): t'as les sources, tu peux copier/modifier/améliorer.
Encore faut-il que la licence te l'autorise.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: N'est on jamais mieux servi que par soi-même?
Posté par Grunt . En réponse au message Un service d'hébergement de mails?. Évalué à 4.
Il ne parle pas de "service d'hébergement de vidéos en HD", mais de "service d'hébergement de mails". Si tu mets des vidéos HD dans tes mails, c'est que tu ne sais pas te servir des mails, c'est un autre problème.
Avec 1Mb/s en débit montant (le standard en ADSL), tu peux envoyer un mail de 120 ko en une seconde. Il faut bien plus de temps pour le rédiger et le lire.
l'absence de garantie de continuité et de qualité de service
Tu connais un service gratuit qui garantisse ça? Même Gmail a eu des pannes.
Après, je reconnais que si t'es à la campagne avec un câble moisi qui se traine péniblement jusqu'au DSLAM situé dans le hameau à 5km, ça risque de merder. Mais en agglomération t'es relativement tranquille.
quelques dizaines d'utilisateurs sur les 300 à héberger vont lui tomber dessus méchamment...
Gui13 a écrit "mon e mail", pas "les e-mails de ma PME". D'ailleurs, si c'est pour héberger 300 personnes, ça parait logique de prendre de l'hébergement plus solide qu'une connexion domestique (au minimum une connexion Internet pro, voire de l'hébergement en DC).
Prévoir aussi l'architecture qui va bien pour sauvegarder, et pour pallier à la panne serveur...
Parce que si tu prends (par exemple) une Dédibox, ils te font des backup à l'oeil et te proposent de la redondance en cas de panne?
Je dirais même que ça coûte moins cher d'assurer la fiabilité (mis à part pour la connexion) quand tu fais ça chez toi, que quand tu loues un serveur. Le prix des Go a tendance à grimper de façon vertigineuse dès que ce n'est pas toi qui achètes le disque ou la bande, mais que c'est un hébergeur. Ce qui se comprend, hein, faut bien qu'ils mangent.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: voyage-sncf
Posté par Grunt . En réponse au journal La SNCF confie son "informatique" à IBM. Évalué à 9.
< comment lang="SMS">tu n'aurais rien dit?
(Bouge pas, je te suis)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.