Grunt a écrit 4733 commentaires

Parce qu'en l'occurrence, ce qui est gênant, c'est de prétendre ouvrir à une communauté, sans vraiment le vouloir, de manière à surfer sur la vague du logiciel libre.

À la rigueur, c'est un moindre mal: une entreprise qui se dit "On va faire du libre parce que c'est tendance", mais sans comprendre les attentes d'une éventuelles communauté, c'est plus de l'ignorance qu'autre chose.
Il me semble que ce journal dénonce surtout une attitude "anti communauté" qui consiste à prendre en compte l'éventualité de l'existence d'une communauté, afin de la démotiver. De faire, en quelque sorte, un logiciel libre par sa licence mais qui, dans les faits, pour les utilisateurs et développeurs, est aussi contraignant qu'un logiciel propriétaire.

J'en veux pour preuve la dénonciation des attitudes suivantes:
"Attirer les participants nocifs et optimisez les dégâts qu’ils peuvent engendrer"
et également (dans la traduction disponible sur le Framablog):
"Ne pas mettre de site à disposition ne suffira pas : dans de telles situations, la communauté a la fâcheuse habitude de créer le sien."

Une entreprise qui ne prend pas en compte l'aspect communautaire laissera la communauté se débrouiller avec les trolls ou avec la gestion d'un site communautaire, sans interférer en bien comme en mal.
Il me semble que ça a été l'attitude de Netgear pendant longtemps, face au développement de firmwares alternatifs (développement facilité par le fait que Netgear utilisait des logiciels sous GPL donc était tenu de redistribuer ses sources): ils n'ont, me semble-t-il, rien fait pour détruire cette communauté, même s'ils ne l'ont pas aidée. Et maintenant, ils soutiennent http://www.myopenrouter.com/ , autrement dit sont passés de "On s'en fout" à "On vous aide".

Il y a trois attitudes: "On vous met des bâtons dans les roues", "On s'en fout", ou bien "On vous aide", à bien distinguer.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Merde alors!

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Et ça, c'est vachement bii----p.
https://linuxfr.org/~dinomasque/29347.html

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Toutes les oeuvres culturelles produites à titre privée mais financées par de l'argent public:
expositions dans les musées, concerts.. tous les mécanismes d'aide à la création devraient imposer une licence libre comme condition à un financement public.

Il faut savoir ce qu'on veut: soit faire du business dans son coin, avec une licence privative, soit oeuvrer pour la société, lui demander de l'aide, et en retour la laisser accéder au résultat. Il y en a vraiment marre des faux-culs qui ont besoin de la contribution des citoyens pour se faire connaître, mais qui prétendent ensuite distribuer leurs oeuvres de façon purement commerciale, selon les conditions de leur choix.

Oui à une économie de marché, oui aux biens publics, non au mélange des genres!

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Je veux bien me dévouer pour le rattrapage: une bouteille pleine c'est moins chiant à prendre en main, et t'en gaspilles moins.

Merci, j'avais soif.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

il y avait le droit a la copie de sauvegarde.
Là, d'accord.

a partir d moment ou la maison de disque devient le «policier» des droits d'auteur, alors cette obligation apparait si tu veux faire respecter tes propres droits d'auteur.
Sauf que le droit n'impose absolument pas une telle position de la maison de disque. Si tu choisis une mauvaise maison de disque qui veut "tout ou rien" tu ne peux t'en prendre qu'à toi même. Et si une mauvaise maison de disque est le seul moyen de toucher ton public, c'est la faute de ton public.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Alors qu'un droit d'auteur devrait laisser le choix à l'auteur de la manière de distribution.
Ben c'est le cas, non?

Ils ne sont pas obligés de signer "Je délègue tout à la SACEM et à ma maison de disque".

Mais le fond du problème est de savoir si le respect du droit d'auteur ou du droit d'exploitation doit être poussé jusqu'à bafouer les droits civique les plus élémentaires.
En soi, l'utilisation même la plus restrictive du droit d'auteur ne bafoue pas les droits civiques. Il ne faut pas confondre avec les mesures mises en place pour le faire respecter (censure, filtrage, espionnage), qui elles sont attentatoires aux libertés mais ne découlent pas directement du droit d'auteur.
Il n'existe pas de "droit civique" à copier et surtout redistribuer une oeuvre contre l'accord de son auteur.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Heu non, sans droit d'auteur ce n'est pas la BSD qui irait de soi: ça coûte moins de bande passante, moins d'efforts et c'est potentiellement plus rentable de ne pas fournir les sources avec le binaire.
C'est plutôt le gratuiciel qui serait le modèle "par défaut" si le droit d'auteur n'existait pas: tout le monde peut copier, utiliser, se démerder pour modifier, mais l'auteur n'a aucune raison de filer ses sources. Au contraire, s'il veut restreindre l'accès, et en l'absence d'un droit qui lui permet de faire peser une contrainte légale, il a de grandes chances d'être tenté par l'utilisation de DRM.

Et, sans droit d'auteurs, la licence GPL deviendrait, de facto, équivalente à la BSD. Le premier venu pourrait prendre GNU/Linux, recompiler avec quelques ajouts maison top secret, et refourguer le tout avec des DRM et quelques incompatibilités qui verrouillent le marché.

Mieux vaut le droit d'auteur dans sa forme actuel, où c'est celui qui fait qui décide. Personne n'oblige les gens qui n'aiment pas les licences propriétaires à utiliser des créations sous licence propriétaire. La liberté ce n'est pas "tout cuit dans mon bec", mais "je fais les choix que je veux, et je les assume."

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

C'est plus qu'abusif comme comparaison, dans la mesure où les auteurs et les spectateurs ne sont nullement obligés d'avoir recours aux moines copistes. En fait, les moines copistes ne survivent que parce que les auteurs et spectateurs font tout pour assurer leur survie en continuant à les considérer comme des passages obligés.

Il y a des ponts avec un péage élevé, d'autres ponts quasi gratuits, mais les artistes et spectateurs continuent à passer par les ponts au péage élevé.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Oui, c'est dingue ces gens qui s'imaginent avoir l'électricité et le téléphone alors qu'ils vivent à plus de 20km du centre de Paris, sales ploucs exigeants!

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Vivement la démocratisation de la fibre, que le 50 ou 100Mb/s en upload soit accessible un peu partout :)

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Aller dans un supermarché du cinéma avec de quoi faire suffisamment de bruit mastiquatoires pour rendre inaudible le film, ça devrait être interdit par la convention de Genêve.

Qu'il existe des maisons closes du divertissement, dont le but est de pomper un maximum de fric au client en lui faisant visualiser n'importe quelle grosse production hollywoodienne au scénario cousu de fil blanc, tout en lui vendant à prix d'or de la bouffe dégueulasse, c'est une chose. Tant mieux pour ceux qui aiment ça.

Mais on ne va pas dans un multimégacomplexe divertissant et pompe-à-fric pour ensuite se la jouer rebelle en amenant son sandwich, je trouve ça juste totalement incohérent.
Ce n'est même pas une question de loi ou de morale, c'est juste que j'ai du mal à comprendre l'état d'esprit de quelqu'un qui va financer l'ACTA, l'industrie lourde du divertissement, les supermarchés de la projection sur grand écran, qui va se mettre dans une salle où le but est de parler et bouffer afin de rendre le film difficile à suivre, et qui s'étonne qu'il ne puisse pas ramener son sandwich. Bienvenue dans la vie réelle des multinationales, mon p'tit gars. La prochaine fois, soit tu joueras leur jeu pour de bon et tu viendras à poil pour acheter un slip sur place, soit tu te détourneras de cette daube pour apprécier le vrai cinéma, celui où on ne te vend pas de sandwich car manger un sandwich pendant que les autres regardent un film c'est juste hérétique.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Et qui peut faire des choses déjà implémentées depuis un moment: forcer une fenêtre à rester au dessus, ajouter de la transparence, un repliement automatique.. au lieu de ré-écrire la roue dans chaque logiciel pour refaire une gestion de fenêtre dedans.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Laisse tomber ce journal torche-cul, c'est juste pour faire chier qu'il dit des conneries.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Ben pour savoir ça, faudrait que le site officiel nous dise ce que y'a comme matos dedans, le résultat d'un "lspci" serait un bon début.

Je n'ai jamais compris les boîtes qui espèrent vendre du matos à des libristes sans donner ce genre de détails.

Je viens de leur envoyer un mail dans ce sens, je reviens poster dès que j'ai une réponse ;)

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Oui, et d'ailleurs Debian est dérivée de Ubuntu: ils ont pris un truc moins bien pour l'améliorer.

Le temps passe vite, on est déjà trolldi..

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Ceci dit, t'as aussi le droit d'utiliser un de tes X bureaux virtuels pour laisser Gimp s'y étaler, c'est un peu à ça que servent les bureaux virtuels :)

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Il doit proposer la capitale du pays du visiteur, en se basant sur l'adresse IP et/ou les infos envoyées par le navigateur.

Tu aurais mis quoi? :)

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Le mieux est d'utiliser des logiciels permettant le travail collaboratif, comme Gobby ou Abiword.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Exact.. je voulais juste indiquer qu'il était plus facile de trouver une fonction (pourtant intéressante et novatrice) de Exalead en passant par Google que par Exalead. Bonjour la pertinence..

Dommage, parce que le mode "Constellation", sur un moteur de recherche pertinent, ça serait intéressant:
http://demos.labs.exalead.com/constellations/?q=linuxfr&(...)

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Et pourtant. Il suffit que j'écrive à une personne qui a gmail ou, pire, que j'écrive à une mailing list quelconque (disons qu'au dessus d'une dizaines d'inscrits tu peux être presque sûr qu'il y aura du gmail dans le tas) pour que google puisse t'analyser.

Ça alors, il suffit que tu publies une information pour qu'elle soit publique!! C'est dingue ça!

Après, si tes correspondants utilisent les services d'un tiers pour communiquer avec toi, que ce tiers soit Google, Microsoft, Yahoo ou Tartempion, et que ce tiers te déplait, ce n'est pas la faute du tiers, mais de tes correspondants.

C'est comme si tu disais que MacDo est méchant parce que tes amis ne veulent te rencontrer qu'autour d'un """bon""" repas à MacDo: c'est à toi d'en parler à tes amis, ou de changer d'amis, si ça te dérange.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Une société esclavagiste dans laquelle les esclaves vont eux-même acheter leurs chaînes HDCP, les payent au prix fort et invitent leurs amis à les partager, alors que rien ni personne ne leur a pour l'instant interdit d'être libres. Je ne vois pas quoi faire contre ça, et je ne suis pas certain qu'il faille faire quelque chose contre ça.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Ouais, encore un truc pas super libre qui deviendra un standard de fait dans le Linux de beaucoup d'utilisateurs \o/

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Surtout que les ressources immatérielles ne sont pas concurrentielles.

Je m'explique: les ressources matérielles nécessaires à la survie humaine sont en nombre limité: quantité d'eau potable, surface de terre cultivable, énergie solaire.. Toute appropriation excessive d'une ressource par un individu ou une entreprise prive autrui de sa part.
À contrario, l'existence de millions de chansons sous licence privative ne diminue pas d'un iota la capacité d'un individu à proposer une nouvelle chanson sous licence libre. Idem pour les logiciels, si l'on excepte cette ineptie qu'est le brevet d'idée.

Et la porte de sortie aux licences culturelles privatives la plus élégante, est la même que celle du logiciel libre: motiver les "utilisateurs" et les auteurs, faire émerger un autre modèle économique. Ce n'est pas en continuant à télécharger et acheter des oeuvres culturelles sous licence privative, tout en appelant d'un voeu pieux leur libération, que les choses bougeront.
Ne serait-ce que parce que le succès des licences privatives dans le domaine culturelle, succès confirmé et par leurs ventes, et par leur écrasante majorité sur les réseaux de partage, légitime leur modèle économique.

En conclusion: ce n'est pas parce que les télécharger leur rend service qu'il est légitime de les télécharger, c'est justement parce que ça leur rend service, qu'il ne faut pas les télécharger :)

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

La question est entre le droit de maîtriser ce qui s'exécute sur sa machine et le droit de ne pas distribuer tes sources, lequel est le plus important.

Oui, et je ne vois pas pourquoi un gugusse qui ramène sa fraise pourrait dire "Le plus important c'est mon droit à moi", vu qu'il n'apporte rien le gugusse. C'est à celui qui fait le logiciel de décider de ce qui est important, de choisir sa licence, et de proposer, à prendre où à laisser, ce qu'il a décidé de coder avec la licence qu'il a décidé d'utiliser.

Autrement dit, le "droit à avoir les sources" n'est pas plus naturel ou inné que le "droit à restreindre l'utilisation".

Ceci en réponse à une tendance assez douteuse, parmi les libristes, qui consiste à prétendre que la liberté logicielle va "de soi", voire que l'on devrait garantir par la loi certaines libertés offertes par le logiciel libre pour toute oeuvre. Opinion qui a commencé à se répandre avec le débat initié par DADVSI puis HADOPI, et qui a totalement pourri ledit débat en lui faisant quitter le champ du respect des libertés individuelles, pour attaquer de front les licences privatives.

Ce serait oublier que le logiciel libre ne s'est pas construit en copiant, malgré la licence, des logiciels propriétaires, mais en construisant autre chose, avec comme notion promordiale la volonté des auteurs du code. Le logiciel libre ce n'est pas Photoshop cracké, c'est Gimp. La culture libre ce n'est pas Avatar en petits morceaux sur rapidshare, c'est Sita Sings the Blues en torrent. Si on veut voir plus de libre, la première chose à faire est de convaincre les auteurs d'utiliser une licence libre, pas de leur dire "ta licence on s'en fout, l'important c'est notre liberté de copier, même si tu veux pas."

Le logiciel libre respecte et a besoin de la propriété intellectuelle:
Si on abolissait la notion de droit d'auteur, la première conséquence c'est que la clause "Vous devez redistribuer les sources" de la GPL n'aurait plus aucun effet. Le logiciel propriétaire serait peu affecté, dans la mesure où il n'aurait plus qu'à rajouter une bonne couche de DRM pour faire respecter sa licence de force.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.