Ce que je déteste avec ce genre d'idées, c'est qu'après on se retrouve avec Wormux qui dépend de zeroconf qui recommande libmono-zeroconf qui dépend de Wine qui propose d'installer Samba qui recommande Gnome qui installe Abiword (j'exagère à peine, le jeu de dépendances par défaut sous Debian installe Samba quand on veut Abiword).
Je veux pas éditer du texte, je veux jouer. Ne pas réinventer la roue, oui, mais y'a des limites.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Ou alors, quand on crée le serveur, il indique son adresse IP à celui qui hoste.
Voire, il n'indique que la partie variable, en se basant sur le masque de sous-réseau.
dans 99% des cas, avec quelques joueurs regroupés derrière une machinbox, c'est parfait. Et les gens qui ont une config réseau plus tordue savent se débrouiller.
C'est plus simple à implémenter qu'une détection auto de serveur (enfin, il me semble), et ça permet d'héberger plusieurs serveurs sur le même réseau sans brouiller les pistes.
"Je lance une partie, l'adresse c'est 15! (192.168.1.15)
- J'en ai déjà une de démarrée, en 12. (192.168.1.12)
- Ok, je te rejoins."
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Je ne vois pas en quoi ça change du système actuel, où tu peux déjà demander conseil à quelqu'un.
Exemple utopique: on fait un référendum sur Hadopi, madame Michu n'y connait rien, elle demande à son fils qui lui dit "Faut voter non!", elle vote non parce qu'elle lui fait confiance.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
C'est astucieux comme technique pour contrer l'espionnage: faire transiter des frames qui plantent ou prennent le contrôle des sniffeurs réseau. L'arroseur arrosé :)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Si tout ce qui t'intéresse, c'est d'avoir du design et de la coolitude pour montrer que t'en as une plus grosse (empreinte écologique) que les autres, tu t'en fous des 4 libertés informatiques.
Si les 4 libertés informatiques t'intéressent, tu préfères encore utiliser un boulier en pierre taillée, qu'un i-Machin, et personne ne te force à acheter un i-Machin.
Contrairement à Microsoft, Apple n'a pas (encore?) un impact monopolistique qui tendrait à l'imposer aux gens qui n'en veulent pas.
À une remarque prêt, peut-être: la confusion entre "baladeur audio-numérique" et "i-Machin seulement compatible avec i-Tunes" fait que les noobs bien intentionnés, quand ils veulent faire un cadeau Hi-Tech à leur enfants, neveux, petits-enfants.. achètent un i-Machin. Parfois au grand dam de l'intéressé(e), qui vient juste de s'intéresser à un OS libre ou à Ubuntu, et se voit contraint de garder un dual-boot avec l'OS du mal pour faire tourner iTunes.
Ceci dit, les Apple fanboy n'ont pas l'apanage de la soumission inconditionnelle à un éditeur de bouses propriétaires: le présent journal présente bien comme "inconvénients" le fait d'avoir un web sans flash, alors qu'on ne peut que remercier Apple pour avoir fait comprendre à certains flashmasters que le Web ne se construit pas seulement à coups de suite Adobe: Là où les récriminations -souvent hypocrites- d'utilisateurs se disant révoltés par Flash ont échoué, Apple a réussi à faire apparaître des "versions mobiles", sans Flash, de sites grand public qui auparavant contribuaient à maintenir le monopôle d'Apple.
Rien que pour ça (et parce qu'avant Noël j'ai pensé à prévenir les proches de ne pas m'offrir de cadeaux technologiques), merci Apple: je pense à eux chaque fois que je vois le lien "Télécharger - iPod/PSP" dans Google Video.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
le Brésil a des problème bien plus important à résoudre que le piratage
Et ce, même dans le domaine informatique.
Avec une adresse mail sans filtre anti-spam et que j'ai fait l'erreur de publier sur le Web, j'ai pu constater que, juste derrière la Chine, le deuxième plus gros expéditeur de spam bien pourri était le Brésil.
En faisant un whois sur une IP spammeuse, j'ai même eu la suprise de tomber sur un FAI brésilien dont la page d'accueil mentionnait sa soi-disant lutte anti-spam, avec force vidéos explicatives et déclaration de bonne intentions: beaucoup de blabla, mais peu d'actions.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
cette version est deja propose dans plusieurs suite office
Même si, effectivement, la majorité des suites bureautiques incluent le mot "Office" dans leur nom (Microsoft Office, OpenOffice.org, KOffice, StarOffice), la dénomination correcte est "suites bureautiques" ;)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Elle n'a jamais assuré une bagnole, c'est pas possible!
Sinon, elle aurait remarqué que y'a une case obligatoire à remplir, qui te demande ton sexe, et qui te fait payer une somme différente en fonction.
Alors, franchement, une formulation un peu inégale, c'est de la gnognotte en comparaison. La HALDE a des problèmes plus grave à régler, avant que de commencer à foutre son nez sur LinuxFR.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Ouais, ben à 25 000 """vérifications humaines""" par jour, ça va être du boulot bien bâclé, tiens.
AMHA, suffit de prendre n'importe quel gros fichier (du /dev/zero ira très bien), de releaser ça sur un tracker torrent bien en vue sous le nom du dernier album dont la sortie est prévue pour dans quelque jour et qui n'est pas encore dispo sur les autres réseaux de P2P, pour faire incriminer faussement des milliers de gens qui se laisseront berner (et le fait, en soi, d'avoir seulement essayé de télécharger une contrefaçon n'est pas censé être poursuivi par Hadopi, si?)
Si nécessaire, on peut demander à l'hébergeur du tracker de rajouter d'autres adresse IP, et voilà: la machine à pourrir la vie des internautes se lance, des dizaines de tâcherons payés au lance pierre font des copiés-collés entre leur client torrent spécial bidouillé qui liste les IP du tracker, et un tableur Excel, et le tour est joué.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Dirac est égal (voir meilleur) que H.264 en terme de BP (à qualité égale). c'est en terme de CPU que ça merde (grandement).
Autrement dit, tout ce qui manque à Dirac c'est un support matériel dans les cartes graphiques, et le tour est joué?
Yapluka.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Heu si, sous Debian également, Firefox sait télécharger le plugin tout seul sans droits root quand tu cliques sur le bouton.
Il faut être en i386 (amd64 ça marche pas), et il place le plugin dans ~/.mozilla/plugins.
C'est bien plus propre de faire comme ça, d'ailleurs, car ça laisse le choix "Flash ou pas Flash" à chaque utilisateur.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Sans sauter à la gorge des gens, c'est bon de rappeler que:
- n'importe qui peut héberger un serveur Jabber (faut quand même avoir une connexion à Internet),
- jabber.org offre bénévolement un service gratuit.
Donc, finalement, que jabber.org offre bénévolement un service gratuit basé sur un serveur propriétaire, c'est juste pas grave. Parce qu'il existe beaucoup d'autres serveurs, et parce que chacun est libre de monter le sien propre chez lui. C'est ça, le libre :)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Et chez Gmail? Parce que bon, je doute qu'ils acceptent des fuites de mémoire, et apparemment leur bousin tient la charge.
Y'a pas des bidouilles pour trouver quel est le serveur Jabber utilisé par un service, en provoquant des erreurs par exemple, à l'image d'un serveur Web?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Ah, je pensais que "téléchargement" marchait dans les deux sens. On va dire "échange de données", alors.
Donc, je maintiens que je parle des échanges de données illégaux. C'est à dire de l'ensemble des actes qui se tiennent à l'intersection de l'ensemble des actes illégaux, et de l'ensemble des actes d'échange de données.
Maintenant que j'y repense, cette définition s'applique aussi au spam, au fisching, à la pédopornographie, à la diffamation.
Et tant mieux que la définition soit aussi large: car ce que la loi désigne comme "contrefaçon" n'est qu'une des nombreuses raisons (ou prétextes) mis en avant pour légitimer des atteintes aux libertés sur Internet.
Donc, on a des usages illégaux, qui portent atteinte aux droits (tels que définis par la loi) de certaines personnes: contrefaçon, spam, fisching, pédopornographie.
Pour l'instant, les réponses proposées par les législateurs, ou par les opérateurs, ne sont pas satisfaisantes, car attentatoire à la neutralité du réseau, et/ou à la liberté d'expression, et/ou au droit à la vie privée: filtrage du port 25 en sortie, Hadopi, ACTA, et j'en oublie certainement.
J'en reviens à ma remarque initiale, on a donc deux champs de réflexion: les infractions à la loi qui sont commises via Internet, voire sont apparues en même temps que lui. Et les libertés liées à Internet qu'il faut défendre.
Dire "la contrefaçon faite en utilisant Internet, ce n'est pas grave, donc il ne faut pas la punir (voire, la légaliser), donc ce n'est pas la peine de casser Internet.", c'est une piste, mais c'est loin d'être la seule.
On pourrait aussi demander des garanties sur la façon dont la contrefaçon sera faite. Là, tout de suite, si Hadopi respectait le droit à la défense, et se basait sur des indices fiables, cette loi me choquerait beaucoup moins. Sait-on comment les adresses IP vont être relevées? Entre faire la liste des gens connectés à un tracker torrent dont le nom est celui d'une oeuvre copyrightée, et prendre la peine de télécharger le fichier en question pour voir s'il s'agit bien de l'oeuvre en question, et de vérifier quelles sont les @IP qui ont téléversé des bouts de ce fichier, il y a un monde! Dans le premier cas tu demandes à Gustave si Robert fournirait un truc qu'il a pas le droit de fournir, dans le deuxième cas tu vas chez Robert et tu regardes ce qu'il te propose. Dans le premier cas tu vas imposer un spyware à Robert parce que Gustave t'a menti, dans le deuxième cas tu vas imposer un spyware à Robert parce qu'il distribue des trucs que t'essaies de vendre et qu'il a accepté d'acheter à condition de ne pas les distribuer.
Après tout, Hadopi ressemble aux radars automatiques: constatation indirecte d'une infraction, via un élément d'identification "presque fiable" (plaque d'immatriculation, adresse IP), et procédure accélérée. Je pense qu'il est plus pertinent de s'inquiéter de la fiabilité du radar, que de dire "On fait un truc illégal, mais c'est pas grave."
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Se retrouver du même côté ne veut pas dire partager les mêmes idées. Du moins pas selon ma manière d'appréhender le français.
On peut très bien se battre avec quelqu'un dont un ne partage pas (toutes) les idées, contre quelqu'un dont on partage encore moins les idées.
C'est la façon dont les frontières sont posées implicitement qui me dérange.
Quelqu'un qui télécharge 200 albums de la Sacem, en achète 2, achète un tee-shirt d'un des deux artistes, va à un concert, loue un VPN pour télécharger et ne fait aucun don à LQDN n'est pas de mon côté. Car, dans la bataille, il aura fourni aux défenseurs d'Hadopi des munitions sonnantes et trébuchantes, et n'aura rien fourni aux défenseurs d'Internet. Et ce, même si ses munitions sont utilisées contre lui. Qu'il se fasse abattre bêtement en même temps que moi après avoir aidé l'ennemi n'en fait pas un allié.
De même que le fait d'utiliser un vocabulaire imposé par les industries du divertissement. « piratage », « téléchargement illégal » et bien d'autres en sont des exemples.
Désolé, mais "téléchargement illégal" ça m'a l'air tout à fait neutre: ça décrit le phénomène, simplement. Ça n'empêche pas de considérer que la loi est inadaptée ou dépassée.
de quelle loi tu parles exactement ?
Le code de la propriété intellectuelle, qui définit les limites dans lesquelles tu peux faire une copie d'une oeuvre, limites outrepassées lorsque tu fais cette copie depuis et à disposition du monde entier.
Tu n'as pas l'impression de sombrer dans la facilité des généralités ?
Damned, je suis repéré.
Tu n'as pas l'impression que continuer à télécharger des artistes et à se plaindre des menaces qui pèsent sur Internet, sans remettre en cause ses sources de découverte (c'est sûr que TF1, M6 ou Virgin Radio ne vont pas te passer de l'art libre), sans s'interroger sur la corrélation entre les choix faits par ces artistes et les pressions exercées par les ayants-droits sur le législateur, c'est sombrer dans la facilité (tout court)?
Ou que signer à la Sacem sans prendre le temps de lire ce pour quoi on s'engage, accepter que sa maison de disque gère notre image publique et la communication avec nos fans, et relayer le discours de ses ayants-droits quand un journaliste demande "vous pensez quoi de Hadopi?" c'est sombrer dans la facilité?
Note que dire "J'ai envie qu'on me télécharge" alors qu'on a signé chez des ayants-droits qui sont prêts à trainer en justice le fan qui prendra ça au pied de la lettre, c'est tout aussi facile (cf Keny Arkana).
Si Paulo Coelho ou Marc Cerrone souhaitent être téléchargés, peut être qu'ils sont plus en phase avec leur public qu'avec toi qui insulte gratuitement et allègrement les deux (artistes et public).
Oh, Marc Cerrone a quitté la Sacem?
Parce que bon, moi aussi je peux dire que je "souhaite" tout plein de chose tout en rendant la vie très difficile à ceux qui veulent les faire.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
il se retrouve du même côté c'est différent.
Non, désolé, je ne me sens pas, mais alors pas du tout, du même côté que les fans de Tryo (par exemple). Eux soutiennent moralement, financièrement, culturellement, la lutte contre Internet. En faisant connaître un groupe qui soutient Hadopi, en le finançant (concerts, DVD, tee-shirts, même quand on télécharge on file un peu de thune de temps en temps), en lui accordant un crédit moral, c'est Hadopi qu'ils soutiennent.
Télécharger illégalement les artistes qui soutiennent Hadopi ou l'ACTA (et ce soutien à Hadopi ou à l'ACTA commence dès l'instant où ils signent chez une entreprise qui soutient ces mesures), c'est soutenir ces lois liberticides.
Que ce soit en leur filant du pognon (donc, en accroissant leur pouvoir économique), ou que ce soit en se gavant gratuitement (ce qui légitime totalement le discours "une copie illégale est une perte d'argent).
Donc non, le téléchargeur qui crache en l'air et s'étonne d'avoir les cheveux sales, et moi qui n'ait pas envie d'avoir les cheveux sales et ne crache pas (plus) en l'air, on n'est pas dans le même camp. C'est son crachat qui, par multinationales interposées, me retombe sur la gueule.
Si des gens sont prêts à enfreindre la loi pour continuer à accéder au contenu (c'est eux qui l'appellent ainsi, pas moi) d'artistes qui leur crachent à la gueule, c'est leur problème.
Mais là, tout de suite, si je pouvais cliquer sur un bouton magique qui faisait que chaque téléchargeur illégal, et seulement lui, se fasse couper Internet par Hadopi, tout en ayant la certitude absolu que ça ne concernera pas les gens qui respectent les licences, je clique sans hésiter. Je préfère ça, plutôt que de savoir que Kevin kikoolol va sortir 10€/mois pour.. louer un VPN (pas pour soutenir LQDN, hein, faut pas rêver), afin de continuer à se rendre dépendant à, et à propager autour de lui le contenu produit par les gens qui ont déclaré la guerre à notre Internet libre.
Et pourtant, il y a quelques années je téléchargeais aussi. Mais y'a un jour où faut réfléchir un peu plus loin que le bout de son nez. Comment peut-on, bon sang, faire preuve d'autant d'aveuglement, en considérant comme absolument indispensable et vital d'accéder au contenu produit par une industrie, tout en fustigeant cette même industrie?
Si le point de vue des gens c'est "Pourvu que demain soit le plus possible semblable à aujourd'hui, même si ça rendra après demain invivable", alors c'est logique que leur après-demain soit invivable. C'est mérité, pas dans un sens moral, mais juste logique.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Je ne serais pas aussi mordant que toi, mais je te rejoins un petit peu: il y a beaucoup trop de mélange des genres dans la défense d' "Internet".
Si je résume, il y a l'armée silencieuse des tipiaks qui veulent avoir tout gratuit tout de suite. La poignée d'irréductibles qui s'auto-hébergent et pour qui bloquer le port 25 est une atteinte à la liberté d'expression. Les défenseurs de la vie privée et de la liberté d'expression qui s'inquiètent de voir des lois faciliter les intrusions dans leur vie privée numérique. Etc..
Et, malheureusement, depuis Hadopi, tout ce beau monde, aux idéaux différents voire opposés, se retrouve un peu mis dans le même sac.
Tiens, là je me connecte au site de LQDN, histoire de voir ce qu'ils racontent.
"Quelques lectures essentielles:
Partager n'est pas voler !"
Je serais tenté de dire On s'en fout que copier ou pas copier soit voler, soit pirater ou soit contrefaire!!
C'est pas le sujet! Est-ce qu'il faut comprendre que, si "partager" c'était "voler" (et si c'était vrai?), alors il serait parfaitement légitime d'Hadopiser et de filtrer Internet? Merde alors, ça tient à peu de choses, ça voudrait dire que si on prouve que la baisse de vente de disques est due à Internet, alors on peut le censurer?
On parle de défendre des libertés essentielles et protégées par la constitution et la loi, ou on joue au marchand de tapis qui trouve le DVD trop cher, là??
Il y a deux problèmes totalement indépendants qui se posent:
- La défense des libertés sur Internet. Pour des raisons X ou Y, fondées ou pas, des gens veulent remettre en cause des droits (liberté d'expression, vie privé) afin de défendre d'autres droits. C'est pas bien et faut les en empêcher.
- Le modèle économique moisi des vendeurs de contenu. Inadapté au monde actuel, pour les raisons que nous connaissons tous.
Ce sont deux angles d'attaques différents. On peut avoir (c'est mon cas) un point de vue cohérent qui considère que les libertés sur Internet sont importantes, tout en considérant que le respect de licences moisies est également important.
Le soucis, c'est qu'il n'existe pas (j'ai mal cherché?) de mouvement qui ne s'attaque qu'à une seule des deux questions, ou qui prend la peine de séparer les deux. Là j'arrive sur le site de LQDN, histoire de voir comment je peux faire pour garder un bel Internet libre et faire des trucs légaux et qui respectent les licences avec, et paf! Je tombe sur un texte qui me dit que je devrais avoir le droit de tipiaker.
Ça ne m'empêchera pas de les soutenir, mais pas parce que je suis d'accord à 100% avec eux: juste parce que c'est le mouvement avec lequel je suis le moins en désaccord, et que j'adhère à certaines de leurs idées.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Posté par Grunt .
En réponse au message GPS.
Évalué à 5.
Et ça existe pas, des GPS libres? Dans lesquels on puisse copier du OpenStreetMap? Modifier soi-même les cartes? Changer l'algo de calcul d'itinéraire? Ajouter ses propres voix pour être guidé par qui on veut? Faire tourner un noyau Hurd?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Il me semble que même RMS pousse aux échanges non marchand contre le versement de la contribution créative.
Pourquoi pas, tant qu'on a le choix?
Je dis bien "tant qu'on a le choix", parce que ça me ferait chier de payer ne serait-ce que 1€/mois pour avoir le droit d'écouter les chanteurs qui veulent nous casser Internet depuis 10 ans.
Que penserait Stallman si on lui demandait de payer 1$/mois, avec 80% versés à Microsoft, 15% à Adobe et des miettes pour les autres éditeurs, en proportion de la quantité de logiciels qu'ils se font contrefaire?
La réponse du logiciel libre, aux aspects néfastes du privateur, c'est "On va faire nous aussi des trucs, avec des licences gentilles."
Je m'étonne de voir très peu de monde adopter cette attitude quand il s'agit de culture, et préférer "parasiter" le modèle propriétaire.
On parle maintenant de faire contribuer tout le monde à leur business model, via une "licence globale", qui si elle devenait obligatoire serait un vrai "impôt Sacem".
Il serait peut-être temps de leur tourner le dos, non?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Linux 3.0 ?
Posté par Grunt . En réponse au journal WireShark la capture réseau. Évalué à 5.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: huhu
Posté par Grunt . En réponse au journal Chronique d'un flop annoncé. Évalué à 2.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: amélioration de la mise en réseau
Posté par Grunt . En réponse à la dépêche Une nouvelle version majeure de Wormux. Évalué à 5.
Je veux pas éditer du texte, je veux jouer. Ne pas réinventer la roue, oui, mais y'a des limites.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: amélioration de la mise en réseau
Posté par Grunt . En réponse à la dépêche Une nouvelle version majeure de Wormux. Évalué à 3.
Voire, il n'indique que la partie variable, en se basant sur le masque de sous-réseau.
dans 99% des cas, avec quelques joueurs regroupés derrière une machinbox, c'est parfait. Et les gens qui ont une config réseau plus tordue savent se débrouiller.
C'est plus simple à implémenter qu'une détection auto de serveur (enfin, il me semble), et ça permet d'héberger plusieurs serveurs sur le même réseau sans brouiller les pistes.
"Je lance une partie, l'adresse c'est 15! (192.168.1.15)
- J'en ai déjà une de démarrée, en 12. (192.168.1.12)
- Ok, je te rejoins."
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Démocratie liquide
Posté par Grunt . En réponse à la dépêche Breizh Entropy Congress : appel à publication. Évalué à 1.
Exemple utopique: on fait un référendum sur Hadopi, madame Michu n'y connait rien, elle demande à son fils qui lui dit "Faut voter non!", elle vote non parce qu'elle lui fait confiance.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: sécurité...
Posté par Grunt . En réponse au journal WireShark la capture réseau. Évalué à 3.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: huhu
Posté par Grunt . En réponse au journal Chronique d'un flop annoncé. Évalué à 2.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: huhu
Posté par Grunt . En réponse au journal Chronique d'un flop annoncé. Évalué à 5.
Si tout ce qui t'intéresse, c'est d'avoir du design et de la coolitude pour montrer que t'en as une plus grosse (empreinte écologique) que les autres, tu t'en fous des 4 libertés informatiques.
Si les 4 libertés informatiques t'intéressent, tu préfères encore utiliser un boulier en pierre taillée, qu'un i-Machin, et personne ne te force à acheter un i-Machin.
Contrairement à Microsoft, Apple n'a pas (encore?) un impact monopolistique qui tendrait à l'imposer aux gens qui n'en veulent pas.
À une remarque prêt, peut-être: la confusion entre "baladeur audio-numérique" et "i-Machin seulement compatible avec i-Tunes" fait que les noobs bien intentionnés, quand ils veulent faire un cadeau Hi-Tech à leur enfants, neveux, petits-enfants.. achètent un i-Machin. Parfois au grand dam de l'intéressé(e), qui vient juste de s'intéresser à un OS libre ou à Ubuntu, et se voit contraint de garder un dual-boot avec l'OS du mal pour faire tourner iTunes.
Ceci dit, les Apple fanboy n'ont pas l'apanage de la soumission inconditionnelle à un éditeur de bouses propriétaires: le présent journal présente bien comme "inconvénients" le fait d'avoir un web sans flash, alors qu'on ne peut que remercier Apple pour avoir fait comprendre à certains flashmasters que le Web ne se construit pas seulement à coups de suite Adobe: Là où les récriminations -souvent hypocrites- d'utilisateurs se disant révoltés par Flash ont échoué, Apple a réussi à faire apparaître des "versions mobiles", sans Flash, de sites grand public qui auparavant contribuaient à maintenir le monopôle d'Apple.
Rien que pour ça (et parce qu'avant Noël j'ai pensé à prévenir les proches de ne pas m'offrir de cadeaux technologiques), merci Apple: je pense à eux chaque fois que je vois le lien "Télécharger - iPod/PSP" dans Google Video.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: et pourtant le chemin de l'open source au Brésil est semé d'embuch
Posté par Grunt . En réponse à la dépêche Le discours très libre du président brésilien Lula. Évalué à 3.
Et ce, même dans le domaine informatique.
Avec une adresse mail sans filtre anti-spam et que j'ai fait l'erreur de publier sur le Web, j'ai pu constater que, juste derrière la Chine, le deuxième plus gros expéditeur de spam bien pourri était le Brésil.
En faisant un whois sur une IP spammeuse, j'ai même eu la suprise de tomber sur un FAI brésilien dont la page d'accueil mentionnait sa soi-disant lutte anti-spam, avec force vidéos explicatives et déclaration de bonne intentions: beaucoup de blabla, mais peu d'actions.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
# Sur LinuxFR, le standard c'est le français.
Posté par Grunt . En réponse au journal ODF 1.2 part 1 pret pour les revisions. Évalué à 7.
Même si, effectivement, la majorité des suites bureautiques incluent le mot "Office" dans leur nom (Microsoft Office, OpenOffice.org, KOffice, StarOffice), la dénomination correcte est "suites bureautiques" ;)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: elle a raison
Posté par Grunt . En réponse au message Pôle-emploi et la HALDE. Évalué à 8.
Oui, et les arabes sont naturellement voleurs et les juifs ont le nez crochu, aussi?
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme bêtises, on est au 21ième siècle oui ou non?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
# Moarf moarf!
Posté par Grunt . En réponse au message Pôle-emploi et la HALDE. Évalué à 5.
Sinon, elle aurait remarqué que y'a une case obligatoire à remplir, qui te demande ton sexe, et qui te fait payer une somme différente en fonction.
Alors, franchement, une formulation un peu inégale, c'est de la gnognotte en comparaison. La HALDE a des problèmes plus grave à régler, avant que de commencer à foutre son nez sur LinuxFR.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
# Inquiétant.
Posté par Grunt . En réponse au journal Le retour du plein emploi, grâce aux Tipiaks.. Évalué à 7.
AMHA, suffit de prendre n'importe quel gros fichier (du /dev/zero ira très bien), de releaser ça sur un tracker torrent bien en vue sous le nom du dernier album dont la sortie est prévue pour dans quelque jour et qui n'est pas encore dispo sur les autres réseaux de P2P, pour faire incriminer faussement des milliers de gens qui se laisseront berner (et le fait, en soi, d'avoir seulement essayé de télécharger une contrefaçon n'est pas censé être poursuivi par Hadopi, si?)
Si nécessaire, on peut demander à l'hébergeur du tracker de rajouter d'autres adresse IP, et voilà: la machine à pourrir la vie des internautes se lance, des dizaines de tâcherons payés au lance pierre font des copiés-collés entre leur client torrent spécial bidouillé qui liste les IP du tracker, et un tableur Excel, et le tour est joué.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...
Posté par Grunt . En réponse à la dépêche Namoroka, Firefox 3.6, est sorti. Évalué à 4.
Autrement dit, tout ce qui manque à Dirac c'est un support matériel dans les cartes graphiques, et le tour est joué?
Yapluka.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: H264 et GIF
Posté par Grunt . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 6.
Il faut être en i386 (amd64 ça marche pas), et il place le plugin dans ~/.mozilla/plugins.
C'est bien plus propre de faire comme ça, d'ailleurs, car ça laisse le choix "Flash ou pas Flash" à chaque utilisateur.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Minitel 2.0
Posté par Grunt . En réponse à la dépêche Jabber.org se tourne vers un serveur propriétaire. Évalué à 9.
- n'importe qui peut héberger un serveur Jabber (faut quand même avoir une connexion à Internet),
- jabber.org offre bénévolement un service gratuit.
Donc, finalement, que jabber.org offre bénévolement un service gratuit basé sur un serveur propriétaire, c'est juste pas grave. Parce qu'il existe beaucoup d'autres serveurs, et parce que chacun est libre de monter le sien propre chez lui. C'est ça, le libre :)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: OVH
Posté par Grunt . En réponse à la dépêche Jabber.org se tourne vers un serveur propriétaire. Évalué à 4.
Y'a pas des bidouilles pour trouver quel est le serveur Jabber utilisé par un service, en provoquant des erreurs par exemple, à l'image d'un serveur Web?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: why ?
Posté par Grunt . En réponse à la dépêche Il faut sauver La Quadrature du Net !. Évalué à 3.
Il aurait écrit:
Ne copiez pas de logiciel si son propriétaire ne l'autorise pas, optez pour le logiciel libre.
?
Faudrait savoir!
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: La loi de l'offre et de la demande
Posté par Grunt . En réponse à la dépêche Il faut sauver La Quadrature du Net !. Évalué à 2.
Donc, je maintiens que je parle des échanges de données illégaux. C'est à dire de l'ensemble des actes qui se tiennent à l'intersection de l'ensemble des actes illégaux, et de l'ensemble des actes d'échange de données.
Maintenant que j'y repense, cette définition s'applique aussi au spam, au fisching, à la pédopornographie, à la diffamation.
Et tant mieux que la définition soit aussi large: car ce que la loi désigne comme "contrefaçon" n'est qu'une des nombreuses raisons (ou prétextes) mis en avant pour légitimer des atteintes aux libertés sur Internet.
Donc, on a des usages illégaux, qui portent atteinte aux droits (tels que définis par la loi) de certaines personnes: contrefaçon, spam, fisching, pédopornographie.
Pour l'instant, les réponses proposées par les législateurs, ou par les opérateurs, ne sont pas satisfaisantes, car attentatoire à la neutralité du réseau, et/ou à la liberté d'expression, et/ou au droit à la vie privée: filtrage du port 25 en sortie, Hadopi, ACTA, et j'en oublie certainement.
J'en reviens à ma remarque initiale, on a donc deux champs de réflexion: les infractions à la loi qui sont commises via Internet, voire sont apparues en même temps que lui. Et les libertés liées à Internet qu'il faut défendre.
Dire "la contrefaçon faite en utilisant Internet, ce n'est pas grave, donc il ne faut pas la punir (voire, la légaliser), donc ce n'est pas la peine de casser Internet.", c'est une piste, mais c'est loin d'être la seule.
On pourrait aussi demander des garanties sur la façon dont la contrefaçon sera faite. Là, tout de suite, si Hadopi respectait le droit à la défense, et se basait sur des indices fiables, cette loi me choquerait beaucoup moins. Sait-on comment les adresses IP vont être relevées? Entre faire la liste des gens connectés à un tracker torrent dont le nom est celui d'une oeuvre copyrightée, et prendre la peine de télécharger le fichier en question pour voir s'il s'agit bien de l'oeuvre en question, et de vérifier quelles sont les @IP qui ont téléversé des bouts de ce fichier, il y a un monde! Dans le premier cas tu demandes à Gustave si Robert fournirait un truc qu'il a pas le droit de fournir, dans le deuxième cas tu vas chez Robert et tu regardes ce qu'il te propose. Dans le premier cas tu vas imposer un spyware à Robert parce que Gustave t'a menti, dans le deuxième cas tu vas imposer un spyware à Robert parce qu'il distribue des trucs que t'essaies de vendre et qu'il a accepté d'acheter à condition de ne pas les distribuer.
Après tout, Hadopi ressemble aux radars automatiques: constatation indirecte d'une infraction, via un élément d'identification "presque fiable" (plaque d'immatriculation, adresse IP), et procédure accélérée. Je pense qu'il est plus pertinent de s'inquiéter de la fiabilité du radar, que de dire "On fait un truc illégal, mais c'est pas grave."
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: La loi de l'offre et de la demande
Posté par Grunt . En réponse à la dépêche Il faut sauver La Quadrature du Net !. Évalué à 3.
On peut très bien se battre avec quelqu'un dont un ne partage pas (toutes) les idées, contre quelqu'un dont on partage encore moins les idées.
C'est la façon dont les frontières sont posées implicitement qui me dérange.
Quelqu'un qui télécharge 200 albums de la Sacem, en achète 2, achète un tee-shirt d'un des deux artistes, va à un concert, loue un VPN pour télécharger et ne fait aucun don à LQDN n'est pas de mon côté. Car, dans la bataille, il aura fourni aux défenseurs d'Hadopi des munitions sonnantes et trébuchantes, et n'aura rien fourni aux défenseurs d'Internet. Et ce, même si ses munitions sont utilisées contre lui. Qu'il se fasse abattre bêtement en même temps que moi après avoir aidé l'ennemi n'en fait pas un allié.
De même que le fait d'utiliser un vocabulaire imposé par les industries du divertissement. « piratage », « téléchargement illégal » et bien d'autres en sont des exemples.
Désolé, mais "téléchargement illégal" ça m'a l'air tout à fait neutre: ça décrit le phénomène, simplement. Ça n'empêche pas de considérer que la loi est inadaptée ou dépassée.
de quelle loi tu parles exactement ?
Le code de la propriété intellectuelle, qui définit les limites dans lesquelles tu peux faire une copie d'une oeuvre, limites outrepassées lorsque tu fais cette copie depuis et à disposition du monde entier.
Tu n'as pas l'impression de sombrer dans la facilité des généralités ?
Damned, je suis repéré.
Tu n'as pas l'impression que continuer à télécharger des artistes et à se plaindre des menaces qui pèsent sur Internet, sans remettre en cause ses sources de découverte (c'est sûr que TF1, M6 ou Virgin Radio ne vont pas te passer de l'art libre), sans s'interroger sur la corrélation entre les choix faits par ces artistes et les pressions exercées par les ayants-droits sur le législateur, c'est sombrer dans la facilité (tout court)?
Ou que signer à la Sacem sans prendre le temps de lire ce pour quoi on s'engage, accepter que sa maison de disque gère notre image publique et la communication avec nos fans, et relayer le discours de ses ayants-droits quand un journaliste demande "vous pensez quoi de Hadopi?" c'est sombrer dans la facilité?
Note que dire "J'ai envie qu'on me télécharge" alors qu'on a signé chez des ayants-droits qui sont prêts à trainer en justice le fan qui prendra ça au pied de la lettre, c'est tout aussi facile (cf Keny Arkana).
Si Paulo Coelho ou Marc Cerrone souhaitent être téléchargés, peut être qu'ils sont plus en phase avec leur public qu'avec toi qui insulte gratuitement et allègrement les deux (artistes et public).
Oh, Marc Cerrone a quitté la Sacem?
Parce que bon, moi aussi je peux dire que je "souhaite" tout plein de chose tout en rendant la vie très difficile à ceux qui veulent les faire.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Canal play
Posté par Grunt . En réponse au journal Le logiciel libre sur canal +. Évalué à 4.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: La loi de l'offre et de la demande
Posté par Grunt . En réponse à la dépêche Il faut sauver La Quadrature du Net !. Évalué à 6.
Non, désolé, je ne me sens pas, mais alors pas du tout, du même côté que les fans de Tryo (par exemple). Eux soutiennent moralement, financièrement, culturellement, la lutte contre Internet. En faisant connaître un groupe qui soutient Hadopi, en le finançant (concerts, DVD, tee-shirts, même quand on télécharge on file un peu de thune de temps en temps), en lui accordant un crédit moral, c'est Hadopi qu'ils soutiennent.
Télécharger illégalement les artistes qui soutiennent Hadopi ou l'ACTA (et ce soutien à Hadopi ou à l'ACTA commence dès l'instant où ils signent chez une entreprise qui soutient ces mesures), c'est soutenir ces lois liberticides.
Que ce soit en leur filant du pognon (donc, en accroissant leur pouvoir économique), ou que ce soit en se gavant gratuitement (ce qui légitime totalement le discours "une copie illégale est une perte d'argent).
Donc non, le téléchargeur qui crache en l'air et s'étonne d'avoir les cheveux sales, et moi qui n'ait pas envie d'avoir les cheveux sales et ne crache pas (plus) en l'air, on n'est pas dans le même camp. C'est son crachat qui, par multinationales interposées, me retombe sur la gueule.
Si des gens sont prêts à enfreindre la loi pour continuer à accéder au contenu (c'est eux qui l'appellent ainsi, pas moi) d'artistes qui leur crachent à la gueule, c'est leur problème.
Mais là, tout de suite, si je pouvais cliquer sur un bouton magique qui faisait que chaque téléchargeur illégal, et seulement lui, se fasse couper Internet par Hadopi, tout en ayant la certitude absolu que ça ne concernera pas les gens qui respectent les licences, je clique sans hésiter. Je préfère ça, plutôt que de savoir que Kevin kikoolol va sortir 10€/mois pour.. louer un VPN (pas pour soutenir LQDN, hein, faut pas rêver), afin de continuer à se rendre dépendant à, et à propager autour de lui le contenu produit par les gens qui ont déclaré la guerre à notre Internet libre.
Et pourtant, il y a quelques années je téléchargeais aussi. Mais y'a un jour où faut réfléchir un peu plus loin que le bout de son nez. Comment peut-on, bon sang, faire preuve d'autant d'aveuglement, en considérant comme absolument indispensable et vital d'accéder au contenu produit par une industrie, tout en fustigeant cette même industrie?
Si le point de vue des gens c'est "Pourvu que demain soit le plus possible semblable à aujourd'hui, même si ça rendra après demain invivable", alors c'est logique que leur après-demain soit invivable. C'est mérité, pas dans un sens moral, mais juste logique.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: La loi de l'offre et de la demande
Posté par Grunt . En réponse à la dépêche Il faut sauver La Quadrature du Net !. Évalué à 9.
Si je résume, il y a l'armée silencieuse des tipiaks qui veulent avoir tout gratuit tout de suite. La poignée d'irréductibles qui s'auto-hébergent et pour qui bloquer le port 25 est une atteinte à la liberté d'expression. Les défenseurs de la vie privée et de la liberté d'expression qui s'inquiètent de voir des lois faciliter les intrusions dans leur vie privée numérique. Etc..
Et, malheureusement, depuis Hadopi, tout ce beau monde, aux idéaux différents voire opposés, se retrouve un peu mis dans le même sac.
Tiens, là je me connecte au site de LQDN, histoire de voir ce qu'ils racontent.
"Quelques lectures essentielles:
Partager n'est pas voler !"
Je serais tenté de dire On s'en fout que copier ou pas copier soit voler, soit pirater ou soit contrefaire!!
C'est pas le sujet! Est-ce qu'il faut comprendre que, si "partager" c'était "voler" (et si c'était vrai?), alors il serait parfaitement légitime d'Hadopiser et de filtrer Internet? Merde alors, ça tient à peu de choses, ça voudrait dire que si on prouve que la baisse de vente de disques est due à Internet, alors on peut le censurer?
On parle de défendre des libertés essentielles et protégées par la constitution et la loi, ou on joue au marchand de tapis qui trouve le DVD trop cher, là??
Il y a deux problèmes totalement indépendants qui se posent:
- La défense des libertés sur Internet. Pour des raisons X ou Y, fondées ou pas, des gens veulent remettre en cause des droits (liberté d'expression, vie privé) afin de défendre d'autres droits. C'est pas bien et faut les en empêcher.
- Le modèle économique moisi des vendeurs de contenu. Inadapté au monde actuel, pour les raisons que nous connaissons tous.
Ce sont deux angles d'attaques différents. On peut avoir (c'est mon cas) un point de vue cohérent qui considère que les libertés sur Internet sont importantes, tout en considérant que le respect de licences moisies est également important.
Le soucis, c'est qu'il n'existe pas (j'ai mal cherché?) de mouvement qui ne s'attaque qu'à une seule des deux questions, ou qui prend la peine de séparer les deux. Là j'arrive sur le site de LQDN, histoire de voir comment je peux faire pour garder un bel Internet libre et faire des trucs légaux et qui respectent les licences avec, et paf! Je tombe sur un texte qui me dit que je devrais avoir le droit de tipiaker.
Ça ne m'empêchera pas de les soutenir, mais pas parce que je suis d'accord à 100% avec eux: juste parce que c'est le mouvement avec lequel je suis le moins en désaccord, et que j'adhère à certaines de leurs idées.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: éviter Garmin
Posté par Grunt . En réponse au message GPS. Évalué à 5.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: 2 cents
Posté par Grunt . En réponse au journal La quadrature du net en difficulté. Évalué à 10.
Pourquoi pas, tant qu'on a le choix?
Je dis bien "tant qu'on a le choix", parce que ça me ferait chier de payer ne serait-ce que 1€/mois pour avoir le droit d'écouter les chanteurs qui veulent nous casser Internet depuis 10 ans.
Que penserait Stallman si on lui demandait de payer 1$/mois, avec 80% versés à Microsoft, 15% à Adobe et des miettes pour les autres éditeurs, en proportion de la quantité de logiciels qu'ils se font contrefaire?
La réponse du logiciel libre, aux aspects néfastes du privateur, c'est "On va faire nous aussi des trucs, avec des licences gentilles."
Je m'étonne de voir très peu de monde adopter cette attitude quand il s'agit de culture, et préférer "parasiter" le modèle propriétaire.
On parle maintenant de faire contribuer tout le monde à leur business model, via une "licence globale", qui si elle devenait obligatoire serait un vrai "impôt Sacem".
Il serait peut-être temps de leur tourner le dos, non?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.