c'est bien ça évite le piratage, mais c'est con aussi ça empêche l'interopérabilité et ça empêche aussi de préter son livre à un pote... sans le donner à la terre entière
Tu as mis le doigt sur le noeud du problème.
La copie "locale", à destination des amis et de la famille, du "cercle privé" en somme, est plus ou moins autorisée par la copie privée, très difficile à poursuivre et sans grand impact économique. Une copie discrète, qui n'a pas attendu Internet pour se pratiquer: avant il y avait les "CD gravés", encore avant les "copies de K7", et mes parents m'ont parlé des "vinyl copiés sur K7".
Le soucis, c'est qu'avec Internet, ce cercle privé devient, de fait, public: des millions de gens qui ne se sont jamais rencontré et ne se connaissent pas, vivant dans des pays différents, ont la possibilité d'échanger des oeuvres entre eux. On change radicalement d'échelle. Ce n'est plus "des copies pour la famille et les amis" mais "des copies pour tout ceux qui en veulent". Open bar, en somme.
Et c'est très délicat de faire le tri entre les deux usages, tant techniquement que légalement: les DRM ne savent pas, et ne peuvent pas savoir, que la copie que tu veux faire est destinée à la sauvegarde, à ta famille ou à la terre entière. Le réseau ne peut pas savoir que l'échange de données entre l'utilisateur A et l'utilisateur B contient de la vie privée, une énième copie de la dernière daube d'Hollywood. Et regarder ce qui se passe entre A et B, pour vérifier si c'est pas une énième copie, c'est une intrusion dans leur vie privée.
Du coup, la seule riposte trouvée par les producteurs de contenu (je sais, le mot "contenu" n'est pas beau, mais c'est comme ça qu'ils appellent ce qu'il produisent, s'ils n'ont pas envie d'appeler ça "oeuvre", "art" ou "création", c'est eux qui voient vu que c'est eux qui font), c'est d'essayer de casser les libertés et les technologies qui peuvent protéger indifféremment la contrefaçon et la vie privée.
Ce qui est moche, c'est que les gens qui font de la contrefaçon mettent, au final, en danger des libertés sans en faire usage. Oui, parce que j'ai du mal à voir l'aspect "vie privée" dans une énième copie anonyme d'un contenu reproduit à des millions d'exemplaires.
Au final, il me semble que, si on a 10€/mois à investir quelque part, non seulement c'est une bonne idée de les investir dans nos libertés, mais en plus c'est une mauvaise idée de les mettre dans un VPN destiné à faire de la contrefaçon.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Je crois qu'il est conseillé de ne pas utiliser le taser sur des personnes ayant des problèmes cardiaques, ou qui se trouvent en état d'excitation, ce qui doit être le cas de quiconque se faisant braquer par un taser, ou droguées.
À moins d'obliger les cardiaques et les drogués à arborer un signe distinctif (une étoile jaune, tiens, au hasard), il est alors conseillé de ne pas du tout utiliser le taser, alors?
Non, parce que je vois mal les flics demander "Vous êtes cardiaque?" ou "Vous êtes drogué?" avant de tirer.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
It looks like you do not have the right version of the flash player, please upgrade on the link below.
L'idée d'installer un plugin proprio, dispo que sur certaines architectures, me laisse sexuellement de marbre. Mais tous les goûts sont dans la nature, hein!
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
C'est marrant, mais vous illustrez mon propos très précisément.
J'explique que, quand un moyen technique permet d'enfreindre une loi de façon massive, répondre "On n'a qu'à changer cette loi car elle est mauvaise" n'est peut-être pas suffisant.
Il y a 15 ans, très peu de gens dénonçaient les lois sur la P.I., qui étaient pourtant sensiblement les mêmes que maintenant.
Si ces lois sont mauvaises, elles l'étaient aussi il y a 15 ans, pourquoi pratiquement personne ne proposait de les changer, alors?
Si Internet était utilisé pour enfreindre massivement d'autres lois (respect de la vie privée, protection de la propriété matérielle, droit à l'image, protection contre la diffamation..), on ferait d'un coup mine de se réveiller en disant que ces lois non plus ne sont pas bonnes?
Laissons de côté le débat sur la P.I., et regardons les atteintes à la loi commises en utilisant Internet. On s'aperçoit qu'à chaque fois la solution adoptée ne résoud pas le problème, mais le contourne:
- Le fisching. Les banques assurent leurs clients (i.e., tout le monde paie), certains opérateurs portent atteinte à la neutralité du réseau pour bloquer les serveurs hébergeant les fausses pages Web, on commence à mettre de la sécurité (mais pas forcément de l'éducation..) sur les équipements terminaux. Bon. Mais, finalement, il y a très peu d'actions sur le plan légal.
- Le spam. On dépense des fortunes pour le filtrer, certains FAI portent atteinte à la neutralité du réseau en bloquant l'émission de mails depuis les lignes de particuliers, mais au final il y a très peu d'action sur le plan légal.
Autrement dit, dès qu'Internet est utilisé pour enfreindre la loi de façon massive, on sent un certain "débordement" du côté de la loi: trop cher, trop compliqué, trop lent de lutter.
Peut-être qu'il serait temps de regarder en face cette réalité, et d'essayer de trouver une solution satisfaisante? Un peu comme si les pouvoirs publics disaient "Bon, tout le monde a une voiture et fait n'importe quoi avec, on va mettre imposer des mouchards sur chaque véhicule et mettre en place des barrages filtrants avec contrôle systématique à chaque carrefour."
Il serait temps de leur répondre "Et si on mettait plutôt une plaque d'immatriculation?"
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Et là, jusqu'à preuve du contraire, le réseau laisse plus ou moins passer à peu prêt des données de toutes natures, et on connaît très bien les difficultés qu'à le législateur à avec cette liberté de circulation quasi totale ...
D'un autre côté, peut-être que cette propension du réseau à faire passer très vite des informations de toute nature, possiblement chiffrées, d'un bout à l'autre de la planète, peut favoriser des infractions à la loi.
Désolé de jouer l'avocat du diable, mais il me semble qu'Internet permet d'enfreindre certaines lois bien plus facilement qu'avant, et à plus grande échelle.
Je pense notamment aux lois sur la dite "propriété intellectuelle". Bien sûr, la réponse la plus souvent avancée par les libristes est qu'il faudrait revoir ces lois.
C'est une piste, mais elle n'est pas forcément à suivre, pour deux raisons:
- coup de bol, des raisons objectives permettent de constater que modifier les lois sur la P.I. n'aurait pas de conséquences graves, voire serait bénéfique. Mais ça reste un coup de bol: que ferait-on si, demain, un nouvel usage d'Internet apparaissait, qui permette de commettre des infractions à la loi bien plus graves (délits, crimes)? On ne pourrait plus se contenter de dire "Pas touche au réseau, changeons la loi."
- c'est une réponse peu satisfaisante du point de vue du législateur. Ils arrivent, ils font "Hé, on a un soucis, un nouvel outil permet d'enfreindre une loi dans des proportions inégalées jusqu'à maintenant!"
Et on répond "Ben changez cette loi et touchez pas à l'outil." Comme réponse, c'est léger, surtout reçue par des gens qui s'y connaissent bien plus en droit qu'en informatique.
Ce qui pose problème par rapport aux lois sur la PI, et à d'autres, c'est qu'Internet permet simultanément:
- des échanges d'information illégaux, sans identification fiable des personnes qui échangent: une adresse IP ne veut pas dire grand chose, et si le routeur mentait? À qui il appartient, ce routeur? À quelqu'un qui est à l'autre bout de la planète. Et derrière y'a encore vingt routeurs. Zut, je ne peux pas considérer que cette @IP, donc l'identité de son "propriétaire", constitue une preuve solide,
- une "usurpation d'identité" à travers les prises de contrôle d'équipements terminaux du réseau, à l'insu de leurs propriétaires légitimes: rootkits, virus, WiFi mal sécurisés. Intrusion qui peut durer longtemps sans que le propriétaire légitime ne s'en rende compte, alors que c'est rarement le cas dans le monde physique: cambriolage, vol de voiture, de papiers, ça se remarque vite.
Autrement dit, Internet permet à des tas de gens d'envoyer et recevoir n'importe quoi, tout en nécessitant des procédures très lourdes (perquisition, saisie du matériel informatique, analyse approfondie des données à la recherche d'une intrusion) pour des résultats très incertains. Si je m'amuse à faire du fisching depuis un serveur auto-hébergé sur le WiFi des voisins, avec une fausse adresse MAC, j'aurais pris un bon paquet de thunes avant qu'ils ne viennent avec un goniomètre pour me trouver (Plus vraisemblablement, je n'aurais pas pris grand chose, quoi que?).
Les seules solutions proposées à ce problème sont, pour l'instant, liberticides et inefficaces:
Filtrage (DNS menteurs, parefeu chinois, DPI+drop..) et Hadopi.
La première menace la liberté d'expression, à travers la neutralité du réseau, et aura toujours une guerre de retard sur les "méchants".
La seconde s'assoit joyeusement sur la présomption d'innocence et la nécessité d'un débat contradictoire: trop compliqué de vérifier si les gens sont coupables? Alors ils le sont. Trop long de les juger? Alors on les condamne tout de suite.
Peut-être que ça serait bien, afin de protéger la neutralité du réseau, de trouver d'autres pistes pour que la loi puisse s'appliquer facilement sur Internet, sans faire d'entorses à d'autres principes fondamentaux, non?
"Boucher les trous" ne me paraîtrait pas inimaginable, en rendant plus fiable les infos que l'on voit sur le réseau. Éduquer et responsabiliser l'utilisateur/administrateur pour tout ce qui est à la périphérie du réseau, permettrait déjà d'être certain que, si l'IP X fait des bêtises, alors le responsable légal de cette IP a des chances d'être coupable, donc que ça vaut le coup d'aller frapper à sa porte.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Concernant les standards que tout le monde respecte (hiérarchie DNS, protocole IP..), ce n'est que parce qu'ils font consensus.
Et aucune loi ne les impose, t'as parfaitement le droit d'envoyer des paquets IP à destination de l'adresse 543.785.984.12, faut juste pas t'étonner si ça marche pas.
Les "lois" d'Internet ne sont pas des lois au sens strict du terme: ce sont juste des conventions que tout le monde respecte, parce que le réseau ne peut pas fonctionner si on ne les respecte pas. Autrement dit, il n'est pas possible d'accéder à Internet sans respecter ces règles.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Tu te prends encore la tête avec les plugins intégrés au navigateur un-coup-ça-marche-un-coup-ça-marche-pas?
Pour ma part, dès qu'une page Web fait mine d'embarquer une vidéo, et que y'a pas un vrai lien écrit en clair qui permet d'y avoir accès, c'est le réflexe "CtrL + U".
Avec l'habitude tu repères vite les différentes technos utilisées ;)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Faut croire que oui..
Après, est-ce qu'il est plus indécent de dire "Regardez comme nos outils aident bien les gens dans la galère, c'est grâce aux avantages intrinsèques du modèle collaboratif du libre", ou bien "On est pétés de thunes donc on file 200 000€ histoire d'avoir l'air gentils"?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Ouais, ben si ce genre de daubes commence à se faire implémenter sous KDE, avec un meilleur support que pour (par exemple) XMPP ou une MailBox locale, j'm'en va quitter KDE, moi.
Déjà que le kdenetwork qui embarque un "libskypebuttons.so" et les "google-gadgets-common", ça commence à être saoulant.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Notre devoir est de détester autant que possible ces parasites, je crois.
Liste non-exhaustive de ces parasites:
- Tous les artistes vivant inscrits à la Sacem, et qui ne l'ont pas quittée après que celle-ci ai apporté son soutient à Hadopi,
- Tous les artistes qui contribuent à une oeuvre vendue sur support DRMisé,
- Tous les artistes produits par une multinationale qui utilise des DRM, et/ou qui soutient l'ACTA.
Ajoutons qu'en plus d'être des parasites, ils deviennent des hypocrites dès l'instant où le discours qu'ils tiennent est en contradiction avec les valeurs liberticides qu'ils défendent de fait.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Totalement d'accord sur ce point. Ce que je voulais expliquer, c'est que le webmaster peut, sans risquer d'ennuis, proposer de télécharger les fichiers (c'est déjà faisable, mais un peu compliqué pour le commun des mortels). Après, ils ne veulent pas forcément, ça c'est une autre histoire.
l'affaire Mulholland Drive
Ah oui, m'en souviens. David Lynch en pense quoi, de cette histoire? Lui qui est toujours prompt à dénoncer les injustices, surtout quand ce n'est pas lui qui les commet..
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Dans le droit français, si tu peux accéder à une oeuvre (i.e., si la licence te permet de la lire, et si les ayants-droits te fournissent un moyen d'y accéder), tu peux en faire une copie privée. Enregistrer la radio est autorisé. Enregistrer des flux en streaming aussi.
Partant de là, étant donné que leur site permet aux internautes de lire la vidéo en streaming, ce n'est pas illégal de proposer un lien permettant de la télécharger, même s'ils peuvent interdire la re-distribution de ces copies.
Même si la vidéo était diffusée avec des DRM, cela n'interdirait pas de les contourner pour lire (exception relative à l'intéropérabilité, DADVSI), puis de faire une copie privée du fichier lu.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Arf, tu as raison, mon anniversaire approchant, je devrait en informer mon entourage. :P
Mais carrément! C'est la précaution à prendre.
Sinon, tu te retrouves avec des baladeurs qui ne fonctionnent que sous Windows et ne lisent que des formats proprios, des DVD avec un chiffrement anti-lecture, et t'as l'air con à demander le ticket de caisse des cadeaux pour les échanger contre des trucs qui marchent.
Seuls des geeks libristes peuvent faire des bons cadeaux à des geeks libristes, et encore.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Le fonctionnement (théorique) du communisme en URSS était différent: il était interdit de chercher à avoir une plus grosse part du gâteau que les autres.
L'idée du revenu citoyen, ce n'est pas de couper le gâteau en parts strictement égales, mais d'en réserver une partie pour assurer à chacun une petit part de gâteau minimale, et de laisser le reste être réparti selon d'autres règles. Lesquelles règles peuvent très bien être libérales: seuls ceux qui participent à la cuisine du gâteau ont du bonus par dessus leur part minimale.
Je suis totalement d'accord avec la nécessité d'une motivation pour pousser les gens à accomplir quelque chose d'un peu plus fatiguant que "se donner la peine de naître". Mais force est de constater également que, dans nos sociétés occidentales, ce n'est pas forcément ce qui apporte le plus à la société, ni ce qui intéresse le plus l'individu, qui sera le mieux récompensé.
Et l'intérêt d'un revenu citoyen, c'est justement de se débarrasser des contraintes matérielles: en assurant à chacun la possibilité d'assurer ses besoins de base (et uniquement ceux-là), tu protèges l'individu des contraintes biaisées que la société peut exercer sur lui.
Autrement dit, tu vas encourager les gens à chercher un travail qui leur plait (donc, dans lequel ils sont efficaces, dans lequel ils s'épanouissent, et dans lequel, finalement, ce qu'ils apporteront au monde comme richesses sera plus important), en les libérant de la nécessité d'accepter "n'importe quoi pour survivre".
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Mais arrête, c'est horrible comme idée!
Ça voudra dire qu'on ne pourrait plus proposer des boulots pourris et mal payés aux chômeurs, que les gens feraient ce qu'ils ont envie de faire et pas ce que les actionnaires ont "besoin" qu'ils fassent! En soutenant de telles mesures, c'est des familles entières de rentiers sur lesquels tu fais planer le risque de ne plus pouvoir vivre dans le luxe!
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
mon droit d'utilisation de l'œuvre, aberration économique qui ne devrait même pas exister
Et tu finances le travail de l'écrivain comment?
Le droit d'utilisation de l'oeuvre a ses défauts, mais il présente l'immense intérêt d'assurer à l'écrivain une rémunération à peu près proportionnelle au nombre de ses lecteurs, donc grosso modo corrélée à l'intérêt que suscite son livre chez le public.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Si les ayants-droits t'autorisent la copie et la redistribution sous certaines conditions, dans la licence, alors tu peux copier/redistribuer en respectant leurs conditions. Que la licence soit privative ou libre.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
En tout cas, tes mésaventures démontrent que défendre l'utilisation des formats Microsoft anciens (.doc, .xls) sous prétexte que OpenOffice.org sait les lire, ne respecte pas vraiment la liberté de l'utilisateur.
Tout simplement parce qu'on peut ne pas vouloir utiliser OpenOffice.org, mais (par exemple) KOffice ou Abiword/GNUCalc, pour des raisons d'intégration à l'environnement existant, d'économie d'espace disque, d'habitudes, d'ergonomie..
Et le support des formats Microsoft est très mauvais dans ces logiciels, alors qu'ils s'en sortent bien sur OpenDocument.
Respecter la liberté d'autrui, ce n'est pas lui laisser le choix entre "Ms Office" et "OpenOffice.org", c'est lui laisser le choix de ce qu'il veut en adoptant un format standardisé.
On retrouve le même problème avec certains sites Web, d'ailleurs: ils ne sont pas conçus en suivant les normes du W3C, mais pour fonctionner avec "IE et FX", et souvent très mal avec d'autres navigateurs.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: 2 cents
Posté par Grunt . En réponse au journal La quadrature du net en difficulté. Évalué à 8.
Tu as mis le doigt sur le noeud du problème.
La copie "locale", à destination des amis et de la famille, du "cercle privé" en somme, est plus ou moins autorisée par la copie privée, très difficile à poursuivre et sans grand impact économique. Une copie discrète, qui n'a pas attendu Internet pour se pratiquer: avant il y avait les "CD gravés", encore avant les "copies de K7", et mes parents m'ont parlé des "vinyl copiés sur K7".
Le soucis, c'est qu'avec Internet, ce cercle privé devient, de fait, public: des millions de gens qui ne se sont jamais rencontré et ne se connaissent pas, vivant dans des pays différents, ont la possibilité d'échanger des oeuvres entre eux. On change radicalement d'échelle. Ce n'est plus "des copies pour la famille et les amis" mais "des copies pour tout ceux qui en veulent". Open bar, en somme.
Et c'est très délicat de faire le tri entre les deux usages, tant techniquement que légalement: les DRM ne savent pas, et ne peuvent pas savoir, que la copie que tu veux faire est destinée à la sauvegarde, à ta famille ou à la terre entière. Le réseau ne peut pas savoir que l'échange de données entre l'utilisateur A et l'utilisateur B contient de la vie privée, une énième copie de la dernière daube d'Hollywood. Et regarder ce qui se passe entre A et B, pour vérifier si c'est pas une énième copie, c'est une intrusion dans leur vie privée.
Du coup, la seule riposte trouvée par les producteurs de contenu (je sais, le mot "contenu" n'est pas beau, mais c'est comme ça qu'ils appellent ce qu'il produisent, s'ils n'ont pas envie d'appeler ça "oeuvre", "art" ou "création", c'est eux qui voient vu que c'est eux qui font), c'est d'essayer de casser les libertés et les technologies qui peuvent protéger indifféremment la contrefaçon et la vie privée.
Ce qui est moche, c'est que les gens qui font de la contrefaçon mettent, au final, en danger des libertés sans en faire usage. Oui, parce que j'ai du mal à voir l'aspect "vie privée" dans une énième copie anonyme d'un contenu reproduit à des millions d'exemplaires.
Au final, il me semble que, si on a 10€/mois à investir quelque part, non seulement c'est une bonne idée de les investir dans nos libertés, mais en plus c'est une mauvaise idée de les mettre dans un VPN destiné à faire de la contrefaçon.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Ironique, j'espère?
Posté par Grunt . En réponse au journal Les armes du futur. Évalué à 4.
À moins d'obliger les cardiaques et les drogués à arborer un signe distinctif (une étoile jaune, tiens, au hasard), il est alors conseillé de ne pas du tout utiliser le taser, alors?
Non, parce que je vois mal les flics demander "Vous êtes cardiaque?" ou "Vous êtes drogué?" avant de tirer.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Bombe gay
Posté par Grunt . En réponse au journal Les armes du futur. Évalué à 3.
It looks like you do not have the right version of the flash player, please upgrade on the link below.
L'idée d'installer un plugin proprio, dispo que sur certaines architectures, me laisse sexuellement de marbre. Mais tous les goûts sont dans la nature, hein!
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
# Ironique, j'espère?
Posté par Grunt . En réponse au journal Les armes du futur. Évalué à -6.
formidables perspectives
Beurk!
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
# Localhost?
Posté par Grunt . En réponse au message un serveur jabber fiable ?. Évalué à 5.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Terrible !
Posté par Grunt . En réponse à la dépêche Revue de presse de l'April pour la semaine 2 de l'année 2010. Évalué à 2.
J'explique que, quand un moyen technique permet d'enfreindre une loi de façon massive, répondre "On n'a qu'à changer cette loi car elle est mauvaise" n'est peut-être pas suffisant.
Il y a 15 ans, très peu de gens dénonçaient les lois sur la P.I., qui étaient pourtant sensiblement les mêmes que maintenant.
Si ces lois sont mauvaises, elles l'étaient aussi il y a 15 ans, pourquoi pratiquement personne ne proposait de les changer, alors?
Si Internet était utilisé pour enfreindre massivement d'autres lois (respect de la vie privée, protection de la propriété matérielle, droit à l'image, protection contre la diffamation..), on ferait d'un coup mine de se réveiller en disant que ces lois non plus ne sont pas bonnes?
Laissons de côté le débat sur la P.I., et regardons les atteintes à la loi commises en utilisant Internet. On s'aperçoit qu'à chaque fois la solution adoptée ne résoud pas le problème, mais le contourne:
- Le fisching. Les banques assurent leurs clients (i.e., tout le monde paie), certains opérateurs portent atteinte à la neutralité du réseau pour bloquer les serveurs hébergeant les fausses pages Web, on commence à mettre de la sécurité (mais pas forcément de l'éducation..) sur les équipements terminaux. Bon. Mais, finalement, il y a très peu d'actions sur le plan légal.
- Le spam. On dépense des fortunes pour le filtrer, certains FAI portent atteinte à la neutralité du réseau en bloquant l'émission de mails depuis les lignes de particuliers, mais au final il y a très peu d'action sur le plan légal.
Autrement dit, dès qu'Internet est utilisé pour enfreindre la loi de façon massive, on sent un certain "débordement" du côté de la loi: trop cher, trop compliqué, trop lent de lutter.
Peut-être qu'il serait temps de regarder en face cette réalité, et d'essayer de trouver une solution satisfaisante? Un peu comme si les pouvoirs publics disaient "Bon, tout le monde a une voiture et fait n'importe quoi avec, on va mettre imposer des mouchards sur chaque véhicule et mettre en place des barrages filtrants avec contrôle systématique à chaque carrefour."
Il serait temps de leur répondre "Et si on mettait plutôt une plaque d'immatriculation?"
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Terrible !
Posté par Grunt . En réponse à la dépêche Revue de presse de l'April pour la semaine 2 de l'année 2010. Évalué à 1.
D'un autre côté, peut-être que cette propension du réseau à faire passer très vite des informations de toute nature, possiblement chiffrées, d'un bout à l'autre de la planète, peut favoriser des infractions à la loi.
Désolé de jouer l'avocat du diable, mais il me semble qu'Internet permet d'enfreindre certaines lois bien plus facilement qu'avant, et à plus grande échelle.
Je pense notamment aux lois sur la dite "propriété intellectuelle". Bien sûr, la réponse la plus souvent avancée par les libristes est qu'il faudrait revoir ces lois.
C'est une piste, mais elle n'est pas forcément à suivre, pour deux raisons:
- coup de bol, des raisons objectives permettent de constater que modifier les lois sur la P.I. n'aurait pas de conséquences graves, voire serait bénéfique. Mais ça reste un coup de bol: que ferait-on si, demain, un nouvel usage d'Internet apparaissait, qui permette de commettre des infractions à la loi bien plus graves (délits, crimes)? On ne pourrait plus se contenter de dire "Pas touche au réseau, changeons la loi."
- c'est une réponse peu satisfaisante du point de vue du législateur. Ils arrivent, ils font "Hé, on a un soucis, un nouvel outil permet d'enfreindre une loi dans des proportions inégalées jusqu'à maintenant!"
Et on répond "Ben changez cette loi et touchez pas à l'outil." Comme réponse, c'est léger, surtout reçue par des gens qui s'y connaissent bien plus en droit qu'en informatique.
Ce qui pose problème par rapport aux lois sur la PI, et à d'autres, c'est qu'Internet permet simultanément:
- des échanges d'information illégaux, sans identification fiable des personnes qui échangent: une adresse IP ne veut pas dire grand chose, et si le routeur mentait? À qui il appartient, ce routeur? À quelqu'un qui est à l'autre bout de la planète. Et derrière y'a encore vingt routeurs. Zut, je ne peux pas considérer que cette @IP, donc l'identité de son "propriétaire", constitue une preuve solide,
- une "usurpation d'identité" à travers les prises de contrôle d'équipements terminaux du réseau, à l'insu de leurs propriétaires légitimes: rootkits, virus, WiFi mal sécurisés. Intrusion qui peut durer longtemps sans que le propriétaire légitime ne s'en rende compte, alors que c'est rarement le cas dans le monde physique: cambriolage, vol de voiture, de papiers, ça se remarque vite.
Autrement dit, Internet permet à des tas de gens d'envoyer et recevoir n'importe quoi, tout en nécessitant des procédures très lourdes (perquisition, saisie du matériel informatique, analyse approfondie des données à la recherche d'une intrusion) pour des résultats très incertains. Si je m'amuse à faire du fisching depuis un serveur auto-hébergé sur le WiFi des voisins, avec une fausse adresse MAC, j'aurais pris un bon paquet de thunes avant qu'ils ne viennent avec un goniomètre pour me trouver (Plus vraisemblablement, je n'aurais pas pris grand chose, quoi que?).
Les seules solutions proposées à ce problème sont, pour l'instant, liberticides et inefficaces:
Filtrage (DNS menteurs, parefeu chinois, DPI+drop..) et Hadopi.
La première menace la liberté d'expression, à travers la neutralité du réseau, et aura toujours une guerre de retard sur les "méchants".
La seconde s'assoit joyeusement sur la présomption d'innocence et la nécessité d'un débat contradictoire: trop compliqué de vérifier si les gens sont coupables? Alors ils le sont. Trop long de les juger? Alors on les condamne tout de suite.
Peut-être que ça serait bien, afin de protéger la neutralité du réseau, de trouver d'autres pistes pour que la loi puisse s'appliquer facilement sur Internet, sans faire d'entorses à d'autres principes fondamentaux, non?
"Boucher les trous" ne me paraîtrait pas inimaginable, en rendant plus fiable les infos que l'on voit sur le réseau. Éduquer et responsabiliser l'utilisateur/administrateur pour tout ce qui est à la périphérie du réseau, permettrait déjà d'être certain que, si l'IP X fait des bêtises, alors le responsable légal de cette IP a des chances d'être coupable, donc que ça vaut le coup d'aller frapper à sa porte.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Terrible !
Posté par Grunt . En réponse à la dépêche Revue de presse de l'April pour la semaine 2 de l'année 2010. Évalué à 2.
Et aucune loi ne les impose, t'as parfaitement le droit d'envoyer des paquets IP à destination de l'adresse 543.785.984.12, faut juste pas t'étonner si ça marche pas.
Les "lois" d'Internet ne sont pas des lois au sens strict du terme: ce sont juste des conventions que tout le monde respecte, parce que le réseau ne peut pas fonctionner si on ne les respecte pas. Autrement dit, il n'est pas possible d'accéder à Internet sans respecter ces règles.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: et en francais, ca donne quoi ?
Posté par Grunt . En réponse au journal Elvita, faites tourner. Évalué à 9.
Un navigateur Web. Sauf qu'il manque un mot, je te laisse chercher..
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Lâche ton com
Posté par Grunt . En réponse au journal Merci Ubuntu. Évalué à 3.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Leur écrire
Posté par Grunt . En réponse au journal Sauver les vidéos Flash du Parlement Européen?. Évalué à 2.
Pour ma part, dès qu'une page Web fait mine d'embarquer une vidéo, et que y'a pas un vrai lien écrit en clair qui permet d'y avoir accès, c'est le réflexe "CtrL + U".
Avec l'habitude tu repères vite les différentes technos utilisées ;)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: racolage
Posté par Grunt . En réponse à la dépêche Haiti : la cartographie libre OSM montre sa puissance. Évalué à 10.
Après, est-ce qu'il est plus indécent de dire "Regardez comme nos outils aident bien les gens dans la galère, c'est grâce aux avantages intrinsèques du modèle collaboratif du libre", ou bien "On est pétés de thunes donc on file 200 000€ histoire d'avoir l'air gentils"?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Sympa
Posté par Grunt . En réponse au journal À venir dans KMail. Évalué à 2.
Déjà que le kdenetwork qui embarque un "libskypebuttons.so" et les "google-gadgets-common", ça commence à être saoulant.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Leur écrire
Posté par Grunt . En réponse au journal Sauver les vidéos Flash du Parlement Européen?. Évalué à 1.
Liste non-exhaustive de ces parasites:
- Tous les artistes vivant inscrits à la Sacem, et qui ne l'ont pas quittée après que celle-ci ai apporté son soutient à Hadopi,
- Tous les artistes qui contribuent à une oeuvre vendue sur support DRMisé,
- Tous les artistes produits par une multinationale qui utilise des DRM, et/ou qui soutient l'ACTA.
Ajoutons qu'en plus d'être des parasites, ils deviennent des hypocrites dès l'instant où le discours qu'ils tiennent est en contradiction avec les valeurs liberticides qu'ils défendent de fait.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Leur écrire
Posté par Grunt . En réponse au journal Sauver les vidéos Flash du Parlement Européen?. Évalué à 3.
l'affaire Mulholland Drive
Ah oui, m'en souviens. David Lynch en pense quoi, de cette histoire? Lui qui est toujours prompt à dénoncer les injustices, surtout quand ce n'est pas lui qui les commet..
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Leur écrire
Posté par Grunt . En réponse au journal Sauver les vidéos Flash du Parlement Européen?. Évalué à 9.
Dans le droit français, si tu peux accéder à une oeuvre (i.e., si la licence te permet de la lire, et si les ayants-droits te fournissent un moyen d'y accéder), tu peux en faire une copie privée. Enregistrer la radio est autorisé. Enregistrer des flux en streaming aussi.
Partant de là, étant donné que leur site permet aux internautes de lire la vidéo en streaming, ce n'est pas illégal de proposer un lien permettant de la télécharger, même s'ils peuvent interdire la re-distribution de ces copies.
Même si la vidéo était diffusée avec des DRM, cela n'interdirait pas de les contourner pour lire (exception relative à l'intéropérabilité, DADVSI), puis de faire une copie privée du fichier lu.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: quel kdo ! ! !
Posté par Grunt . En réponse au journal [HS] l'hyperlivre ou l'hypermoyen d'organiser l'hyperconsumérisme des hyperpigeons. Évalué à 3.
Mais carrément! C'est la précaution à prendre.
Sinon, tu te retrouves avec des baladeurs qui ne fonctionnent que sous Windows et ne lisent que des formats proprios, des DVD avec un chiffrement anti-lecture, et t'as l'air con à demander le ticket de caisse des cadeaux pour les échanger contre des trucs qui marchent.
Seuls des geeks libristes peuvent faire des bons cadeaux à des geeks libristes, et encore.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Bof
Posté par Grunt . En réponse au journal [HS] l'hyperlivre ou l'hypermoyen d'organiser l'hyperconsumérisme des hyperpigeons. Évalué à 5.
L'idée du revenu citoyen, ce n'est pas de couper le gâteau en parts strictement égales, mais d'en réserver une partie pour assurer à chacun une petit part de gâteau minimale, et de laisser le reste être réparti selon d'autres règles. Lesquelles règles peuvent très bien être libérales: seuls ceux qui participent à la cuisine du gâteau ont du bonus par dessus leur part minimale.
Je suis totalement d'accord avec la nécessité d'une motivation pour pousser les gens à accomplir quelque chose d'un peu plus fatiguant que "se donner la peine de naître". Mais force est de constater également que, dans nos sociétés occidentales, ce n'est pas forcément ce qui apporte le plus à la société, ni ce qui intéresse le plus l'individu, qui sera le mieux récompensé.
Et l'intérêt d'un revenu citoyen, c'est justement de se débarrasser des contraintes matérielles: en assurant à chacun la possibilité d'assurer ses besoins de base (et uniquement ceux-là), tu protèges l'individu des contraintes biaisées que la société peut exercer sur lui.
Autrement dit, tu vas encourager les gens à chercher un travail qui leur plait (donc, dans lequel ils sont efficaces, dans lequel ils s'épanouissent, et dans lequel, finalement, ce qu'ils apporteront au monde comme richesses sera plus important), en les libérant de la nécessité d'accepter "n'importe quoi pour survivre".
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Bof
Posté par Grunt . En réponse au journal [HS] l'hyperlivre ou l'hypermoyen d'organiser l'hyperconsumérisme des hyperpigeons. Évalué à 6.
Ça voudra dire qu'on ne pourrait plus proposer des boulots pourris et mal payés aux chômeurs, que les gens feraient ce qu'ils ont envie de faire et pas ce que les actionnaires ont "besoin" qu'ils fassent! En soutenant de telles mesures, c'est des familles entières de rentiers sur lesquels tu fais planer le risque de ne plus pouvoir vivre dans le luxe!
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Bof
Posté par Grunt . En réponse au journal [HS] l'hyperlivre ou l'hypermoyen d'organiser l'hyperconsumérisme des hyperpigeons. Évalué à 2.
Et tu finances le travail de l'écrivain comment?
Le droit d'utilisation de l'oeuvre a ses défauts, mais il présente l'immense intérêt d'assurer à l'écrivain une rémunération à peu près proportionnelle au nombre de ses lecteurs, donc grosso modo corrélée à l'intérêt que suscite son livre chez le public.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Ouais!
Posté par Grunt . En réponse au journal [HS] l'hyperlivre ou l'hypermoyen d'organiser l'hyperconsumérisme des hyperpigeons. Évalué à 10.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
# Ouais!
Posté par Grunt . En réponse au journal [HS] l'hyperlivre ou l'hypermoyen d'organiser l'hyperconsumérisme des hyperpigeons. Évalué à 10.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: non-sens
Posté par Grunt . En réponse au journal Dénonçons la contrefaçon. Évalué à 4.
Voir le commentaire de NeoX:
https://linuxfr.org/comments/1098028.html#1098028
Si les ayants-droits t'autorisent la copie et la redistribution sous certaines conditions, dans la licence, alors tu peux copier/redistribuer en respectant leurs conditions. Que la licence soit privative ou libre.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Heuuuu pas compris ...
Posté par Grunt . En réponse à la dépêche VoIP avec Mumble version 1.2.1. Évalué à 3.
Tu voulais dire "OpenArena"?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
# La liberté de choix.
Posté par Grunt . En réponse au journal Déboires avec OpenOffice. Évalué à 7.
Tout simplement parce qu'on peut ne pas vouloir utiliser OpenOffice.org, mais (par exemple) KOffice ou Abiword/GNUCalc, pour des raisons d'intégration à l'environnement existant, d'économie d'espace disque, d'habitudes, d'ergonomie..
Et le support des formats Microsoft est très mauvais dans ces logiciels, alors qu'ils s'en sortent bien sur OpenDocument.
Respecter la liberté d'autrui, ce n'est pas lui laisser le choix entre "Ms Office" et "OpenOffice.org", c'est lui laisser le choix de ce qu'il veut en adoptant un format standardisé.
On retrouve le même problème avec certains sites Web, d'ailleurs: ils ne sont pas conçus en suivant les normes du W3C, mais pour fonctionner avec "IE et FX", et souvent très mal avec d'autres navigateurs.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.