Grunt a écrit 4733 commentaires

Si on l'applique au pied de la lettre, ça interdirait à FDN de proposer à ses membres de l'hébergement de mails, tout en fournissant des accès ADSL. Mouais.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Préserver le droit à l’interruption volontaire de grossesse
Qu'est ce que ça fait là ?

Je dirais que ça ressemble à une tentative d'avoir un projet de société global (pas juste un programme centré sur les droits d'auteur), mais du coup vu que y'a pas grand chose comme projet global ça fait un peu tâche.

Pour avoir suivi un peu ces discussions, y'a grosso merdo ceux qui pensent que le PP ne doit présenter un programme que sur le plan numérique (donc, sur les idées qui font consensus chez ses membres), d'autres qui pensent que le PP doit présenter un projet global, en intégrant les revendications d'autres "minorités bafouées" qui sont dans la même situation que les internautes avertis, mais du coup ça entraîne des débats entre pirates de droite et pirate de gauche, pirates pro-truc et pirates anti-truc..

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

je rêve peut être mais techniquement ça me parait pas déconnant…

Non, mais c'est plutôt sur le plan éthique et légal qu'il faut peut-être se poser des questions. À priori, je dirais que mesurer la volumétrie de mails et lever une alerte sur un gros volume ça n'est pas très intrusif, mais si tu commences à traiter les données dans le mail, c'est déjà plus limite. Le strict minimum serait de prévenir les utilisateurs, de te renseigner sur les contraintes légales..

Selon le contexte (spammeurs volontaires, débutants vérolés..) tu peux peut-être articuler une réponse juridique ou contractuelle à ton problème, en lien avec la solution technique. Par exemple, prévenir qu'au delà de XXX mails par jour, ils sont analysés par un antispam, et que tu te réserves le droit de les lire si l'antispam est positif, et de couper le serveur si c'est du vrai spam.

Parce que là, une fois ton détecteur en place, tu vas faire quoi ? Mettons que l'antispam se déclenche, tu lis les mails pour vérifier, et hop, ce sont des mails à caractère médical et confidentiel (avec les mots pénis et viagra dedans, qui ont déclenché l'antispam), ou bien une plateforme de rencontre en ligne avec des mails érotiques et très confidentiels entre utilisateurs.. là, je pense que tu serais largement en dehors des clous du point de vue de la loi. Et tout automatiser, par exemple, couper le serveur au delà d'un certain volume de (faux) positifs, ce n'est guère mieux.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Et c'est là que je me sens dinosaure. 90% des applis que je lance c'est, soit via un raccourci présent dans une "Vue de dossier" (avec des .desktop dedans) affiché dans ma barre verticale de KDE (verticale, 16/9ième oblige), soit depuis la Konsole toujours ouverte, avec Ctrl + Shift + T, début du nom de l'appli, tab, et touche Entrée. L'avantage de cette dernière méthode est que si le soft plante ou se comporte mal, et s'il est bien foutu, il râle sur la sortie standard ou celle d'erreur, et ça se voit. :)

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Tout dépend de comment tu considères la responsabilité. À tout prendre, quelqu'un qui achète un produit fabriqué à base d'une ressource rare (diamant, terre rare => smartphone..), dont le contrôle est un enjeu assez important pour provoquer une guerre, et qui est au courant de ce fait, est aussi un criminel.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Ce n'est pas le capitalisme, c'est l'agent économique rationnel (qui n'existe pas), ça.

Je dirais que, si il existe. Pas du côté du consommateur (qui est affecté par énormément de facteurs, l'urgence, la publicité, la pression sociale..), mais du côté des comités de direction des grandes entreprises, des services juridiques, qui pour le coup savent froidement calculer combien coûte le fait d'économiser X€ sur le prix d'un produit en ayant Y% de chances que ça cause la mort de W personnes donc une amende de Z€ pour l'entreprise.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Je pensais faire un script basé sur du tcpdump avec des filtres et du sort…

iptables permet d'enregistrer des logs. Couplé à rsyslog et à des scripts de filtre/tri, tu peux obtenir facilement des données précises (régularité des envois, nombre de serveurs différents contactés)..

Le seul avantage que je vois à tcpdump c'est de pouvoir intercepter, en plus, l'adresse @mail de destination (et pas seulement l'IP du MX de destination), et d'avoir un critère de filtre/tri supplémentaire par rapport à iptables. Et encore, c'est uniquement si les gens n'utilisent pas SSL.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Il y a un autre exemple : les jeux en ligne qui devinent "ce à quoi on pense" en posant des questions. Généralement, une dizaine suffisent. Le plus étonnant est que les questions qui se suivent semblent parfois sans rapport les unes avec les autres ("Est-ce que ça se mange ?", "Est-ce que c'est un film produit aux USA ?"), et le logiciel trouve tout à coup la réponse après une énième question d'apparence anodine.

Nous sommes si prévisibles, nous humains :)

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Aussi, dans une perspective purement capitaliste, le comportement approprié face à une loi ou une barrière éthique quelconque, et d'évaluer les risques et profits potentiels en terme financier.

Plus explicitement, le capitalisme enfreint la loi si le risque financier (amendes, interdiction) est inférieur aux bénéfices escomptés.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Es-tu certain que c'est l'écriture, ou bien les propos tenus ? Pour que ce soit pertinent, il faudrait que le texte que tu reconnais parle de quelque chose qui n'a pas de rapport avec la façon dont tu connais la personne.

Si quelqu'un que je connais postait, sur Freenet, un message dont je ne me serais pas attendu à ce qu'il soit l'auteur (par exemple, un ami gay qui le cacherait à tout le monde et tiendrait un blog sur Freenet pour expliquer pourquoi il ne fait pas de coming out), je ne suis pas certain du tout d'identifier, "à l'oeil nu", son style.

Par contre, des outils comme celui présenté dans ce journal pourraient très bien me permettre de lier son blog, à un long mail qu'il m'a envoyé, en s'attachant à des détails qui ne sautent pas aux yeux.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Uniquement si tu considères que les humains vont détruire l'environnement et non s'y intégrer. Avant que le modèle occidental ne tende à recouvrir toute la planète, il y avait beaucoup de sociétés dont l'impact sur l'environnement était équivalent à celui de n'importe quelle autre espèce de primates.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

J'ajoouterais que la perception qu'on a de ces problématiques est totalement faussée par le climat délétère qui règne actuellement sur Internet : lois liberticides pour empêcher la remise en cause du droit d'auteur, lois liberticides qui prennent le terrorisme ou la pédopornographie comme prétextes pour surveiller la population, et de l'autre côté laisser-aller total sur le spam, y compris émis par des entreprises françaises (SFR, France Creance..), depuis des @IP françaises, à destination d'internautes français.

Si on y ajoute la politique de "chacun pour soi" de la plupart des opérateurs, qui d'un côté prennent des mesures de rétorsion assez violentes contre les agressions extérieurs ( https://linuxfr.org/users/nh2/journaux/free-jai-rien-compris ), de l'autre ont tendance à laisser faire leurs propres abonnés parce que c'est rentable (cf OVH qui s'en fout d'être un nid à spam-DDOS-etc..), ou alors qui appliquent des mesures délirantes contre eux (Orange qui bloque le port 25 sans possibilité de déblocage..).

Tout est fait pour traiter l'internaute comme un enfant, il n'y a aucun traitement judiciaire sérieux. On se contente, d'une part de lui taper sur les doigts officieusement en cas de problème ou à titre préventif, d'autre part on s'en fout de respecter son droit à ne pas être spammé/surveillé/etc.. c'est logique que la plupart des gens, y compris militant pour un usage responsable d'Internet, soient à priori en faveur d'un anonymat et d'une dé-responsabilisation plus grands (foutus pour foutus, autant être libres), et pas d'un retour à un état de droit, y compris sur Internet. Mais, AMHA c'est une mauvaise réaction.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

On imagine donc qu'avec des techniques plus évoluées, il est possible d'avoir des résultats assez impressionnants.

Oui, tu peux aussi t'appuyer sur des fautes d'orthographe, de grammaire et de conjugaison récurrentes, sur des habitudes syntaxiques (les virgules et parenthèses à rallonge en ce qui me concerne :D). Voire sur la structure grammaticale et l'organisation de la pensée : utilisation des mots de liaison, placement d'une thèse avant ou après les arguments qui la défendent..

Finalement, ça doit demander un effort conscient assez important pour être réellement anonyme.

C'est très intéressant, et assez inquiétant pour les gens qui cherchent à être anonymes.

Ça voudrait dire qu'on peut avoir d'assez bons indices pour retrouver l'auteur d'un texte publié sur TOR ou Freenet (donc, techniquement anonyme), si l'auteur a par ailleurs publié des textes de façon identifiable.

De même, on peut faire le lien entre deux identités différentes (nom/prénom, et pseudo).

Après, il y a peut-être suffisamment de gens qui publient des choses sur Internet, pour qu'on ne puisse que réduire à un sous-ensemble l'auteur probable d'un texte. Ça donne néanmoins des pistes, et recoupé avec d'autres éléments (date/heure de publication, opinions exprimées..) ça pourrait permettre de retrouver, par exemple, qui a posté tel blog sur Freenet. Flippant.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Ta communauté autarcique ne sera jamais acceptée comme telle. Le politique n'a pas prévu que tu refuses le contrat social.

Pourtant, l'évolution du contrat social peut passer par un changement progressif ou des expérimentations. On devrait être capables de changer de modèle de société sans avoir besoin de cataclysmes (guerres, catastrophes naturelles, révolutions) ou d'un lobbying intense..

Et par ailleurs, cette communauté accapare au moins un bien limité : l'espace cultivable ; à ce titre, elle doit se plier aux lois.

D'un autre côté, "naturellement", chaque être humain devrait pouvoir disposer d'un morceau d'espace vital. C'est assez triste de voir que chaque centimètre carré de la terre est propriété d'un état ou d'une personne privée (morale ou physique), et que les humains qui naissent doivent, soit faire avec des règles qui ne sont pas forcément pertinentes, soit devoir "gagner" leur place. Alors qu'on pourrait considérer qu'ils ont droit à "la somme de l'espace disponible, divisée par le nombre d'humains."

Imaginons qu'un groupe de riches propriétaires décide de se retirer hors du monde avec tout leur bien et leur savoir, par exemple sur une plateforme pétrolière réformée en pleine mer ou une station spatiale, ou à plus petite échelle à la Villa_Montmorency, moi je trouverais ça égoiste et injuste

S'ils vivent en autarcie, ils feraient moins de mal au reste de la société que s'ils continuent à interragir avec. Enfin, c'est mon point de vue.

ils doivent contribuer à la solidarité et au système politique dont ils ont bénéficié.

Oui, mais on ne demande pas l'avis aux humains quand ils naissent : ils apparaissent forcément dans une société qui va leur fournir telle éducation, tels soins, avec des aspects positifs et d'autres moins. Doit-on se sentir endetté à vie d'un cadeau qu'on n'a pas réclamé ?

Une communauté visant l'autarcie pourrait, par exemple, renoncer à certaines garanties de la société (minimum sociaux comme le RSA, électrification, ligne de téléphone..) et en échange se voir accorder certaines libertés. En tout cas, je trouverais souhaitable un modèle de société dans lequel il soit possible d'expérimenter des façons de fonctionner différentes.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Il n'y a absolument aucun rapport entre le modèle économique et le choix sur l'écologie. Contrairement aux idées que certains veulent faire passer, le capitalisme est 100% compatible avec l'écologie et un juste paiement pour les déchets.

Tu réponds à côté. Je donnais juste un exemple dans lequel, des gens ne produisant pas de déchets se retrouvent à payer (donc, devrons travailler à l'extérieur, dans la société capitaliste, pour avoir cet argent) une taxe, parce qu'on considère que :
1) Les gens vivent en foyers fiscaux (pas en communautés, donc),
2) Les gens gagnent de l'argent,
3) Les gens produisent des déchets,
4) Les gens ne retraitent pas eux-mêmes ces déchets (quand bien même ils seraient naturellement compostables).

Bien sûr le capitalisme peut être compatible avec une politique écologiste, via une obligation de traiter les déchets, et via un juste prix sur les matières premières non renouvelables. Mais l'organisation capitaliste a également une incidence sur, par exemple, le fait qu'on traite les déchets à un endroit différent de là où on les produit. D'où ramassage organisé par la collectivité, d'où taxe qui frappe y compris les gens qui fonctionneraient différemment.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

D'ailleurs, cette différence de perception du libre est intéressante. J'ai l'impression que le lien supposé entre "libriste" et "anticapitaliste" est né, ou en tout cas s'est fortement développée, en Europe.

La culture américaine est assez différente de la notre : là bas faire du fric n'est pas en soi une mauvaise chose, mais la liberté est très importante. Ce n'est pas étonnant, finalement, que les fondateurs du projet GNU, baignant dans cette culture, aient explicitement précisé qu'on peut vendre des logiciels libres, le plus important étant la liberté de l'utilisateur final.

D'ailleurs, il me semble qu'à l'origine, Linus avait proposé son noyau sous une licence interdisant la commercialisation (donc, non libre), et Stallman l'a convaincu d'adopter une licence libre. Ça me paraît assez révélateur de cette différence de perception entre USA et Europe.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

They will never be the same.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Exemple concret : il n'est pas possible à une communauté qui produirait 0 déchets d'obtenir une ristourne sur les impôts locaux, correspondant à l'enlèvement des ordures ménagères. Autrement dit, la législation considère que chaque individu consomme forcément des produits qui génèrent des déchets à traiter industriellement. C'est vrai généralement (pour 99,99% de la population), mais ça pose un obstacle pour construire un modèle différent.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Donc c'est une preuve que ta solution alternative est moins performante. Car rien ne l'interdit. Mais pas foule le fait car c'est moins performant.

Pas forcément : la législation est centrée sur le principe d'une économie de marché. Depuis les structures familiales (avec le foyer comme entité fiscale), jusqu'au code du travail. Par exemple, certains projets de "SEL" se sont vu reprocher de faire du "salariat déguisé". (Après, je trouve personnellement que les systèmes d'échange locaux ressemblent à une économie de marché, peut-être davantage que l'économie actuelle avec ses délires de "HFT" et sa spéculation sur la dette des États).

Du coup, un projet de gens qui voudraient fonctionner autrement et tenteraient de se placer "en dehors" de l'économie capitaliste se trouverait actuellement face à des obstacles législatifs considérables. Et ces obstacles sont bel et bien mis en place parce qu'on considère que le modèle économique capitaliste est le seul fonctionnel.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Gagner de l'argent, mais équitablement. Il me semble que cela s'oppose à la loi du marché que l'on connait qui est de gagner, acheter, vendre, conquérir et écraser.

Ça ne s'oppose pas, ça empêche juste certains trucs. Les idéaux du libre + la loi du marché => certains modèles économiques ne sont pas utilisables. Rien de plus. Tout comme "végétarien" et "anti-sexiste" a pour conséquence qu'on ne pourrait pas interdire aux femmes de manger de la viande, sans que cela remette en cause le choix "végétarien", ça le limite juste dans certains développements.

Et j'espère que pour toi, "équitable" ne se limite pas à "qui respecte les 4 libertés du logiciel libre". Si les développeurs étaient des esclaves contraints de travailler sinon on bute leur famille, quand bien même le code qu'ils feraient pourrait être publié sous licence aGPLv3 ou WTFPL, je ne trouverais pas ça équitable.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Ca se défend, mais j'avoue trouver normal d'interdire les propos racistes et pas normal d'interdire un modèle économique

Oui, mais ça c'est une question politique de modèle économique qui est presque totalement disjointe de la question (politique aussi) des licences libres. Je suppose que tu peux concevoir qu'on rejoigne ton point de vue sur le libre, tout en n'étant pas d'accord avec toi sur le plan économique.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Et même si c'est le cas, ça ne rend pas la phrase plus juste, n'en déplaise aux libristes anti-capitalistes (ce qui est une position assez peu cohérente ;-) ).

Ben, si. On peut être libriste (défendre les 4 libertés, voire souhaiter que la loi impose leur respect), tout en souhaitant par ailleurs que la société se débarrasse de l'économie capitaliste.

Ce n'est pas parce que les 4 libertés garantissent la possibilité de commercialiser le logiciel qu'on ne peut pas, par ailleurs, souhaiter une régulation des échanges commerciaux.

La liberté 0 permet de faire n'importe quoi avec le logiciel, on peut pourtant être en faveur du libre, et pour l'interdiction des propos racistes. Pourtant, interdire de publier des propos racistes avec un logiciel libre est une limitation externe de la liberté 0, tout comme interdire le capitalisme est une limitation externe de redistribuer à titre commercial (et, souhaiter la mort du capitalisme ce n'est pas forcément souhaiter l'abolition de tout échange commercial).

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Mh.. les licences libres sont à la fois compatibles avec l'économie la plus communiste (puisqu'il y a une volonté de mise en commun du code), et l'économie la plus libérale. En effet, les licences libres permettent une concurrence absolue, "libre et non faussée", étant donné que l'utilisateur peut à chaque instant changer de fournisseur pour le support et l'évolution du logiciel, sans être coincé par la licence ou la fermeture du code. Les mécanismes utilisés par plusieurs éditeurs de logiciels propriétaires tendent au contraire à empêcher cette fluidité du marché chère aux libéraux : à l'instant T, le logiciel X est peut-être un choix préférable pour un consommateur rationnel qui fait jouer l'offre et la demande, mais ses données sont enfermées dans le format du logiciel Y, donc le marché est faussé.

Du coup, "l'esprit de la loi", l'idéal du libre, qui serait contre la marchandisation, j'ai du mal à y croire. Le gourou Stallman lui-même explique que ce n'est pas un mal de gagner de l'argent avec du libre, tant que l'utilisateur bénéficie des quatre libertés.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Défendre la neutralité d'Internet, pas tout seul, mais via une association qui dit "j'ai XXX membres et on est pour la neutralité."

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Les connexions viennent de lui, son initié par lui (plus ou moins contre son gré, certe, mais par lui) il est donc utilisateur final.

Il peut aussi être fournisseur de service (au sens de la LCEN), auquel cas il tient des logs et ses logs permettent de remonter à un autre fournisseur de service, ou à l'utilisateur final.

C'est d'ailleurs le plus gros reproche que je ferais à HADOPI : cette logique est cassée, un utilisateur ne peut pas décider de prêter/louer sa connexion à quelqu'un qu'il identifie et à qui il renvoie la balle en cas de publication de contrefaçon via le service fourni. Autrement dit, et ça c'est grave, HADOPI crée une différence majeure entre la connexion d'un particulier (qui doit se plier à l'obligation de sécurisation) et celle d'un "fournisseur de service" qui peut se contenter de tenir des logs. On ne va pas couper l'accès de Youtube au bout de la troisième publication de contrefaçon, on va couper l'accès de Claude Michu. Cette différence est totalement contraire à l'esprit d'Internet, où chaque utilisateur est supposé être égal aux autres. (Cette liberté impliquant une responsabilité, évidemment).

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.