Je serais plus pour quelque chose de très proche des terminaux actuels, mais en plus moderne, débarassé de l'époque où un terminal était une machine reliée par un port série.
Comme ça, tu seras bien content d'être "débarrassé" quand il te faudra passer par le port série pour récupérer une machine en vrac. :)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
La très grosse mauvaise blague, c'est si on avait dit y'a 20 ans "Bon, le Web qui vient de naître, destiné à la publication, tout stateless, ben un jour on va s'en servir pour faire des applis interactives, envoyer des mails, diffuser des vidéos, et même que sur certains réseaux ce sera le seul protocole autorisé. On mélangera allégrement le contenu, la forme et l'application, et on les enverra à l'utilisateur qui au lieu de choisir son application se verra imposer de visualiser et exécuter cette bouillie."
Je suis certain que personne n'y aurait cru tellement c'est horrible.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
D'un côté un gentil opérateur mobile qui communique sur ce qu'il fait, qui explicite toutes les restrictions techniques de sa plateforme, qui ne doit rien à personne et fournit un service gratuit et sans pub.
De l'autre côté le service payant LinuxFR, qui modifie son service en totale opacité, bloque des trucs sans qu'on sache vraiment quoi, et abuse d'une position de cartel avec les 2 autres sites Web traitant de l'actualité de Linux et du libre.
Y'a vraiment de quoi s'énerver contre LinuxFR et les boycotter :)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Tu fais comme d'autres services qui "transfèrent" : tu demandes login/pass (et ils le donnent) et tu rapatries tout. Bien plus simple, c'est déjà bien ordonné.
Et tu perds la possibilité de communiquer avec les gens qui sont sur Facebook/Google+/Twitter. Ou alors tu gardes un compte ouvert et t'as aucune raison de te faire suer à garder un truc libre + un truc propriétaire en parallèle.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Sans compter que le critère "impossible de parler aux gens sur Facebook" sera d'office éliminatoire.
Tant que les gens avaient leurs données avec eux on pouvait encore tricher : faire de la rétro-ingénieurie sur NTFS et sur les .doc, porter des logiciels libres sur Windows.. maintenant tout se déplace vers le réseau, on ne peut plus faire semblant. Les gens qui décident d'être prisonniers et de ne parler qu'aux autre prisonniers sont perdus d'avance.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Ca revient à renvoyer la balle vers le consommateur pour qu'il trouve la solution.
Pas vraiment. Y'a aussi un véritable problème de mentalité. Je connais beaucoup d'utilisateurs qui sont motivés pour passer à Linux, qui sont capables de se faire chier pendant des heures à essayer d'installer un driver avec ndiswrapper, voire de racheter du matériel, mais qui n'ont pas eu le simple bon sens, avant l'achat, de poster sur un forum "j'hésite entre la machine X et Y pour mettre Linux dessus".
Le réel effort pour un consommateur qui réfléchit, c'est juste d'aller poster ça sur un forum. C'est tout. Comme il postait 5 ans avant sur Commentcamarche "je veux un PC Windows pour faire de la bureautique, je prends X ou Y ?". Et y'aura des gens qui lui répondront et sa machine sera compatible sans efforts pour lui.
Le problème c'est pas l'effort : une fois qu'ils ont acheté de la merde, ils sont capables d'efforts monumentaux pour faire marcher le truc merdique. Le problème c'est de réfléchir, et la liberté (qu'elle soit logicielle, politique..) est incompatible avec l'absence totale de réflexion et de bon sens.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
alors le logiciel libre doit être populaire ou mourir.
Le problème c'est surtout de rendre la liberté populaire, sinon elle mourra.
Regarde ce qu'il s'est passé avec Firefox : plein de windowsiens l'ont installé parce que, trop cool, y'a des onglets, des extensions et ça marche bien. Les mêmes installent maintenant Google Chrome pour d'autres raisons techniques. Autrement dit, ils n'ont pas installé Firefox parce qu'ils étaient convaincus par la liberté, mais pour des raisons techniques. Ce n'est pas fiable de vendre le libre en faisant de la pub sur des questions techniques et en laissant de côté le message sur la liberté, parce que la situation peut changer à tout moment.
Il me semble que la prostitution des hommes est soit :
- à destination d'autres hommes homosexuels,
- un phénomène récent et minoritaire, lié à la libération économique et sexuelle de certaines femmes.
Pour le premier point, j'estime qu'on se trompe de grille de lecture en considérant que la domination sexiste s'exerce "sur les femmes". Sa caractéristique essentielle est surtout d'être exercée "par des hommes", en tant qu'elle s'exerce aussi sur d'autres hommes, pas que sur les femmes.
Du coup, la prostitution masculine homosexuelle peut s'inscrire encore dans cette logique. Le seul phénomène réellement nouveau c'est qu'il y a davantage de femmes qui disposent d'une totale autonomie financière, et que les moeurs ont assez évolué pour qu'elles puissent avoir recours à la prostitution. D'où le développement de la prostitution masculine à destination des femmes.
Après, ce qui me dérange dans ce débat sur la prostitution, c'est qu'on fait semblant de penser qu'il y a d'un côté des gens qui sont en relation par pur amour, et d'autres qui ont des échanges contractualisés "sexe contre argent". La réalité, c'est que toutes les nuances entre les deux sont représentées, depuis la femme qui fréquente un type pour son fric (mais, sans qu'il y ait de paiement "à l'acte" pour chaque rapport sexuel) jusqu'à celle qui estime sincèrement apprécier la personnalité d'un gus mais qui inclut sans y prêter attention le fait qu'il soit bien sapé et roule dans une chouette bagnole, et qui ne l'aurait pas remarqué sans ça*.
Du coup, vouloir interdire la prostitution c'est surtout une approche moraliste et dogmatique qui nie la complexité du réel et prétend classer chaque relation dans une catégorie bien définie "relation d'amour" ou "relation pour le fric".
*Oui, les cas inverses existent mais sont moins nombreux._
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
le code libre repose sur le copyright - et ils sont contre le copyright.
c'est ca la grosse question en fait, comment defendre les 2?
Surtout que, si on imagine un monde sans copyright, alors certaines clauses de certaines licences libres seraient affaiblies. L'obligation de proposer le code source avec le binaire, par exemple. En fait, sans copyright, ce serait la "loi du plus fort", dans le sens où les gros éditeurs de logiciels pourraient récupérer ce qu'ils veulent de code libre (y compris celui avec des licences très contraignantes, type GPLv3, aGPL..), y ajouter leur sauce eye-candy, et revendre le tout avec des DRM très contraignants.
Il faut bien réfléchir à ce type de conséquences avant de proposer des mesures explosives comme "abolissons le copyright".
C'est le reproche que j'aurais tendance à faire au parti pirate français : on sent une volonté confuse d'abolir le copyright, de réduire sa durée, d'imposer les licences libres, de passer à la licence globale.. le tableau final ne ressemble à rien.
Le problème qui se pose avec le copyright, c'est qu'il est utilisé comme prétexte pour attaquer des libertés fondamentales dont Internet facilite l'exercice. Ça serait bien de se re-concentrer là dessus :)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
J'accepte ton explication, dans le sens où tu décris le fonctionnement effectif de notre société : elle s'arroge un droit de regard sur la vie des individus, y compris jusque dans les chambres à coucher.
Par contre, j'estime que c'est un travers de notre société et qu'il doit être corrigé.
Les normes, c'est comme la loi, c'est fait pour réguler les comportements, pour qu'on sache comment se comporter, pour qu'on ait des repères communs.
J'aurais tendance à être d'accord, si par "norme" tu parles justement des conventions sociales, des habitudes, qui ne sont pas la loi (vu que tu énumères la loi juste après). Une norme veut par exemple qu'un commercial qui va négocier un contrat avec le PdG d'une PME vienne en costard-cravate. La loi ne l'impose pas, c'est juste une norme, qui permet au PdG de savoir comment réagir : il sait que c'est le commercial avec lequel il a rendez-vous. Si quelqu'un arrive avec une blouse de travail, il saura que c'est l'électricien qui doit venir le même jour. Dans ce sens, la norme est utile, elle fournit effectivement un repère.
Mais j'appelerais plus généralement ça la "culture", l'ensemble des "briques", des mèmes que les humains échangent entre eux, parfois recopient à l'identique, souvent modifient très légèrement, et très rarement inventent de toutes pièces.
Seulement, là où je ne te suis pas, c'est que tu sembles trouver normal que la norme s'impose avec force, voire que la loi impose la norme. C'est simple : rien ne justifie d'imposer la norme. Si la norme est considérée comme étant pertinente par la plupart des individus, ils vont la respecter d'eux-mêmes, et ceux qui ne la respectent pas auront une bonne raison de le faire. Si la norme n'est plus considérée comme pertinente par la foule, alors la norme doit changer ou disparaître, et c'est totalement idiot de vouloir l'imposer par la force de la loi alors que les gens n'en veulent plus.
Voilà pourquoi j'estime nécessaire de restreindre le champ d'application de la loi au minimum nécessaire. D'autant plus que la loi fonctionne comme un mécanisme privatif de liberté, et/ou discriminant. Même en la considérant comme nécessaire, on ne peut que souhaiter voir diminuer son champ d'action.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Ben ils comptent sur le fait que le juge va rien y comprendre, que y'a d'un côté un gus tout seul et de l'autre côté une multinationale qui dit "Ça fait 20 ans qu'on fait comme ça et personne ne se plaint", et il va envoyer chier le gus tout seul, parce que le juge n'est pas un geek pour qui le concept de "spécifications" est intuitif et forme une image mentale évidente.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
les constructeurs de hardware publient au mieux de pilotes libres, au pire des specs/blob
Sur ce point, j'aurais dit "au mieux des specs, sinon tant pis dans pilotes libres, et au pire des blobs c'est un peu mieux que rien".
Y'a un dev (d'un projet BSD je crois) qui est parti en croisade contre les "pilotes libres" fournis sans spec par le constructeur, pour de très bonnes raisons :
- quand le constructeur arrête de le maintenir et que la couche libre (Xorg, gestion réseau..) change, y'a pas de documentation pour le faire évoluer,
- si y'a juste un "pilote libre" pour, mettons, Linux x86, ça peut demander plus de boulot d'en obtenir un pour BSD sur SPARC, que d'en coder un from scratch depuis les spec.
Le boulot d'un fabricant c'est de fabriquer du matos, la loi lui impose de fournir un manuel ( = les spec des interfaces), et son rôle devrait se limiter à ça.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Sauf que ça fait une seul appli à installer plutôt qu'une pour les tapas, une pour les italien, une pour afficher les nouvelles.
Ben une appli pour les nouvelles je trouverais ça pas con. C'est plus ou moins ce que fait un client RSS, d'ailleurs. Au lieu d'avoir "une appli Le Monde", "une appli Le Figaro"..
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Dans 5 ans ce sera l'année de Linux sur le desktop, je vous le prédis.
Savez pourquoi ?
Parce que les seuls à encore utiliser un desktop seront les linuxiens.
Ça se pourrait bien. Si ça se trouve, seuls les linuxiens préfèrent avoir une longue discussion argumentée (ici ou ailleurs) en utilisant un clavier à 105 touches, aller sur le site Web qui leur plaît, utiliser le protocole Internet qui leur plaît..
Je me souviens avoir déjà expliqué ça ici même, d'ailleurs :
Alors oui, y'a peut-être que 1% ou 2% de gens qui sont réellement intéressés par ce que permettent Internet et l'informatique. Aujourd'hui ils sont linuxiens, demain ils seront seuls avec un vrai PC.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Il y a quand même une différence importante, la gestion des dépendances du second.
Le premier n'en a pas besoin : ton appli arrive sous forme d'un espèce de dossier compressé (je connais pas les détails techniques) et y'a "tout ce qu'il faut dedans", sans te faire suer avec libfoobar-2.0 qui est incompatible avec libbarfoo-2.1 dont a besoin l'application Chose donc faut choisir entre les applis Machin et Chose.
Je rêve que sous Linux cette façon de packager soit utilisée. Juste pour voir : tout dans un dossier, tout autonome, et installable dans l'espace utilisateur (~/.bin).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Plus explicitement, t'as des lois pour garantir le respect des libertés fondamentales de chacun (interdit de tuer, interdit de voler..), et y'a également des lois qui sont là pour définir un modèle de société. Donc, une norme. C'est ce dernier point qui me pose problème.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Et que des règles aient des origines sociales n'est pas négatif ni le signe qu'il faut les jeter à la poubelle demain, encore moins le signe qu'on puisse les jeter à la poubelle demain. Les normes, c'est comme la loi, c'est fait pour réguler les comportements, pour qu'on sache comment se comporter, pour qu'on ait des repères communs.
C'est là où je suis pas d'accord (et je rejoins le long commentaire de ploum et son passage sur le multi-culturalisme) : à partir du moment où une société s'est doté d'outils scientifiques (biologie, sociologie) assez efficaces pour faire la part des choses entre respect d'autrui, usage devenu loi mais dont la raison d'être a disparu, et nécessité biologique/médicale, je ne vois aucun intérêt de garder des lois (= de restreindre des libertés, de discriminer, de favoriser) dont le prétexte est de maintenir des repères communs.
Pour moi, le maintien de repères communs c'est le rôle de la culture, et la loi doit se borner à fixer un cadre le plus large possible dans lequel les humains, de leur propre mouvement, construisent leurs propres repères. Je ne vois pas l'intérêt de lois pour éviter qu'on soit surpris de voir une famille avec deux parents du même sexe, ou une famille avec trois adultes fondateurs. La liberté de ne pas être surpris serait-elle supérieure à la recherche par chacun du bonheur ?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
J'aurais tendance à te rejoindre sur la sacralisation "naturelle" de la sexualité, réflexion faite. Elle touche à l'intimité du corps et de l'esprit, à l'essence même de la vie.
Ça n'empêche pas qu'un grand nombre de règles aient une origine purement sociale.. à la base la sexualité est liée à la reproduction, avec tout ce que ça peut impliquer sur la société (structure familiale, transmission de patrimoine matériel, difficulté de certitude quand à la paternité..). Aujourd'hui, dans notre France soi-disant laïque, avec des moyens de contraceptions efficace et disponibles pour tous, le mariage ne peut se faire qu'entre un homme et une femme. Y'a aucune raison à ça, à part une tradition sociale.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Y'a des civilisations où ça se fait. C'est donc pas une interdiction inhérente à la nature humaine (comme l'inceste, interdit vraiment partout) mais bien un choix de société. Y'a des jours où quand je prends l'ascenceur je préfèrerais voir des gens baiser dedans, que raconter des conneries déprimantes ou puer le parfum à 10 mètres.
(ou même des gosses, puisque ça fait partie de la vie courante, nous voilà aux pédophiles :) ?
J'ai l'impression que tu penses convaincre juste en balançant le gros mot "pédophile" qui fait peur. Y'a 800 ans t'aurais dit "Voilà une sorcière" et l'impact aurait été à peu près le même. Si on prend la peine de garder la tête froide, l'interdiction des rapports sexuels avec des enfants s'explique par des considérations médicales, sur le plan physique et psychologique.
Mais un des aspects des dégâts psychologiques causés par un acte pédophile est justement le fait que la société (au sens large : autres enfants, parents, médias..) vont renvoyer un ressenti négatif à l'enfant, et que le fait que l'agresseur va (en anticipant le contexte social) user de violence, de ruse et/ou d'autorité pour parvenir à ses fins. Autrement dit, y'a une dimension de consensus social dans l'interdiction des rapports sexuels avec des enfants : il n'est pas délirant de penser qu'une société qui sacraliserait le jeu d'échec et banaliserait totalement la sexualité, interdirait strictement de jouer aux échecs avec des mineurs de 15 ans. Si on prend l'exemple des grecs, leur société incluait dans les rites de passage à l'âge adulte des actes qu'aujourd'hui on prendrait comme prétexte pour appeler au rétablissement de la peine de mort dans les commentaires du site du Figaro. On a choisi de prendre la démocratie en héritage des grecs, et de laisser tomber la pédérastie, on pourrait imaginer une société basée sur d'autres valeurs, sans tomber dans le relativisme moral : de fait, un enfant est plus influençable qu'un adulte et doit être protégés des abus de ces derniers, mais que ces abus soient de la maltraitance, de la violence non sexuelle, une absence d'éducation ou des agressions sexuelles ne devrait pas changer grand chose à l'efficacité de cette protection et à la vigilance de cette société. Et il y a encore, dans la propension de certains adultes à vouloir abuser sexuellement d'un enfant, une dimension sociale (on peut évoquer la sexualisation des enfants, via les concours de mini-miss, via la vente de strings taille 10 ans, via le culte de la jeunesse qui passe par les normes de la minceur, de la blondeur et de l'épilation totale..).
Après, il faut rappeler qu'en France, les représentations fictives de mineurs dans des situations pornographiques sont illégales (y'a eu un cas de condamnation, pour un manga). Là, on ne peut plus se retrancher derrière la protection des enfants (vu que l'oeuvre est totalement fictive et dessinée par des adultes à destination d'autres adultes) et bien obligés d'admettre qu'il s'agit d'une question de morale publique.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: dépassé
Posté par Grunt . En réponse au journal Linuxfr remplacera-t-il wikipédia ?. Évalué à 5.
Sur mon OS on peut écrire "ATTAQUÉ" sans difficultés, en utilisant la touche "Caps Lock". C'est le comportement par défaut.
C'est connu, c'est mesquin, c'est hors-sujet ici mais j'ai pas pu résister :)
Bonne journée.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Dommage qu'il manque BSD + GNU/Linux
Posté par Grunt . En réponse au sondage Sur votre ordinateur personnel, quel(s) est/sont votre/vos système(s) d'exploitation ?. Évalué à 10.
Tu parles d'une console graphique dans laquelle tu tapes les commandes ? Oui oui, ça existe.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: HS
Posté par Grunt . En réponse à la dépêche Coloriser la sortie d'une commande arbitraire. Évalué à 3.
Comme ça, tu seras bien content d'être "débarrassé" quand il te faudra passer par le port série pour récupérer une machine en vrac. :)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Trop cool !
Posté par Grunt . En réponse à la dépêche TuxFamily passe à gopher et promeut Internet plutôt que le web !. Évalué à 10.
Oui, ça ne devrait pas être une blague.
La très grosse mauvaise blague, c'est si on avait dit y'a 20 ans "Bon, le Web qui vient de naître, destiné à la publication, tout stateless, ben un jour on va s'en servir pour faire des applis interactives, envoyer des mails, diffuser des vidéos, et même que sur certains réseaux ce sera le seul protocole autorisé. On mélangera allégrement le contenu, la forme et l'application, et on les enverra à l'utilisateur qui au lieu de choisir son application se verra imposer de visualiser et exécuter cette bouillie."
Je suis certain que personne n'y aurait cru tellement c'est horrible.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Trop cool !
Posté par Grunt . En réponse à la dépêche TuxFamily passe à gopher et promeut Internet plutôt que le web !. Évalué à 6.
Mais non voyons !
D'un côté un gentil opérateur mobile qui communique sur ce qu'il fait, qui explicite toutes les restrictions techniques de sa plateforme, qui ne doit rien à personne et fournit un service gratuit et sans pub.
De l'autre côté le service payant LinuxFR, qui modifie son service en totale opacité, bloque des trucs sans qu'on sache vraiment quoi, et abuse d'une position de cartel avec les 2 autres sites Web traitant de l'actualité de Linux et du libre.
Y'a vraiment de quoi s'énerver contre LinuxFR et les boycotter :)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par Grunt . En réponse au journal Un AppStore est-il viable pour une distribution Linux ?. Évalué à 2.
Et tu perds la possibilité de communiquer avec les gens qui sont sur Facebook/Google+/Twitter. Ou alors tu gardes un compte ouvert et t'as aucune raison de te faire suer à garder un truc libre + un truc propriétaire en parallèle.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Chasse, putes, nutella et traditions
Posté par Grunt . En réponse au journal Parti pirate : inutile et inefficace ?. Évalué à 4.
Si la cravate est la norme, ne pas en mettre est encore plus efficace pour dire que t'emmerdes la norme et ceux qui y tiennent :)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par Grunt . En réponse au journal Un AppStore est-il viable pour une distribution Linux ?. Évalué à 3.
Sans compter que le critère "impossible de parler aux gens sur Facebook" sera d'office éliminatoire.
Tant que les gens avaient leurs données avec eux on pouvait encore tricher : faire de la rétro-ingénieurie sur NTFS et sur les .doc, porter des logiciels libres sur Windows.. maintenant tout se déplace vers le réseau, on ne peut plus faire semblant. Les gens qui décident d'être prisonniers et de ne parler qu'aux autre prisonniers sont perdus d'avance.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: desktop linux oui mais pour les informaticiens
Posté par Grunt . En réponse au journal Un AppStore est-il viable pour une distribution Linux ?. Évalué à 6.
Pas vraiment. Y'a aussi un véritable problème de mentalité. Je connais beaucoup d'utilisateurs qui sont motivés pour passer à Linux, qui sont capables de se faire chier pendant des heures à essayer d'installer un driver avec ndiswrapper, voire de racheter du matériel, mais qui n'ont pas eu le simple bon sens, avant l'achat, de poster sur un forum "j'hésite entre la machine X et Y pour mettre Linux dessus".
Le réel effort pour un consommateur qui réfléchit, c'est juste d'aller poster ça sur un forum. C'est tout. Comme il postait 5 ans avant sur Commentcamarche "je veux un PC Windows pour faire de la bureautique, je prends X ou Y ?". Et y'aura des gens qui lui répondront et sa machine sera compatible sans efforts pour lui.
Le problème c'est pas l'effort : une fois qu'ils ont acheté de la merde, ils sont capables d'efforts monumentaux pour faire marcher le truc merdique. Le problème c'est de réfléchir, et la liberté (qu'elle soit logicielle, politique..) est incompatible avec l'absence totale de réflexion et de bon sens.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par Grunt . En réponse au journal Un AppStore est-il viable pour une distribution Linux ?. Évalué à 8.
Le problème c'est surtout de rendre la liberté populaire, sinon elle mourra.
Regarde ce qu'il s'est passé avec Firefox : plein de windowsiens l'ont installé parce que, trop cool, y'a des onglets, des extensions et ça marche bien. Les mêmes installent maintenant Google Chrome pour d'autres raisons techniques. Autrement dit, ils n'ont pas installé Firefox parce qu'ils étaient convaincus par la liberté, mais pour des raisons techniques. Ce n'est pas fiable de vendre le libre en faisant de la pub sur des questions techniques et en laissant de côté le message sur la liberté, parce que la situation peut changer à tout moment.
C'est encore pire sur le réseau : quand les gens sont sur Facebook© avec leur application iMachin© qui va sur Facebook©, t'as beau proposé ce que tu veux comme solution libre, elle ne permettra pas de causer aux gens sur Facebook© et ne s'installera pas sur iMachin© si Apple ne veut pas. La seule solution qu'il reste est de leur parler éthique et liberté.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Chasse, putes, nutella et traditions
Posté par Grunt . En réponse au journal Parti pirate : inutile et inefficace ?. Évalué à 5.
Il me semble que la prostitution des hommes est soit :
- à destination d'autres hommes homosexuels,
- un phénomène récent et minoritaire, lié à la libération économique et sexuelle de certaines femmes.
Pour le premier point, j'estime qu'on se trompe de grille de lecture en considérant que la domination sexiste s'exerce "sur les femmes". Sa caractéristique essentielle est surtout d'être exercée "par des hommes", en tant qu'elle s'exerce aussi sur d'autres hommes, pas que sur les femmes.
Du coup, la prostitution masculine homosexuelle peut s'inscrire encore dans cette logique. Le seul phénomène réellement nouveau c'est qu'il y a davantage de femmes qui disposent d'une totale autonomie financière, et que les moeurs ont assez évolué pour qu'elles puissent avoir recours à la prostitution. D'où le développement de la prostitution masculine à destination des femmes.
Après, ce qui me dérange dans ce débat sur la prostitution, c'est qu'on fait semblant de penser qu'il y a d'un côté des gens qui sont en relation par pur amour, et d'autres qui ont des échanges contractualisés "sexe contre argent". La réalité, c'est que toutes les nuances entre les deux sont représentées, depuis la femme qui fréquente un type pour son fric (mais, sans qu'il y ait de paiement "à l'acte" pour chaque rapport sexuel) jusqu'à celle qui estime sincèrement apprécier la personnalité d'un gus mais qui inclut sans y prêter attention le fait qu'il soit bien sapé et roule dans une chouette bagnole, et qui ne l'aurait pas remarqué sans ça*.
Du coup, vouloir interdire la prostitution c'est surtout une approche moraliste et dogmatique qui nie la complexité du réel et prétend classer chaque relation dans une catégorie bien définie "relation d'amour" ou "relation pour le fric".
*Oui, les cas inverses existent mais sont moins nombreux._
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Surprenant ?
Posté par Grunt . En réponse à la dépêche Le Parti Pirate allemand préfère la libre concurrence au logiciel libre. Évalué à 4.
Surtout que, si on imagine un monde sans copyright, alors certaines clauses de certaines licences libres seraient affaiblies. L'obligation de proposer le code source avec le binaire, par exemple. En fait, sans copyright, ce serait la "loi du plus fort", dans le sens où les gros éditeurs de logiciels pourraient récupérer ce qu'ils veulent de code libre (y compris celui avec des licences très contraignantes, type GPLv3, aGPL..), y ajouter leur sauce eye-candy, et revendre le tout avec des DRM très contraignants.
Il faut bien réfléchir à ce type de conséquences avant de proposer des mesures explosives comme "abolissons le copyright".
C'est le reproche que j'aurais tendance à faire au parti pirate français : on sent une volonté confuse d'abolir le copyright, de réduire sa durée, d'imposer les licences libres, de passer à la licence globale.. le tableau final ne ressemble à rien.
Le problème qui se pose avec le copyright, c'est qu'il est utilisé comme prétexte pour attaquer des libertés fondamentales dont Internet facilite l'exercice. Ça serait bien de se re-concentrer là dessus :)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Chasse, putes, nutella et traditions
Posté par Grunt . En réponse au journal Parti pirate : inutile et inefficace ?. Évalué à 3.
J'accepte ton explication, dans le sens où tu décris le fonctionnement effectif de notre société : elle s'arroge un droit de regard sur la vie des individus, y compris jusque dans les chambres à coucher.
Par contre, j'estime que c'est un travers de notre société et qu'il doit être corrigé.
J'aurais tendance à être d'accord, si par "norme" tu parles justement des conventions sociales, des habitudes, qui ne sont pas la loi (vu que tu énumères la loi juste après). Une norme veut par exemple qu'un commercial qui va négocier un contrat avec le PdG d'une PME vienne en costard-cravate. La loi ne l'impose pas, c'est juste une norme, qui permet au PdG de savoir comment réagir : il sait que c'est le commercial avec lequel il a rendez-vous. Si quelqu'un arrive avec une blouse de travail, il saura que c'est l'électricien qui doit venir le même jour. Dans ce sens, la norme est utile, elle fournit effectivement un repère.
Mais j'appelerais plus généralement ça la "culture", l'ensemble des "briques", des mèmes que les humains échangent entre eux, parfois recopient à l'identique, souvent modifient très légèrement, et très rarement inventent de toutes pièces.
Seulement, là où je ne te suis pas, c'est que tu sembles trouver normal que la norme s'impose avec force, voire que la loi impose la norme. C'est simple : rien ne justifie d'imposer la norme. Si la norme est considérée comme étant pertinente par la plupart des individus, ils vont la respecter d'eux-mêmes, et ceux qui ne la respectent pas auront une bonne raison de le faire. Si la norme n'est plus considérée comme pertinente par la foule, alors la norme doit changer ou disparaître, et c'est totalement idiot de vouloir l'imposer par la force de la loi alors que les gens n'en veulent plus.
Voilà pourquoi j'estime nécessaire de restreindre le champ d'application de la loi au minimum nécessaire. D'autant plus que la loi fonctionne comme un mécanisme privatif de liberté, et/ou discriminant. Même en la considérant comme nécessaire, on ne peut que souhaiter voir diminuer son champ d'action.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Chasse, putes, nutella et traditions
Posté par Grunt . En réponse au journal Parti pirate : inutile et inefficace ?. Évalué à 4.
Quand le reptile entre tout seul sans devoir le pousser, c'est qu'il a envie. Ou alors qu'il cherche de la chaleur, au choix.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Pourquoi?
Posté par Grunt . En réponse au journal Un AppStore est-il viable pour une distribution Linux ?. Évalué à 3.
Ben ils comptent sur le fait que le juge va rien y comprendre, que y'a d'un côté un gus tout seul et de l'autre côté une multinationale qui dit "Ça fait 20 ans qu'on fait comme ça et personne ne se plaint", et il va envoyer chier le gus tout seul, parce que le juge n'est pas un geek pour qui le concept de "spécifications" est intuitif et forme une image mentale évidente.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Pourquoi?
Posté par Grunt . En réponse au journal Un AppStore est-il viable pour une distribution Linux ?. Évalué à 4.
Sur ce point, j'aurais dit "au mieux des specs, sinon tant pis dans pilotes libres, et au pire des blobs c'est un peu mieux que rien".
Y'a un dev (d'un projet BSD je crois) qui est parti en croisade contre les "pilotes libres" fournis sans spec par le constructeur, pour de très bonnes raisons :
- quand le constructeur arrête de le maintenir et que la couche libre (Xorg, gestion réseau..) change, y'a pas de documentation pour le faire évoluer,
- si y'a juste un "pilote libre" pour, mettons, Linux x86, ça peut demander plus de boulot d'en obtenir un pour BSD sur SPARC, que d'en coder un from scratch depuis les spec.
Le boulot d'un fabricant c'est de fabriquer du matos, la loi lui impose de fournir un manuel ( = les spec des interfaces), et son rôle devrait se limiter à ça.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par Grunt . En réponse au journal Un AppStore est-il viable pour une distribution Linux ?. Évalué à 1.
Ben une appli pour les nouvelles je trouverais ça pas con. C'est plus ou moins ce que fait un client RSS, d'ailleurs. Au lieu d'avoir "une appli Le Monde", "une appli Le Figaro"..
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par Grunt . En réponse au journal Un AppStore est-il viable pour une distribution Linux ?. Évalué à 10. Dernière modification le 28 mars 2012 à 14:09.
Ça se pourrait bien. Si ça se trouve, seuls les linuxiens préfèrent avoir une longue discussion argumentée (ici ou ailleurs) en utilisant un clavier à 105 touches, aller sur le site Web qui leur plaît, utiliser le protocole Internet qui leur plaît..
Je me souviens avoir déjà expliqué ça ici même, d'ailleurs :
https://linuxfr.org/nodes/89044/comments/1310634
Alors oui, y'a peut-être que 1% ou 2% de gens qui sont réellement intéressés par ce que permettent Internet et l'informatique. Aujourd'hui ils sont linuxiens, demain ils seront seuls avec un vrai PC.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Chasse, putes, nutella et traditions
Posté par Grunt . En réponse au journal Parti pirate : inutile et inefficace ?. Évalué à 9.
On dit "un vagin", merci de rester poli :D
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par Grunt . En réponse au journal Un AppStore est-il viable pour une distribution Linux ?. Évalué à 1.
Le premier n'en a pas besoin : ton appli arrive sous forme d'un espèce de dossier compressé (je connais pas les détails techniques) et y'a "tout ce qu'il faut dedans", sans te faire suer avec libfoobar-2.0 qui est incompatible avec libbarfoo-2.1 dont a besoin l'application Chose donc faut choisir entre les applis Machin et Chose.
Je rêve que sous Linux cette façon de packager soit utilisée. Juste pour voir : tout dans un dossier, tout autonome, et installable dans l'espace utilisateur (~/.bin).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Chasse, putes, nutella et traditions
Posté par Grunt . En réponse au journal Parti pirate : inutile et inefficace ?. Évalué à 2.
Dans le code pénal.
Plus explicitement, t'as des lois pour garantir le respect des libertés fondamentales de chacun (interdit de tuer, interdit de voler..), et y'a également des lois qui sont là pour définir un modèle de société. Donc, une norme. C'est ce dernier point qui me pose problème.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Chasse, putes, nutella et traditions
Posté par Grunt . En réponse au journal Parti pirate : inutile et inefficace ?. Évalué à 5.
C'est là où je suis pas d'accord (et je rejoins le long commentaire de ploum et son passage sur le multi-culturalisme) : à partir du moment où une société s'est doté d'outils scientifiques (biologie, sociologie) assez efficaces pour faire la part des choses entre respect d'autrui, usage devenu loi mais dont la raison d'être a disparu, et nécessité biologique/médicale, je ne vois aucun intérêt de garder des lois (= de restreindre des libertés, de discriminer, de favoriser) dont le prétexte est de maintenir des repères communs.
Pour moi, le maintien de repères communs c'est le rôle de la culture, et la loi doit se borner à fixer un cadre le plus large possible dans lequel les humains, de leur propre mouvement, construisent leurs propres repères. Je ne vois pas l'intérêt de lois pour éviter qu'on soit surpris de voir une famille avec deux parents du même sexe, ou une famille avec trois adultes fondateurs. La liberté de ne pas être surpris serait-elle supérieure à la recherche par chacun du bonheur ?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Chasse, putes, nutella et traditions
Posté par Grunt . En réponse au journal Parti pirate : inutile et inefficace ?. Évalué à 4.
J'aurais tendance à te rejoindre sur la sacralisation "naturelle" de la sexualité, réflexion faite. Elle touche à l'intimité du corps et de l'esprit, à l'essence même de la vie.
Ça n'empêche pas qu'un grand nombre de règles aient une origine purement sociale.. à la base la sexualité est liée à la reproduction, avec tout ce que ça peut impliquer sur la société (structure familiale, transmission de patrimoine matériel, difficulté de certitude quand à la paternité..). Aujourd'hui, dans notre France soi-disant laïque, avec des moyens de contraceptions efficace et disponibles pour tous, le mariage ne peut se faire qu'entre un homme et une femme. Y'a aucune raison à ça, à part une tradition sociale.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
# Ah, Bortzmeyer :)
Posté par Grunt . En réponse au journal RFC 6569 : Guidelines for Development of an Audio Codec Within the IETF. Évalué à 10.
Merci pour ce boulot de débroussaillage des RFC. Je me demande comment tu fais pour rendre les RFC lisibles par des humains normaux.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Chasse, putes, nutella et traditions
Posté par Grunt . En réponse au journal Parti pirate : inutile et inefficace ?. Évalué à 10.
Y'a des civilisations où ça se fait. C'est donc pas une interdiction inhérente à la nature humaine (comme l'inceste, interdit vraiment partout) mais bien un choix de société. Y'a des jours où quand je prends l'ascenceur je préfèrerais voir des gens baiser dedans, que raconter des conneries déprimantes ou puer le parfum à 10 mètres.
J'ai l'impression que tu penses convaincre juste en balançant le gros mot "pédophile" qui fait peur. Y'a 800 ans t'aurais dit "Voilà une sorcière" et l'impact aurait été à peu près le même. Si on prend la peine de garder la tête froide, l'interdiction des rapports sexuels avec des enfants s'explique par des considérations médicales, sur le plan physique et psychologique.
Mais un des aspects des dégâts psychologiques causés par un acte pédophile est justement le fait que la société (au sens large : autres enfants, parents, médias..) vont renvoyer un ressenti négatif à l'enfant, et que le fait que l'agresseur va (en anticipant le contexte social) user de violence, de ruse et/ou d'autorité pour parvenir à ses fins. Autrement dit, y'a une dimension de consensus social dans l'interdiction des rapports sexuels avec des enfants : il n'est pas délirant de penser qu'une société qui sacraliserait le jeu d'échec et banaliserait totalement la sexualité, interdirait strictement de jouer aux échecs avec des mineurs de 15 ans. Si on prend l'exemple des grecs, leur société incluait dans les rites de passage à l'âge adulte des actes qu'aujourd'hui on prendrait comme prétexte pour appeler au rétablissement de la peine de mort dans les commentaires du site du Figaro. On a choisi de prendre la démocratie en héritage des grecs, et de laisser tomber la pédérastie, on pourrait imaginer une société basée sur d'autres valeurs, sans tomber dans le relativisme moral : de fait, un enfant est plus influençable qu'un adulte et doit être protégés des abus de ces derniers, mais que ces abus soient de la maltraitance, de la violence non sexuelle, une absence d'éducation ou des agressions sexuelles ne devrait pas changer grand chose à l'efficacité de cette protection et à la vigilance de cette société. Et il y a encore, dans la propension de certains adultes à vouloir abuser sexuellement d'un enfant, une dimension sociale (on peut évoquer la sexualisation des enfants, via les concours de mini-miss, via la vente de strings taille 10 ans, via le culte de la jeunesse qui passe par les normes de la minceur, de la blondeur et de l'épilation totale..).
Après, il faut rappeler qu'en France, les représentations fictives de mineurs dans des situations pornographiques sont illégales (y'a eu un cas de condamnation, pour un manga). Là, on ne peut plus se retrancher derrière la protection des enfants (vu que l'oeuvre est totalement fictive et dessinée par des adultes à destination d'autres adultes) et bien obligés d'admettre qu'il s'agit d'une question de morale publique.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.