Dr BG a écrit 3488 commentaires

Dans son cas, le plus malin aurait été de louer un 2 pièces puis 3 pièces et d'acheter enfin son 4 pièces avec ses économies.

Je connais des gens qui achètent une maison qui ne leur convient pas en se disant qu'ils la revendront avec une plus-value pour s'en prendre une mieux. Je ne suis pas du tout persuadé que ce soit un bon calcul.

C'est pas ça le problème. S'il peut faire une plus-value, c'est que les prix ont augmentés, donc s'il veut se retrouver un logement, ça lui coûtera plus cher. Il peut donc espérer la plus-value pour retrouver quelque chose d'équivalent. Sinon, il se retrouve avec quelque chose de moins bien que ce qu'il avait avant.

Bon après ça dépend des régions, certains coins augmentent plus que d'autres. Mais là, le commentaire du dessus parle du cas où l'achat n'était pas fait pour la spéculation.

La caution n'est pas le dépôt de garantie. Le dépôt de garantie est un mois de loyer donné en dépôt, tandis que la caution est une personne qui se porte caution si tu ne peux pas payer ton loyer.

Ah oui, je parlais de l'article pointé par le journal, pas du journal.

Je n'ai pas compris ça comme un jugement de type « c'était mieux avant », mais plutôt comme la réfutation de l'idée répandue « les jeunes sont nés avec les nouvelles technologies, ils savent donc naturellement les maîtriser ».

J'ai vu une présentation de ce vote par Rida Laraki lors d'une conférence (ROADEF). Ils avaient testé leur vote dans je ne sais plus quelle ville en demandant aux votants de remplir leur formulaire en même temps que le vote des présidentielles. Il nous a affiché les résultats où l'on pouvait voir l'adhésion et le rejet de chaque candidat en cachant leur nom. Qui était qui était assez évident (par exemple Le Pen a une forte adhésion d'une minorité et un fort rejet d'une majorité, tandis que Bayrou a le moins d'adhésion mais aussi le moins de rejet).

Je crois aussi que leur système a été utilisé à l'académie des sciences.

Eh bien, t'as un sacré problème, mec ! Je m'arrête là, ça sert à rien de parler avec quelqu'un de si mauvaise foi.

Ajoute à ca le fait que http://en.wikipedia.org/wiki/Rosenhan_experiment si tu entre en HP on va forcément te considérer comme fou et t'y garder plusieurs semaines, et si tu comprends pas pourquoi ca me révolte, bah je peux rien pour toi

T'es gentil avec ton expérience :
- c'était il y a 40 ans, ça a pas mal évolué depuis
- c'était pas en France, donc rien à voir avec la procédure de HO
- Dans cette expérience, les gens ont menti pour faire croire qu'ils avaient des troubles psy, faut pas s'étonner qu'ils aient été crus… après, si ton mec veux simuler pour rester enfermé, tant pis pour lui.

Fais une recherche de texte pour voir que ce n'est pas moi qui ai parlé en premier de chambre capitonnée et de médecin qui file des doses de cheval pour bousiller le cerveau et faire de toi un légume.

Ils ne sont pas à l'hôpital pour les punir (la définition d'une peine), mais pour les soigner. Certains centres sont très sécurisés, mais ceux là c'est pour les détenus (qui eux ont une peine) dangereux qui ont besoin de soin.

T'en sais rien du tout ! Et ils ne filent pas des médocs à des gens qui n'ont pas de maladie. Autant j'ai beaucoup de critiques sur les psychiatres, autant il faut un peu arrêter avec vos fantasmes de l'hôpital avec chambres capitonnées et personnel sadique.

Pour le fric !

J'ai pas dit ça. Le maire abuse peut-être, mais c'est pas la peine de tout confondre non plus.

Ils n'hospitalisent pas n'importe qui. Dans ce journal, c'est le maire qui demande l'hospitalisation car il juge, peut-être à tort, que cela demande une hospitalisation en psychiatrie. Cependant, s'il n'a en fait pas de trouble psychiatrique, il ne sera pas gardé. Les psychiatres savent comment faire la différence entre un type en colère et un mec qui a des troubles psychiques.

Sauf qu'une hospitalisation n'est pas une peine.

Non, les patients sont conduits devant le juge des libertés. Eh puis les psy ont autre chose a foutre qu'enfermer les gens.

Il y a sans doute des psychiatres incompétents, mais bon… en général, il savent reconnaître les troubles psychiatriques qui méritent l'HO. Sinon, à qui se fier si le mec est un réel danger pour lui même et les autres ?

Non.

Si t'as une solution pour calmer les troubles liés à la schizophrénie, je t'en prie publie la, ça devrait intéresser du monde.

À le psy de l'hôpital a plutôt intérêt à avoir moins de clientèle.

Qui te dit sans limite de temps ? Si le psychiatre dit qu'il n'a rien à foutre là, il ne va pas rester.

Là aussi… il sera examiné par un psy qui va dire si effectivement il doit être hospitalisé. Sinon il ressort dans les 48h max.

Il faut aussi voir qu'en général, les schizophrènes sont dans le déni de leur maladie et vont dire que leur traîtement n'est pas nécessaire.

L'article est probablement erroné, ce ne peut être que par arrêté préfectoral (c'était déjà le cas avant la loi de 2011).

Pas en cas de danger imminent : http://psychiatriinfirmiere.free.fr/hospitalisation-psychiatrie/HO-urgence.htm

C'est pas la raison qui me choque : c'est le moyen : un arrété municipal.

C'est la procédure pour l'hospitalisation d'office danger imminent.

Pour le reste, on ne sait pas grand chose, s'il y a eu certificat médical ou pas et s'il y avait effectivement danger ou non.