Dr BG a écrit 3473 commentaires

Non, ce n'est pas du tout la même chose. Là, c'est pour faire passer un message.

Contrairement aux autres où c'est soit de l'incompétence, soit une pratique commerciale pour asseoir un monopole ou encore faire passer un message similaire, mais :

- Promouvoir un unique navigateur.
- Promouvoir la diversité des navigateurs.

Est-ce vraiment la même chose ? Surtout quand le but de l'un de ses navigateurs est de pourrir les autres ?

Encore une fois, ça sent l'utilisation avec ubuntu qui a introduit énormément de bugs

Non, il parle de Debian.

Mais peut-être y'a-t-il un petit relachement chez Debian en ce moment (les vacances) ? En peu de temps, j'ai eu matplotlib cassée, amarok cassé (1.4 dans les dépôts, mais les bibliothèques du 2.1), une mise à jour qui veut me virer aptitude, impossible d'imprimer... bon, je cherche parce que je suis en SID. Je ne crache donc pas sur les développeurs, mais en cinq ans d'utilisations de SID quotidienne, je n'ai jamais eu ce genre de problème (sauf lors du passage à Xorg). Je m'étonnais d'ailleurs que Debian SID était beaucoup plus stable que toutes les autres distributions stables que j'avais essayé :-)

Pour ce qui est de l'intégration de KDE, j'ai trouvé celle d'Arch Linux excellente !

Pas la peine de râler, c'est comme çà.

A çà, t'as raison de râler ! Cette horrible faute est de plus en plus à la mode et me pique les yeux : pas d'accent grave à « ça » ! On retrouve aussi « içi » çà et là...

Pourquoi à l'époque ? On a pas parlé ici il y a peu d'un super site de Microsoft qui excluait tous les autres navigateurs pour une chasse au trésor ?

«si A alors B» est trompeur car il se cache une notion de séquence (A est avant B), alors que le temps n'intervient pas en logique classique. Pour modéliser le temps, il faut regarder du côté de la logique_temporelle.

La proposition « Kevin lance un caillou dans la vitre implique la vitre est brisée » est en fait équivalente à « Kevin ne lance pas de caillou dans la vitre ou la vitre est brisée ».

En d'autres termes, cette proposition est vraie si et seulement si au moins une de ces propositions est vraie :

- Kevin n'envoie pas de caillou dans la vitre
- la vitre est brisée

Oui mais la question est alors : les déchets sont-ils plus radioactifs que le matériau de base extrait du sol ?

Un spécialiste ou un lien sérieux pour m'éclairer ?

Bah, il vient d'où l'uranium ? Il ne viendrait pas de sous la terre par hasard ?

Je n'entendais pas vraiment probable au sens mathématique de terme mais plutôt dans le sens ou on ne l'a pas encore invalidé. Mais cela sous-tend que l'on ne parle alors que de ce qui est réfutable. Le reste étant condamné au statut de croyance. Ne pas avoir 100% de réussite sur les cas observés n'est pas acceptable, c'est que quelque chose cloche. Le problème est qu'on ne peut pas toujours épuiser l'ensemble des possibles.

"la vitre est cassée parce que Kevin a balancé un cailloux dessus".

L'enfoiré, je me doutais bien que c'était lui !

Donc croire que notre expérience permet de saisir une vérité absolue (si tant est qu'il en existe une), est bien une croyance.

Si on veut. On ne pourra pas forcément connaître toutes les vérités, mais on peut essayer d'y tendre, c'est le but de la science. Comme le dit Moonz plus haut et comme je le disais hier à un collègue pendant la pause (à croire que c'est lui qui se cache sous ce pseudo :-), la vérité est une limite vers laquelle on essaye de tendre et ce n'est pas parce qu'on ne peut pas l'atteindre qu'elle n'existe pas. En mettant à l'épreuve ses croyances on essaye de voir lesquelles sont les plus probablement vraies ou fausses.

Je suis désolé que pour ta part ce débat ne t'apporte rien.

Non, c'est plutôt que si on ne met pas les mêmes sens sur les mêmes mots alors ça devient un dialogue de sourds. Est-ce qu'on débat vraiment si on ne parle pas de la même chose ?

Marrant les commentaires :


This program intentionally does not support a "wheel group" that
restricts who can su to UID 0 accounts. RMS considers that to
be fascist.

Là où je pense que tu bloques, c'est que le terme « croyance » semble renvoyer à un truc irrationnel et obscurantiste.

Non c'est juste que les concepts sont mélangés… Désolé, mais croire qu'une chose est vrai n'en fait nullement une vérité mais une simple croyance.

Maintenant il me semble impossible de nous mettre d'accord sur le sens des mots donc ça rend le débat stérile.

Exactement ! Le truc, justement, c'est qu'il n'y a pas tant de différences que ça entre vérité et croyance...

Quelle est la différence alors ? Et s'il n'y en a pas pourquoi deux mots ? Faudrait déjà commencer par définir les termes pour ne pas les mélanger.

Quand je parle de vérité, je parle indépendamment de l'expérience personnelle (sinon c'est une croyance). Ensuite le fait de savoir si la vérité est atteignable est une autre question.

On peut dire la même chose de toute théorie contemporaine, qu'elle soit scientifique ou non. Nous pensons qu'elles sont en accord avec la réalité, mais nous n'avons aucun moyen de le démontrer à coup sûr.

Sauf que les théories scientifiques ne prétendent pas être vraies ! La science essaie simplement de s'approcher au mieux de la vérité en démêlant ce qui relève de la croyance ou non. La différence entre les deux est que cette dernière doit être indépendante des systèmes de croyance des gens : tout le monde doit pouvoir parvenir aux mêmes conclusions (d'ailleurs des groupes isolés doivent arriver aux même résultats). Les résultats doivent être productibles.

Rien ne te dit que ce que l'espèce A va apprendre à propos de l'espèce B, correspond à ce que l'espèce B sait (ou pense) d'elle-même. De plus, il n'y a aucune raison de penser qu'un langage commun est possible sans expérience commune préalable. Par conséquent, il n'y aura nullement convergence des « vérités » produites.

Je ne vois pas le rapport avec la vérité. Juste une confusion du vocabulaire.

(ainsi, les indigènes qui recevaient la visite des premiers explorateurs occidentaux croyaient souvent avoir affaire à des dieux ou des esprits, en tout cas des choses très éloignées des vérités occidentales, y compris celles de l'époque)

Tu parles encore de croyances. Alors effectivement si tu définis la vérité comme une croyance, tu en déduis que la vérité est une croyance… mais cette lapalissade n'est pas très intéressante.

Ah, donc à l'époque il était vrai que les dieux grecs faisaient la pluie et le beau temps et que la saignée fonctionnait au moyen âge ?

Mouais, je ne suis pas convaincu par le relativisme. D'ailleurs beaucoup de gens pensent que le relativisme est faux, et ça, c'est vrai.

Ce que tu appelles vérité, je l'appelle croyance. Et une croyance peut être plus ou moins raisonnable en l'état des connaissances.

Tu penses que tu peux penser que tu ne penses pas ?

Sinon, si ce n'est déjà fait, je t'invite à lire Gödel, Escher, Bach de Douglas Hofstadter. Je pense que ça devrait t'intéresser. C'est un peu gros, mais ça se lit assez bien. Je suis en train de le lire donc j'essaie de faire partager mon enthousiasme.

Je pense que c'est le même et que c'est une caricature. Le blog «brave patrie» dans ses liens, ce qui est un site trop caricatural pour être sérieux. Exemple : http://bravepatrie.com/Touristes-francais-encore-un,1343

À moins que ce type soit assez fou pour ne même pas s'en rendre compte.

Je pense que tu confonds incohérence (les logiciens disent inconsistance, mais il me semble être un anglicisme) et incomplétude.

Frisée tu veux dire ? En référence à son logo qui représenterait un poil ?

Jesus était juif et arabe

«À mon avis, Juif et Arabe, c'est bizarre… Moi j'aime pas les gens bizarres !»

Ça dépend, c'est combien ?

de là à dire qu'elle progresse en ligne droite c'est un peu réducteur

T'es bien gentil, mais c'est pas en réfutant des choses que je n'ai pas dites que le débat va avancer…

Je ne suis pas croyant moi-même donc je ne parlerai pas en leur nom à tous mais je ne crois pas que la religion se résume à expliquer les phénomènes qu'on ne comprends pas

Encore une fois, où ai-le dit ça ?

Je dis simplement que maintenant on ne prend plus la religion comme explication de la vie (enfin à part certain bien entendu), la science est jugée bien plus crédible dans ce domaine. Note bien que le ne parle que de ça et pas d'autres aspects mystiques que d'autres verraient dans les religions. Je répondais à la question «Qu'est-ce qu'elle a "notre époque", qui serait absolument différent de toutes les autres époques ?» point ! Après, si tu pense qu'au moyen âge on ne prenait pas la religion comme explication de l'univers, très bien…

sauf que Dieu n'est pas un postulat scientifique ni une hypothèse.

C'est ce que je dis…

la religion n' explique pas, c'est pas son taf y'as la Science pour ça.

C'est le cas maintenant, mais ce n'était pas le cas dans le temps. C'est bien ça qui diffère avec l'ancien temps : on ne prend plus la religion comme explication du monde. Et si dire que dieu a créé la terre et les hommes n'est pas une explication du monde, je me demande bien ce que c'est…

Je n'ai pas dit tout expliquer, d'ailleurs la religion explique encore moins de choses… Mais en tout cas, dieu n'est pas une hypothèse scientifique et énormément de choses sont expliquées sans cette hypothèse. Ce n'était clairement pas le cas avant.

Pourquoi ? Qu'est-ce qu'elle a "notre époque", qui serait absolument différent de toutes les autres époques ?

La connaissance a assez progressé pour ne plus avoir besoin d'un dieu pour décrire l'univers.