Dr BG a écrit 3492 commentaires

Bah, il vient d'où l'uranium ? Il ne viendrait pas de sous la terre par hasard ?

Je n'entendais pas vraiment probable au sens mathématique de terme mais plutôt dans le sens ou on ne l'a pas encore invalidé. Mais cela sous-tend que l'on ne parle alors que de ce qui est réfutable. Le reste étant condamné au statut de croyance. Ne pas avoir 100% de réussite sur les cas observés n'est pas acceptable, c'est que quelque chose cloche. Le problème est qu'on ne peut pas toujours épuiser l'ensemble des possibles.

"la vitre est cassée parce que Kevin a balancé un cailloux dessus".

L'enfoiré, je me doutais bien que c'était lui !

Donc croire que notre expérience permet de saisir une vérité absolue (si tant est qu'il en existe une), est bien une croyance.

Si on veut. On ne pourra pas forcément connaître toutes les vérités, mais on peut essayer d'y tendre, c'est le but de la science. Comme le dit Moonz plus haut et comme je le disais hier à un collègue pendant la pause (à croire que c'est lui qui se cache sous ce pseudo :-), la vérité est une limite vers laquelle on essaye de tendre et ce n'est pas parce qu'on ne peut pas l'atteindre qu'elle n'existe pas. En mettant à l'épreuve ses croyances on essaye de voir lesquelles sont les plus probablement vraies ou fausses.

Je suis désolé que pour ta part ce débat ne t'apporte rien.

Non, c'est plutôt que si on ne met pas les mêmes sens sur les mêmes mots alors ça devient un dialogue de sourds. Est-ce qu'on débat vraiment si on ne parle pas de la même chose ?

Marrant les commentaires :


This program intentionally does not support a "wheel group" that
restricts who can su to UID 0 accounts. RMS considers that to
be fascist.

Là où je pense que tu bloques, c'est que le terme « croyance » semble renvoyer à un truc irrationnel et obscurantiste.

Non c'est juste que les concepts sont mélangés… Désolé, mais croire qu'une chose est vrai n'en fait nullement une vérité mais une simple croyance.

Maintenant il me semble impossible de nous mettre d'accord sur le sens des mots donc ça rend le débat stérile.

Exactement ! Le truc, justement, c'est qu'il n'y a pas tant de différences que ça entre vérité et croyance...

Quelle est la différence alors ? Et s'il n'y en a pas pourquoi deux mots ? Faudrait déjà commencer par définir les termes pour ne pas les mélanger.

Quand je parle de vérité, je parle indépendamment de l'expérience personnelle (sinon c'est une croyance). Ensuite le fait de savoir si la vérité est atteignable est une autre question.

On peut dire la même chose de toute théorie contemporaine, qu'elle soit scientifique ou non. Nous pensons qu'elles sont en accord avec la réalité, mais nous n'avons aucun moyen de le démontrer à coup sûr.

Sauf que les théories scientifiques ne prétendent pas être vraies ! La science essaie simplement de s'approcher au mieux de la vérité en démêlant ce qui relève de la croyance ou non. La différence entre les deux est que cette dernière doit être indépendante des systèmes de croyance des gens : tout le monde doit pouvoir parvenir aux mêmes conclusions (d'ailleurs des groupes isolés doivent arriver aux même résultats). Les résultats doivent être productibles.

Rien ne te dit que ce que l'espèce A va apprendre à propos de l'espèce B, correspond à ce que l'espèce B sait (ou pense) d'elle-même. De plus, il n'y a aucune raison de penser qu'un langage commun est possible sans expérience commune préalable. Par conséquent, il n'y aura nullement convergence des « vérités » produites.

Je ne vois pas le rapport avec la vérité. Juste une confusion du vocabulaire.

(ainsi, les indigènes qui recevaient la visite des premiers explorateurs occidentaux croyaient souvent avoir affaire à des dieux ou des esprits, en tout cas des choses très éloignées des vérités occidentales, y compris celles de l'époque)

Tu parles encore de croyances. Alors effectivement si tu définis la vérité comme une croyance, tu en déduis que la vérité est une croyance… mais cette lapalissade n'est pas très intéressante.

Ah, donc à l'époque il était vrai que les dieux grecs faisaient la pluie et le beau temps et que la saignée fonctionnait au moyen âge ?

Mouais, je ne suis pas convaincu par le relativisme. D'ailleurs beaucoup de gens pensent que le relativisme est faux, et ça, c'est vrai.

Ce que tu appelles vérité, je l'appelle croyance. Et une croyance peut être plus ou moins raisonnable en l'état des connaissances.

Tu penses que tu peux penser que tu ne penses pas ?

Sinon, si ce n'est déjà fait, je t'invite à lire Gödel, Escher, Bach de Douglas Hofstadter. Je pense que ça devrait t'intéresser. C'est un peu gros, mais ça se lit assez bien. Je suis en train de le lire donc j'essaie de faire partager mon enthousiasme.

Je pense que c'est le même et que c'est une caricature. Le blog «brave patrie» dans ses liens, ce qui est un site trop caricatural pour être sérieux. Exemple : http://bravepatrie.com/Touristes-francais-encore-un,1343

À moins que ce type soit assez fou pour ne même pas s'en rendre compte.

Je pense que tu confonds incohérence (les logiciens disent inconsistance, mais il me semble être un anglicisme) et incomplétude.

Frisée tu veux dire ? En référence à son logo qui représenterait un poil ?

Jesus était juif et arabe

«À mon avis, Juif et Arabe, c'est bizarre… Moi j'aime pas les gens bizarres !»

Ça dépend, c'est combien ?

de là à dire qu'elle progresse en ligne droite c'est un peu réducteur

T'es bien gentil, mais c'est pas en réfutant des choses que je n'ai pas dites que le débat va avancer…

Je ne suis pas croyant moi-même donc je ne parlerai pas en leur nom à tous mais je ne crois pas que la religion se résume à expliquer les phénomènes qu'on ne comprends pas

Encore une fois, où ai-le dit ça ?

Je dis simplement que maintenant on ne prend plus la religion comme explication de la vie (enfin à part certain bien entendu), la science est jugée bien plus crédible dans ce domaine. Note bien que le ne parle que de ça et pas d'autres aspects mystiques que d'autres verraient dans les religions. Je répondais à la question «Qu'est-ce qu'elle a "notre époque", qui serait absolument différent de toutes les autres époques ?» point ! Après, si tu pense qu'au moyen âge on ne prenait pas la religion comme explication de l'univers, très bien…

sauf que Dieu n'est pas un postulat scientifique ni une hypothèse.

C'est ce que je dis…

la religion n' explique pas, c'est pas son taf y'as la Science pour ça.

C'est le cas maintenant, mais ce n'était pas le cas dans le temps. C'est bien ça qui diffère avec l'ancien temps : on ne prend plus la religion comme explication du monde. Et si dire que dieu a créé la terre et les hommes n'est pas une explication du monde, je me demande bien ce que c'est…

Je n'ai pas dit tout expliquer, d'ailleurs la religion explique encore moins de choses… Mais en tout cas, dieu n'est pas une hypothèse scientifique et énormément de choses sont expliquées sans cette hypothèse. Ce n'était clairement pas le cas avant.

Pourquoi ? Qu'est-ce qu'elle a "notre époque", qui serait absolument différent de toutes les autres époques ?

La connaissance a assez progressé pour ne plus avoir besoin d'un dieu pour décrire l'univers.

La remarque a été faite plus haut. Mais un correcteur orthographique ne verra pas ces fautes... Comme le « fessant » du texte.

Inutile de faire à la Mandriva : «On aide mieux ceux qui ont payé»

Qu'entends-tu par là ? En quoi Mandriva aide mieux ceux qui ont payé ?

Après, on peut aussi faire en sorte que les bugs qu'ils remontent sont traités en priorité, de même pour leurs demandes, etc. Il faut encore voire.

N'est-ce pas précisément mieux aider ceux qui ont payé ?

Après il faudrait réduire le nombre de petits véhicules, parce que un petit moteur pollue plus qu'un gros, contrairment à la légender urbain (un gros n'est jamais à font, donc il à plus d'oxygène et brûle bien "mieux" son carburant) , et les deux roues (terrible ceux là !).

Alors là, j'aimerais bien voir ça ! Les moteurs à combustion interne ont un rendement merdique, et leur meilleur rendement est justement quand on les utilise à plein régime. Les moteurs sont surdimensionnés et vont rarement à leur rendement max. Le principe du moteur hybride est justement d'avoir un petit moulin qu'on fait tourner en continu à son rendement maximum pour alimenter un moteur électrique qui lui fait avancer la voiture (c'est une des architectures).

31k$ pour mon université. Je serais curieux de savoir combien c'est en France.

De tête, je crois que l'état dépense de l'ordre de 7000 euros par élèves et par an à l'université, 14000 pour les prépas et dans les 50 000 pour les écoles prestigieuses...

Bah ça dépend. Si tu te dis «eh, il a essayé de me péter la gueule, donc je vais lui péter la gueule !», c'est que c'est fini mais que tu veux en remettre une couche pour te venger. Si c'est lors d'une baston que tu n'as pas provoquée, dans le feux de l'action, c'est un peu différent.

C'est parce que certains devaient se plaindre des échardes dans le cul.