HappyPeng a écrit 324 commentaires

http://www.gnu.org/software/hurd(...)

Mais il faut toujours charger Mozilla en tant que framework, c'est-à-dire XPCOM, XPConnect, un bon nombre de librairies C++, etc.
Le changement est éventuellement de ne pas charger certains composants tels que Gecko lorsque l'on ne désire utiliser que le mailer.

L'architecture de Mozilla est entièrement fondée sur le framework de composants qu'est XPCOM (principalement écrit en C++). Ce framework n'est pas dépendant du langage, et peut être utilisé par du code JavaScript via l'interpréteur (un composant) et XPConnect (le binding). XUL est le moteur de l'interface de tout ce qui tourne autour de Mozilla, en quelque sorte un super-toolkit, utilisant divers composants dont le parseur XML.

Ces composants ne sont pas tous sur un même plan, on ne peut donc pas parler de remplacer l'un par l'autre (en particulier passer de XPCOM à XUL ne signifie rien).

De plus la séparation du code semble déjà effective, des composants entièrement intégrés dans une même interface peuvent être implémentés dans des endroits différents.

Cet aspect viral n'existe pas puisque vous êtes censé lire la licence du code que vous souhaitez intégrer, pour savoir si vous en avez le droit ou pas. Si votre logiciel est propriétaire et que le code que vous souhaitez intégrer est GPL/LGPL, vous n'en avez pas le droit tant qu'il est propriétaire.

Où est le virus ?

Si vous modifiez du code GPL/LGPL vous n'êtes pas obligé de dévoiler ce code modifié, sauf si vous distribuez des binaires, etc. (GPL classique, copyleft)

Si vous importez du LGPL votre code peut être libre ou non, c'est toute la différence de la LGPL par rapport à la GPL.

apache 2.0.x marche très bien avec php, perl, ssl.

Et Python. :-)

Pour les langages d'extensions / de scripting, GNU recommande Guile.

(utilisé dans GNUcash, GNU LilyPond, Siag Office, TeXmacs, ...)

http://www.gnu.org/software/guile/guile.html(...)

Darwin est considéré comme OpenSource (OSI) mais pas Libre (FSF) à cause d'une clause litigieuse dans sa licence.

GTK+ :-)

La 1.5a est déjà en Debian Sid, build 20030618.

Hormis sa licence Linux n'a pas beaucoup innové par rapport à ses frères Unix-like, par exemple FreeBSD.

C'est faux, car les avantages potentiels des systèmes à microkernels dépassent largement le cadre du possible avec des systèmes monolithiques, tout en conservant les mêmes avantages.

Il ne reste plus désormais qu'à terminer l'implémentation de tels OS, mais il y en a déjà qui existent (QNX, etc.).

«Piratage»

"Les éditeurs assimilent souvent la copie prohibée à de la piraterie. De cette façon, ils laissent entendre que la copie illégale est moralement identique à l'attaque de bateaux en haute mer, et au rapt ou au meurtre de leurs passagers.

Si vous ne croyez pas que la copie illégale est aussi grave que l'enlèvement ou le meurtre, vous devriez préférer ne pas utiliser le mot « piratage » pour la décrire. Des termes neutres comme « copie prohibée » ou « copie illégale » peuvent le remplacer. Quelques uns d'entre nous préfèrent même utiliser un terme positif comme « partage d' informations avec son voisin ». "

http://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.fr.html(...)

DirectFB tourne sous autre chose que des Unix-like ?

Une fois de plus se posent pêles-mêles les questions de l'utilisation de Windows, de la copie illégale, etc.
Copier Windows aide-t-il Microsoft plus que l'acheter ? Et bien je pense que non, absolument pas. Pirater Windows aide Microsoft dans le seul cas où vous auriez utilisé un autre système, dissuadé par le prix. Et dans la majorité des cas je pense que ce n'est pas le cas chez les particuliers. Sous Windows la vie est facile, sous Windows vous pouvez avoir des jeux, donc si vous pouvez avoir Windows gratuit tant mieux, sinon vous l'achetez. Je pense en tout cas que le piratage est un faux problème, qui sert à masquer le manque d'information ou les carences du logiciel libre.
Copier Windows est-il mal ? Si l'on considère que le partage et la liberté sont primordiaux, que toute entrave à cela est immorale, on peut considérer que le CLUF est immoral et refuser de l'accepter, ou le trouver invalide et refuser de l'appliquer, etc.
Finalement peu importe ce CLUF, peu importe d'utiliser Windows occasionnellement, peu importe de l'avoir acheté.
Ce qui compte selon moi c'est non l'action elle-même mais son résultat.
Si j'utilise Windows occasionnellement pour répondre à un besoin personnel (apprendre, comprendre, voir même jouer), est-ce que cela favorise Microsoft ? Est-ce que cela fait de moi un "connard" comme vous le dites ? Et si je l'ai payé (cher) est-ce que cela change quelque chose ?
Je pense donc que l'essentiel est d'utiliser le logiciel libre chaque fois qu'il constitue une alternative acceptable (les gens de la FSF ont développé leurs outils sur des Unix propriétaires faute de mieux), en placant le niveau de l'acceptable à sa juste place (pas "l'interface est pas assez jolie" par exemple), et toujours essayer de faire progresser le logiciel libre afin qu'il réponde aux besoins pour lesquels on utilise des logiciels "autres" (propriétaires) : c'est ce qu'à fait la FSF (utiliser des Unix, développer des outils libres, développer un système d'exploitation libre pour remplacer Unix), c'est ce qu'il serait bon que chacun fasse, dans la mesure des possibilités de chacun.
Évidemment ce modèle s'applique aux geeks et autres hackers et codeurs en tout genre, et non aux utilisateurs. Notre devoir envers les utilisateurs est de les informer au mieu afin que chaque fois qu'une alternative libre est acceptable ils soient convaincus de l'utiliser à la place d'une solution propriétaire.
Quand aux utilisateurs, si vous en êtes sachez que la critique n'est bonne que si elle est constructive. Si vous trouvez un logiciel libre nul, ne dites pas "ca pue", dites "ce serait bien si c'était comme ceci..." et vous enthousiasmerez peut-être un développeur au lieu de le braquer :-)
Voilà je m'égare peut-être, c'était juste pour dire que utiliser des logiciels propriétaires n'est pas selon moi le mal absolu à condition qu'il n'existe aucune alternative acceptable ; le fait de n'utiliser que des logiciels libres est un choix que je juge profondément bon, mais il ne s'applique que si ces alternatives sont disponibles. Aujourd'hui pour la majorité des utilisations les solutions libres sont là, utilisons-les et informons les autres utilisateurs ; si possible étendons le champ des alternatives libres.
Et cessons de nous quereller sur la copie ou l'achat, c'est un débat qui est absolument sans intérêt.

Le problème posé est donc : le système actuel est donc adapté ou non.
Qu'avons-nous aujourd'hui ? Les droits d'auteurs ; et ce sont eux qui permettent l'existence de logiciels propriétaires, mais également de logiciels libres.
Cette situation semble laisser un choix tranché à chaque utilisateur ou développeur de logiciels, il les laisse libres en leur âme et conscience.
Ce système me convient donc assez bien, et celui des brevets semble totalement déséquilibré.
Il serait donc souhaitable de savoir l'avis de chacun (j'attends les comments :-)

Donc les gens qui ont bossé sur un système d'exploitation propriétaire une fois dans leur vie n'ont plus jamais le droit de travailler sur un système d'exploitation libre... Cela laisse à réfléchir.

Comme BSD à une certaine époque : tout le code incriminé fut réécrit, et BSD a continué.

Et un cuisinier utilise chez lui des recettes qu'il a inventé pour son boulot, c'est grave ? Ca appartient au proprietaire du resto ?

Indirectement ils ont accepté, puisqu'ils ont diffusé une distribution GNU/Linux contenant ce code sous GPL alors que leurs accusations étaient déjà lancées.

L'accusé est innocent jusqu'à preuve du contraire ; j'attends.

La présomption d'innocence, cela concerne l'accusé, ici IBM, etc. Donc je présume que IBM et tout les contributeurs à Linux sont innocents.

Et oui, car les effets spéciaux et les images de synthèse c'est MAL. </critiques de cinema qu'on entend tous les jours à la radio et qu'on peut lire dans tous les journaux>

Ce n'est pas l'âge du C qui fait du Cun mauvais langage, ni la modernité du C++ fait du C++ un bon langage. Je continue toujours de préférer le C si la seule alternative est cette monstruosité qu'est le C++.