Venir faire l'apologie ici d'un logiciel propriétaire, dans les nuages, non pérène (si le service stop tu perds tout), localisé (si je voyage en Russie pendant deux moins j'ai encore le droit d'écouter ma musique ? Et qu'est ce que je dis à mes amis russes qui si je souhaite les convaincre d'arrêter d'utiliser Mégaupload et consors ?), et plein de publicité, il faut vraiment avoir du courage.
Posté par hercule_savinien .
En réponse au journal SOPA pénible.
Évalué à 7.
Dernière modification le 18 janvier 2012 à 13:03.
On peut aussi noter que les plus gros chapitres Wikimedia ont blackouté leur wikipedia.
Dans le top 10, on a les versions anglophone(1), allemande(2), Néerlandaise(4), italienne(5), polonaise*(6), hispanophone(7), russe(8), japonaise(9), et portugaise(10).
(*) C'est pas vraiment un blackout, mais il y a un petit message.
Merci à nouveau pour cette news très complète sur le noyau (que je n'aurai jamais le temps de lire en entier :/).
J'ai une question sur le noyau. Est ce qu'il existera un jour un outil de profiling à la dtrace ?
J'ai découvert ça récemment, en intégrant une équipe d'administrateurs système mixte (du GNU et du Solaris), et je peux dire que cet outil est impressionnant.
Moi j'ai un background plutôt GNU/Linux et je ne me prive pas d'en vanter ses multiples qualités à mes collègues. Mais en ce qui concerne cet outil, il n'y a aucun outil qui rivalise à ma connaissance.
Qu'est ce que vous utilisez pour espionner votre système ? Systemtap est le prétendant naturel. Il y a également les classiques strace, lsof, fuser, netstat, (h)top, iftop, iotop, sar, vmstat, free, et quelques autres. On peut aussi utiliser GDB. Mais aucun ne joue vraiment dans la même cour que dtrace. Par ailleurs les équivalent sous Solaris se basent sur dtrace désormais.
Est ce que qu'il existe sous Linux des outils qui permettraient de savoir :
- La liste des appels systèmes (triés par ordre croissant d'appel) générés par un processus et ses enfants
- Savoir précisément ce qui se passe ? (y compris quel appel est fait à quelle fonction avec quels arguments)
- Connaitre le temps précis passé dans chaque appel trié par ordre croissant.
- Intercepter un appel à un fichier et déclencher une action (par exemple, le faire ouvrir un autre fichier de manière transparente, lui donner un code de retour factice, ou encore tuer le processus qui tente de modifier un fichier en question).
- Quel sont les processus qui accèdent à un fichier en particulier.
etc. ?
Mise en cause exactement. Du moins pas à titre personnel. C'est Wikimedia France qui est mise en cause.
je vais prendre le temps de répondre point par point
Merci.
l'idée de fond étant, si j'ai bien compris, de dire que Wikimédia France c'est Mal
Non.
que donner de l'argent à Wikimédia France c'est Mal
Non.
et qu'on n'est pas des vrais libristes pur beurre.
Ah ça, par contre oui.
Les appels au don essaient d'être les plus clairs possibles sur les dons. Oui donner de l'argent à Wikimedia FR c'est bien soutenir Wikipédia et les projets Wikimédia. Prétendre le contraire c'est entretenir un doute malhonnête.
Le fait est que l'accent est principalement (voire presque intégralement) mis sur Wikipedia. Les headers ne parlent que de ça. On ne voit jamais marqué par exemple "promouvoir les licences libres au sein des collectivités locales". Uniquement "Je contribue à Wikipedia, aidez nous"
Par ailleurs, Bastien Guerry tient un peu le même propos. Si je suis le grand méchant qui critique, sans connaitre, la gentille association Wikimedia France dans cette histoire, comment ce fait-il qu'il partage certaines des critiques que je fais ? Il a quand même bossé pour l'association. Il doit connaitre un minimum. Et, à moins d'être totalement masochiste, il doit l'apprécier.
Le moteur de recherche a été développé il y a plusieurs années, alors que le moteur interne de MediaWiki était complètement incapable de fournir correctement ce service.
Est ce qu'un autre chapitre a fait le même choix que le chapitre français ? Si oui, lesquels ? Si non, qu'est ce qui différencie le chapitre français ?
Quant à la question du CSPLA, là j'avoue que je suis perplexe et plutôt amusée. Allez regarder la composition du CSPLA ( http://www.cspla.culture.gouv.fr/creationcomposition.html ) et dites moi où vous y voyez Wikimédia France :-)
En effet, ma mémoire n'était pas tout à fait exacte. Wikimedia France n'était pas membre du CSPLA, comme mes souvenirs le suggéraient.
Je trouve totalement stérile et contre productif d'aller dire "ils ont deux fois plus d'argent que..." Forcément, la visibilité des projets n'est pas la même.
Pourquoi donc ? Ça permet de remettre les choses en perspective. Je ne pense pas que c'était évident pour beaucoup de personnes. Moi le premier.
J'imaginais que les deux associations avaient beaucoup plus d'argent que Wikimedia France. Je me suis rendu compte que non. Je partage l'information.
Ça ne veut pas dire que ce n'est pas (ou que c'est) justifié. Juste que c'est le cas.
Les coûts non plus ne sont pas les mêmes.
Ça c'est vite dit.
Je ne doute pas un instant qu'on arrive toujours à trouver comment dépenser l'argent qu'on a. Mais je ne me fais pas de soucis pour Mediawiki France. Je m'en fais plus pour la Quadrature du Net. Et je m'en était fait pour Framasoft à l'époque où ils avaient encore deux salariés.
Je trouve ça dommage d'aller se tirer dans les jambes comme ça. Est-ce vraiment servir le libre, culture ou logiciel ?
Oui.
Je raconte ce que je pense de manière totalement transparente. Je dis pourquoi je suis déçu. Libre aux gens d'adhérer ou pas.
La transparence n'a jamais été néfaste.
Si jamais je dis des bêtises, libre à vous de répondre (ce que vous faites ici) ou aux lecteurs d'inutiliser mes posts ou mon journal.
Wikimédia France n'a pas à avoir honte de son action.
Personne ne critique son action de promotion de la culture libre. Le problème est que ce soit fait avec des logiciels propriétaires.
Franchement, à quel moment dans l'histoire de l'humanité était-il impossible de faire un rapport financier dans autre chose que Microsoft Excel ? C'est quand même pas pour l'effort que ça prend d'utiliser une suite libre.
Leur cracher dessus comme ça, je trouve ça un peu moche.
Je ne crache pas sur les bénévoles. Sur personne d'ailleurs. Autant que je sache, je n'ai insulté personne moi. Quitte à condamner les personnes qui se comportent mal, pourquoi ne pas condamner plutôt les personnes avec qui, visiblement, vous dinez, et qui insultent les personnes qui ne partagent pas son point de vue ?
J'explique juste en quoi je trouve regrette d'avoir cru en Wikimedia France. D'avoir été un enthousiaste supporter. D'avoir passé des heures et des heures à expliquer en quoi Wikipedia c'est bien. Et en 2004, ce n'était pas facile.
Aujourd'hui quand je pense à ça, ça me fait mal au ventre. Vous avez le droit d'en tenir compte ou de balayer ça d'un revers de main. Ça importe peu pour moi. Ça ne résoudra pas cette amertume profonde que je ressent.
Oui, notre combat devrait être le même. Mais de fait, il ne l'est pas. On ne peux pas promouvoir des contenus libres uniquement accessible avec des outils propriétaires.
Mais évitez de mettre la zizanie dans des sujets que visiblement vous ne connaissez pas suffisamment pour en parler clairement.
Abstraction faite de la connaissance que je peux avoir, deux choses sont des faits incontestables et vérifiables simplement :
* Mediawiki France diffuse à ses membres des information dans un format fermé.
* Mediawiki France utilise un moteur de recherche propriétaire et ça lui convient très bien.
Et si je ne connais pas suffisamment, parlons alors de ceux qui connaissent. Pensez vous que Bastien Guerry dit des bêtises ? Ou alors qu'il n'y connais rien, même s'il a bossé pour vous ?
je précise que si je suis mise en cause personnellement je réponds personnellement, pas au nom de l'association. C'est comme quand je parle sur des réseaux sociaux, c'est bien marqué "compte perso", pas "compte officiel de Wikimédia France"
Je ne comprends pas bien ce paragraphe.
Je ne vous ait pas mis en cause personnellement (ou dites moi où je l'ai fait, ce n'était pas volontaire).
Mais quand vous dites que "ce n'est pas une priorité", ce n'est pas au nom de l'association ? C'est une réponse étonnante alors.
Donc au final, je pense que cette décentralisation des associations vise à faire avancer Wikipedia dans toutes les langues/cultures plutôt que uniquement en anglais.
Mais je n'ai jamais critiqué la décentralisation. Bien au contraire.
Je pense que c'est quelque chose d'utile et de souhaitable.
Ce que je critique, c'est la confusion, d'une part. Et le fait que l'association ne soit pas concernée par le logiciel libre, d'autre part.
Si Wikimedia France hébergeait ses propres serveurs en France, pas de problèmes. Il me semble d'ailleurs qu'à l'époque il y avait plein de serveurs en France (dont une majorité de squids de mémoire). Je ne sais pas si c'était Wikimedia France qui gérait ça. Ni même si c'est souhaitable. Mais ç'aurait été plus cohérent avec les campagnes qu'on a en ce moment.
Ca frise la désinformation là, les 2, 3 et 4ème points sont :
- Conférences, ateliers et presse
- Partenariats
- Soutien à la communauté
Et qu'est ce qui, selon toi, frise la désinformation ?
Où est le mensonge ?
Est ce le "à peine visible" ?
Moi je compte 1615 mots pour parler de Wikipedia, tes trois points n'en comptent pas 300. Par ailleurs je trouve que c'est un peu court pour vraiment comprendre ce que c'est.
Si c'est autre chose, précise ton idée, qu'on en discute sereinement.
pourquoi se cacher derrière un pseudo type multi crée pour l'occasion ?
Comment ça créé pour l'occasion ?
Mon compte a été créé le 13-12-2011, mon premier message date du 15-12-2011, soit respectivement 5 et 3 jours avant le début de la petite discussion sur twitter qui est à l'origine de mon journal ici. Exaspéré par l'attitude fermée à tout dialogue de l'association.
Si tu penses que ce compte a été créé pour dire du mal sur l'association Wikimedia France, excuse-moi de te dire ça, mon pauvre José, mais tu confonds un peu tout.
Et tu t'en apercevra bien assez tôt à l'avenir. J'ai plein de choses à dire. ;)
Lisez attentivement les deux messages. Qu'est ce qui est dit ?
Que ces personnes contribuent à Wikipedia. Que c'est important d'avoir une encyclopédie libre. Que Google a plein d'argent, mais que nous aussi on a besoin de serveurs.
Tout juste a-t-on quelques très brèves informations dans un encadré intitulé "Où va votre don ?" à peine visible dans tout ce texte. Et le premier point parle… des serveurs de Wikipedia évidemment.
Quand un site plante avec IE l'utilisateur (de IE) ne vas pas tout de suite se dire changeons donc de navigateur web ! mais va plutôt râler chez la Personne-qui-s'y-connais.
Dans un premier temps, certainement. Mais à long terme, une fois qu'une mauvaise réputation s'est installée, elle reste.
Une bonne réputation se perd en 5 minutes. Une mauvaise se perd en plusieurs années.
Si jamais MS a la réputation de casser les sites massivement utilisés, chaque site buggé dans IE sera mis sur le dos de MS. Et la réponse à tout problème commençant par "dans IE j'ai" sera "change de navigateur" (ce qui est déjà plus ou moins le cas).
Alors, se débarrasser de IE, oui, parce que IE n'aura jamais la page de pub^W recherche Google comme moteur de recherche par défaut.
Il y a un autre intérêt aussi.
Avec un IE à 95% de parts de marché, 95% des visites sur les services google[1], le risque opérationnel de google est énorme. Si du jour au lendemain IE devient subitement lent sur les sites de google, ou bien affiche mal les mails de gmail au point de les rendre illisibles, ou tout autre erreur totalement involontaire de la part de MS, google est mort.
Maintenant, on a IE à 1/3 et globalement Fx et Chrome vers 1/4. Le risque est moindre. Surtout que google est énormément implémenté. Si demain IE pète le moindre site de google, il y aura un exode massif vers d'autres navigateurs. Fx ou pas.
Bon, le jour où Chrome aura 90% de part de marché par contre...
D'où mon dernier paragraphe. ;)
[1] la recherche bien sûr, mais aussi gmail qui est sorti en 2004 (au plus fort de la domination de IE) et tout le reste.
Les craintes quant au financement de Firefox sont dissipées
Elles sont d'autant plus dissipées qu'il n'y avait aucune crainte à avoir au premier chef.
Soit Mozilla et Google continuent leur partenariat comme avant. Ça ne change rien. L'immobilité, c'est rassurant, on peut dormir.
Soit, Google arrête de financer Mozilla et Microsoft sera très heureux de pouvoir mettre bing par défaut sur Firefox. Et il se chucotte que MS est demandeur depuis des années, même s'il s'agit de payer bien plus que Google. Mais Mozilla refuse par peur du courroux des geeks (et probablement à raison).
Si MS finance Mozilla, ça peut peut être faire monter les parts de marché de bing et éroder un peu la domination outrecuidante de Google sur le monde de la recherche. Ce qui ne serait pas un mal.
Quant à Google, quel intérêt aurait-il à arrêter de financer Mozilla ? Pour rappel le budget de tout Mozilla, c'est 10% du budget marketing de Google Chrome. On ne joue pas dans la même cour.
Tant qu'il y aura des gens pour utiliser Firefox, Mozilla n'est pas perdue. C'est pourquoi aujourd'hui, comme hier, il est important de le promouvoir à mon sens. Hier parce que le Web était cassé. Aujourd'hui et demain pour conserver un navigateur libre et grand public.
[^] # Re: Et c'est vrai
Posté par hercule_savinien . En réponse au journal megafermeture.fbi. Évalué à 2.
Bravo.
Venir faire l'apologie ici d'un logiciel propriétaire, dans les nuages, non pérène (si le service stop tu perds tout), localisé (si je voyage en Russie pendant deux moins j'ai encore le droit d'écouter ma musique ? Et qu'est ce que je dis à mes amis russes qui si je souhaite les convaincre d'arrêter d'utiliser Mégaupload et consors ?), et plein de publicité, il faut vraiment avoir du courage.
Le FN est un parti d'extrême droite
# Wikipedias
Posté par hercule_savinien . En réponse au journal SOPA pénible. Évalué à 7. Dernière modification le 18 janvier 2012 à 13:03.
On peut aussi noter que les plus gros chapitres Wikimedia ont blackouté leur wikipedia.
Dans le top 10, on a les versions anglophone(1), allemande(2), Néerlandaise(4), italienne(5), polonaise*(6), hispanophone(7), russe(8), japonaise(9), et portugaise(10).
(*) C'est pas vraiment un blackout, mais il y a un petit message.
Le FN est un parti d'extrême droite
# dtrace un jour ?
Posté par hercule_savinien . En réponse à la dépêche Le noyau Linux 3.2 est disponible. Évalué à 7.
Hello,
Merci à nouveau pour cette news très complète sur le noyau (que je n'aurai jamais le temps de lire en entier :/).
J'ai une question sur le noyau. Est ce qu'il existera un jour un outil de profiling à la dtrace ?
J'ai découvert ça récemment, en intégrant une équipe d'administrateurs système mixte (du GNU et du Solaris), et je peux dire que cet outil est impressionnant.
Moi j'ai un background plutôt GNU/Linux et je ne me prive pas d'en vanter ses multiples qualités à mes collègues. Mais en ce qui concerne cet outil, il n'y a aucun outil qui rivalise à ma connaissance.
Qu'est ce que vous utilisez pour espionner votre système ? Systemtap est le prétendant naturel. Il y a également les classiques strace, lsof, fuser, netstat, (h)top, iftop, iotop, sar, vmstat, free, et quelques autres. On peut aussi utiliser GDB. Mais aucun ne joue vraiment dans la même cour que dtrace. Par ailleurs les équivalent sous Solaris se basent sur dtrace désormais.
Est ce que qu'il existe sous Linux des outils qui permettraient de savoir :
- La liste des appels systèmes (triés par ordre croissant d'appel) générés par un processus et ses enfants
- Savoir précisément ce qui se passe ? (y compris quel appel est fait à quelle fonction avec quels arguments)
- Connaitre le temps précis passé dans chaque appel trié par ordre croissant.
- Intercepter un appel à un fichier et déclencher une action (par exemple, le faire ouvrir un autre fichier de manière transparente, lui donner un code de retour factice, ou encore tuer le processus qui tente de modifier un fichier en question).
- Quel sont les processus qui accèdent à un fichier en particulier.
etc. ?
Le FN est un parti d'extrême droite
[^] # Re: Critiques en tout genre, pertinentes ou non
Posté par hercule_savinien . En réponse au journal Wikimedia France: Symbiote ou parasite du libre ?. Évalué à 2.
Bonjour,
Mise en cause exactement. Du moins pas à titre personnel. C'est Wikimedia France qui est mise en cause.
Merci.
Non.
Non.
Ah ça, par contre oui.
Le fait est que l'accent est principalement (voire presque intégralement) mis sur Wikipedia. Les headers ne parlent que de ça. On ne voit jamais marqué par exemple "promouvoir les licences libres au sein des collectivités locales". Uniquement "Je contribue à Wikipedia, aidez nous"
Par ailleurs, Bastien Guerry tient un peu le même propos. Si je suis le grand méchant qui critique, sans connaitre, la gentille association Wikimedia France dans cette histoire, comment ce fait-il qu'il partage certaines des critiques que je fais ? Il a quand même bossé pour l'association. Il doit connaitre un minimum. Et, à moins d'être totalement masochiste, il doit l'apprécier.
Est ce qu'un autre chapitre a fait le même choix que le chapitre français ? Si oui, lesquels ? Si non, qu'est ce qui différencie le chapitre français ?
En effet, ma mémoire n'était pas tout à fait exacte. Wikimedia France n'était pas membre du CSPLA, comme mes souvenirs le suggéraient.
Cf, la réponse de David Monniaux : https://www.april.org/groupes/causeries/causerie-20070516.html
Mea culpa.
Pourquoi donc ? Ça permet de remettre les choses en perspective. Je ne pense pas que c'était évident pour beaucoup de personnes. Moi le premier.
J'imaginais que les deux associations avaient beaucoup plus d'argent que Wikimedia France. Je me suis rendu compte que non. Je partage l'information.
Ça ne veut pas dire que ce n'est pas (ou que c'est) justifié. Juste que c'est le cas.
Ça c'est vite dit.
Je ne doute pas un instant qu'on arrive toujours à trouver comment dépenser l'argent qu'on a. Mais je ne me fais pas de soucis pour Mediawiki France. Je m'en fais plus pour la Quadrature du Net. Et je m'en était fait pour Framasoft à l'époque où ils avaient encore deux salariés.
Oui.
Je raconte ce que je pense de manière totalement transparente. Je dis pourquoi je suis déçu. Libre aux gens d'adhérer ou pas.
La transparence n'a jamais été néfaste.
Si jamais je dis des bêtises, libre à vous de répondre (ce que vous faites ici) ou aux lecteurs d'inutiliser mes posts ou mon journal.
Personne ne critique son action de promotion de la culture libre. Le problème est que ce soit fait avec des logiciels propriétaires.
Franchement, à quel moment dans l'histoire de l'humanité était-il impossible de faire un rapport financier dans autre chose que Microsoft Excel ? C'est quand même pas pour l'effort que ça prend d'utiliser une suite libre.
Je ne crache pas sur les bénévoles. Sur personne d'ailleurs. Autant que je sache, je n'ai insulté personne moi. Quitte à condamner les personnes qui se comportent mal, pourquoi ne pas condamner plutôt les personnes avec qui, visiblement, vous dinez, et qui insultent les personnes qui ne partagent pas son point de vue ?
J'explique juste en quoi je trouve regrette d'avoir cru en Wikimedia France. D'avoir été un enthousiaste supporter. D'avoir passé des heures et des heures à expliquer en quoi Wikipedia c'est bien. Et en 2004, ce n'était pas facile.
Aujourd'hui quand je pense à ça, ça me fait mal au ventre. Vous avez le droit d'en tenir compte ou de balayer ça d'un revers de main. Ça importe peu pour moi. Ça ne résoudra pas cette amertume profonde que je ressent.
Oui, notre combat devrait être le même. Mais de fait, il ne l'est pas. On ne peux pas promouvoir des contenus libres uniquement accessible avec des outils propriétaires.
Abstraction faite de la connaissance que je peux avoir, deux choses sont des faits incontestables et vérifiables simplement :
* Mediawiki France diffuse à ses membres des information dans un format fermé.
* Mediawiki France utilise un moteur de recherche propriétaire et ça lui convient très bien.
Et si je ne connais pas suffisamment, parlons alors de ceux qui connaissent. Pensez vous que Bastien Guerry dit des bêtises ? Ou alors qu'il n'y connais rien, même s'il a bossé pour vous ?
Je ne comprends pas bien ce paragraphe.
Je ne vous ait pas mis en cause personnellement (ou dites moi où je l'ai fait, ce n'était pas volontaire).
Mais quand vous dites que "ce n'est pas une priorité", ce n'est pas au nom de l'association ? C'est une réponse étonnante alors.
Merci d'être venu répondre ici.
Le FN est un parti d'extrême droite
[^] # Re: En suisse
Posté par hercule_savinien . En réponse au journal Wikimedia France: Symbiote ou parasite du libre ?. Évalué à 6.
Mais je n'ai jamais critiqué la décentralisation. Bien au contraire.
Je pense que c'est quelque chose d'utile et de souhaitable.
Ce que je critique, c'est la confusion, d'une part. Et le fait que l'association ne soit pas concernée par le logiciel libre, d'autre part.
Si Wikimedia France hébergeait ses propres serveurs en France, pas de problèmes. Il me semble d'ailleurs qu'à l'époque il y avait plein de serveurs en France (dont une majorité de squids de mémoire). Je ne sais pas si c'était Wikimedia France qui gérait ça. Ni même si c'est souhaitable. Mais ç'aurait été plus cohérent avec les campagnes qu'on a en ce moment.
Le FN est un parti d'extrême droite
[^] # Re: À propos des headers
Posté par hercule_savinien . En réponse au journal Wikimedia France: Symbiote ou parasite du libre ?. Évalué à 6.
Et qu'est ce qui, selon toi, frise la désinformation ?
Où est le mensonge ?
Est ce le "à peine visible" ?
Moi je compte 1615 mots pour parler de Wikipedia, tes trois points n'en comptent pas 300. Par ailleurs je trouve que c'est un peu court pour vraiment comprendre ce que c'est.
Si c'est autre chose, précise ton idée, qu'on en discute sereinement.
Le FN est un parti d'extrême droite
[^] # Re: intéressant
Posté par hercule_savinien . En réponse au journal Wikimedia France: Symbiote ou parasite du libre ?. Évalué à 9.
Comment ça créé pour l'occasion ?
Mon compte a été créé le 13-12-2011, mon premier message date du 15-12-2011, soit respectivement 5 et 3 jours avant le début de la petite discussion sur twitter qui est à l'origine de mon journal ici. Exaspéré par l'attitude fermée à tout dialogue de l'association.
Si tu penses que ce compte a été créé pour dire du mal sur l'association Wikimedia France, excuse-moi de te dire ça, mon pauvre José, mais tu confonds un peu tout.
Et tu t'en apercevra bien assez tôt à l'avenir. J'ai plein de choses à dire. ;)
Le FN est un parti d'extrême droite
# À propos des headers
Posté par hercule_savinien . En réponse au journal Wikimedia France: Symbiote ou parasite du libre ?. Évalué à 9.
Ah j'ai oublié un point. Le contenu des headers. Il est clairement orienté.
Voilà les deux headers que je peux voir :
https://wikimediafoundation.org/w/index.php?title=L11_1219_WMFR_SusanA/FR
https://wikimediafoundation.org/w/index.php?title=L11_1213_WMFR_BenCha/FR
Lisez attentivement les deux messages. Qu'est ce qui est dit ?
Que ces personnes contribuent à Wikipedia. Que c'est important d'avoir une encyclopédie libre. Que Google a plein d'argent, mais que nous aussi on a besoin de serveurs.
Tout juste a-t-on quelques très brèves informations dans un encadré intitulé "Où va votre don ?" à peine visible dans tout ce texte. Et le premier point parle… des serveurs de Wikipedia évidemment.
Le FN est un parti d'extrême droite
[^] # Re: Même popeur
Posté par hercule_savinien . En réponse au journal Accord fondation Mozilla - Google. Évalué à 1.
Dans un premier temps, certainement. Mais à long terme, une fois qu'une mauvaise réputation s'est installée, elle reste.
Une bonne réputation se perd en 5 minutes. Une mauvaise se perd en plusieurs années.
Si jamais MS a la réputation de casser les sites massivement utilisés, chaque site buggé dans IE sera mis sur le dos de MS. Et la réponse à tout problème commençant par "dans IE j'ai" sera "change de navigateur" (ce qui est déjà plus ou moins le cas).
Avec un IE à 95%, MS n'a pas ce risque.
Le FN est un parti d'extrême droite
[^] # Re: Même popeur
Posté par hercule_savinien . En réponse au journal Accord fondation Mozilla - Google. Évalué à 2.
Il y a un autre intérêt aussi.
Avec un IE à 95% de parts de marché, 95% des visites sur les services google[1], le risque opérationnel de google est énorme. Si du jour au lendemain IE devient subitement lent sur les sites de google, ou bien affiche mal les mails de gmail au point de les rendre illisibles, ou tout autre erreur totalement involontaire de la part de MS, google est mort.
Maintenant, on a IE à 1/3 et globalement Fx et Chrome vers 1/4. Le risque est moindre. Surtout que google est énormément implémenté. Si demain IE pète le moindre site de google, il y aura un exode massif vers d'autres navigateurs. Fx ou pas.
D'où mon dernier paragraphe. ;)
[1] la recherche bien sûr, mais aussi gmail qui est sorti en 2004 (au plus fort de la domination de IE) et tout le reste.
Le FN est un parti d'extrême droite
# Même popeur
Posté par hercule_savinien . En réponse au journal Accord fondation Mozilla - Google. Évalué à 10.
Elles sont d'autant plus dissipées qu'il n'y avait aucune crainte à avoir au premier chef.
Soit Mozilla et Google continuent leur partenariat comme avant. Ça ne change rien. L'immobilité, c'est rassurant, on peut dormir.
Soit, Google arrête de financer Mozilla et Microsoft sera très heureux de pouvoir mettre bing par défaut sur Firefox. Et il se chucotte que MS est demandeur depuis des années, même s'il s'agit de payer bien plus que Google. Mais Mozilla refuse par peur du courroux des geeks (et probablement à raison).
Si MS finance Mozilla, ça peut peut être faire monter les parts de marché de bing et éroder un peu la domination outrecuidante de Google sur le monde de la recherche. Ce qui ne serait pas un mal.
Quant à Google, quel intérêt aurait-il à arrêter de financer Mozilla ? Pour rappel le budget de tout Mozilla, c'est 10% du budget marketing de Google Chrome. On ne joue pas dans la même cour.
Tant qu'il y aura des gens pour utiliser Firefox, Mozilla n'est pas perdue. C'est pourquoi aujourd'hui, comme hier, il est important de le promouvoir à mon sens. Hier parce que le Web était cassé. Aujourd'hui et demain pour conserver un navigateur libre et grand public.
Le FN est un parti d'extrême droite
[^] # Re: hum hum
Posté par hercule_savinien . En réponse au journal Adblock Plus Vraiment. Évalué à 4.
Pour répondre à la question, je propose d'appeler un ami : http://vidz.theocrite.org/Bisounours.mp4
Le FN est un parti d'extrême droite