Christophe GRAND a écrit 258 commentaires

De toute façon le succès de _l'Armée des douze singes_ tient en deux mots : Brad Pitt.

C'est ce qui a été répondu à Gilliam un jour où (pour changer) il prospectait pour financer un de ces projets. Je ne sais plus si c'était pour financer son _Don Quichotte_ ou _De bons présages_.

Ahhh _De bons présages_...

Note: "ls" et "ps" ayant été "rookités", J'ai réussi à voir certains fichiers et processus en utilisant "find" et "top" à la place.

"echo .* *" est pas mal aussi comme substitut à ls.

Je n'avais pas pensé à en faire une telle interprétation.
Cependant, je ne suis pas tout à fait d'accord avec la tienne :
la question est "Ma première utilisation d'internet, c'était..."
Au moment de la démocratisation d'internet, "tout le monde"* a essayé même ceux qui n'avaient pas un accès institutionnel (fac, école, labos) grâce aux cybercafés et aux offres d'essais.

Ton interprétation gagnerait en justesse si la question était depuis quand utilisez vous régulièrement Internet ?

Ou même tout simplement : "Ma première utilisation de Linux, c'était..."

A l'heure où j'écris ça, la répartition des données est :
* Avant 1990 : 55 votes.

* Entre 90 et 92 : 108 votes.

* Entre 92 et 94 : 227 votes.

* Entre 94 et 96 : 602 votes.

* Entre 96 et 98 : 598 votes.

* Entre 98 et 2000 : 224 votes.

* Entre 2000 et 2002 : 37 votes.

* Après 2002 : 5 votes.

Et je trouve ça très bien réparti selon une bonne vieille gaussienne.

J'ai honte...

"C'était pour voir si vous suiviez !" (trop gros ?)

"Preprint" Ca veut dire que c'est un article qui cherche à être publié (donc qui a été soumis à des revues ou journaux).
Cela ne veut pas dire qu'il a été soumis à Nature et encore moins accepté.

Ce n'est qu'une brève sur Nature.com, je ne sais pas si ce sera dans l'édition papier et, en ce cas-même, ça n'aura pas l'impact de la publication complète dans Nature.

Il n'est pas fait mention de l'ADN dans cette étude.
N'aurais-tu pas lu la brève en diagonale ?

Avant de déverser ta bile sur des chercheurs, vérifie ton ortographe (déficit) et ta géographie (Oxford est dans le sud de l'Angleterre).

Menfin ! Ils n'auront jamais ma recette de morue aux fraises à la chantilly mayonnaise aux câpres flambée au pastis !

"Beurk ! C'est fou ce que ces produits chimiques peuvent sentir mauvais." (Prunelle, de mémoire)

Il y a toujours pas la fonction annotate dans Eclipse ? Si non, il faudrait que je ressorte les sources et fasse un patch propre. Sinon sou Win, Tortoise CVS (ou comment faire utiliser CVS à l'équipe documentation) qui est plugin pour l'explorateur. sous *X, il y en a tout plein

On peut même distinguer l'eau potable de la culture par ceci : la culture est globablement inépuisable. L'eau potable, si. C'est pour ça qu'il est plus intéressant de vendre de la culture. Sinon, je ne suis pas un grand éconcomiste, même pas un petit, mais il y a une réflexion qui me démange, je vais essayer de l'expliquer clairement : est-ce que les biens culturels ne participent pas à appauvrir ancore plus le "tiers monde" (la majorité de la population mondiale) car il peut augmenter indéfiniment la quantité de biens disponibles alors que la valeur globale reste fixe (le monde physique).

C'est quand même pas une raison ! (même si les héritiers sont souvent des crétins irresponsables qui s'écartent largement des souhaits de leurs talentueux aieux).

Si c'est une raison !

L'impôt sur la succession a été instauré pour éliminer les rentiers et mieux répartir les richesses. Les droits d'exploitation des droits d'auteur semblent y échapper (si qulequ'un a des détails/références sur la fiscalité concernant les droits d'exploitation lors d'une succession, je suis très intéressé)

bergamote, ce n'est pas contre toi mais juste pour relativiser l'ensemble de la discussion :

Pour moi, la musique(ou la culture en générale) est une chose vitale, et le monde se porterait beaucoup mieux si tous le monde y avait accès

Pour moi, l'eau potable est une chose vitale, et le monde se porterait beaucoup mieux si tous le monde y avait accès

Quant à moi, ça ne m'a servi qu'à récupérer les intégrales d'artistes défunts (Brel, Brassens, Ferré, Buckley) : j'aime pas les rentiers.

Ah, le cours du sophisme est en hausse !

Remarque c'est toujours un produit demandé le sophisme : il n'y a qu'à regarder la politique internationale de ces derniers mois/ans/siècles.

En parlant de sophisme, ça me fait penser à "Socrate est un chat" bien sûr.
Pub : "Socrate le demi-chien" une bonne bédé de Sfar et Blain (Socrate est le nom du chien d'Hercule. Hercule est un demi-dieu. Donc Socrate est un demi-chien).

mais quand je veux utiliser un logiciel taillé pour gcc, je dois me farcir l'installation de gcc avec parce que mon compilateur ne passe pas.

mais quand je veux utiliser un logiciel écrit en XYZ, je dois me farcir l'installation du compilateur XYZ parce que je ne l'ai pas !!??

Et oui, quand tu as les sources, tu es obligé de te farcir d'avoir les outils de développement pour les utiliser.

Que t'apporte le respect des standards ? Le fait de pouvoir éviter de prendre les mêmes outils que les développeurs (parce que tu ne peux pas te les procurer : ils ne tournennt pas sur ton OS ou ils sont trop chers et tu as déjà acheté des outils kifonpareil). Tu dois cependant avoir tous les outils équivalents. Donc tu as gagné un peu de liberté puique tu as le choix.

Que t'apporte l'utilisation de gcc ? Le fait de pouvoir prendre les mêmes outils que les développeurs partout sans les contraintes ci-dessus (plateforme et pognon).

La réponse de Schwarzy sur Python est exemplaire :
1/ Python n'a pas de norme
2/ Python est portable à "99%"
car Python repose sur une implémentation unique et libre et ça remplace le besoin d'un standard.

GNU ne deviendrait-il pas un quasi-monopole en matière d'Unix et d'implémentation, surtout si plus personne ne cherche à implémenter le standard ?...

Quand je dis qu'un projet libre peut remplacer un standard, celà va jusque dans l'élaboration : au lieu d'écrire un standard on écrit une implémentation libre de référence. Ce sont deux travaux coopératifs.

Dans ce point de vue très pécis, les licences copyleft sont nécessaires car elles évitent le fork proprio. C'est donc un avantage sur le standard : il devient impossible d'ajouter des extensions proprios. Une extension est toujours publique, libre.

(Cette fois j'y vais)

sinon pour gcc, je vois mieux l'aspect des choses mais j'aimerais avoir confirmation que d'utiliser gcc n'est pas un « choix sans retour » à moins de se farcir des milliers de lignes de code et de makefile pour enlever les spécificités.

gcc compile mieux c'est tout :)

Par "compile mieux" j'entends qu'il émettra plus de warnings et d'erreurs que bien d'autres compilos. Si tu pousses les options à fond et qu'il n'émet pas une seule ligne de warning en retour, ton code aura beaucoup plus de chances de se compiler ailleurs.

J'en connais qui utilisent gcc comme outil de déboguage, juste pour les erreurs et les warnings.

Quand on commence à se poser ce type de questions, l'on finit par se rendre compte qu'il n'y a ni de Saint Graal ni de lingua franca en matière de portabilité.

En exagérant, je peux dire comme toi :
Je commence à avoir le sentiment que le code machine du 8008 apporte des extensions qui interdisent la compabilité avec les programmes concçu pour la machine de Turing originale.
(trop gros, passera pas...)

Je commence à avoir le sentiment que POSIX apporte des extensions qui interdisent la compabilité avec l'Unix primordial.
(trop gros, passera pas mieux...)

L'on travaille en permanence avec un empilement d'abstractions (des hypothèses sur comment focntionne ce sur quoi tu t'appuies). POSIX est l'abstraction d'un OS. Un langage est une abstraction. Une pile réseau est une pile d'abstractions. etc.

Ce qui nous pourrit la vie, c'est que ces abstractions (ou plutôt leurs "implémentations") ont leurs limites : chaque fois, que tu es obligé d'ouvrir le capot (ou de descendre dans la pile d'abstractions) pour comprendre pourquoi ça ne marche pas.
- Parce que le compilo est buggé ou incomplet
- Parce qu'Henri s'est pris les pieds dans le câble réseau
- Parce que non, finalement cette partie du standard était pas utile pour les développeurs de la bibliothèque alors personne ne l'a testée
- Parce qu'un moustique s'est logé dans une douille
- Parce que c'est la canicule ces jours-ci et que ta station est mal ventilée
etc.

Pour limiter ces risques et donc faire un développement portable, il faut choisir avec parcimonie les abstractions dont l'on a besoin.
C'est pénible comme choix car plus tu veux de confort et ne pas passer ton temps à réinventer la roue, plus tu veux utiliser des abstractions de haut niveau ; malheureusement comme elles sont de haut niveau elles reposent sur toute une théorie d'autres abstractions. Autant de facteurs libres pouvant te poser problèmes.

(Que faire Hans, que faire ? Mâchez finnois : GNU/Stimorol !)

Un moyen d'accéder au confort sans se prendre la tête, c'est de dire :
- ok, je ne fais plus du C++ mais du C++ pour tel compilo
- ok, je ne fais plus du POSIX mais du Solaris
- ok, je choisis telle et telle implémentations et je ne me soucie pas du reste.
En bref tu jettes aux orties ta portabilité. Sauf...

...sauf si les implémentations que tu as choisies existent presque partout (au moins là où tu espérais porter).

C'est pour ça que beaucoup de projets "Unix" nécessitent GNU. Car GNU est une implémentation qui tend à jouer le rôle de l'abstraction.

En fait le caractère libre estompe la différence entre implémentation et abstraction : à quo bon développer un standard dans les moindres détails quand il existe une implémentation de référence libre. Quasiment tout le monde prendre l'implém' de référence et presque personne n'essayera de réimplémenter le standard.

Voilà là où je voulais en venir :
Les implémentations libres ne sont pas tant à comparées aux implémentations propriétaires qu'aux les standards.

La question n'est pas GNU ou Solaris (ou HPUX, etc.) mais GNU ou Posix.

(J'ai sommeil si vous avez rien compris à ma prose, je réponds aux questions aux heures de consultation ;-))

Les algos évoqués par ma pomme-je et Larry Cow ne sont pas si gourmands en mémoire.

Celui que j'ai détaillé ne nécessite que n/m en plus de tes n données.
Il ne nécessite pas non plus de vilaines bidouilles comme ta fonction injective sur les entiers (c'est ta "multiplication" qui tient ce rôle)

Les algos évoqués par ma pomme-je et Larry Cow ne sont pas si gourmands en mémoire.

Celui que j'ai détaillé ne nécessite que n/m en plus de tes n données.

> > 2/ tu contractes avec le fabriquant une garantie de support

> Heuuu, dans la vrai vie tu fais ça comment ?

C'est un contrat de support ! C'est tout. Comme tout contrat, les termes s'en négocient. Le pouvoir de négociation varie selon la corpulence (PME ou Fortune 500).

Vendeur de mèche !

Cependant, il me semble que les fameux tris en O(n), même s'ils restent très supérieurs aux algorithmes classiques quand ils sont applicables, sont en fait en O(n.m) avec m une "très grosse" constante.

Pas forcément si grosse que ça la constante (puisqu'elle dépend grandement de la distribuion des données) mais, oui, elle est là et personne ne veut en parler.

Par exemple dans l'algo suivant :
soit une entrée de n nombres (dont la distribution est F)
soit m une constante (de préférence plus petite que n)
soient q_i = F^(-1)(i*m/n) pour i entier entre 1 et r-1=E(n/m) (E la partie entière)
et q_0 = -inf et q_r = +inf
soit c la fonction telle que :
c(x)=i si et seulement si q_i <= x < q_(i+1)

c peut être vue comme une équivalence. On a donc r classes d'équivalences. Or on peut classer n nombres en O(n) (avec une complexité mémoire en O(r), donc en O(n/m)... en O(n)).
(classer les nombres consiste à mettre en premeir ceux de la classe 0, en deuxième ceux de la classe 1 etc.)(NB : quicksort est un classement en deux classes qui s'appelle récursivement sur chaque classe)

Une fois classés, il suffit d'appeler sur chaque classe un algo de tri classique. Chaque classe ayant un effectif espéré de m nombres, le tri d'une classe se fait en O(m ln m).
Or il y a r (c'est à dire à peu près n/m) classes donc le tri de toutes les classes coûte :
O(n ln m)

il y a aussi le coût du classement : O(n)

Le tout est en O(n ln m) + O(n), c'est à dire O(n) CQFD et 10 de der.
Et puis ln m c'est pas gros comme constante.

Ok, je mens : la vraie vilaine constante est dans le classement : l'évaluation de F^(-1) pour tout nombre en entrée. Dans la plupart des cas pratiques, cette fonction est dégueulasse. (rien qu'une petite gaussienne est déjà méchante) (Par contre si vos données sont équiréparties, c'est trivial)

Et voilà, je suis un encore plus gros vendeur de mèche.

> Y'a quand même un truc qui pourrait être intéressant : Faire des sessions
> interactives.

OUI ! Ca c'est bien !
Il n'y a rien de tel pour l'apprentissage d'un langage et même pour la productivité. Ces environnements où on peut tout essayer tout de suite... raah/lovely