> Dois-je donner les sources de mon programme aussi?
A priori oui, sauf si tu démontres que ton programme est suffisamment indépendant. Ce sera le cas par exemple s'il existait avant, avec une autre bibliothèque, et qu'il a simplement été légèrement adapté pour cette bibliothèque GPL.
> Si tel est le cas, que se passe-t'il si mon programme (càd mon routeur) est linké aussi avec une autre librairie pas programmée par moi mais en closed source.)
Dans ce cas tu n'as pas le droit de réutiliser la bibliothèque GPL, puisque tu ne peux pas obéir aux termes de la licence.
Pour en revenir à l'émission, visiblement, tu n'as pas écouté la justification du journaliste allemand qui a enquêté sur le bouquin. Il a fait le travail de tout journaliste : se poser des questions, vérifier ses sources, en tirer des conclusions en citant ces sources. Le bouquin est un ramassis de fantasmes sur le grand complot,
Je parle de l'attitude qui consiste à réfuter toute hypothèse de complot, comme le documentaire l'a proné. Poser des questions, vérifier, etc. est la bonne démarche, et (seul bon point) tout en opposant la présomption d'innoncence aux Meyssan qui accusent avec des preuves insuffisantes. Si le bouquin est un ramassis de conneries, il y a 2 options :
- soit on peut le démontrer, et on se sert des arguments que l'on a
- soit on ne veut pas rentrer dans ce sujet, on l'ignore, mais on ne peut pas affirmer que c'est un tissu de conneries
Maintenant, si il y a des manipulations (ce que je ne nie pas même si je n'en ai aucune preuve, comme toi), j'attendrai qu'elles soient révélées par des journalistes car c'est leurs métiers. Tu peux me qualifier de mouton, mais je préfère être un mouton et faire confiance à la fougue des jeunes journalistes plutôt que d'être à l'écoute du scoop à dix balles.
Je ne te traite pas de mouton, mais je pense que tu fais un peu trop confiance aux journalistes. D'ailleurs ce n'est pas vraiment leur métier dans la plupart des cas (il consiste en général à synthétiser des sujets qu'ils ne connaissent pas, l'investigation objective se fait rare, mais existe encore un peu, heureusement).
Le mec a vendu 130.000 bouquins après être passé dans une émission hype du samedi soir qui parle de politique et de porno chic, mélange aigre-doux très apprécié de nos jours. Même si il ne prend qu'un euro par livre (c'est surement plus), ca fait un joli pactole pour du vent.
Oui, mais si ça se trouve il était sincère et aveuglé par ses convictions. Ca ne change rien, son travail était baclé, et c'est son travail que je me permettrais de critiquer, pas le fait qu'il présente son bouquin.
Et sur quoi te bases-tu pour choisir entre les bons/mauvais dénonciateurs de complot ? Si tu as une recette miracle, ca m'intéresse.
Ben justement, je dis qu'on n'en sais rien a priori, donc prudence. Chaque cas doit être étudié. Sachant que l'hypothèse officielle doit bénéficier d'une présomption d'innocence, parfois ce n'est pas difficile (par exemple émettre une hypothèse possible mais pas démontrée comme seule possible n'est pas suffisante). Dans le cas Meyssan, je regrette que la réponse ait été la plupart du temps un rejet sans réflexion, au lieu d'une contradiction point par point, qui aurait mieux fait comprendre la légèreté de son enquête et de ses affirmations. C'est pas par la censure ou l'obscurantisme que l'on convainc que quelqu'un a tort, ça s'applique là aussi...
Donc, je fais un geste citoyen en achetant cette voiture ! J'ai bon ?
J'adore les gens qui pensent que le problème ne vient pas d'eux (mais de ces méchants de la France d'en haut bien sur) ! Pour continuer dans la citation philosophique : "Quand on pense qu'il suffirait qu'on les achète pas pour plus que ça se vende." Coluche parlant des disques, oui, je sais j'ai des références hautement culturelles :)
C'est en effet la France d'en haut qui est au pouvoir, et responsable. Par exemple en sucrant toutes les aides au transport en commun pour pas faire de mal à l'industrie automobile. Les responsables de toute "loi du marché" sont ceux qui défendent celle-ci et sa "juste loi". On peut faire des efforts dans le sens de l'écologie en tant que consommateur, mais ça reste très limité, et c'est souvent le choix entre la peste et le choléra.
"Quand on pense qu'il suffirait qu'on les achète pas pour plus que ça se vende." Coluche parlant des disques, oui, je sais j'ai des références hautement culturelles :)
J'ai les mêmes références ;) et je l'applique en ce qui concerne le disque (c'est pas dur). Reste que souvent on doit bien "consommer" parce qu'on ne peut guère faire autrement, qu'il y a un besoin. Et si la loi du marché fait faire des conneries, c'est à cause d'elle, pas de ceux qui sont mis dedans contre leur gré.
C'est bien, tu commences à faire comme tes précédents camarades, tu donnes des références dignes de confiance (pour toi en tout cas).
Acrimed, c'est pas le site ou un ancien responsable de la LCR est le principal contributeur ? Ca doit surement être un hasard :)
Acrimed est de gauche, mais ce qui me rassure, c'est qu'ils n'hésitent pas à taper sur la dérive médiatique de Besancenot ou les incohérences publicitaires du Diplo, par exemple. Je ne leur fait pas confiance sur tout, parfois je trouve des critiques injustifiées (la personne visée n'étant pas la principale responsable), bref un minimum de méfiance. L'essentiel c'est que ça concerne des faits, et il n'y a aucune hypothèse de complots. Je pense qu'ils s'inspirent de conclusions de Bourdieu : le problème n'est pas la corruption, ou des complots, mais des petites complaisances dispersées, qui en ont le même effet (mais sans vrai "coupable", sans complot). La télé n'est pas censurée, mais s'auto-censure, et c'est autrement plus difficile à combattre, si ce n'est pas l'information.
Encore une fois, j'ai trouvé l'émission "intéressante". Donc, je n'ai pas simplement bu les paroles d'Arte comme du bon vin.
Je n'ai pas dit ça, j'ai simplement enchaîné pour donner mon avis sur l'émission. Je veux bien croire que tu n'as pas tout "gobé" d'ailleurs tu as dit toi même que leur conclusion devait s'appliquer à l'émission elle-même ;)
Un utilisateur de Windows pourrait recevoir des mails d'avertissement "vous avez un virus" légitimes. A l'origine ça servait à prévenir quelqu'un qui envoyait un virus avec un mail. Donc certains de ces mails peuvent être justifiés, et à ne pas mettre en spam.
Je les mets avec le spam puisque je n'envoie pas de virus. Pour un utilisateur de Windows, il y a peut-être des questions à se poser, mais ces messages ne veulent plus rien dire aujourd'hui...
Ils mettaient tout le monde dans le même panier (le livre sur le 11 septembre version la CIA c'est les terroristes, les américains c'est tous des pourris, etc ...) Soirée intéressante.
Je l'ai trouvée minable à cause de ces amalgames. C'est bien de critiquer les faux complots, mais là le discours était : « c'était tellement évident que c'était faux, qu'il n'y aurait pas dû avoir débat, il ne fallait pas débattre de cette éventualité ». Les USA ont dans leurs cartons des projets d'attentats contre eux-mêmes, c'est reconnu (pour les vieux projets (>30 ans), on ne sait pas s'il y en a actuellement évidemment) et ça a été appliqué (au Vietnam par exemple), alors exclure sans y réfléchir, sans débattre, et sans enquêter les théories du complot sur le 11 septembre, c'est aussi idiot que de les croire sans écouter les contre-arguments. Sans oublier qu'il y a des intermédiaires entre les deux cas extrèmes (style fermer les yeux sur des indices de préparation d'attentat). Un documentaire raté, décevant de la part d'Arte. Autant il ne faut pas ménager les dérives à la Meyssan, autant ne croire à aucun complot, par principe, est des plus naïf.
(HS: vous faites bien le plein d'essence pour pas cher sans cautionner les marées noires, non ?? et pourtant on est tous coupable).
Ridicule. Aucun consommateur n'est coupable (ni responsable).
Bref, à vos plumes, les journalistes sont avides de scoop donc ils seront heureux si vous les mettez sur la voie. Mais bon, pour cela, il faut des preuves, et vous n'en avez pas.
Quand les journalistes sont les coupables, ils ne sont pas trop avides. Si tu cherches des preuves, lit les articles d'Acrimed, la plupart du temps les montants des ménages sont connus et donnés.
Personne ne l'accuse de corruption, il est en fait question de quelque chose qui est pire : la complaisance qui se cache. Voir le problème des « ménages » : http://www.acrimed.org/mot.php3?id_mot=55(...) . Il y a de quoi douter de l'objectivité de ceux qui en reçoivent et sont censés faire un travail de critique après...
Il y a plein de dicos en ligne si tu en as besoin.
> Tu me juges encore de haut... On se demande qui donne des leçons...
Mais tu peux être différent autrement, là je ne parle que de cette page
> Cet esprit de fuite des responsabilités (payer ce qu'on utilise, même si c'est immatériel) génère des abus (une législation de plus en plus restrictive). Et qui vient pleurer ?...
Ils n'ont aucune responsabilité. Si une loi existe, c'est à cause de ceux qui l'ont votée, s'il y a des abus, c'est à cause de ceux qui abusent. Quelqu'un qui ne paie pas n'a aucune responsabilité là dedans. De plus son utilisation ne coûte rien, donc ça ne tient vraiment pas.
> Ais-je dit le contraire ? On dirait que tu commences à comprendre.
Non mais tu ne respectes pas l'avis des autres, tu es intolérant, donc ta notion de civisme est assez curieuse.
> Tu confonds légalisation et libéralisme, quelle tristesse...
Si j'ai dit « légaliste et libéral » c'est parce que je ne confonds pas les deux, et que les deux font partie de ma remarque. Si je pensais que c'était synonyme, je n'en aurais mis qu'un.
> On n'a plus le droit d'être à gauche et vouloir que la loi soit respectée, même si elle parait absurde ?
Bien sûr, la gauche autoritaire existe. Mais tu n'as rien dit "de gauche", bien au contraire.
> Il y a d'autres façons de la combattre que de la contourner siemment.
Tu es gentil, tu laisses chacun en penser ce qu'il souhaite sans parler de civisme.
> Tout comme me mettre dans la case "ultra-libéral" et "conservateur".
C'était basé sur tes dires, mais toi tu ne dis pas à quoi "mouton" fait référence.
Oui, faut automatiquement mettre en whitelist une personne à qui on écrit... et encore, s'il y a une redirection et que lui répond avec une autre adresse, on retombe sur cette boucle sans fin. Vraiment pas une bonne solution.
> Oui, la plupart des adresses de retour sont fausses
Elles ne sont pas fausses, elles sont valides mais n'appartiennent pas au spammeurs. Si tu réponds à un spam, tu pollues autant que le spammeur en envoyant un mail injustifié à quelqu'un qui n'y est pour rien, qui s'est fait usurper son adresse. Ta solution est assez égoïste de ce point de vue, je trouve, et techniquement peu efficace à mon avis.
Utilise un bon logiciel (spamassassin, bogofilter,etc.) et fait le apprendre (spam et non spam) autant que possible.
> Tu devrais prendre un dictionnaire, dans ce cas.
Je n'en ai pas besoin, je connais parfaitement la définition de ce mot.
> Les devoirs sont déjà imposés par notre société: essayer d'y échapper n'est pas avoir un sens civique.
Avec cette étroitesse d'esprit tu es mal placé pour l'affirmer : tu ne sais pas ce à quoi ils cherchent à échapper, quelles sont leurs convictions, ce qu'ils font par ailleurs. Je ne serais pas surpris que la plupart aient eu une réflexion sur le civisme plus profonde que celle que tu as mené (si jamais tu en as mené une).
> Je n'essaie pas d'imposer ma vision, juste de rappeller les faits.
Le civisme n'est pas une affaire de faits, mais de respect entre participants d'une société. Il n'est réduit à des faits que dans une approche légaliste et "libérale".
> Entre dénoncer une règle que tu estimes injuste et s'y dérober, il y a une différence.
Il y a en effet une différence, mais la seconde n'est ni une hypocrisie ni un manque de civisme.
> Oui, ça devrait de te plaire si je te traitait de "mouton" ?
Est-ce motivé par quelque chose que j'ai dit, ou est-ce purement gratuit ?
> Intolérant face à l'hypocrisie des nombreuses personnes possédant un
> tuner TV dans leur PC et ne payant pas cette redevance et qui se plaignent
> les premiers.
Je ne vois pas la moindre hypocrisie dans leur attitude, par contre l'intolérance est bien là, oui.
> Et pour rappeller le civisme et non donner des leçons, je ne suis qu'un
> citoyen comme les autres.
Pas le civisme, mais ta vision du civisme, autrement dit les devoirs que tu voudrais imposer aux autres.
Je ne te mets pas dans des cases, j'emploie des qualificatifs correspondant aux idées que tu exprimes et au comportement que tu as. Curieusement, quand tu dois faire face à ce qu'est ce comportement, au nom qu'il porte, ça te plait moins...
Si je paie la redevance, c'est parce que j'ai une télé. Ca change quoi ? Tu es qui pour donner tes leçons pompeusement qualifiées de "civisme" ? Ceux qui ne l'acceptent pas assument. Tu es tout simplement intolérant.
[^] # Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par M. Vandemar . En réponse à la dépêche Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL. Évalué à 1.
A priori oui, sauf si tu démontres que ton programme est suffisamment indépendant. Ce sera le cas par exemple s'il existait avant, avec une autre bibliothèque, et qu'il a simplement été légèrement adapté pour cette bibliothèque GPL.
> Si tel est le cas, que se passe-t'il si mon programme (càd mon routeur) est linké aussi avec une autre librairie pas programmée par moi mais en closed source.)
Dans ce cas tu n'as pas le droit de réutiliser la bibliothèque GPL, puisque tu ne peux pas obéir aux termes de la licence.
[^] # Re: Arte c'est des pro-bush !
Posté par M. Vandemar . En réponse au journal Hees était vendu aux labos pharmaceutiques.... Évalué à 3.
Je parle de l'attitude qui consiste à réfuter toute hypothèse de complot, comme le documentaire l'a proné. Poser des questions, vérifier, etc. est la bonne démarche, et (seul bon point) tout en opposant la présomption d'innoncence aux Meyssan qui accusent avec des preuves insuffisantes. Si le bouquin est un ramassis de conneries, il y a 2 options :
- soit on peut le démontrer, et on se sert des arguments que l'on a
- soit on ne veut pas rentrer dans ce sujet, on l'ignore, mais on ne peut pas affirmer que c'est un tissu de conneries
Maintenant, si il y a des manipulations (ce que je ne nie pas même si je n'en ai aucune preuve, comme toi), j'attendrai qu'elles soient révélées par des journalistes car c'est leurs métiers. Tu peux me qualifier de mouton, mais je préfère être un mouton et faire confiance à la fougue des jeunes journalistes plutôt que d'être à l'écoute du scoop à dix balles.
Je ne te traite pas de mouton, mais je pense que tu fais un peu trop confiance aux journalistes. D'ailleurs ce n'est pas vraiment leur métier dans la plupart des cas (il consiste en général à synthétiser des sujets qu'ils ne connaissent pas, l'investigation objective se fait rare, mais existe encore un peu, heureusement).
Le mec a vendu 130.000 bouquins après être passé dans une émission hype du samedi soir qui parle de politique et de porno chic, mélange aigre-doux très apprécié de nos jours. Même si il ne prend qu'un euro par livre (c'est surement plus), ca fait un joli pactole pour du vent.
Oui, mais si ça se trouve il était sincère et aveuglé par ses convictions. Ca ne change rien, son travail était baclé, et c'est son travail que je me permettrais de critiquer, pas le fait qu'il présente son bouquin.
Et sur quoi te bases-tu pour choisir entre les bons/mauvais dénonciateurs de complot ? Si tu as une recette miracle, ca m'intéresse.
Ben justement, je dis qu'on n'en sais rien a priori, donc prudence. Chaque cas doit être étudié. Sachant que l'hypothèse officielle doit bénéficier d'une présomption d'innocence, parfois ce n'est pas difficile (par exemple émettre une hypothèse possible mais pas démontrée comme seule possible n'est pas suffisante). Dans le cas Meyssan, je regrette que la réponse ait été la plupart du temps un rejet sans réflexion, au lieu d'une contradiction point par point, qui aurait mieux fait comprendre la légèreté de son enquête et de ses affirmations. C'est pas par la censure ou l'obscurantisme que l'on convainc que quelqu'un a tort, ça s'applique là aussi...
Donc, je fais un geste citoyen en achetant cette voiture ! J'ai bon ?
J'adore les gens qui pensent que le problème ne vient pas d'eux (mais de ces méchants de la France d'en haut bien sur) ! Pour continuer dans la citation philosophique : "Quand on pense qu'il suffirait qu'on les achète pas pour plus que ça se vende." Coluche parlant des disques, oui, je sais j'ai des références hautement culturelles :)
C'est en effet la France d'en haut qui est au pouvoir, et responsable. Par exemple en sucrant toutes les aides au transport en commun pour pas faire de mal à l'industrie automobile. Les responsables de toute "loi du marché" sont ceux qui défendent celle-ci et sa "juste loi". On peut faire des efforts dans le sens de l'écologie en tant que consommateur, mais ça reste très limité, et c'est souvent le choix entre la peste et le choléra.
"Quand on pense qu'il suffirait qu'on les achète pas pour plus que ça se vende." Coluche parlant des disques, oui, je sais j'ai des références hautement culturelles :)
J'ai les mêmes références ;) et je l'applique en ce qui concerne le disque (c'est pas dur). Reste que souvent on doit bien "consommer" parce qu'on ne peut guère faire autrement, qu'il y a un besoin. Et si la loi du marché fait faire des conneries, c'est à cause d'elle, pas de ceux qui sont mis dedans contre leur gré.
C'est bien, tu commences à faire comme tes précédents camarades, tu donnes des références dignes de confiance (pour toi en tout cas).
Acrimed, c'est pas le site ou un ancien responsable de la LCR est le principal contributeur ? Ca doit surement être un hasard :)
Acrimed est de gauche, mais ce qui me rassure, c'est qu'ils n'hésitent pas à taper sur la dérive médiatique de Besancenot ou les incohérences publicitaires du Diplo, par exemple. Je ne leur fait pas confiance sur tout, parfois je trouve des critiques injustifiées (la personne visée n'étant pas la principale responsable), bref un minimum de méfiance. L'essentiel c'est que ça concerne des faits, et il n'y a aucune hypothèse de complots. Je pense qu'ils s'inspirent de conclusions de Bourdieu : le problème n'est pas la corruption, ou des complots, mais des petites complaisances dispersées, qui en ont le même effet (mais sans vrai "coupable", sans complot). La télé n'est pas censurée, mais s'auto-censure, et c'est autrement plus difficile à combattre, si ce n'est pas l'information.
Encore une fois, j'ai trouvé l'émission "intéressante". Donc, je n'ai pas simplement bu les paroles d'Arte comme du bon vin.
Je n'ai pas dit ça, j'ai simplement enchaîné pour donner mon avis sur l'émission. Je veux bien croire que tu n'as pas tout "gobé" d'ailleurs tu as dit toi même que leur conclusion devait s'appliquer à l'émission elle-même ;)
Bon dimanche
Toi de même !
[^] # Re: Attention à la diffamation !
Posté par M. Vandemar . En réponse au journal Hees était vendu aux labos pharmaceutiques.... Évalué à 1.
[^] # Re: Le noyau 2.4.26 est disponible
Posté par M. Vandemar . En réponse à la dépêche Le noyau 2.4.26 est disponible. Évalué à 1.
(Nb si vous en cherchez, ces PC sont rarement vendus avec Windows en OEM).
[^] # Re: Protéger son adresse e-mail contre le spam
Posté par M. Vandemar . En réponse au journal Protéger son adresse e-mail contre le spam. Évalué à 1.
[^] # Re: Et maintenant, ça va chier...
Posté par M. Vandemar . En réponse au journal Et maintenant, ça va chier.... Évalué à 1.
# Re: Netscape le retour
Posté par M. Vandemar . En réponse au journal Netscape le retour. Évalué à 4.
[^] # Re: Hees était vendu aux labos pharmaceutiques...
Posté par M. Vandemar . En réponse au journal Hees était vendu aux labos pharmaceutiques.... Évalué à 2.
>multinationales du médicament si elles n'existaient pas.
Tu fais partie de ceux qui croient que l'informatique n'aurait pas avancé d'un poil sans Microsoft ?
[^] # Re: C
Posté par M. Vandemar . En réponse au journal C. Évalué à 1.
[^] # Re: Protéger son adresse e-mail contre le spam
Posté par M. Vandemar . En réponse au journal Protéger son adresse e-mail contre le spam. Évalué à 2.
[^] # Re: Et chez la concurence, il se passe quoi?
Posté par M. Vandemar . En réponse au journal Et chez la concurence, il se passe quoi?. Évalué à 0.
[^] # Re: Hees était vendu aux labos pharmaceutiques...
Posté par M. Vandemar . En réponse au journal Hees était vendu aux labos pharmaceutiques.... Évalué à 3.
Je l'ai trouvée minable à cause de ces amalgames. C'est bien de critiquer les faux complots, mais là le discours était : « c'était tellement évident que c'était faux, qu'il n'y aurait pas dû avoir débat, il ne fallait pas débattre de cette éventualité ». Les USA ont dans leurs cartons des projets d'attentats contre eux-mêmes, c'est reconnu (pour les vieux projets (>30 ans), on ne sait pas s'il y en a actuellement évidemment) et ça a été appliqué (au Vietnam par exemple), alors exclure sans y réfléchir, sans débattre, et sans enquêter les théories du complot sur le 11 septembre, c'est aussi idiot que de les croire sans écouter les contre-arguments. Sans oublier qu'il y a des intermédiaires entre les deux cas extrèmes (style fermer les yeux sur des indices de préparation d'attentat). Un documentaire raté, décevant de la part d'Arte. Autant il ne faut pas ménager les dérives à la Meyssan, autant ne croire à aucun complot, par principe, est des plus naïf.
(HS: vous faites bien le plein d'essence pour pas cher sans cautionner les marées noires, non ?? et pourtant on est tous coupable).
Ridicule. Aucun consommateur n'est coupable (ni responsable).
Bref, à vos plumes, les journalistes sont avides de scoop donc ils seront heureux si vous les mettez sur la voie. Mais bon, pour cela, il faut des preuves, et vous n'en avez pas.
Quand les journalistes sont les coupables, ils ne sont pas trop avides. Si tu cherches des preuves, lit les articles d'Acrimed, la plupart du temps les montants des ménages sont connus et donnés.
[^] # Re: Attention à la diffamation !
Posté par M. Vandemar . En réponse au journal Hees était vendu aux labos pharmaceutiques.... Évalué à 0.
[^] # Re: NON à la redevance télé pour les ordinateurs
Posté par M. Vandemar . En réponse au journal NON à la redevance télé pour les ordinateurs. Évalué à 1.
Il y a plein de dicos en ligne si tu en as besoin.
> Tu me juges encore de haut... On se demande qui donne des leçons...
Mais tu peux être différent autrement, là je ne parle que de cette page
> Cet esprit de fuite des responsabilités (payer ce qu'on utilise, même si c'est immatériel) génère des abus (une législation de plus en plus restrictive). Et qui vient pleurer ?...
Ils n'ont aucune responsabilité. Si une loi existe, c'est à cause de ceux qui l'ont votée, s'il y a des abus, c'est à cause de ceux qui abusent. Quelqu'un qui ne paie pas n'a aucune responsabilité là dedans. De plus son utilisation ne coûte rien, donc ça ne tient vraiment pas.
> Ais-je dit le contraire ? On dirait que tu commences à comprendre.
Non mais tu ne respectes pas l'avis des autres, tu es intolérant, donc ta notion de civisme est assez curieuse.
> Tu confonds légalisation et libéralisme, quelle tristesse...
Si j'ai dit « légaliste et libéral » c'est parce que je ne confonds pas les deux, et que les deux font partie de ma remarque. Si je pensais que c'était synonyme, je n'en aurais mis qu'un.
> On n'a plus le droit d'être à gauche et vouloir que la loi soit respectée, même si elle parait absurde ?
Bien sûr, la gauche autoritaire existe. Mais tu n'as rien dit "de gauche", bien au contraire.
> Il y a d'autres façons de la combattre que de la contourner siemment.
Tu es gentil, tu laisses chacun en penser ce qu'il souhaite sans parler de civisme.
> Tout comme me mettre dans la case "ultra-libéral" et "conservateur".
C'était basé sur tes dires, mais toi tu ne dis pas à quoi "mouton" fait référence.
[^] # Re: Protéger son adresse e-mail contre le spam
Posté par M. Vandemar . En réponse au journal Protéger son adresse e-mail contre le spam. Évalué à 2.
[^] # Re: Protéger son adresse e-mail contre le spam
Posté par M. Vandemar . En réponse au journal Protéger son adresse e-mail contre le spam. Évalué à 3.
Elles ne sont pas fausses, elles sont valides mais n'appartiennent pas au spammeurs. Si tu réponds à un spam, tu pollues autant que le spammeur en envoyant un mail injustifié à quelqu'un qui n'y est pour rien, qui s'est fait usurper son adresse. Ta solution est assez égoïste de ce point de vue, je trouve, et techniquement peu efficace à mon avis.
Utilise un bon logiciel (spamassassin, bogofilter,etc.) et fait le apprendre (spam et non spam) autant que possible.
[^] # Re: Protéger son adresse e-mail contre le spam
Posté par M. Vandemar . En réponse au journal Protéger son adresse e-mail contre le spam. Évalué à -3.
[^] # Re: NON à la redevance télé pour les ordinateurs
Posté par M. Vandemar . En réponse au journal NON à la redevance télé pour les ordinateurs. Évalué à 1.
Je n'en ai pas besoin, je connais parfaitement la définition de ce mot.
> Les devoirs sont déjà imposés par notre société: essayer d'y échapper n'est pas avoir un sens civique.
Avec cette étroitesse d'esprit tu es mal placé pour l'affirmer : tu ne sais pas ce à quoi ils cherchent à échapper, quelles sont leurs convictions, ce qu'ils font par ailleurs. Je ne serais pas surpris que la plupart aient eu une réflexion sur le civisme plus profonde que celle que tu as mené (si jamais tu en as mené une).
> Je n'essaie pas d'imposer ma vision, juste de rappeller les faits.
Le civisme n'est pas une affaire de faits, mais de respect entre participants d'une société. Il n'est réduit à des faits que dans une approche légaliste et "libérale".
> Entre dénoncer une règle que tu estimes injuste et s'y dérober, il y a une différence.
Il y a en effet une différence, mais la seconde n'est ni une hypocrisie ni un manque de civisme.
> Oui, ça devrait de te plaire si je te traitait de "mouton" ?
Est-ce motivé par quelque chose que j'ai dit, ou est-ce purement gratuit ?
[^] # Re: NON à la redevance télé pour les ordinateurs
Posté par M. Vandemar . En réponse au journal NON à la redevance télé pour les ordinateurs. Évalué à 1.
[^] # Re: NON à la redevance télé pour les ordinateurs
Posté par M. Vandemar . En réponse au journal NON à la redevance télé pour les ordinateurs. Évalué à 0.
> tuner TV dans leur PC et ne payant pas cette redevance et qui se plaignent
> les premiers.
Je ne vois pas la moindre hypocrisie dans leur attitude, par contre l'intolérance est bien là, oui.
> Et pour rappeller le civisme et non donner des leçons, je ne suis qu'un
> citoyen comme les autres.
Pas le civisme, mais ta vision du civisme, autrement dit les devoirs que tu voudrais imposer aux autres.
Je ne te mets pas dans des cases, j'emploie des qualificatifs correspondant aux idées que tu exprimes et au comportement que tu as. Curieusement, quand tu dois faire face à ce qu'est ce comportement, au nom qu'il porte, ça te plait moins...
[^] # Re: NON à la redevance télé pour les ordinateurs
Posté par M. Vandemar . En réponse au journal NON à la redevance télé pour les ordinateurs. Évalué à 0.
[^] # Re: NON à la redevance télé pour les ordinateurs
Posté par M. Vandemar . En réponse au journal NON à la redevance télé pour les ordinateurs. Évalué à 1.
[^] # Re: NON à la redevance télé pour les ordinateurs
Posté par M. Vandemar . En réponse au journal NON à la redevance télé pour les ordinateurs. Évalué à 1.
[^] # Re: NON à la redevance télé pour les ordinateurs
Posté par M. Vandemar . En réponse au journal NON à la redevance télé pour les ordinateurs. Évalué à 1.
[^] # Re: NON à la redevance télé pour les ordinateurs
Posté par M. Vandemar . En réponse au journal NON à la redevance télé pour les ordinateurs. Évalué à 1.