Java ça prend de bonnes idées par-ci par-là. Mais finalement au moment de choisir son langage, on regarde les priorités, et Java est rarement la solution. Des fois ça l'est, mais c'est un peu trop entre C ou C++ d'un côté, et Python (ou équivalents) de l'autre : on va choisir l'un de ces deux "extrèmes" (parce qu'on cherche la performance ou la facilité de coder) mais pas le langage qui se situe entre les deux, et qui récupère surtout les inconvénients des deux (et pas tellement les avantages : ça reste lent quand on n'est pas expert Java, et si c'est facile à apprendre ça ne l'est pas tant que ça à utiliser (l'absence d'une bibliothèque de conteneurs bien faite en est un exemple (puisque ça nécessite des templates (par ailleurs le lisp peut aussi être un meilleur choix (enfin c'est mon avis)))))
Le bureau par défaut dépend de ceux qui sont installés et d'un calcul basé sur différents avantages/inconvénients de chacun. Quand j'installe (sans KDE) j'ai wmaker par défaut.
« This license is a modified version of the GNU General Public License copyright (C) 1989, 1991 Free Software Foundation, Inc. made with their permission. Section 2(d) has been added to cover use of software over a computer network. »
Rien n'indique qu'ils ne font pas la distinction. La plupart des LL sont aussi des freewares puisqu'ils sont distribués gratuitement. Ca manque de précision mais ce n'est pas faux.
La GPL n'est justement pas contaminante et vérifie cette clause 9. La GPL ne concerne que le code sous cette licence, pas le code à coté. La GPL ne force aucun code à être placé sous GPL.
Néanmoins, il y a certains points qui sont totalement... vrais :
Non. L'article fait comme les hommes politiques : il affirme des généralités absolues à partir de cas particuliers ou de statistiques. Il n'y a là que des informations sur des stéréotypes, des caricatures de personnes. Les politiques l'utilisent beaucoup pour interpréter comme ils l'entendent les résultats électoraux ou les sondages. C'est tellement plus facile de s'attaquer à une cible qui n'existe pas, mais qui semble réelle parce qu'elle cumule plein de choses vues ici ou là.
Le but du monsieur était surement de provoquer une réaction...
Toute ressemblance avec la définition du mot troll serait une coincidence.
Je trouve ta réponse aussi haute en couleur que l'article auquel elle est censée répliquer. Aucun argument, et un style encore plus basique et vindicatif.
Tiens, je vais jouer aussi : votre réponse n'a pas non plus le moindre argument. Voilà. Facile à dire, prétendre que l'autre n'a pas d'arguments, mais ne pas en avoir soi-même. C'est vraiment pitoyable, je comprends que l'article vous ait plu.
Ensuite que le mot "cancer" soit pejoratif, ca on est tous d'accord, maintenant heureusement qu'on ne considere pas comme FUD toutes les utilisations de M$, microchiotte, winblows, etc... par certains soi-disant membres de la communaute Linux hein, il me semble pas que ce soit tres positif comme surnoms.
Moi je les vois au moins autant utilisés par des utilisateurs de Windows et des produits Microsoft.
De plus il y a une grosse différence entre une notation puérile qui n'a pas prétention à être argumentée, et un discours bien construit et rempli de FUD. J'espère pour toi que tu es capable de voir la différence entre les deux. C'est la même différence qu'entre un slogan scandé dans une manifestation et l'idéologie (construite, détaillée, argumentée) qu'il représente.
Euh... FUD, je ne suis pas sûr que ça soit le bon terme, la GPL présentant effectivement un « caractère viral/contaminant », ce qui en fait justement son intérêt
La GPL n'a rien de viral ni de contaminant. Elle est copyleft, ça n'a rien à voir. Les logiciels viraux ou contaminants correspondent à ceux qui ne passent pas la clause 9 de l'Open Source. Quant au côté contaminant, il est clair que les logiciels propriétaires, lorsqu'ils emprisonnent un client dans un format propriétaire, le sont bien plus (=> obligation de fait d'acheter les versions suivantes).
Je ne parle pas d'argent volé aux clients, mais à la population : leur argent gagné grâce au fonctionnement de la société n'est pas équitablement redistribué.
Pourquoi ne pourrait-on pas, à ce niveau là ? C'est de l'argent volé au reste de la population, quelle que soit la société, puisque ceux qui en profitent font les lois (que ce soient les dictateurs ou les capitalistes).
Non Bill Gates était premier, avec dans les suivants des rois ou autres dictateurs. D'ailleurs, pourquoi ne pas mettre tous ces gens dans la même catégorie ?
Tu lis une doc qui ne correspond pas à ce que tu cherches. Il s'agit d'une référence là où il te faut un tutorial ou une documentation basique.
peut être s'agirait-il de la standard library et non de la standard template library? encore une subtilité pas évidente...
Le C++ a pour bibliothèque la Standard Library (SL). La STL c'est SGI. La SL a repris beaucoup de la STL. Il n'y a jamais eu de subtilité particulière.
Quand tu es en C++, tu dois jongler avec les variables dans la pile et dans le tas, les pointeurs et les références
Pas spécialement, on utilise le plus adapté, en évitant les pointeurs au maximum. En C il faut beaucoup plus jongler puisqu'on ne peut pas éviter les pointeurs.
tu passes une classe en argument, mais va tu passer un pointeur ou un bloc de 512 octet?
Il n'y a aucune ambiguïté, que ce soit pour le concepteur ou l'utilisateur.
La doc du c++ le dit clairement : un référence est implémenté par un pointeur, mais celà doit être caché au programmeur. Je n'aime pas vraiment qu'un langage me cache des choses même si c'est pour mon bien. À chaque fois que j'utilise une chaîne en C++, je ne peux m'empécher de penser : mais va-t-elle être bien désallouée?
Manifestement une doc destinée à ceux qui connaissent déjà les pointeurs. Le C++ n'est pas responsable de cette mauvaise explication (une référence s'explique parfaitement sans pointeurs).
À chaque fois que j'utilise une chaîne en C++, je ne peux m'empécher de penser : mais va-t-elle être bien désallouée?
Alors il y a un problème de connaissance du langage, ça ne pose vraiment aucun problème, une chaîne est désallouée dès que l'on sort du scope où elle a été définit, ou dès qu'on détruit l'objet dont elle est un attribut, etc.
Ce sont effectivement des choses que l'on peut apprendre et qui deviennent très efficaces une fois maîtrisées, mais ça n'est pas évident lorsque l'on vient du C et que l'on a l'habitude de manipuler des types clairs.
Les types tableau et chaîne de caractères sont certainement plus clairs et simples en C++. Je crois que le seul problème est la mauvaise foi et le manque de volonté pour apprendre le langage.
Enfin pour l'aspect objet (je répond aussi au msg dessous), on peut faire de l'objet avec n'importe quel langage, même assembleur. On profitera moins de la syntaxe qui guidera une architecture objet et des vérifications faites par le compilateur, mais ça n'a rien de particulièrement difficile, n'importe quel fichier C++ peut par exemple être entièrement traduit en C.
Prétendre que « faire de l'objet en assembleur n'a rien de particulièrement difficile » résume tout. Et avec ça la STL serait peu abordable ? Ces jugements sur la difficulté de l'un et de l'autre sont pour le moins subjectifs...
Ah oui, les cas d'école où on fait de l'objet en n'importe quoi existent. Mais s'il y a des langages orientés objet, c'est bien parce que ce ne sont pas des solutions satisfaisantes.
Et les références en Java sont moins propres qu'en C++ : on a beaucoup plus l'impression de travailler avec des pointeurs cachés par le langage qu'avec des vraies références.
Euh, je ne dirais pas que le C++ est plus facile que le C... c'est plus concis, sans aucun doute, et tu peux faire des choses bien plus puissantes, mais il suffit de jeter un oeil à la doc de la STL pour s'appercevoir que c'est un sacré bordel, et il n'est pas toujours évident de bien saisir les subtilités de ce langage si tu as fais beaucoup de C car la logique est un peu différente (par ex, l'utilsation intensive de références au lieu de pointeurs).
C++ est nettement plus facile que le C si on suit un bon cours, par exemple inspiré de Accelerated C++. C'est-à-dire quand on apprend les strings, les streams et les conteneurs dès les premiers chapitres, et que des choses plus difficiles à manipuler (comme les pointeurs et l'allocation dynamique) viennent après. Dans ce bouquin par exemple, on voit « * » comme opérateur de déréférencement des itérateurs (cette notion d'itérateur étant bien expliquée) bien avant que les pointeurs soient introduits. Tout simplement parce que ce sont les éléments de base du C++ (les éléments de base ne sont pas du tout ceux du C).
Evidemment le C++ parait moins simple si on ne suit pas un ordre logique dans son apprentissage, par exemple en focalisant trop sur le C. Ce n'est pas forcément un inconvénient de bien connaitre le C quand on fait du C++ mais il faudrait savoir s'en détacher quand l'approche C++ est bien différente.
Et je ne suis pas très convaincu par ce que tu dis quand d'un côté tu trouves la SL (ou seulement la STL) bordélique, et qu'en même temps le C te convient pour faire de l'objet...
# Re: Cho7 président !
Posté par M. Vandemar . En réponse au journal Cho7 président !. Évalué à 4.
* on pourra plonker les journaux
[^] # Re: Fedora2Debian
Posté par M. Vandemar . En réponse au journal Fedora2Debian. Évalué à 1.
Copieur, j'ai le même !
[^] # Re: Même Apple considère OOo comme un Freeware
Posté par M. Vandemar . En réponse au journal Même Apple considère OOo comme un Freeware. Évalué à 1.
# Re: Java c'est bien !
Posté par M. Vandemar . En réponse au journal Java c'est bien !. Évalué à 3.
# Vocabulaire
Posté par M. Vandemar . En réponse au journal On peut bénéficier de logiciels Microsoft gratuitement. Évalué à 3.
[^] # Re: Fedora2Debian
Posté par M. Vandemar . En réponse au journal Fedora2Debian. Évalué à 1.
# Re: Fedora2Debian
Posté par M. Vandemar . En réponse au journal Fedora2Debian. Évalué à 1.
Le bureau par défaut dépend de ceux qui sont installés et d'un calcul basé sur différents avantages/inconvénients de chacun. Quand j'installe (sans KDE) j'ai wmaker par défaut.
[^] # Re: Fedora2Debian
Posté par M. Vandemar . En réponse au journal Fedora2Debian. Évalué à 1.
aptitude, synaptic, etc.
> apt-get install gdm te virera kdm et installera gdm si c'est ça ton problème.
Précisément, il installe gdm et laisse kdm, et demande lequel doit être actif. On peut donc changer facilement avec un dpkg-reconfigure après.
# Re: J ai un problème avec la GPL
Posté par M. Vandemar . En réponse au journal J ai un problème avec la GPL. Évalué à 1.
« This license is a modified version of the GNU General Public License copyright (C) 1989, 1991 Free Software Foundation, Inc. made with their permission. Section 2(d) has been added to cover use of software over a computer network. »
# Re: Même Apple considère OOo comme un Freeware
Posté par M. Vandemar . En réponse au journal Même Apple considère OOo comme un Freeware. Évalué à 3.
[^] # Re: Longhorn retardé !
Posté par M. Vandemar . En réponse au journal Longhorn retardé !. Évalué à 1.
[^] # Re: Longhorn retardé !
Posté par M. Vandemar . En réponse au journal Longhorn retardé !. Évalué à 2.
[^] # Re: Petits rappels (chat échaudé craint l'eau froide)
Posté par M. Vandemar . En réponse à la dépêche Microsoft se met à l'open-source. Évalué à 2.
[^] # Re: LinuxFrench remet en cause quelques associations du libre
Posté par M. Vandemar . En réponse à la dépêche LinuxFrench remet en cause quelques associations du libre. Évalué à 2.
Non. L'article fait comme les hommes politiques : il affirme des généralités absolues à partir de cas particuliers ou de statistiques. Il n'y a là que des informations sur des stéréotypes, des caricatures de personnes. Les politiques l'utilisent beaucoup pour interpréter comme ils l'entendent les résultats électoraux ou les sondages. C'est tellement plus facile de s'attaquer à une cible qui n'existe pas, mais qui semble réelle parce qu'elle cumule plein de choses vues ici ou là.
[^] # Re: LinuxFrench remet en cause quelques associations du libre
Posté par M. Vandemar . En réponse à la dépêche LinuxFrench remet en cause quelques associations du libre. Évalué à 0.
Toute ressemblance avec la définition du mot troll serait une coincidence.
Je trouve ta réponse aussi haute en couleur que l'article auquel elle est censée répliquer. Aucun argument, et un style encore plus basique et vindicatif.
Tiens, je vais jouer aussi : votre réponse n'a pas non plus le moindre argument. Voilà. Facile à dire, prétendre que l'autre n'a pas d'arguments, mais ne pas en avoir soi-même. C'est vraiment pitoyable, je comprends que l'article vous ait plu.
[^] # Re: Petits rappels (chat échaudé craint l'eau froide)
Posté par M. Vandemar . En réponse à la dépêche Microsoft se met à l'open-source. Évalué à 5.
Moi je les vois au moins autant utilisés par des utilisateurs de Windows et des produits Microsoft.
De plus il y a une grosse différence entre une notation puérile qui n'a pas prétention à être argumentée, et un discours bien construit et rempli de FUD. J'espère pour toi que tu es capable de voir la différence entre les deux. C'est la même différence qu'entre un slogan scandé dans une manifestation et l'idéologie (construite, détaillée, argumentée) qu'il représente.
[^] # Re: Petits rappels (chat échaudé craint l'eau froide)
Posté par M. Vandemar . En réponse à la dépêche Microsoft se met à l'open-source. Évalué à 2.
La GPL n'a rien de viral ni de contaminant. Elle est copyleft, ça n'a rien à voir. Les logiciels viraux ou contaminants correspondent à ceux qui ne passent pas la clause 9 de l'Open Source. Quant au côté contaminant, il est clair que les logiciels propriétaires, lorsqu'ils emprisonnent un client dans un format propriétaire, le sont bien plus (=> obligation de fait d'acheter les versions suivantes).
[^] # Re: Bill Gates vs IKEA
Posté par M. Vandemar . En réponse au journal Bill Gates vs IKEA. Évalué à 1.
[^] # Re: Bill Gates vs IKEA
Posté par M. Vandemar . En réponse au journal Bill Gates vs IKEA. Évalué à 1.
[^] # Re: Bill Gates vs IKEA
Posté par M. Vandemar . En réponse au journal Bill Gates vs IKEA. Évalué à 1.
# Re: logique debian ok
Posté par M. Vandemar . En réponse au journal logique debian ok. Évalué à 1.
[^] # Re: Quel langage choisir ?
Posté par M. Vandemar . En réponse au journal Quel langage choisir ?. Évalué à 1.
Tu lis une doc qui ne correspond pas à ce que tu cherches. Il s'agit d'une référence là où il te faut un tutorial ou une documentation basique.
peut être s'agirait-il de la standard library et non de la standard template library? encore une subtilité pas évidente...
Le C++ a pour bibliothèque la Standard Library (SL). La STL c'est SGI. La SL a repris beaucoup de la STL. Il n'y a jamais eu de subtilité particulière.
Quand tu es en C++, tu dois jongler avec les variables dans la pile et dans le tas, les pointeurs et les références
Pas spécialement, on utilise le plus adapté, en évitant les pointeurs au maximum. En C il faut beaucoup plus jongler puisqu'on ne peut pas éviter les pointeurs.
tu passes une classe en argument, mais va tu passer un pointeur ou un bloc de 512 octet?
Il n'y a aucune ambiguïté, que ce soit pour le concepteur ou l'utilisateur.
La doc du c++ le dit clairement : un référence est implémenté par un pointeur, mais celà doit être caché au programmeur. Je n'aime pas vraiment qu'un langage me cache des choses même si c'est pour mon bien. À chaque fois que j'utilise une chaîne en C++, je ne peux m'empécher de penser : mais va-t-elle être bien désallouée?
Manifestement une doc destinée à ceux qui connaissent déjà les pointeurs. Le C++ n'est pas responsable de cette mauvaise explication (une référence s'explique parfaitement sans pointeurs).
À chaque fois que j'utilise une chaîne en C++, je ne peux m'empécher de penser : mais va-t-elle être bien désallouée?
Alors il y a un problème de connaissance du langage, ça ne pose vraiment aucun problème, une chaîne est désallouée dès que l'on sort du scope où elle a été définit, ou dès qu'on détruit l'objet dont elle est un attribut, etc.
Ce sont effectivement des choses que l'on peut apprendre et qui deviennent très efficaces une fois maîtrisées, mais ça n'est pas évident lorsque l'on vient du C et que l'on a l'habitude de manipuler des types clairs.
Les types tableau et chaîne de caractères sont certainement plus clairs et simples en C++. Je crois que le seul problème est la mauvaise foi et le manque de volonté pour apprendre le langage.
Enfin pour l'aspect objet (je répond aussi au msg dessous), on peut faire de l'objet avec n'importe quel langage, même assembleur. On profitera moins de la syntaxe qui guidera une architecture objet et des vérifications faites par le compilateur, mais ça n'a rien de particulièrement difficile, n'importe quel fichier C++ peut par exemple être entièrement traduit en C.
Prétendre que « faire de l'objet en assembleur n'a rien de particulièrement difficile » résume tout. Et avec ça la STL serait peu abordable ? Ces jugements sur la difficulté de l'un et de l'autre sont pour le moins subjectifs...
Ah oui, les cas d'école où on fait de l'objet en n'importe quoi existent. Mais s'il y a des langages orientés objet, c'est bien parce que ce ne sont pas des solutions satisfaisantes.
[^] # Re: Quel langage choisir ?
Posté par M. Vandemar . En réponse au journal Quel langage choisir ?. Évalué à 0.
[^] # Re: Quel langage choisir ?
Posté par M. Vandemar . En réponse au journal Quel langage choisir ?. Évalué à 1.
C++ est nettement plus facile que le C si on suit un bon cours, par exemple inspiré de Accelerated C++. C'est-à-dire quand on apprend les strings, les streams et les conteneurs dès les premiers chapitres, et que des choses plus difficiles à manipuler (comme les pointeurs et l'allocation dynamique) viennent après. Dans ce bouquin par exemple, on voit « * » comme opérateur de déréférencement des itérateurs (cette notion d'itérateur étant bien expliquée) bien avant que les pointeurs soient introduits. Tout simplement parce que ce sont les éléments de base du C++ (les éléments de base ne sont pas du tout ceux du C).
Evidemment le C++ parait moins simple si on ne suit pas un ordre logique dans son apprentissage, par exemple en focalisant trop sur le C. Ce n'est pas forcément un inconvénient de bien connaitre le C quand on fait du C++ mais il faudrait savoir s'en détacher quand l'approche C++ est bien différente.
Et je ne suis pas très convaincu par ce que tu dis quand d'un côté tu trouves la SL (ou seulement la STL) bordélique, et qu'en même temps le C te convient pour faire de l'objet...
# Re: Bientot windows tout nu...
Posté par M. Vandemar . En réponse au journal Bientot windows tout nu.... Évalué à 2.