perso je préfère la prog par contrat (introduite par le langage eiffel, proche du C aussi) qui est plus rigoureuse que l'OO, même si elle y ressemble beaucoup
faire du contrat en C est facile avec la biblio GNU nana (c'est bien son vrai nom)
Posté par free2.org .
En réponse au journal Init.
Évalué à 1.
tu peux aussi lancer gdm avant la plupart des autres services, il suffit de renuméroter
le lien symbolique allant vers init.d/gdm avec un numéro inférieur
ben non, gdb me dit qu'il plante à la 25, 27 ou 29 valeur :*((((
un dépassement de buffer ne fait pas crasher (segment fault) un programme forcément tout de suite. il faut que tu dépasses toute la zone mémoire allouée aux variables de ton programme (quand tu modifie par un pointeur erroné le contenue d'une autre variable, cela ne déclenche pas de fault, mais évidemment cela va déclencher des bugs ...)
en + la détection du dépassement de cette zone par le proc (segfault) se fait lors du passage à la page mémoire suivante, ce qui complique un peu + les choses
bref t'as plus qu'à exécuter pas à pas pour comprendre où ça foire (probablement 24 ou 25)
autrement dit cette interdiction est valable dans le cas d'un particulier ou une d'une entreprise qui utilise en interne un driver avec un matériel, alors que le couple matériel/driver est protégé par un brevet, et que le driver seul n'est pas protégé en vertu des amendements !
tu devrais te relire ! "ou un autre appareil programmable sur lequel il est exécuté."
est en contradiction avec Or faire de la musique avec ton programme et une interaction physique normale entre le programme et la carte son (qui est un appareil programmable).
Pour reprendre les termes exacts du texte que tu as cité ci-dessus, un décodeur mp3 n'interagit pas avec un appareil programmable sur lequel il est exécuté !
D'abord les cartes sons ne sont pas souvent reprogrammables, et même quand c'est le cas, le décodeur mp3 ne s'exécute en général pas sur le proc de la carte son !
oui enfin si ce texte permet de breveter des drivers de matériel, certains drivers pouvant d'ailleurs effectuer des traitements évolués, alors cela reste un texte dont on reparlera bientot dans les tribunaux et sur linuxfr
et comment distinguer un mp3 appliance (logiciel associé à un matériel, le tout breveté par thomson, souvent basé sur les mêmes composants qu'un PC ou un PDA) d'un PC/PDA standard fourni avec un lecteur/enregistreur de mp3 ?
c'est décidé, avec la marchandisation de l'espace intellectuel pour faire augmenter artificiellement le PIB, je recommence mes études, cette fois ci en droit de la "propriété" intellectuelle
une information donnée par un matériel précis..
quasiment tous les drivers sont "interactifs": l'information va dans les 2 sens entre le driver et le matériel
mais j'ai beau chercher, je ne vois pas de différence entre "driver", et "logiciel faisant fonctionner un dispositif physique"
tu te contredis:
tu dis toi-même que les mp3 appliances seront brevetables.
or n'importe quel PC ou pda peut servir de mp3 appliance (et être vendu comme tel)
alors les PCs, qui peuvent servir de mp3 appliance, auront-ils le droit de faire du mp3 sans payer de royalties ? pas aussi évident que ton enthousiasme immodéré le laisse entendre
cette ambiguité (qui figure aussi dans le texte) est à mon avis voulue et fera le jeu des avocats les plus malins !
malheureusement ce sont les juges et les avocats qui décideront au cas par cas si c'est toi ou moi qui a raison...
et les drivers ? le moins qu'on puisse c'est que ce sont des logiciels qui sont liés à des matériels physiques ! si le coeur d'une invention est dans un driver, alors ce driver devient breveté de fait !
pourquoi mp3 ne pourrait--il pas être considéré comme un driver particulier pour une carte son ?
je crois que tu oublies que les drivers sont par définition liés à un matériel
si le logiciel utilisé pour manipuler un matériel a été breveté comme le permet la directive (ce sont apparemment les seuls logiciels aurtorisés par la directive amendée) alors personne n'aura le droit de faire un logiciel similaire (driver) pour manipuler le le même type de matériel
les softs mp3 (déjà brevetés par Thomson) aussi répondent à cette directive car ils permettent de manipuler de façon originale un matériel (des amplis et haut-parleurs audios) afin d'obtenir un résultat sur l'orielle humaine (suppression de fréquences sans que l'oreille s'en rende compte)
en effet c'est plutot bien rédigé pour certains détenteurs de brevets !
par exemple le brevet mp3 détenu par Thomson/Fraunhauffer est tout à fait légal
selon les termes de cette directive (le son est une force controlable de la nature, ainsi que son impact différencié sur fonctionnement de l'oreille qui est à la base de la technologie mp3, et les applications industrielles existent déjà dans l'électronique grand public)
je viens de voir Arlene McCarthy sur EuroNews dire que son projet est bon car il ne serait pas normal que les inventions logicielles ne soient pas protéges comme les autre inventions
je crois que tu es naïf.
au final c'est toujours ceux qui financent le + les partis politiques (et donc ceux qui sont les + riches) qui obtiennent les lois qu'ils veulent.
de + faire payer des choses qui sont aujourd'hui gratuites contribuera à augmenter le PIB (tout ce qui est vendu avec bénéfice) et donc les recettes des états qui proviennent essentiellement de prélèvements sur ce PIB.
et bientôt: faire payer le droit de respirer de l'air non pollué !
voilà un moyen infaillible d'avoir une forte croissance économique
car "il faut que tu respires" ...
dans le texte il est précisé "en tant que tels" ou encore "ce n'est pas parce qu'une invention utilise un logiciel qu'elle est brevetable"
mais ils peuvent être brevetés s'ils font partie d'une solution technique à un problème (et le terme technique n'est pas éclairci, et il pourrait s'appliquer à un ensemble de logiciels...)
il y a des risques de dérives tant que le texte ne dira pas clairement: "personne ne sera obligé de verser des royalties à un détenteur de brevet pour avoir le droit de distribuer un logiciel"
les ambiguités sont à mon avis voulues pour laisser du travail aux avocats des multinationales qui seront (comme tooujours) en position de force lors d'un procès
ah au fait, il y a une version linux d'eclipse compilée en langage machine par gcj, tu peux l'essayer aussi (surtout que gcj est libre contrairement au jdk de Sun, même si les brevets de Sun sur Java seront toujours une menace)
il s'agit bien probablement d'un problème de posix threads, qui devrait être réglé sous 2.6
sinon Linux a depuis longtemps ses propres threads non posix avec son API clone() qui est ultra rapide car bien moins compliquée que l'API posix (thread groups, etc...)
le problème c'est que il est évident que dès qu'un grand nombre d'ordis auront un DRM optionel,
les fournisseurs de contenus nous obligeront à l'activer pour pouvoitr lire leur contenus
puis, pour des raisons économiques/flicage, le gouvernement nous obligera à activer ces options pour pouvoir se servir d'un FAI, voir obligera les constructeurs à l'activer et sans option de désactivation
c'est une entreprise qui veut faire un max de blé (comme la plupart des entreprises)
et ICANN est controlé par des entreprises ou actionnaires qui veulent du blé aussi (et qui auront leur part du gateau d'une manière ou d'une autre si Verisign veut garder son monopole)
car les campagnes électorales sont financées par ... (bravo, vous avez deviné !)
les serveurs de cache DNS (comme ceux des providers) vont bientot etre remplis d'urls bidons....
ils sont pénalisés par verisign alors qu'en fait ce sont eux qui font la grande majorité du boulot, et que verisign est juste là pour encaisser les $ ...
incroyable !
il est temps de se tourner vers des solutions alternatives à but non lucratif
[^] # programmation par contrat
Posté par free2.org . En réponse au journal GTK et le C++. Évalué à 1.
faire du contrat en C est facile avec la biblio GNU nana (c'est bien son vrai nom)
# liens
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche Résonances 2003 : install party Linux et journée "Logiciel libre musical". Évalué à 2.
programme complet de "résonnances 2003"
http://resonances.ircam.fr/rubrique.php3?id_rubrique=44(...)
freesoftware@ircam
http://freesoftware.ircam.fr/(...)
# iptables -L
Posté par free2.org . En réponse au journal Ou est donc passé yahoo.fr ???. Évalué à 1.
iptables -L
et aussi ton fichier script avec les commandes iptables de ton firewall (même remarque)
# pourquoi pas faire de l'OO en C ?
Posté par free2.org . En réponse au journal GTK et le C++. Évalué à 1.
l'OO est une méthode de travail qu'on peut mettre en oeuvre avec n'importe quel langage
# lancer gdm plus tot
Posté par free2.org . En réponse au journal Init. Évalué à 1.
le lien symbolique allant vers init.d/gdm avec un numéro inférieur
au fait as-tu essayé hdparm ?
# première page car linuxfr n'existerait pas sans GNU
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche 20 ans déjà. Évalué à 4.
[^] # segfault n'est pas systématiquement au même endroit
Posté par free2.org . En réponse au journal pb de pôinteur en pascal. Évalué à 2.
ben non, gdb me dit qu'il plante à la 25, 27 ou 29 valeur :*((((
un dépassement de buffer ne fait pas crasher (segment fault) un programme forcément tout de suite. il faut que tu dépasses toute la zone mémoire allouée aux variables de ton programme (quand tu modifie par un pointeur erroné le contenue d'une autre variable, cela ne déclenche pas de fault, mais évidemment cela va déclencher des bugs ...)
en + la détection du dépassement de cette zone par le proc (segfault) se fait lors du passage à la page mémoire suivante, ce qui complique un peu + les choses
bref t'as plus qu'à exécuter pas à pas pour comprendre où ça foire (probablement 24 ou 25)
[^] # non car un brevet interdit aussi un assemblage soft/hardware à usage interne
Posté par free2.org . En réponse au journal Encore un peu de Lobbying auprés du conseil des ministres. Évalué à 1.
[^] # par définition, les brevets interdisent fabrication à usage interne !!!
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche Directive sur les brevets logiciels adoptée. Évalué à 0.
http://www.google.fr/search?q=cache:XenLEI2d800J:sistem.ensmp.fr/si(...)
autrement dit cette interdiction est valable dans le cas d'un particulier ou une d'une entreprise qui utilise en interne un driver avec un matériel, alors que le couple matériel/driver est protégé par un brevet, et que le driver seul n'est pas protégé en vertu des amendements !
idem pour le couple logiciel MP3/carte son !
[^] # savoir se relire
Posté par free2.org . En réponse au journal La réaction de Loïc Dachary au vote d'hier. Évalué à 1.
"ou un autre appareil programmable sur lequel il est exécuté."
est en contradiction avec
Or faire de la musique avec ton programme et une interaction physique normale entre le programme et la carte son (qui est un appareil programmable).
Pour reprendre les termes exacts du texte que tu as cité ci-dessus, un décodeur mp3 n'interagit pas avec un appareil programmable sur lequel il est exécuté !
D'abord les cartes sons ne sont pas souvent reprogrammables, et même quand c'est le cas, le décodeur mp3 ne s'exécute en général pas sur le proc de la carte son !
[^] # drivers, mp3 appliances
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche Directive sur les brevets logiciels adoptée. Évalué à 0.
et comment distinguer un mp3 appliance (logiciel associé à un matériel, le tout breveté par thomson, souvent basé sur les mêmes composants qu'un PC ou un PDA) d'un PC/PDA standard fourni avec un lecteur/enregistreur de mp3 ?
c'est décidé, avec la marchandisation de l'espace intellectuel pour faire augmenter artificiellement le PIB, je recommence mes études, cette fois ci en droit de la "propriété" intellectuelle
[^] # Re: drivers liés au matériel donc brevetables, comme les mp3 liés aux haut-parleurs
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche Directive sur les brevets logiciels adoptée. Évalué à 1.
quasiment tous les drivers sont "interactifs": l'information va dans les 2 sens entre le driver et le matériel
mais j'ai beau chercher, je ne vois pas de différence entre "driver", et "logiciel faisant fonctionner un dispositif physique"
[^] # contradiction voulue
Posté par free2.org . En réponse au journal La réaction de Loïc Dachary au vote d'hier. Évalué à -1.
tu dis toi-même que les mp3 appliances seront brevetables.
or n'importe quel PC ou pda peut servir de mp3 appliance (et être vendu comme tel)
alors les PCs, qui peuvent servir de mp3 appliance, auront-ils le droit de faire du mp3 sans payer de royalties ? pas aussi évident que ton enthousiasme immodéré le laisse entendre
cette ambiguité (qui figure aussi dans le texte) est à mon avis voulue et fera le jeu des avocats les plus malins !
[^] # et les drivers ?
Posté par free2.org . En réponse au journal La réaction de Loïc Dachary au vote d'hier. Évalué à 0.
et les drivers ? le moins qu'on puisse c'est que ce sont des logiciels qui sont liés à des matériels physiques ! si le coeur d'une invention est dans un driver, alors ce driver devient breveté de fait !
pourquoi mp3 ne pourrait--il pas être considéré comme un driver particulier pour une carte son ?
[^] # drivers liés au matériel donc brevetables, comme les mp3 liés aux haut-parleurs
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche Directive sur les brevets logiciels adoptée. Évalué à 1.
si le logiciel utilisé pour manipuler un matériel a été breveté comme le permet la directive (ce sont apparemment les seuls logiciels aurtorisés par la directive amendée) alors personne n'aura le droit de faire un logiciel similaire (driver) pour manipuler le le même type de matériel
les softs mp3 (déjà brevetés par Thomson) aussi répondent à cette directive car ils permettent de manipuler de façon originale un matériel (des amplis et haut-parleurs audios) afin d'obtenir un résultat sur l'orielle humaine (suppression de fréquences sans que l'oreille s'en rende compte)
[^] # très bonne rédaction pour légaliser le brevet mp3 !
Posté par free2.org . En réponse au journal La réaction de Loïc Dachary au vote d'hier. Évalué à 1.
par exemple le brevet mp3 détenu par Thomson/Fraunhauffer est tout à fait légal
selon les termes de cette directive (le son est une force controlable de la nature, ainsi que son impact différencié sur fonctionnement de l'oreille qui est à la base de la technologie mp3, et les applications industrielles existent déjà dans l'électronique grand public)
# je rigole (jaune), payons l'air qu'on respire
Posté par free2.org . En réponse au journal Je VEUX que le projet de directive sur les brevets logiciels soit adopté. Évalué à 1.
je crois que tu es naïf.
au final c'est toujours ceux qui financent le + les partis politiques (et donc ceux qui sont les + riches) qui obtiennent les lois qu'ils veulent.
de + faire payer des choses qui sont aujourd'hui gratuites contribuera à augmenter le PIB (tout ce qui est vendu avec bénéfice) et donc les recettes des états qui proviennent essentiellement de prélèvements sur ce PIB.
et bientôt: faire payer le droit de respirer de l'air non pollué !
voilà un moyen infaillible d'avoir une forte croissance économique
car "il faut que tu respires" ...
[^] # ambiguités voulues pour faire travailler avocats des multinationales
Posté par free2.org . En réponse au journal Première lecture précédant le vote sur les brevets logiciels. Évalué à 3.
mais ils peuvent être brevetés s'ils font partie d'une solution technique à un problème (et le terme technique n'est pas éclairci, et il pourrait s'appliquer à un ensemble de logiciels...)
il y a des risques de dérives tant que le texte ne dira pas clairement: "personne ne sera obligé de verser des royalties à un détenteur de brevet pour avoir le droit de distribuer un logiciel"
les ambiguités sont à mon avis voulues pour laisser du travail aux avocats des multinationales qui seront (comme tooujours) en position de force lors d'un procès
[^] # gcj
Posté par free2.org . En réponse au journal eclipse et kernel 2.6. Évalué à 1.
[^] # poxix vs clone
Posté par free2.org . En réponse au journal eclipse et kernel 2.6. Évalué à 1.
sinon Linux a depuis longtemps ses propres threads non posix avec son API clone() qui est ultra rapide car bien moins compliquée que l'API posix (thread groups, etc...)
# par logiciel ?
Posté par free2.org . En réponse au journal interview du PDG de Trolltech: transcription. Évalué à 1.
# utilisation forcée du drm par les éditeurs
Posté par free2.org . En réponse au journal Intel renonce .... Évalué à 2.
les fournisseurs de contenus nous obligeront à l'activer pour pouvoitr lire leur contenus
puis, pour des raisons économiques/flicage, le gouvernement nous obligera à activer ces options pour pouvoir se servir d'un FAI, voir obligera les constructeurs à l'activer et sans option de désactivation
[^] # argent, profit et corruption
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche VeriSign détruit l'un des fondements d'Internet. Évalué à 0.
et ICANN est controlé par des entreprises ou actionnaires qui veulent du blé aussi (et qui auront leur part du gateau d'une manière ou d'une autre si Verisign veut garder son monopole)
car les campagnes électorales sont financées par ... (bravo, vous avez deviné !)
# caches vont etre remplis de fausses urls
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche VeriSign détruit l'un des fondements d'Internet. Évalué à 10.
ils sont pénalisés par verisign alors qu'en fait ce sont eux qui font la grande majorité du boulot, et que verisign est juste là pour encaisser les $ ...
incroyable !
il est temps de se tourner vers des solutions alternatives à but non lucratif
[^] # 3e degré
Posté par free2.org . En réponse au journal Internet par Satellite. Évalué à 2.