Anonyme a écrit 589 commentaires

C pô de la refraction, c des caustics dus a la convergence des rayons après transmission ... ;-)

J'ai retrouvé mes sources :


"The reasons for this are historical. [...] Virtually none of the developers had internet access and there wasn't a great awareness of things like the GPL.

[...]

Now, in 2001, we find that in many cases we don't know who wrote what part of the code, or that the author is uncontactable. We simply don't have the right to arbitrarily change the terms under which their source code is distributed. [...]

Therefore, POV- Ray™ will remain on this existing license until we do a full re-write (which is intended for v4) , at which time a new license will be instituted that is far more liberal in terms of reuse. "

PovRay n'est pas vraiment libre, il est contrôlé par le povteam. Par contre le source lui est ouvert. Cela pose de gros problème aujourd'hui car il est très difficile de faire un fork de pov. De plus certaines parties du code restent anonymes et il est impossible de retrouver leurs auteurs pour effectuer des évolutions. Il faudra attendre la version 4, sous licence GPL, qui sera entièrement recodée. Je dis ca de mémoire, donc si je me trompe n'hésiter pas à me corriger.

Pour les modeleurs, il en existe plusieurs, beaucoup ne sont pas exploitables mais ils ont le mérite d'exister. A part Blender, il y a giram (http://www.giram.org(...)), K3D (http://k3d.sourceforge.net/(...)), et wings 3D (http://www.wings3d.com/(...)). Si je me souviens bien il existe même une "très" vieille version d'Amapi sous linux gratuite.

Et si tu as beaucoup d'argent tu peux toujours t'acheter Houdini ou Maya.

Sinon tu peux toujours utiliser DosEmu pour ton chouette modeleur sous DOS ;-)

Juste un dernier mot, l'offre en matière de modeleur libre sous windows est pratiquement aussi faible.

J'ai une question un peu conne : comment on fait pour cliquer sur les boutons de la calculatrice si elle arête pas de bouger et de tourner ?

bon ok -1

Il me semble que E17 utilisera aussi l'accéleration OpenGL grace à Evas.

Je crois ke maintenant en relisant ce topic, j'ai compris un peu mieux certaines choses. Je pense effectivement que des drivers libres seraient largement mieux. Tant du point de vue de la protabilité, de la stabilité et du point de vue ethique. J'ai testé (il y a qlqs temps) les drivers nvidia ; certe ce n'était pas la dernière version mais elle était particulièrement buggée. J'ai eu aussi l'occasion de tester les drivers ATI (libres) et là j'ai été agréablement surpris. Donc oui maintenant je pense que nvidia profite d'une situation dominante sur le marchée pour imposer des drivers non libres qui ne sont certainement pas justifiés.

Mais il me manque un point auquel je n'ai pas trouvé de réponse : les drivers libres d'ati et matrox supportent-t-ils toutes les fonctions et capacités de ces cartes ? Combien d'ingénieurs travaillent dessus ou laissent-ils la communauté se débrouiller avec les docs techniques ? Et surtout ces drivers ont-ils été portés sous d'autres OS ?

Une chose est sure, nvidia n'ayant plus la plus haute marche du podium (et ce jusqu'à au moins decembre) il devra passer à terme sur une solution libre pour pouvoir s'aligner sur ces concurents. Si il y a un moment pour réclamer cette liberté c'est maintenant ...

> je ne vois pas comment déduire le schéma électrique d'un circuit juste avec le code de son pilote

L'objectif n'est pas de déduire le schéma électrique à partir des pilotes. Les pilotes de cartes videos 3D ne sont pas que des "interfaces" entre le matériel et les moteurs 3D. Certaines fonctions sont implémentées au niveau du soft et pas au niveau du matériel (ce qui peut par exemple être le cas du FSAA). De plus de nombreuses optimisations sont effectuées au niveau du pilote. Mais le vrai problème est là : Nvidia peut mettre en Open Source leur pilote, mais ca ne servira à rien (sauf peut-être à pouvoir porter le pilote sous un atre OS) car sans la doc technique qui va avec, je vois mal comment écrire les pilotes et surtout comment les rendre super optimisé. Une grande connaissance de l'architecture de ces procs seraient nécessaires. Donc pour que ce soit vraiment utile il faudrait que Nvidia fournisse la doc technique de ses puces et là, il faut pas réver.

Un bon exemple est la version open source de ces pilotes (jeter un coup d'oeil sur le site de utah GLX) mais ceux ci ne fonctionnent que sous XFree 3 et ne supporte que les TNT (peut-être les Geforce). De plus ils ne sont pas vraiment performant. Ces pilotes sont les premiers offerts par Nvidia à l'époque. Je me demande donc pkoi personne n'a essayé de reprendre ces pilotes et de les améliorer ? Problème de license, manque d'infos sur l'architecture des processeurs, ...

Et tu penses ke le marché de Linux est intéressant pour Nvidia :

- les jeux (commerciaux) sont quasi innexistants, et qd ils sortent enfin c plusieurs mois après la sortie de la version windows.

- les logiciels 3d professionnels n'utilisent pas ces drivers mais plutôt ceux fournis par des sociétés spécialisées dans ce type de materiel (qui n'est pas forcement du nvidia).

Nvidia n'a donc ke peu d'interet COMMERCIAUX à sortir une version linux de ces drivers. Ce n'est qu'une manière de fidéliser ses clients avec des raisonnements du style : "Moi je prend du Nvidia paceke ya les drivers sous linux"

De plus, et c qlqc qui a été déjà dit plusieurs fois, les drivers contiennent, au même titre que le materiel, des secrets de fabrication. En gros c comme si tu demandais à Nvidia de rendre disponible la doc pour fabriquer soit même sont GeForce4. Faut pas rever non plus...

-1 paceke ca va dégénerer en troll ;-)

Ilaioului

>> DUT par exemple, c'est tout de même assez demandé ! Et il n'y a pas tant de places que ça ...

Oui, tout à fait, mais je parlais essentiellement de la fac. C'est vrai que faire un IUT/BTS pour ensuite demander une école d'ingé c super chaud (il faut vraiment être dans les premiers) mais faire un deug, ouvert à tous (et en sortir avec une moyenne pas trop mauvaise quand même) est bcq plus facile. En plus les ecoles d'ingé offrent bcq + de places que pour les DUT. Et puis il y a aussi les IUP qui ont l'avantage de recruter à BAC+1.

Je rajouterai une dernière chose : la fac a bien CHANGEE depuis qlqs annees, les cours en amphi commencent à disparaitre au profit de TD (de 20/30 personnes). En fait, du point de vue de l'enseignement je n'ai pas vu de differences entre mon école d'ingé et la FAC.

>> Bon ba vouala pour faire un truc intéréssant en info en sortant de STT faut payer 30Kf et fermée sa geule :-/

La tu fais une grave erreur !!! Une chose qui est peu connue mais ki existe est ce qu'on appele l'admission paralléle. Il faut savoir que la très grande majorité des écoles d'ingé. info sont des écoles publiques (les frais d'inscription sont donc a peu près ceux de la fac) et acceptent des IUT/BTS et Deug. Le bon plan est donc là : très peu de personne connaissent ces admissions, la concurence est donc très faible. Il est donc très facile de faire un Deug (de type MASS ou MIAS) puis de demander l'entrée à ces écoles. Avantages : on se fait pas chier à aller en prépa et on obtient la même chose plus facilement sans passer par les concours (les 3/4 du temps c sur dossier).

Perso c ce ke j'ai fait et je ne regrette pas.

>> _ca_ je sais je n'_est_ jamais ... Je vais m'arreter là, j'en laisse un peu pour les autres :-) Tu l'as fait exprès ?

Espérons que les actionnaires tiennent leur promesse et libèrent bien les sources. Car vu la vitesse à laquelle la somme de 100 000 euros a été atteinte (environ 1 mois), ils pourraient être tentés d'en demender plus...

Mais la bonne nouvelle est que le logiciel libre dispose enfin d'une suite 3D digne de ce nom ! Vivement les prochaines versions.

Ilaioului

Et la marmotte met le chocolat dans le papier alu