Jonathan ILIAS-PILLET a écrit 342 commentaires

différence entre la v1 et v2

Hé hé :) Peut-etre parce qu'il s'agit de la différence entre la v2 et la v3...

Donc, plus clairement, voici mon interprétation de ce que fait la GPL...

Actuellement (GPL v2) impose la diffusion du code source dès lors qu'une version compilée est fournie.

Mais la véritable question est : quelle en est la raison ? En réalité, la FSF souhaite par ce biais imposer au distributeur (au sens large) d'un logiciel GPL de rendre disponible le code source pour les utilisateurs qui ont reçu (de sa part) une copie du logiciel compilé, sans pour autant forcer cet utilisateur à le récupérer (le code source). Bon, je n'ai pas simplifié, mais j'ai envie d'etre assez précis.

Ce sont là des considérations d'ordre philosophiques. La GPL existe pour lui donner une traduction juridique. De ce point de vue, on peut résumer la volonter de la FSF à : "Tout utilisateur de logiciel libre (sous GPL) doit pouvoir obtenir une copie du code source".

Ainsi, on trouve un manque dans la GPL v2 qui ne traite pas de l'utilisation des logiciels qui s'exécutent sur une machine distante (démos du genre de celle de la news, etc...). Et c'est à mon sens l'une des principales évolutions de la GPL v3.

Voilà, j'espère que c'est plus clair. Maintenant, il s'agit de mon interprétation des choses, donc si quelqu'un trouve une erreur...

A mon avis oui. Tant qu'ils n'ont pas diffusé l'application sous sa forme exécutable (traditionnellement un binaire), ils ne sont pas tenus de diffuser le code source.

Toujours d'après ce que j'en ai compris, la GPL v2 ne traite pas du problème des démos accessibles en ligne (c'est à dire dont l'interface est accessible à l'extérieur mais où l'application s'exécute sur le serveur). C'est, je crois, ce problème qu'essaie de régler la prochaine version de la GPL...

(Je ne sais pas si je suis très clair là ;-), dites moi si c'est imprécis)

Je suis d'accord avec toi, c'est en premier lieu aux constructeurs d'y mettre un peu du leur. Par contre, je ne suis pas d'accord avec la façon de faire que tu proposes.

En effet, s'ils développent des pilotes pour chaque environnement logiciel, il va falloir peut-être plus de 10 développeurs (enfin, pour être plus précis, ça va coûter plus cher). Imagine : un pilote pour Win, BeOS (open??), OpenBSD, FreeBSD (à moins que ces deux n'aient le même coeur, je ne sais pas), Linux, Mach, Hurd/L4, ... J'ai mélangé tout plein de trucs mais dans le principe, je pense qu'on comprend.

Je pense que la priorité pour eux est de fournir des documentation les plus complètes. Après, libre à eux de favoriser certains clients en développant eux même des pilotes pour certains systèmes... tant qu'ils ne font pas barrage aux autres.

[-1] parce que ça n'a rien à voir avec la news

Dans ce cas, il faudrait peut-être commencer par donner les bonnes adresses pour des CMS permettant de gérer des bookmarks publics.

Perso, je n'ai rien à l'heure actuelle à proposer, mais je verrai bien un truc automodéré où chacun poste ses adresses avec une description (avec possibilité d'ajout de commentaires pour les autres, comme pour une news). Un système de vote (le [-] ne semble pas vraiment nécessaire) permettrait de mettre en avant les plus populaires...

Au fait, juste par curiosité (c'est pas un reproche), le forum "idées" n'est-il pas fait pour ce genre de propositions ?

Puisqu'on est partis dans la parano...

Comme je sais que le systeme (Linux) est sur
Quelle confiance ! C'est assez mal engagé pour parler de sécurité...

je les stock dans un repertoire different et protege en ecriture contre moi-meme.
tu t'es retiré les droits, tu peux les remettre, il y a donc un risque.

donc je prend des mesures contre moi-meme
mais si tu te trompes dans les mesures que tu prends contre toi même ? ;-)

La connectique et/ou les protocoles n'ont jamais été une condition suffisante à la compatibilité...

Cette idée de monopole à propos de quelque chose de libre n'a aucun sens

Dans la philosophie liée aux logiciels libres c'est vrai. Mais cette philosophie n'a elle meme de sens que pour ceux qui y croient. Pour les autres, seule la licence fait foi.

Il ne faut pas limiter la définition des logiciels libres à leurs licences. Les 4 libertés définies par la FSF ne peuvent toutes se traduire par des lois. Par exemple, il est assez facile de restreindre la liberté d'étudier ; le code source comme seule documentation a ses limites. Il est aussi tout à fait possible, légalement, de brider les modifications ( cf http://mindprod.com/unmain.html(...)).

Il ne faut pas oublier que, face à la mauvaise fois, les lois (licence) n'ont finalement que peu de pouvoir... Pour faire une analogie, il est possible de mesurer le taux d'alcool pour un conducteur, mais (à ma connaissance) pas de façon juridiquement fiable de mesurer sa fatigue. Je peux donc avoir un comportement *potentiellement* dangereux tout à fait légalement.

Bref, tout ceci pour préciser haut et fort que, meme si c'est étiqueté "libre", que ce soit avec une licence ou non, rien ne nous protège du fait que ce ne le soit pas.

C'est aussi dans pour cette raison que faire du logiciel libre est et doit rester un acte volontaire.

Même en supposant que tout soit logiciel libre dans la distribution RedHat, le logiciel libre reste une philosophie...

Je veux dire par là que les licences (GPL, BSD ou autres) ne font pas tout et qu'elles n'empêchent pas la mauvaise foi (faire un code source illisible par exemple) ou encore de créer un monopole (tout comme la démocracie n'est pas en soi une protection fiable contre la dictature, cf la trouille aux dernières présidentielles en France).

Pour reprendre la dernière analogie, tu dis que tu préfères 100 fois la dicature de X que celle de Y. Mais une dictature est une dictature, et si on appelle cela dictature, c'est bien parce qu'il y a excès (et vraisemblablement abus) de pouvoir.

Codeur, codeuses à vos claviers S'il ne fallait que des codeurs pour faire un jeu, l'offre serait actuellement nettement plus importante ! Ca a longuement été discuté ici, les codeurs ne manquent pas, ni le code déjà produit d'ailleurs... Il faudrait une initiative plus forte du coté des Art Libres mais ça semble en bonne voie à voir les actions/productions/manifestations basées sur la Licence Art Libre.

Petit détail, je ne sais pas qui a raison mais...

Je suis allé le voir dernièrement et la séance a débuté par une intervention d'un passionné du cinéma d'animation japonnais, d'ailleurs enseignant dans ce domaine. D'après lui, ce serai sont 3ème long métrage.

Il nous a notamment appris que Miyasaki avait produit 8 films dont deux qui allaient sortir en France dans les 2 prochaines années (j'ai hâte là :) ).

Autre anecdote intéressante, il a fondé son studio avec un ami (dont j'ai oublié le nom, certains pourront peut-être le rappeler) qui a notamment réalisé le tombeau des lucioles.

Bien sûr, je ne saurai que trop vous conseiller d'aller voir ce film joli, mignon tout plein et très riche...

C'est une bonne idée mais malheureusement incomplet dans la définition car il n'y a pas que le droit de copie (meme si c'est ce qui parlera le plus au grand public). Il ne faut pas oublier les libertés d'étudier et de modifier (je pense qu'on peut encore à ce jour considérer la liberté d'utiliser comme implicite, mais on ne tardera pas à avoir besoin de la mettre en avant, si vous voyez ce que je veux dire).

Remarque, suffirait de sortir toutes les IO CPU de Bochs vers un connecteur adapté et on aurait un vrai émulateur 386.

Sur le plan logique tu as raison. Malheureusement, il faut aussi considérer l'aspect temporel : autant un simulateur accepte des temps de réponse extensibles (non déterministes) et probablement longs, autant un émulateur impose d'avoir des caractéristiques temporelles les plus proches du véritable microprocesseur. C'est d'ailleurs pour cela que les constructeurs se permettent de vendre leurs émulateurs une petite fortune...

PS : je ne dis pas ça pour toi (qui semble savoir ce qu'est un émulateur), mais je pense que la précision peut etre intéressante pour d'autres

Y'a carrefour qui fait honeur à Knuth : ils ont choisi TEX comme marque pour leurs vêtements.

Ce qui est marant, c'est que je ne peux pas m'empêcher de la prononcer "TEK" :)

Du coup, il semble que ce soit Templeet qui soit en cause : ça s'affiche correctement dans la petite boite en page principale...

MS qui vend sa console en dessous de son coût de production

Certain !? Parce qu'en France il me semble qu'il est interdit de vendre quelque chose à perte.

Dans ce post, il y a au moins :
- 1 propos insultant
- 1 troll
- 1 godwin

C'est remarquable, je n'aurai pas imaginé qu'on puisse descendre aussi bas...

c'était mieux (encore) à vent

M'enfin faut dire qu'avec l'arrivée de templeet on a vu venir la tribune à vapeur ;))

[-1] meme si c'est pas possible, quoique, vu les commentaires qu'il y a ici, on est plus à cette pollution près...

Pour l'export / import de boite mail je ne c po trop je ne vois pas de possibilité d'importation depuis l'interface du client mail de Moz

Il existe bien un utilitaire d'import pour les mozilla-mail-like. J'ai récupéré ainsi tous mes emails depuis Communicator 4.7 (sous Windows).

Le seul problème, c'est que cela n'a été possible qu'en (ré)installant Mozilla, je n'ai pas réussit à utiliser l'utilitaire d'import autrement. Pour moi, ça n'a pas été trop genant vu que je ne me sers plus beaucoup de Windows, m'enfin...

C'est peut-etre là que l'on va commencer à faire la différence entre les utilisateurs de Linux et les utilisateurs de logiciels libres... si vous voyez ce que je veux dire.

Cela dit, pour en revenir à la dépeche, ce ne sont que des suppositions et la bataille juridique pourrait bien etre celle qui fera vraiment du mal au logiciel libre. Microsoft fera de toutes façons tout ce qui peut lui faire gagner du poids, avec ou sans Linux, avec ou sans les logiciels libres.

Je redis ce que j'ai dis au dessus dans d'autres termes :
- Sun ne fait pas confiance au logiciel libre
- On peut aujourd'hui facilement replacer StarOffice 6.0 par OpenOffice.org sans que les utilisateurs n'y voient grande différence
...
pour l'avenir, trois solutions :
- tout le monde oublie le projet OOo par un miraculeux lavage de cerveau de masse
- Sun fait confiance au logiciel libre
- Sun ne fait toujours pas confiance au logiciel libre et va donc agir comme n'importe que éditeur de logiciel proprio : "embrace and extend", attaques juridiques, commerciales, etc...

Meme si c'est d'apparence pareil actuellement, le fond du problème est que StarOffice n'est pas libre contrairement à OOo.

Il est clair que si Sun n'a pas choisi de s'investir dans OpenOffice.org, c'est qu'il y a une raison. Quelle qu'elle soit, elle ne va pas dans le sens du logiciel libre car si Sun faisait confiance au logiciel libre, ils n'auraient jamais lancé StarOffice (ou du moins avec cette licence). En ce sens, il faut se méfier de Sun (tout comme d'IBM, par exemple, qui met plus en avant la marque "Linux" que l'expression "logiciel libre").

Je ne suis pas certain que si un jour StarOffice se fait un nom, Sun conserve une interopérabilité avec son jumeau OpenOffice.org qui pourrait lui faire de l'ombre (ne serait-ce que sur le cout).

Je pense qu'il est usant de changer d'outils logiciels pour une grande majorité de simples utilisateurs de l'informatique, il me semble difficile de leur faire accepter un nouveau changement par la suite (vers du logiciel libre cette fois-ci). Dans ces conditions, je trouve dangereux d'applaudir les réussites de Sun.

Désolé, je n'arrive pas à me réjouir...

Et le jour (hypothétique) où Sun aura mis en place une image de marque pour StarOffice, qu'ils se battront à armes égales avec Microsoft et qu'ils oublieront l'interopérabilité avec OpenOffice.org ("oups, on ne l'a pas fait exprès")...

... On aura l'air fin à "vendre" OpenOffice.org ou autre alors que beaucoup de gens auront déjà fait l'effort de changer d'outil (ce qui n'est pas négligeable pour un simple utilisateur, il faut en etre conscient).

Autant TCPA/Palladium, MPAA et autres technologies du genre peuvent passer auprès du grand public parce que :
- ce n'est pas très visible (ce qui est virtuel est apréhendé difficilement par la population non informaticienne)
- on peut faire passer ça pour de la sécurité (on ne sait pas ce que c'est précisément mais c'est rassurant)
- on peut toujours les contourner (meme si c'est illégal)

Là c'est trop clairement crontradictoire avec le principe de "j'achète, c'est à moi" et je ne crois pas que cela intéresse quiconque pour la location (imaginez les stocks que ça impose).

D'ailleurs, les majors l'ont bien compris...

Bref on n'a rien à craindre là dessus, AMA.

Des trolls, y'en a à la pelle ! Mais là on est dans la section humour... Ne mettons pas les pieds dedans.

J'en profite au passage pour poser une petite question. J'ai été plusieurs fois amené à chercher un registrar pour déposer un nom de domaine pour une association. J'avais trouvé les tarifs relativement élevés, surtout pour une association.

N'y a-t-il pas un gandi.net pour les asso.fr ? Quelqu'un sait-il s'il y a moyen d'obtenir un domaine en asso.fr gratuitement (ou à faible cout) en déposant un dossier ou quelque chose comme cela ? Y a-t-il d'autres interlocuteurs que des entreprises pour acheter un tel nom de domaine ?

En tout cas, j'avais trouvé (il y a un ou deux ans) plutot étrange que les choses ne soient pas facilitées pour les associations loi 1901, à moins que je ne sois mal renseigné...