Jonathan ILIAS-PILLET a écrit 342 commentaires

L'accès à la conférence est aussi libre (comme le logiciel)

C'est vrai, on peut meme modifier le thème de la conférence ? Ou meme prendre un conférencier pour créer une autre conférence ?

;-p

Les personnes assises à la table su CSPLA, vous les trouverez ici:
http://www.culture.fr/culture/cspla/composition(...)

La seule vue de cette liste donne une indication très claire de ce qui est souhaité (par le gouvernement notamment) et sur les idées qui vont ressortir de ce conseil.

J'ai compté par exemple pas moins de 5 membres de la SACEM, la plupart des personnes siégeante font partie d'un organisme de production/édition sensé défendre les droits d'auteurs.

J'ai compté près de 80 personnes, parmis eux, un peu plus de 60 professionnels soigneusement choisi (cf paragraphe au dessus). On peut toujours mettre quelques sièges FSF/APRIL/AFUL, ils ne seront vraisemblablement pas écoutés (ce n'est pas pour autant qu'ils ne devraient pas y etre).

Le conseil est dit (entre autre) "chargé de faire des propositions" concernant "les questions de propriété intellectuelle liées à la société de l'information" ; pourtant, il n'y a aucune personne compétente dans le domaine informatique (il n'y a que des juristes, des conseillers du gouvernement et des représentants des auteurs).

Tout a été fait, vraisemblablement, pour noyer le débat, l'éliminer dès le départ et favoriser une direction déjà choisie d'avance. AMA, ce conseil n'est qu'une façade pour faire croire que le projet de loi est une chose murement réfléchie.

Je dis ça, mais j'imagine que ce n'est ni la première fois ni la dernière fois que l'on peut voir ce genre de pratiques.

Lamentable...

Non ! Ce n'est pas naif ni illusoir, c'est simplement la vente qui prend une forme différente. Voici, sans donner mon avis sur la question, au moins deux façons tout à fait réalistes de vendre du Logiciel Libre (et je parle bien du logiciel, pas de la maintenance ou tout ce qui vient après) :

1) Répondre aux besoins d'un ou plusieurs clients identifiés, ceci étant cadré par un contrat (appuyé sur un cahier des charges) qui assurera la rémunération tout au long du développement. Je crois que les exemples de sociétés sur ce créneau ne manquent pas.

2) Faire connaitre le logiciel au public (sans pour autant lui livrer le logiciel) pour lancer une vente groupée (en une seule fois). C'est le cas de Blender par exemple, mais on pourrait très bien voir cette façon de faire se généraliser à l'avenir.

Le décodeur de DVD aurait très bien pu se placer dans le deuxième cas.

Même s'il est payant, on fera l'effort.

En ce qui me concerne, c'est la diffusion d'un décodeur Libre qui ferait la différence (payant ou pas, peu importe).

Parce que fournir un binaire pour Linux, ça ne nous avancera pas plus. Sans parler des éventuelles cochoneries (backdoor, etc...) qu'ils pourraient y dissimuler, je ne crois pas que l'on pourrait profiter de versions autres que pour Linux x86 ou encore pour des *BSD...

Non, ce n'est pas ça, c'est juste Georges Orwell qui s'est trompé de date...

Je n'ai pas lu l'article, il faudrait resituer cette phrase dans son contexte. Mais je pense que les points d'interrogation sont là pour dire : "qu'entendent-ils par là ?", d'autant plus qu'apparemment ils parlent de coûts cachés par la suite...

Donc aujourd'hui je ne pense pas que SUN ait besoin d'outils win32 ...

Pour développer le JDK pour Windows ? M'enfin c'est vrai que ça peut rester mineur du coup...

Ah ben tiens, justement, puisqu'on parle du Hurd et que Gaël Le Mignot est là (entre autres), je me pose la question suivante :
Les pilotes de périphériques sont-ils situés intégralement dans les différents serveurs du Hurd, font-il partie du micro-noyau ou est-ce un compromis des deux cas ?

Bon pour ceux qui ne voient pas le lien avec la news, ben je dirais que... heu... ben.... oh et puis zut vous avez raison ! Mais de toutes façons y'a plus de -1, na ! :-p

http://www.google.com/search?hl=en&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=(...)

Franchement, ce n'est pas le projet de Mozilla qui leur fera de l'ombre (du moins pour l'instant).

Sinon, il suffit de regarder le reste des résultats pour se rendre compte que les avocats de la société phoenix technologies ont du pain sur la planche...

En tout cas, je n'ai pas cherché ailleurs mais sur le forum de Mozillazine, il n'est pas indiqué dans quelles conditions cette menace a été faite... Des infos complémentaires, quelqu'un ?

Dans le principe tu as raison, d'ailleurs, dans le principe il y a aussi intrusion (ce qui est un "crime" d'après ce que j'ai compris :-) ). Mais la licence est là...

La FAQ de freenet (pas de lien, je n'arrive pas à aller sur le site, mort ?) parle de ce problème. Je ne sais pas précisément de quoi il en retourne à ce sujet légalement, mais la FAQ indique clairement qu'il faut accepter de stocker éventuellement ce genre de contenu et que c'est le prix à payer pour une liberté d'expression totale.

Je n'ai pas tranché cette question philosophique, elle est en tout cas intéressante (y a-t-il des choses que l'on ne doive pas exprimer ? Peut-on considérer que l'expression, dans certains cas, peut avoir des conséquenses comparable à des actes ? ...). Toujours est-il que c'est à chacun de prendre ses responsabilités, étant donné que freenet pose clairement ce problème.

Si tu fais référence à freenet, n'oublie pas qu'il s'agit d'un réseau tout ce qui est de plus public. Le coté "caché" n'est là que pour échaper à la justice (ou aux pressions) comme le dit clairement l'initiateur du projet.

Donc le français est un patois et on est d'accord.

Je trouve l'initiative très intéressante, en espérant que beaucoup de non informaticiens auront l'occasion de participer à cette manifestation.

Je trouve la présentation elle-même intéressante et si personne n'y voit d'inconvénients, j'aimerai faire quelques critiques ponctuelles.

Concernant "Théorie et histoire (1)", je ne pense pas que la représentation en couche soit très parlante (pour un non informaticien). Je crois qu'un diagramme montrant quatre entités (utilisateur, application(s), système (d'exploitation) et machine (ou matériel)) et leurs rôles/interactions serait plus percutant, AMHA.

Commentaires de "Théorie e histoire (3)" => un hackeur n'est pas à mon sens l'opposé de cracker, comme le fromage et le camembert :)

Sur "Pourquoi s'y intéresser (1)", je pense qu'il est important de ne pas parler uniquement de la GPL, car ce n'est pas le LL qui impose une "contamination" mais le copyleft. D'ailleurs, plutôt que contamination, il faudrait parler de pérennisation de l'application de la licence Libre, car la GPL n'impose pas aux autres logiciels d'être sous GPL mais seulement à ses version modifiées.

"Pourquoi s'y intéresser (2)" : j'adore ce tableau comparatif, c'est une excellente idée. Certains points sont discutables (support payant pour le LL p. ex.) mais c'est vraiment percutant.

Dans "Un besoin, un logiciel (2)" : chuuut ! Faut pas parler de Java et de Flash ;-) Plus sérieusement, ça ne va pas tellement dans le sens du respect des standard sur le Web.

Dans "Un besoin, un logiciel (5)", je n'ai pas compris pourquoi "BSD et GNU : pas pour nous" !? Pour le choix de la distrib présentée, je ne voudrais pas tomber dans un troll ;-), mais, même si c'est la mandrake qui est principalement mise en avant, un peu de culture générale sur les distro ne ferait pas de mal (d'autant plus qu'il est fait mention d'apt plus tard alors que Debian n'a jamais été présentée).

Enfin, tout à fait d'accord avec la partie "Limitation des Logiciels Libres (1 et 2)", mais c'est domage que la présentation se termine sur une mauvaise impression ;-)

Bon, pour qu'il n'y ai pas d'ambiguïtés, sachez que je ne me serai pas ennuyé (même si c'est peu) à faire ces quelques remarques si la présentation ne m'avait intéressé. Je pense sincèrement que c'est une très bonne introduction aux Logiciels Libres.

patois !!!??? C'est un début de troll ou t'as pas fait exprès ?

Dites moi si je me trompe...

Si j'ai bien compris, APSL vise à centraliser toutes les modifications chez Apple.

Concernant Affero (s'il n'y a bien que la section 2d qui change par rapport à la GPL v2) il me semble qu'il s'agit d'étendre la logique de distribution des sources auprès des utilisateurs du runtime (pour ne pas dire version compilée) lorsque celui ci est "caché" par un serveur. Je n'ai pas approfondi la question mais il semble qu'il y ait tout de même une différence notable entre les deux licenses.

Je crois que cela n'atteind pas la liberté de modifier une version en privé sans publier les sources, à condition de ne pas non plus diffuser le runtime (que ce soit de façon "morte" via un binaire ou de façon vive via une interface réseau).

Quoiqu'il en soit, pour ceux qui s'inquièteraient de la tournure prise par la GPL (ce qui n'est pas encore mon cas), je vous invite à ne pas utiliser le terme suivant dans la mention de license : "or (at your option) any later version" (cf le site gnu.org pour plus de détails)

Il me semblait que "32 bits" faisait plutôt référence à la largeur du bus d'adresse (ou du bus de données pour un commercial)... J'ai raté un chapitre ?

Je dirait que oui étant donné qu'à ma connaissance ça va jusqu'à la gestion de l'alimentation (économie d'énergie). Un protocole (relativement complexe) de bas niveau est imposé. Ce n'est pas le cas pour la RS232 (je ne considère pas vraiment le contrôle de flux comme un protocole).

Ce n'est pas parce qu'une fonctionalité est importante (dans le sens de l'utilité) qu'elle est nécessairement complexe. Un bug bloquant tout un système peut très bien être corrigé en 2 minutes.

De plus GNU met l'accent sur la modularité, si c'est bien fait il n'y a pas de raisons de s'inquiéter. Si la gestion des partitions est limitée à 2 Go, je ne vois pas pourquoi les couches supérieures seraient elles aussi limitées (GNU n'utilise-t-il pas ext2 ?).

A mon avis, cela touche tout logiciel distribué à partir du moment où le client peut librement être choisi par un noeud (ie par son utilisateur).

Je pense aux réseau P2P (freenet utilise d'ailleurs une protection pour conserver son intégrité), aux calculs distribués tels que celui lancé récemment par le Téléthon...

Petite réflexion personnelle : la confiance nous permet de faire des économies (en temps, en complexité, en performances, en argent, ...), même au delà des logiciels. En effet, quel commerçant appelle la banque de son client lorsque celui-ci fait un chèque, qui fait examiner pointilleusement son contrat de travail et sa convention collective par un juriste, ... ?

En ce qui concerne les jeux, je rejoindrai l'avis d'Emmanuel Fleury : la tricherie n'a rien de nouveau. Selon les joueurs et les jeux, elles est acceptée, tolérée ou bannie mais est par définition difficile à déceler... Prenons un peu de recul sur la technique pour mieux identifier les besoins réels de sécurité...

ben si c'est une carte spécifique sur laquelle on ne peut pomper que 30 €, je ne vois pas qui se fatiguereai à pirater une telle chose...

Ce billet d'humeur me fait penser à l'article de Frédéric COUCHET récemment passé ici (en seconde page malheureusement ;p ).

Tiens, je me demande si ce sondage serait pertinent :
Vous avez choisi Linux :
a) Parce ce que c'est techniquement intéressant
b) Parce que c'est Libre
c) Parce ce que c'est techniquement supérieur
d) Je n'ai pas choisi Linux mais un autre OS Libre (meilleur)
e) Je ne veux pas me séparer de Windows

Allez, je commence : b

Et tu postes ça dans un journal ? ;-p

Est-ce de la faute des logiciels libres [couic]

Non, nous sommes bien d'accord.

c'est bien parce que tu l'as voulu

Oui, nous sommes d'accord.

un système à 99 % libre avec 1 % de propriétaire me convient bien mieux que d'avoir du 100 % propriétaire

A moi aussi.

...

Ah ! Heu, ben pardon, pendant un instant j'ai cru que nous n'étions pas d'accord ;-)

[+] :)