Pour ça, il ne faut pas un trafic moyen de 20 spams par jours... Je ne sais pas si c'est ton cas, mais me concernant, si je faisais le tri à la main, je deviendrai vite fou.
Techniquement, ça semble a priori faisable. Pourquoi ne pas récupérer par exemple les 50 premières lignes pour y appliquer un filtre Bayésien ?
Bon, il est vrai que c'est plus riqué, notamment si les premières lignes d'un email sont vides (avec seulement un fichier joint par exemple).
Pour les spams, dans les 50 premières lignes, t'as de l'HTML avec tout le début du texte (titres, trucs accrocheurs etc, mais tu évites les images et le reste du corps.
Ca ne me semble pas si idiot que ça. Maintenant, je ne sais pas si ça existe et ne suis pas [encore] prêt à m'attaquer au code source d'un logiciel anti-spam pour faire ça ;-)
En effet, je n'avais pas imaginé que la loi puisse autoriser cela. Je suppose donc que la loi doit définir un cadre pour les citations, non ? Je pense par exemple à une quantité limitée, parce que faire la différence entre une modification et une citation ça me semble plus simple à définir quantitativement que qualitativement... Quelqu'un a des choses précises sur la question?
Pourtant le problème reste entier puisque créer un document libre c'est accepter qu'il puisse évoluer d'une façon que l'on ne souhaitait pas forcément. Mettre des sections immuables revient à ne pas admettre certaines évolutions du document.
Pour éviter tout malentendu : je ne refuse pas que quiconque utilise la GFDL mais je refuse que dans ces conditions le texte soit qualifié de libre.
Le petit troll qui a émergé d'une liste debian
Pas lu ce fil de discussion, mais je dois dire que question polémique, ton post est pas mal aussi :-). Et je mets les pieds dedans sans hésiter une seconde, car un troll ça désigne un débat qui devient inutile car tournant en rond, ce qui n'est pas le cas de celui-ci.
Voici quelques inconvénients que je vois aux sections invariantes (et je n'ai pas lu le "troll" de chez Debian) :
- elle ne doivent pas traiter du sujet principal du document (sections secondaires), la frontière entre l'objet principal du document et ce dont traite la section de second plan est assez floue pour créer tout un tas de polémiques et de désacords (et de trolls ;) )
- elles peuvent servir à définir le cadre du document (conseil donné dans la licence FDL), c'est à dire dans quel sens devront aller les évolutions du document... question liberté de modification, on repassera
- le problème d'extraction d'un morceau de texte n'est pas lié au fait qu'il faut importer 100 Ko de texte immuable, mais plutôt au fait que pour la moindre citation, il faudra importer des choses qui n'ont rien à voir avec son texte (sauf autorisation explicite de l'auteur, mais on sort du cadre de la licence)... la FSF reprochait la clause publicitaire de la BSD originelle, c'est à mon sens exactement le même problème
Bien sûr, tout ceci ne tient que si on considère qu'un texte n'a pas les mêmes contraintes qu'un logiciel. C'est à mon avis là que se situe ton erreur et celle de la FSF.
On pourrait simplement réfuter cette idée en discutant de l'idée qu'est sensé traduire un texte. C'est bien sur cette considération que tu (tout comme la FSF) penses qu'un texte n'a pas le même status qu'un logiciel.
Quand on développe un logiciel, on fait des choix. Certes qualifiés de techniques, mais un choix c'est quoi sinon la traduction d'une politique? On pourra prendre par exemple la question de l'intégration de DRM dans le noyau Linux. Ou encore, OpenOffice.org offre un export en Flash ; c'est une politique qu'ils ont choisi et rien ne m'interdit de diffuser une version sans l'export en Flash (parce que je n'aime pas Macromedia par exemple).
A présent, j'aime bien les 4 libertés définies par la FSF et il me plait aussi d'avoir les mêmes libertés dans d'autres domaines que le logiciel. A partir du moment où une modification n'implique pas l'altération de l'original mais nécessairement une copie (domaine de l'immatériel), cette philosophie du logiciel libre peut s'appliquer. Je ne suis donc pas contre la FDL, mais je ne la considère pas comme libre si les sections invariables sont utilisées (après, il y a d'autres choses qui me déplaisent dans cette licence mais c'est un autre débat).
Dernières remarques, en vrac : Et ça, la nouvelle interpretation des guidelines de debian apparamment le fait très bien, en restreignant l'accès à des documentations du logiciel libre parce que des sections ne sont pas en accord avec leurs chartes.
On peut retourner cette même réflexion contre l'interprétation de la GPL et la FDL par la FSF.
par contre je suis contre la récupération idéologique, ou la modification de mes propos
Penses-tu que ce problème n'a pas été réglé par les logiciels libres ?
C'est tout à fait impossible légalement avec un logiciel libre : tu ne peux pas attribuer tes modifications à l'auteur originel.
CA FAIT parti de notre patrimoine, et c'est essentiel de conserver ces écrits
C'est un moyen d'utiliser la libre diffusion pour favoriser la propagation d'une idée immuable. Dans le monde du logiciel, c'est comparable au freeware.
Car la plus part d'entre nous, ne cherchent pas à faire du coupé collé avec les docs, on veut avant tout pouvoir les lire, en discuter, et travailler dessus.
Traduction dans le monde du logiciel : "Car la plupart d'entre nous ne cherche pas à extraire du code d'un logiciel pour l'intégrer dans un autre, on veut avant tout pouvoir l'utiliser et l'étudier". Et la liberté de modifier ?
ils voient des textes comme une simple suite de bits dénués de sens
Et un logiciel, c'est une simple suite de bits dénuée de sens ?
Il me semble que l'ancienne (et peut-être encore actuellement, mais ils voulaient changer) était sous licence GPL.
J'ai cru comprendre que Stallman concevait difficilement que le concept du logiciel libre pouvait être transposé dans d'autres domaines. Il a longtemps ignoré (mais commence à reconnaitre) le travail autour de la Licence Art Libre, à mes dernières lectures il ne voyait toujours pas l'intérêt du Libre dans le monde du Hardware, et surtout il s'appuie (dans l'un de ses argumentaires pour le logiciel libre) sur le fait que les textes traduisent des idées et ne doivent par conséquent pas être modifiables (je ne sais plus où c'est, mais ça traine des les textes de la philosophie GNU).
Je n'ai jamais compris pourquoi ni comment Stallman pouvait penser que la philosophie du logiciel libre, qu'il défend si bien (au moins dans ses discours), ne se limitait qu'au monde du logiciel.
Exactement, d'ailleurs, quand je le lance, il reste ouvert pendant 1 mois donc peu m'importe s'il met 3 minutes à se lancer ;-) bon, c'est vrai que c'est un point où les performances doivent être raisonables, tout le monde n'est pas dans ce cas là.
L'un des points clefs des améliorations est à mon avis l'intégration sous GNU/Linux. Le problème c'est qu'en lisant en diagonale l'article, je n'ai pas l'impression qu'ils l'entendent de la même façon que moi.
J'entend par là l'utilisation de gettext et autres outils de i18n conventionnels. Je ne suis pas spécialiste, mais :
- la variable LANG n'a aucun effet et il faut télécharger une distribution particulière pour sa langue
- même si je sais que ce problème peut-être résolu (mais je ne sais pas comment), certains caracètres accentués ne passent pas au clavier (je suis obligé d'aller les chercher dans la table de caractères)
De plus, ayant déjà utilisé PowerPoint, j'ai été au premier abord séduit par Impress. A l'utilisation des animations, ou même pour changer le fond, on sent que ce logiciel manque cruellement de maturité.
Bref, je vais avoir un ton plus trollesque à présent, mais il me semble qu'OpenOffice.org est effectivement l'alternative Libre à ceux qui utilisent déjà MS Office (et je le recommande moi même). Mais cette interface séduisante au premier abord cache un gros manque de maturité en terme de fonctionalités. Bref, autour de moi, ça a fait plein de déçu parmis ceux qui en ont une utilisation intensive.
De même, pour la contribution, le poids de ce projet et la forte présence de SUN ne m'encouragent pas.
where sur les champ de date (genre récupéré les enregistrement d'aujourd'hui) me semblent affreusement lentes
meme en collant un index sur le champ ?
Pour le timestamp numérique, tu peux toujours utiliser un entier... sauf à vouloir utiliser d'éventuelles fonctions de traitement de dates de PostgreSQL
L'interet du LL n'est en effet que theorique pour le grand public
Tu m'as l'air plus entrainé pour les argumentaires techniques que philosophiques... Laisse moi te rappeler les 4 libertés offertes par le logiciel libre :
- liberté d'utiliser
- liberté d'étudier
- liberté de modifier
- liberté de diffuser
Pour le grand public, les bénéfices de la liberté d'étudier sont en effet indirects (mais pas théoriques). En revanche, pour les 3 autres libertés, ils en profitent directement (oui, même de la possibilité de faire modifier).
Pour ce que tu dis par la suite, je repond simplement que ce sont les horizons des logiciels libres et des logiciels propriétaires qui diffèrent. Un logiciel propriétaire ferme le code (par des moyen techniques et/ou légaux) pour le protéger alors que le logiciel libre a, dès sa "naissance", la volonté de proposer les 4 libertés citées plus haut.
Quand on dit qu'avec un logiciel libre n'importe qui peut corriger un bug, c'est une question de potentiel, parce que les auteurs ont tout fait pour que ce soit possible (techniquement et légalement). Même si dans les faits certains bugs ne sont toujours pas corrigé (et qu'on peut faire n'importe quelle comparaison avec les logiciels propriétaires, dans n'importe quel sens), merci de ne pas nier (par ommission) le fait que les auteurs ont généreusement libéré leur travail.
il faudrait interdire l'ensemble des logiciels libres à ...
Il me semble plus constructif, tout à fait dans l'esprit d'ouverture et de partage du savoir (et des biens immatériels), d'inviter nos "ennemis" à bénéficier de puis à adopter la philosophie des logiciels libres.
Toute discrimitation est par essence néfaste pour les logiciels libres.
du virus rebooteur
Ah oui ! J'en connais pas mal moi aussi d'utilisateurs de Windows... tu parles bien de ces gens qui rebootent au premier dysfonctionnement !? ;-p
le fléau de windows comme dit plus haut, ce sont les utilisateurs
Houp là ! Il ne faudrait tout de même pas se tromper de cible. Quand je vois 99% de mon entourage qui ne connait que Windows et qui a peur de la "difficulté de GNU/Linux", c'est à ces informaticiens qui ne sont aveuglés par le discours technique (qui cache toujours une politique) des commerciaux du monde du logiciel propriétaire que j'en veux.
Quant aux utilisateurs, il ne tient qu'à "nous" de leur faire comprendre où sont les dangers ; et je ne dis pas que c'est facile. Seulement, le monde de l'informatique et même une grande partie des informaticiens est pourri par une vision déformée de l'informatique (avec pour mots d'ordre "convivialité, "simplicité" en lieu et place "d'efficacité", "d'automatisation", etc...). Difficile dans ces conditions de changer les choses (mais pas impossible).
problème : un PC ça ne s'utilise pas comme un appareil ménager
Exactement. J'en profite pour répéter que ce n'est à l'origine pas la volonté des utilisateurs...
Bon, pour éviter de lancer un troll, je vais prendre soin de formuler les choses correctement... (De toutes façons, si je n'y arrive pas, je me ferai moisser et c'est aussi bien comme ça)
Je suis venu lire cette news en me disant que le code source était à présent libre, au sens pris par la FSF (Relic Entertainment libère...). Or il est dit dans la news qu'il ne faut "pas utiliser les sources dans un usage commercial", ce qui est contraire à la définition de la FSF.
Pour ne froisser personne, j'ai bien compris que l'auteur n'a pas volontairement choisi de mettre les gens dans la confusion, et je pense aussi que la FSF n'a pas le monopole de la définition du champ sémantique de "libre".
La question que je pose alors, c'est : qu'est-ce qu'on doit entendre par "libre" (et tout son champ sémantique) quand on est sur DLFP?
(bon, j'ai quand même l'impression de lancer un troll... le système d'automodération jugera ;-) )
deux éclairs au chocolat
Mouarfe ! C'est bien le problème quand on arrête de fumer... faut pas donner de mauvaises idées à des gens qui risquent de grossir à vue d'oeil ;-)
UNE SEMAINE (32,55 euros):
Accessoirement, c'est ce que me coûte un mois de cigarettes.
UN MOIS (139,5 euros):
argh, le problème n'est pas d'arrêter de fumer là, mais d'avoir les moyens
Bon allez, je la refais pour moi :
UNE JOURNEE (0,85 euros) :
1,88 cafés supplémentaires à la machine
0,85 pain au chocolat aux amandes (mon préféré)
UNE SEMAINE (6 euros) :
yes ! ça y est, j'ai droit à ma boite hebdomadaire de préservatifs (rahh, ces veinard d'anciens fumeurs de blondes, eux ils y ont droit tous les jours ; le fumeur de roulées serait "diesel" à tous points de vue?)
bon, pous le cinéma, j'attendrai la semaine prochaine
un kebab !
UN MOIS (30 euros) :
offrir à peine une semaine de clopes à un fumeur de blondes
ça fait trop longtemps que j'ai arrêté, je reprend ;-p
...
Jonathan, qui a les neurones pleins de nicotine ce matin...
Quoiqu'on puisse en penser, c'est bien en ces termes que la justice interprète ce genre de situation. Tant qu'il y aura une propriété intellectuelle, il y aura possibilité de "voler" de l'immatériel.
Tant qu'à modifier le système de vote, je propose qu'on retire 10XP à toute personne qui vote "en voiture".
Et puis, pour vraiment favoriser une politique écologiste, tous ceux qui vont au boulot à pieds se verraient ajouter 10XP.
Les autres seraient moinsés sur une échelle de -9 à -1 selon qu'il polluent plus ou moins directement/fortement.
[note : vous pouvez aussi prendre ce post au degré que vous voulez, c'est ça la liberté. D'ailleurs, vous êtes libres de vous faire moinser par moi-même si vous le prenez au premier degré, et je serai libre de vous plusser si vous le prenez au 2nd ou +]
Depuis quelques jours, j'essaie de comprendre les arguments issus de cette levée de bouclier. J'avoue qu'aucun argument technique ne m'a vraiment convaincu. A chaque fois, la solution technique me semble être des plus évidentes, même si elle requiert un peu de travail (à votre demande, je veux bien en discuter, mais je ne veux pour l'instant pas m'attarder sur ces propos).
Pourtant, je suis moi aussi dérangé par cette décision de Verisign. Mais il s'agit plutôt d'un problème d'éthique.
Je me trompe peut-être, mais jusqu'à ce nouvel état de fait, c'était plus une place dans une base de donnée qui était vendue qu'un nom (de domaine). Une fois la place dans la base de données acquise, on se retrouve propriétaire (et responsable) du nom qui y est stocké (pour une durée limitée certes, mais propriétaire tout de même).
De ce point de vue, Verisign se donne le droit d'être propriétaire de tous les noms non enregistrés à des fins (que je suppose) commerciales. J'en à me demander s'ils ne pourraient pas être attaqués pour être propriétaires illégitimes de noms de domaines correspondant à des marques déposées.
Je pense vraiment que le fond du problème n'est pas technique, mais bel et bien déontologique.
Je sais bien que l'on peut jouer avec les mots. D'ailleurs, petite parenthèse, on peut faire la même chose avec un logiciel libre : dire qu'il est libre parce qu'il est GPL et rendre le code source inexploitable.
Bref, je pense tout de même qu'il y a des limites à la mauvaise foi. Microsoft a certes envie de freiner (voire tuer, avec la force qu'ils ont) la concurrence mais il ne faut pas oublier qu'ils ont un public à contenter. De ce point de vue, il ne peuvent pas se permettre de ne contenter que les décideurs avec l'export en XML, il faut aussi donner des moyen aux développeurs qui travaillent sur la base de leurs outils.
Par contre, à la réflexion, je me dis qu'ils pourraient les contenter en fournissant des composants logiciels...
Bref, ma question à la base était : "Comment vas-t-on faire pour que les alternatives libres conservent une place aux cotés de la nouveille solution de Microsoft ?". Car je pense que si communauté il y a, elle doit aussi s'attarder sur des questions stratégiques comme celle-ci.
Il devient de plus en plus difficile de s'integrer dans un environnement ou une solution M$ existe
En effet soyons réalistes, les alternatives à MS Office n'ont pas (encore ?) su s'imposer. Microsoft utilise tout son poids pour contrer la petite concurrence avant qu'elle ne devienne gênante, rien d'étonnant jusque là.
La question qui me semble à présent importante est : comment, avec cette nouvelle donne, devrai-t-on lutter pour avoir des formats ouverts et vanter les mérites du logiciel libre ?
Nous savons tous que bon nombre d'utilisateurs sont réfractaires au changement parce qu'il leur en coûte indéniablement. Il paraît qu'Office 2003 devait utiliser un format XML. Ne faudrait-il pas prôner l'export dans un tel format, pour favoriser (ce qu'il reste de) l'interopérabilité ? Si vraiment aucune interopérabilité n'est possible, comment agir pour ne pas stopper la progression des alternatives libres ?
Je pense qu'il convient de prendre les devants dans ce sens.
Ah nous voici donc au moins deux dans le même cas. J'ai rapidement regardé dans les articles sur les PDA (qui ne m'intéressent pas) et a priori rien...
Sauf erreur de ma part, l'article sur les listes et itérateurs en C++ a aussi sauté.
Avis tout à fait perso : je trouvais déjà le sommaire un peu léger, avec ces deux articles en moins, je suis carrément déçu... Etait-il vraiment nécessaire de s'attarder tout au long de la première moitié du magazine sur les PDA ?
Bon, il ne faut pas se vexer de ce que je viens de dire, c'est juste que c'est la première fois que je vais laisser un linuxmag sur la pile sans avoir lu plus d'un article.
[^] # Re: Conférence-débat : « Réflexions sur la propriété intellectuelle »
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche Conférence-débat : « Réflexions sur la propriété intellectuelle ». Évalué à 1.
[^] # Re: Anti spam
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse au journal Anti spam. Évalué à 1.
top <n°message> <nombre lignes à récupérer>
pour t'en convaincre, tu peux sniffer la communication entre ton client et le serveur...
[^] # Re: Anti spam
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse au journal Anti spam. Évalué à 1.
[^] # Re: Anti spam
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse au journal Anti spam. Évalué à 1.
Bon, il est vrai que c'est plus riqué, notamment si les premières lignes d'un email sont vides (avec seulement un fichier joint par exemple).
Pour les spams, dans les 50 premières lignes, t'as de l'HTML avec tout le début du texte (titres, trucs accrocheurs etc, mais tu évites les images et le reste du corps.
Ca ne me semble pas si idiot que ça. Maintenant, je ne sais pas si ça existe et ne suis pas [encore] prêt à m'attaquer au code source d'un logiciel anti-spam pour faire ça ;-)
[^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU. Évalué à 1.
Pourtant le problème reste entier puisque créer un document libre c'est accepter qu'il puisse évoluer d'une façon que l'on ne souhaitait pas forcément. Mettre des sections immuables revient à ne pas admettre certaines évolutions du document.
Pour éviter tout malentendu : je ne refuse pas que quiconque utilise la GFDL mais je refuse que dans ces conditions le texte soit qualifié de libre.
[^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU. Évalué à 3.
Pas lu ce fil de discussion, mais je dois dire que question polémique, ton post est pas mal aussi :-). Et je mets les pieds dedans sans hésiter une seconde, car un troll ça désigne un débat qui devient inutile car tournant en rond, ce qui n'est pas le cas de celui-ci.
Voici quelques inconvénients que je vois aux sections invariantes (et je n'ai pas lu le "troll" de chez Debian) :
- elle ne doivent pas traiter du sujet principal du document (sections secondaires), la frontière entre l'objet principal du document et ce dont traite la section de second plan est assez floue pour créer tout un tas de polémiques et de désacords (et de trolls ;) )
- elles peuvent servir à définir le cadre du document (conseil donné dans la licence FDL), c'est à dire dans quel sens devront aller les évolutions du document... question liberté de modification, on repassera
- le problème d'extraction d'un morceau de texte n'est pas lié au fait qu'il faut importer 100 Ko de texte immuable, mais plutôt au fait que pour la moindre citation, il faudra importer des choses qui n'ont rien à voir avec son texte (sauf autorisation explicite de l'auteur, mais on sort du cadre de la licence)... la FSF reprochait la clause publicitaire de la BSD originelle, c'est à mon sens exactement le même problème
Bien sûr, tout ceci ne tient que si on considère qu'un texte n'a pas les mêmes contraintes qu'un logiciel. C'est à mon avis là que se situe ton erreur et celle de la FSF.
On pourrait simplement réfuter cette idée en discutant de l'idée qu'est sensé traduire un texte. C'est bien sur cette considération que tu (tout comme la FSF) penses qu'un texte n'a pas le même status qu'un logiciel.
Quand on développe un logiciel, on fait des choix. Certes qualifiés de techniques, mais un choix c'est quoi sinon la traduction d'une politique? On pourra prendre par exemple la question de l'intégration de DRM dans le noyau Linux. Ou encore, OpenOffice.org offre un export en Flash ; c'est une politique qu'ils ont choisi et rien ne m'interdit de diffuser une version sans l'export en Flash (parce que je n'aime pas Macromedia par exemple).
A présent, j'aime bien les 4 libertés définies par la FSF et il me plait aussi d'avoir les mêmes libertés dans d'autres domaines que le logiciel. A partir du moment où une modification n'implique pas l'altération de l'original mais nécessairement une copie (domaine de l'immatériel), cette philosophie du logiciel libre peut s'appliquer. Je ne suis donc pas contre la FDL, mais je ne la considère pas comme libre si les sections invariables sont utilisées (après, il y a d'autres choses qui me déplaisent dans cette licence mais c'est un autre débat).
Dernières remarques, en vrac :
Et ça, la nouvelle interpretation des guidelines de debian apparamment le fait très bien, en restreignant l'accès à des documentations du logiciel libre parce que des sections ne sont pas en accord avec leurs chartes.
On peut retourner cette même réflexion contre l'interprétation de la GPL et la FDL par la FSF.
par contre je suis contre la récupération idéologique, ou la modification de mes propos
Penses-tu que ce problème n'a pas été réglé par les logiciels libres ?
C'est tout à fait impossible légalement avec un logiciel libre : tu ne peux pas attribuer tes modifications à l'auteur originel.
CA FAIT parti de notre patrimoine, et c'est essentiel de conserver ces écrits
C'est un moyen d'utiliser la libre diffusion pour favoriser la propagation d'une idée immuable. Dans le monde du logiciel, c'est comparable au freeware.
Car la plus part d'entre nous, ne cherchent pas à faire du coupé collé avec les docs, on veut avant tout pouvoir les lire, en discuter, et travailler dessus.
Traduction dans le monde du logiciel : "Car la plupart d'entre nous ne cherche pas à extraire du code d'un logiciel pour l'intégrer dans un autre, on veut avant tout pouvoir l'utiliser et l'étudier". Et la liberté de modifier ?
ils voient des textes comme une simple suite de bits dénués de sens
Et un logiciel, c'est une simple suite de bits dénuée de sens ?
[^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU. Évalué à 2.
J'ai cru comprendre que Stallman concevait difficilement que le concept du logiciel libre pouvait être transposé dans d'autres domaines. Il a longtemps ignoré (mais commence à reconnaitre) le travail autour de la Licence Art Libre, à mes dernières lectures il ne voyait toujours pas l'intérêt du Libre dans le monde du Hardware, et surtout il s'appuie (dans l'un de ses argumentaires pour le logiciel libre) sur le fait que les textes traduisent des idées et ne doivent par conséquent pas être modifiables (je ne sais plus où c'est, mais ça traine des les textes de la philosophie GNU).
Je n'ai jamais compris pourquoi ni comment Stallman pouvait penser que la philosophie du logiciel libre, qu'il défend si bien (au moins dans ses discours), ne se limitait qu'au monde du logiciel.
[^] # Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0. Évalué à 10.
L'un des points clefs des améliorations est à mon avis l'intégration sous GNU/Linux. Le problème c'est qu'en lisant en diagonale l'article, je n'ai pas l'impression qu'ils l'entendent de la même façon que moi.
J'entend par là l'utilisation de gettext et autres outils de i18n conventionnels. Je ne suis pas spécialiste, mais :
- la variable LANG n'a aucun effet et il faut télécharger une distribution particulière pour sa langue
- même si je sais que ce problème peut-être résolu (mais je ne sais pas comment), certains caracètres accentués ne passent pas au clavier (je suis obligé d'aller les chercher dans la table de caractères)
De plus, ayant déjà utilisé PowerPoint, j'ai été au premier abord séduit par Impress. A l'utilisation des animations, ou même pour changer le fond, on sent que ce logiciel manque cruellement de maturité.
Bref, je vais avoir un ton plus trollesque à présent, mais il me semble qu'OpenOffice.org est effectivement l'alternative Libre à ceux qui utilisent déjà MS Office (et je le recommande moi même). Mais cette interface séduisante au premier abord cache un gros manque de maturité en terme de fonctionalités. Bref, autour de moi, ça a fait plein de déçu parmis ceux qui en ont une utilisation intensive.
De même, pour la contribution, le poids de ce projet et la forte présence de SUN ne m'encouragent pas.
[^] # Re: mysql ou postgresql ?
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse au journal mysql ou postgresql ?. Évalué à 1.
meme en collant un index sur le champ ?
Pour le timestamp numérique, tu peux toujours utiliser un entier... sauf à vouloir utiliser d'éventuelles fonctions de traitement de dates de PostgreSQL
[^] # Re: Microsoft prépare un "assaut de sécurité" public sur Linux
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft prépare un "assaut de sécurité" public sur Linux. Évalué à 2.
Tu m'as l'air plus entrainé pour les argumentaires techniques que philosophiques... Laisse moi te rappeler les 4 libertés offertes par le logiciel libre :
- liberté d'utiliser
- liberté d'étudier
- liberté de modifier
- liberté de diffuser
Pour le grand public, les bénéfices de la liberté d'étudier sont en effet indirects (mais pas théoriques). En revanche, pour les 3 autres libertés, ils en profitent directement (oui, même de la possibilité de faire modifier).
Pour ce que tu dis par la suite, je repond simplement que ce sont les horizons des logiciels libres et des logiciels propriétaires qui diffèrent. Un logiciel propriétaire ferme le code (par des moyen techniques et/ou légaux) pour le protéger alors que le logiciel libre a, dès sa "naissance", la volonté de proposer les 4 libertés citées plus haut.
Quand on dit qu'avec un logiciel libre n'importe qui peut corriger un bug, c'est une question de potentiel, parce que les auteurs ont tout fait pour que ce soit possible (techniquement et légalement). Même si dans les faits certains bugs ne sont toujours pas corrigé (et qu'on peut faire n'importe quelle comparaison avec les logiciels propriétaires, dans n'importe quel sens), merci de ne pas nier (par ommission) le fait que les auteurs ont généreusement libéré leur travail.
[^] # Re: Term bloqué
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse au message [Terminal] Term bloqué. Évalué à 1.
qui sauf erreur de ma part correspondent à XOFF et XON
# Re: Historique de fichiers binaires?
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse au journal Historique de fichiers binaires?. Évalué à 1.
http://www.netcraft.com.au/geoffrey/katie/(...)
HTH
[^] # Re: Nouvelles licences Apache non libres ?
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelles licences Apache non libres ?. Évalué à 5.
Il me semble plus constructif, tout à fait dans l'esprit d'ouverture et de partage du savoir (et des biens immatériels), d'inviter nos "ennemis" à bénéficier de puis à adopter la philosophie des logiciels libres.
Toute discrimitation est par essence néfaste pour les logiciels libres.
[^] # Re: Windows XP est-il prêt pour le desktop ?
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse au journal Windows XP est-il prêt pour le desktop ?. Évalué à 1.
Ah oui ! J'en connais pas mal moi aussi d'utilisateurs de Windows... tu parles bien de ces gens qui rebootent au premier dysfonctionnement !? ;-p
le fléau de windows comme dit plus haut, ce sont les utilisateurs
Houp là ! Il ne faudrait tout de même pas se tromper de cible. Quand je vois 99% de mon entourage qui ne connait que Windows et qui a peur de la "difficulté de GNU/Linux", c'est à ces informaticiens qui ne sont aveuglés par le discours technique (qui cache toujours une politique) des commerciaux du monde du logiciel propriétaire que j'en veux.
Quant aux utilisateurs, il ne tient qu'à "nous" de leur faire comprendre où sont les dangers ; et je ne dis pas que c'est facile. Seulement, le monde de l'informatique et même une grande partie des informaticiens est pourri par une vision déformée de l'informatique (avec pour mots d'ordre "convivialité, "simplicité" en lieu et place "d'efficacité", "d'automatisation", etc...). Difficile dans ces conditions de changer les choses (mais pas impossible).
problème : un PC ça ne s'utilise pas comme un appareil ménager
Exactement. J'en profite pour répéter que ce n'est à l'origine pas la volonté des utilisateurs...
# Vocabulaire dans le titre
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche Relic Entertainment ouvre le code source de Homeworld. Évalué à 10.
Je suis venu lire cette news en me disant que le code source était à présent libre, au sens pris par la FSF (Relic Entertainment libère...). Or il est dit dans la news qu'il ne faut "pas utiliser les sources dans un usage commercial", ce qui est contraire à la définition de la FSF.
Pour ne froisser personne, j'ai bien compris que l'auteur n'a pas volontairement choisi de mettre les gens dans la confusion, et je pense aussi que la FSF n'a pas le monopole de la définition du champ sémantique de "libre".
La question que je pose alors, c'est : qu'est-ce qu'on doit entendre par "libre" (et tout son champ sémantique) quand on est sur DLFP?
(bon, j'ai quand même l'impression de lancer un troll... le système d'automodération jugera ;-) )
# Re: Tabac, suite
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse au journal Tabac, suite. Évalué à 4.
Mouarfe ! C'est bien le problème quand on arrête de fumer... faut pas donner de mauvaises idées à des gens qui risquent de grossir à vue d'oeil ;-)
UNE SEMAINE (32,55 euros):
Accessoirement, c'est ce que me coûte un mois de cigarettes.
UN MOIS (139,5 euros):
argh, le problème n'est pas d'arrêter de fumer là, mais d'avoir les moyens
Bon allez, je la refais pour moi :
UNE JOURNEE (0,85 euros) :
1,88 cafés supplémentaires à la machine
0,85 pain au chocolat aux amandes (mon préféré)
UNE SEMAINE (6 euros) :
yes ! ça y est, j'ai droit à ma boite hebdomadaire de préservatifs (rahh, ces veinard d'anciens fumeurs de blondes, eux ils y ont droit tous les jours ; le fumeur de roulées serait "diesel" à tous points de vue?)
bon, pous le cinéma, j'attendrai la semaine prochaine
un kebab !
UN MOIS (30 euros) :
offrir à peine une semaine de clopes à un fumeur de blondes
ça fait trop longtemps que j'ai arrêté, je reprend ;-p
...
Jonathan, qui a les neurones pleins de nicotine ce matin...
[^] # Re: SCO Vs Reste du monde Libre : IBM Contre-attaque (encore)
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche SCO Vs Reste du monde Libre : IBM Contre-attaque (encore). Évalué à 5.
# Re: SCO Vs Reste du monde Libre : IBM Contre-attaque (encore)
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche SCO Vs Reste du monde Libre : IBM Contre-attaque (encore). Évalué à 2.
Savez-vous si c'est une première ou s'il y a eu d'autres exemples dans le genre ?
En tout cas, je crois que cela ne peut que renforcer l'effet de la GPL, juridiquement parlant...
[^] # Re: Je vais travailler
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse au sondage Je vais travailler. Évalué à 2.
Et puis, pour vraiment favoriser une politique écologiste, tous ceux qui vont au boulot à pieds se verraient ajouter 10XP.
Les autres seraient moinsés sur une échelle de -9 à -1 selon qu'il polluent plus ou moins directement/fortement.
[note : vous pouvez aussi prendre ce post au degré que vous voulez, c'est ça la liberté. D'ailleurs, vous êtes libres de vous faire moinser par moi-même si vous le prenez au premier degré, et je serai libre de vous plusser si vous le prenez au 2nd ou +]
bon, vite fait je --> []
[^] # Re: Commentaires de l'IAB
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'ICANN et l'IAB somment Verisign de suspendre leur service de redirection. Évalué à 5.
Pourtant, je suis moi aussi dérangé par cette décision de Verisign. Mais il s'agit plutôt d'un problème d'éthique.
Je me trompe peut-être, mais jusqu'à ce nouvel état de fait, c'était plus une place dans une base de donnée qui était vendue qu'un nom (de domaine). Une fois la place dans la base de données acquise, on se retrouve propriétaire (et responsable) du nom qui y est stocké (pour une durée limitée certes, mais propriétaire tout de même).
De ce point de vue, Verisign se donne le droit d'être propriétaire de tous les noms non enregistrés à des fins (que je suppose) commerciales. J'en à me demander s'ils ne pourraient pas être attaqués pour être propriétaires illégitimes de noms de domaines correspondant à des marques déposées.
Je pense vraiment que le fond du problème n'est pas technique, mais bel et bien déontologique.
[^] # Re: Le trajet classique...
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche Cynisme et logiciel libre. Évalué à 1.
bon, ok => [-10]
[^] # Re: Le nouveau format de fichiers de Microsoft Office empêche les concurents de lire les documents !
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le nouveau format de fichiers de Microsoft Office empêche les concurents de lire les documents !. Évalué à 1.
Bref, je pense tout de même qu'il y a des limites à la mauvaise foi. Microsoft a certes envie de freiner (voire tuer, avec la force qu'ils ont) la concurrence mais il ne faut pas oublier qu'ils ont un public à contenter. De ce point de vue, il ne peuvent pas se permettre de ne contenter que les décideurs avec l'export en XML, il faut aussi donner des moyen aux développeurs qui travaillent sur la base de leurs outils.
Par contre, à la réflexion, je me dis qu'ils pourraient les contenter en fournissant des composants logiciels...
Bref, ma question à la base était : "Comment vas-t-on faire pour que les alternatives libres conservent une place aux cotés de la nouveille solution de Microsoft ?". Car je pense que si communauté il y a, elle doit aussi s'attarder sur des questions stratégiques comme celle-ci.
[^] # Re: Le nouveau format de fichiers de Microsoft Office empêche les concurents de lire les documents !
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le nouveau format de fichiers de Microsoft Office empêche les concurents de lire les documents !. Évalué à 5.
En effet soyons réalistes, les alternatives à MS Office n'ont pas (encore ?) su s'imposer. Microsoft utilise tout son poids pour contrer la petite concurrence avant qu'elle ne devienne gênante, rien d'étonnant jusque là.
La question qui me semble à présent importante est : comment, avec cette nouvelle donne, devrai-t-on lutter pour avoir des formats ouverts et vanter les mérites du logiciel libre ?
Nous savons tous que bon nombre d'utilisateurs sont réfractaires au changement parce qu'il leur en coûte indéniablement. Il paraît qu'Office 2003 devait utiliser un format XML. Ne faudrait-il pas prôner l'export dans un tel format, pour favoriser (ce qu'il reste de) l'interopérabilité ? Si vraiment aucune interopérabilité n'est possible, comment agir pour ne pas stopper la progression des alternatives libres ?
Je pense qu'il convient de prendre les devants dans ce sens.
[^] # Re: Revue de Presse - Septembre 2003
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche Revue de Presse - Septembre 2003. Évalué à 2.
Sauf erreur de ma part, l'article sur les listes et itérateurs en C++ a aussi sauté.
Avis tout à fait perso : je trouvais déjà le sommaire un peu léger, avec ces deux articles en moins, je suis carrément déçu... Etait-il vraiment nécessaire de s'attarder tout au long de la première moitié du magazine sur les PDA ?
Bon, il ne faut pas se vexer de ce que je viens de dire, c'est juste que c'est la première fois que je vais laisser un linuxmag sur la pile sans avoir lu plus d'un article.
[^] # Re: Est-ce que ce channel irc aux méthodes fascistes ait un temps soit peu lié à ce site ???
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse au journal Est-ce que ce channel irc aux méthodes fascistes ait un temps soit peu lié à ce site ???. Évalué à 1.
Et les autres, arrêtez de le moinsser, on va finir par le perdre ce post. Moi je dis que ça mérite une première page.
Bon allez, j'arrête parce que je finis par être aussi méchant...