Il est vrai qu'après relecture de mon post, c'est plutôt trompeur...
Mais ne te méprends pas sur mes propos, je ne suis pas allé comparer chaque LL à son pendant proprio (s'il y en a un) ; ma remarque tenait juste à relever le fait que l'argument qui consiste à dire que les LL sont techniquement meilleurs que les L. proprio. n'est pas convainquant et peut même se retourner contre nous...
Pour préciser mes pensées, quelques exemples. Gimp (attention, je parle exclusivement de la partie Libre) n'offre pas de support pour le GIF, ne permet pas de travailler avec le CMYK... Blender n'a pas un rendu aussi bon que 3DSMax sur la diffusion de la lumière (selon les dires d'un ami infographiste), OpenOffice permet certes un import des documents Word mais c'est loin de la perfection, les sites contenant du Flash ne peuvent pas être vus par des LL...
Voilà ce que j'entend par "sur le plan technique". Bien sûr, je suis moi même convaincu que sur bien d'autres points les LL se montrent meilleurs. Toutefois, ce n'est pas ce qui convaincra les gens qui ont généralement leurs habitudes sous Windows (ou autre). Personellement, j'ai passé mes parents sous une Debian en mettant en avant la liberté. Et bien je crois qu'ils acceptent mieux de ne pas voir de sites en flash que si je leur avait dit "Linux, c'est vachement mieux".
Je ne sais pas si c'est parce que cette dépêche n'est pas en première page qu'elle n'attire pas foule. En tout cas, il est vrai que j'aurai préféré l'y voir.
Je suis assez déçu de voir si peu de commentaires pour une question aussi importante. A voir certains commentaires sur linuxfr en général, je ne suis pas sûr que tout le monde privilégie la Liberté à la technique. Combien de fois a-t-on entendu "Linux plus stable, plus sécurisé, plus rapide..." ? Evidemment, les détraqueur du coin ne ratent pas ce genre de réplique et il est clair que sur le plan technique uniquement, GNU/Linux ne fera pas long feu face à l'offre actuelle du monde propriétaire.
Amis du Logiciel Libre, revoyez vos argument ! Quant à ceux qui voient les intérêts techniques des Logiciels Libres, réveillez-vous avant qu'il ne soit trop tard : les Logiciels Libres ont autant besoin de vous que vous avez besoin d'eux.
Tout comme Féliciano, je vous invite à lire l'article qui n'est quand même pas très long...
PS : Je suis surpris que Frédéric Couchet indique que RMS "est l'inventeur du concept du logiciel libre" alors que RMS lui même se défend de cette idée, m'enfin ce n'est pas bien grave à coté de l'intérêt de cet article.
Il y a une différence notable avec VIM : pour ce dernier, l'auteur ne fait qu'inviter à faire des dons. Ici, c'est une obligation (certes dans certaines conditions, mais je pense qu'elles sont juridiquement floues).
Je n'ai pas fait un tour complet mais j'ai des doutes quant à la viabilité de ce projet.
Tout d'abord, la soi-disant nouvelle technologie de programmation ne m'a pas semblée si exceptionnelle. La POO avec les "design pattern" offrent depuis longtemps des solutions similaires... Je ne vois pas comment avec une seule astuce de programmation cette société arrivera à dégager assez d'argent pour se suffir de 40% de chiffre d'affaires ! Peut-être y a-t-il de véritables nouveautés dans le livre, mais je n'ai aucune envie de l'acheter...
Concernant la licence FPL, je ne sais pas si (juridiquement parlant) elle a une quelconque valeur. Elle me semble en tout cas bien compliquée : la GPL est déjà assez difficilement assimilable à elle seule, alors lui ajouter la LGPL et d'autres conditions...
Pour le système de royalties, ça risque très vite de devenir un enfer! Cela me fait penser à la version originale de la licence BSD (pb avec la clause publicitaire) : le mode de paiement me paraît utopique si l'on considère que le projet pourra bénéficier de nombreux contributeurs. C'est AMA bien une licence Libre mais qui n'en est pas moins dangereuse (je me risque d'ailleurs à supposer que ni GNU ni Debian n'approuveront cette licence).
Du coup, je me demande si le but humanitaire n'est pas un peu racoleur...
Je me trompe peut-être sur toute la ligne, mais dans ce cas, les arguments proposés sur le site ne sont pas suffisemment convainquants!
Houlalala, depuis quand les micro noyaux sont plus rapides ?
Je pensait plutôt à la comparaison L4 / Mach 3. J'espère que tu n'avais pas compris L4 / Linux...
Page 6 : même résultat : linux va plus vite que L4
Ah ! Zut :). Je ne me suis jamais lancé dans ce genre de comparaisons pour plusieurs raisons. Premièrement je n'ai jamais fait le test (j'ai bien parlé en "théorie"!). Ensuite, parce qu'il est difficile de comparer ces deux choses. Linux est poussé par des centaines de développeurs et L4 n'a pas pour vocation de couvrir autant de choses que Linux (par exemple l'intégration d'une pile TCP/IP).
Pour le reste, je suis en grande partie d'accord avec toi, mais je préciserait qu'il s'agit bien du problème des architectures à micro-noyau face aux architectures monolithiques.
Et voici une raison technique en faveur des architectures à base de micro-noyau : un gain en souplesse. Mais tu as tout à fait raison dans ta conclusion, le principal est de pouvoir choisir...
Ben oui, il s'agit bien de modules (quelque soit leur forme ou leur taille) que l'on doit rassembler pour former un ensemble cohérent. Dans le cas d'un système comme Linux, c'est une liaison statique (principalement) et dans le cas du Hurd les modules (serveurs) sont liés "en ligne", c'est à dire lors de leur exécution. Voilà pourquoi je parlais d'édition des liens, c'est pour faire référence à une phase de compilation bien connue de tous.
Pour repréciser mon idée (m'enfin je suis un peu HS, je vais tenter de faire court), la tendance actuelle dans le monde du logiciel est le "tout dynamique". On veut pouvoir tout changer pendant l'exécution (en ligne). On gagne ansi en souplesse (cas du Hurd) mais cela induit des surcharges. Par exemple la vérification des communications entre parties du système afin de garantir la stabilité d'un module (considéré alors comme quasi autonome) et donc du système. C'est une chose qui n'est pas (ou moins) utile dans un système monolithique où l'on est forcé de voir les choses dans leur ensemble.
Les termes que j'ai utilisé ou que j'utilise ne sont pas forcément toujours bien appropriés mais j'espère que vous aurez compris. :-/
Désolé de ne pouvoir mettre -1 mais le coeur y est ;)
Sans prendre Linux ou le Hurd pour référence (donc de façon tout à fait théorique) je crois que l'on peut dire qu'une architecture monolithique permet un gain en poids et en rapidité.
Ca revient en gros à comparer les avantages des l'édition des liens (voire les compilations) statique ou dynamique. On peut plus facilement briser les couches pour faire de l'optimisation quand tout tient d'un bloc, ce qui n'est pas possible dans une architecture montée dynamiquement. Dans ce dernier cas, on est obligé de marquer des frontières entre les modules (ou les objets) et c'est inévitablement couteux en code (donc en poids et en temps).
Donc, le micro-noyau a beau être le plus rapide, ça ne change rien, c'est AMHA un problème d'architecture.
En général, quand on parle de risques en matière de justice, il s'agit de la peine maximale relative à l'accusation. Cela ne signifie pas que la sanction (s'il y en a) atteindra forcément ce stade... Dites-moi si je me trompe.
Dis donc, t'aurais pas un double login sur linuxfr (star93 et solidarite) ?
Non je dis ça parce que les comptes ont été créés seulement à 24 h d'intervalle et je trouve que tu sautes bien vite sur l'occasion du post de star93...
Je ne connais pas de norme EDI mais IDE ça me dis bien qque chose. Y'a peut-être des choses à critiquer sur LMF mais là, franchement, je pense que c'était un peu inutile...
Ce truc semble intéressant pour le grand public. Pour le "on branche et ça marche", c'est pas mal. Je pense c'est une nécessité pour les réseaux dans nos foyers. Mais il ne faudrait pas que ça sorte de ce contexte...
Il y a juste une chose qui m'intrigue. Je n'ai pas tout lu de long en large mais comment fait-on pour trouver une passerelle vers Internet (pour une utilisation familiale par exemple, ça pourrait être sympa).
Autre chose, Linux (non, pas GNU/Linux, je parle bien du noyau) implémente-t-il quelque chose de similaire pour l'interopérabilité avec Windows, à tout hazard ?
Pour le deuxième lien, je n'ai pas tout lu mais il y a des trucs qui font rire : Sinon que le logiciel de courrier fait 2915 octets (non, pas de faute de frappe !), [...]
Les amis, j'annonce mieux : un mozilla en 27 octets :
#!/bin/sh
/usr/bin/mozilla
J'ai autant de réponses bonnes ! J'aurai dû réviser la GPL avant l'examen... :-))
Intéressant en tout cas, c'est une initiative ludique qui pousse à se remettre un peu dans le bain.
Tiens, effectivement. Je me suis toujours attendu à voir revenir quelques infos sur Hurd. Mais là (sauf acte involontaire de la part de la rédaction de GLMF), j'ai l'impression qu'ils ont enterré cette idée de façon discrète. D'autant plus que j'ai souvenir que le rédacteur en chef se soit défendu une fois en disant que le nom du magazine était toujours GLHMF et qu'ils tenaient toujours au H (dans un courrier des lecteurs je crois)...
En tout cas, si quelqu'un a plus d'infos à ce sujet... (Denis B. traine dans le coin ?)
professionnels
D'après la réflexion menée par l'auteur de l'article, je me dis que ce détail peut changer très rapidement...
un contrat(La GPL n'en est pas un)
juridiquement je ne sais pas, mais pour moi la GPL (ou toute autre licence) représente bien un contrat (accord entre deux parties sur une base de règles écrites)
il faut aussi un cahier des charges [...]
Là, l'auteur indique bien que meme sans cahier des charges, certaines choses sont implicites...
Il n'y a donc aucun rapport entre la philosophie du logiciel libre et celle du domaine publique.
Tu parlais de GPL, mais elle ne définit pas à elle seule le logiciel libre. Et d'ailleurs, s'il on reprend les 4 libertés de la FSF, le domaine public entre dedans...
Dans le domaine publique, n'importe qui peut reprendre le code source du programme, modifier la licence, le passer en propriétaire, et le distribuer/revendre en état.
Ben tiens justement, ce ne sont pas les principes du logiciel libre (excepté pour modifier la licence, ce qui en soit n'est pas vraiment un pb pour le domaine public).
Ce qui ne change rien aux clauses de garantie [...]
Oui, et pour contredire mon premier post, j'ajouterai que le logiciel libre et sa décharge de responsabilité n'existe pas pour couvrir les mauvaises intentions...
L'auteur indique bien au tout début de la section D qu'il ne s'agit pas de son avis ("[...]les avantages et les inconvénients[...]habituellement mis en avant[..]").
Et dans ce qui se dit, il y a du bon et du mauvais des deux cotés. Par exemple, il est tout aussi erroné de dire :
"les logiciels libres peuvent être adaptés en fonction des besoins alors qu'une telle flexibilité est absente des logiciels commerciaux".
Il ne faut pas perdre de vue que les logiciels libres ne sont que potentiellement de meilleure qualité, plus flexibles, plus sûrs, etc... Tout dépend ensuite de l'environnement humain qui fait vivre le projet.
N'est-il pas préférable dans certains cas de renoncer à ses droits d'auteur (mettre dans le domaine public par exemple, sans faire référence à l'auteur (1)) pour se protéger de représailles judiciaires ?
Le premier cas qui me vient à l'esprit est celui du célèbre DeCSS : signer une telle oeuvre revient pratiquement à se désigner bouc émissaire des géants de l'audio-visuel.
Si les objectifs de l'auteur sont purement altruïstes, mettre dans le domaine public resterai compatible avec la philosophie des logiciels libres, même si cela n'est peut-être pas faisable légalement !? En tout cas, je me demande bien si ça l'est éthiquement parlant.
Bien sûr, c'est faux. Mais pour un résumé de la situation en quelques phrases, je trouve que "libre de droits" est plus parlant que "gratuit". De plus, il me semble plus facile de corriger le tir par la suite.
Maintenant, ce qui me choque le plus dans ce machin, c'est qu'on y comprend à demi mot que le grand public n'aura jamais à faire à GNU/Linux.
Personnellement, c'est ce qui m'agace le plus chez les journalistes, lorsqu'ils jouent la prédiction à mots cachés.
Parce que ça dessert plus le libre que ça n'y attire de nouveaux utilisateurs.
Ben heureusement que cela n'a rien à voir avec la problématique du Logiciel Libre...
A moins qu'ils ne pensent à la modifier, la loi informatique et libertés nous permettra toujours d'avoir accès (lecture/écriture) aux informations nous concernant, non ?
D'autant plus qu'ils souhaitaient permettre (simple rumeur ?) la commercialisation de ces informations pour palier aux coûts de stockage...
Sans remettre en cause le choix de ceux qui réalisent des jeux ni en affirmant quoi que ce soit, je ne vois pas, dans l'absolu, pourquoi un jeu ferai exception à la règle.
Pour le contenu artistique, il existe bien la Licence Art Libre, non ?
[^] # Re: Hein ?!
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche Liberté et intérêt social, les enjeux du logiciel libre. Évalué à 1.
Il est vrai qu'après relecture de mon post, c'est plutôt trompeur...
Mais ne te méprends pas sur mes propos, je ne suis pas allé comparer chaque LL à son pendant proprio (s'il y en a un) ; ma remarque tenait juste à relever le fait que l'argument qui consiste à dire que les LL sont techniquement meilleurs que les L. proprio. n'est pas convainquant et peut même se retourner contre nous...
Pour préciser mes pensées, quelques exemples. Gimp (attention, je parle exclusivement de la partie Libre) n'offre pas de support pour le GIF, ne permet pas de travailler avec le CMYK... Blender n'a pas un rendu aussi bon que 3DSMax sur la diffusion de la lumière (selon les dires d'un ami infographiste), OpenOffice permet certes un import des documents Word mais c'est loin de la perfection, les sites contenant du Flash ne peuvent pas être vus par des LL...
Voilà ce que j'entend par "sur le plan technique". Bien sûr, je suis moi même convaincu que sur bien d'autres points les LL se montrent meilleurs. Toutefois, ce n'est pas ce qui convaincra les gens qui ont généralement leurs habitudes sous Windows (ou autre). Personellement, j'ai passé mes parents sous une Debian en mettant en avant la liberté. Et bien je crois qu'ils acceptent mieux de ne pas voir de sites en flash que si je leur avait dit "Linux, c'est vachement mieux".
En espérant être moins ambiguë :)
# Re: Liberté et intérêt social, les enjeux du logiciel libre
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche Liberté et intérêt social, les enjeux du logiciel libre. Évalué à 1.
Je suis assez déçu de voir si peu de commentaires pour une question aussi importante. A voir certains commentaires sur linuxfr en général, je ne suis pas sûr que tout le monde privilégie la Liberté à la technique. Combien de fois a-t-on entendu "Linux plus stable, plus sécurisé, plus rapide..." ? Evidemment, les détraqueur du coin ne ratent pas ce genre de réplique et il est clair que sur le plan technique uniquement, GNU/Linux ne fera pas long feu face à l'offre actuelle du monde propriétaire.
Amis du Logiciel Libre, revoyez vos argument ! Quant à ceux qui voient les intérêts techniques des Logiciels Libres, réveillez-vous avant qu'il ne soit trop tard : les Logiciels Libres ont autant besoin de vous que vous avez besoin d'eux.
Tout comme Féliciano, je vous invite à lire l'article qui n'est quand même pas très long...
PS : Je suis surpris que Frédéric Couchet indique que RMS "est l'inventeur du concept du logiciel libre" alors que RMS lui même se défend de cette idée, m'enfin ce n'est pas bien grave à coté de l'intérêt de cet article.
[^] # Re: pub ...
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche Société informatique à but humanitaire. Évalué à 1.
# Vraiment sérieux ?
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche Société informatique à but humanitaire. Évalué à 1.
Tout d'abord, la soi-disant nouvelle technologie de programmation ne m'a pas semblée si exceptionnelle. La POO avec les "design pattern" offrent depuis longtemps des solutions similaires... Je ne vois pas comment avec une seule astuce de programmation cette société arrivera à dégager assez d'argent pour se suffir de 40% de chiffre d'affaires ! Peut-être y a-t-il de véritables nouveautés dans le livre, mais je n'ai aucune envie de l'acheter...
Concernant la licence FPL, je ne sais pas si (juridiquement parlant) elle a une quelconque valeur. Elle me semble en tout cas bien compliquée : la GPL est déjà assez difficilement assimilable à elle seule, alors lui ajouter la LGPL et d'autres conditions...
Pour le système de royalties, ça risque très vite de devenir un enfer! Cela me fait penser à la version originale de la licence BSD (pb avec la clause publicitaire) : le mode de paiement me paraît utopique si l'on considère que le projet pourra bénéficier de nombreux contributeurs. C'est AMA bien une licence Libre mais qui n'en est pas moins dangereuse (je me risque d'ailleurs à supposer que ni GNU ni Debian n'approuveront cette licence).
Du coup, je me demande si le but humanitaire n'est pas un peu racoleur...
Je me trompe peut-être sur toute la ligne, mais dans ce cas, les arguments proposés sur le site ne sont pas suffisemment convainquants!
[^] # Re: Qu'y a-t-il de si difficile à installer avec une debian ? X client/se
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?. Évalué à 1.
J'ai recontré ce pb sur mon serveur perso où je n'ai pas de serveur X. xlib6 ne suffisait pas apparemment...
[^] # Re: linux a 11 ans, momment de changer d'air!
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bitkeeper, RMS et PLONK.. Évalué à 1.
Je pensait plutôt à la comparaison L4 / Mach 3. J'espère que tu n'avais pas compris L4 / Linux...
Page 6 : même résultat : linux va plus vite que L4
Ah ! Zut :). Je ne me suis jamais lancé dans ce genre de comparaisons pour plusieurs raisons. Premièrement je n'ai jamais fait le test (j'ai bien parlé en "théorie"!). Ensuite, parce qu'il est difficile de comparer ces deux choses. Linux est poussé par des centaines de développeurs et L4 n'a pas pour vocation de couvrir autant de choses que Linux (par exemple l'intégration d'une pile TCP/IP).
Pour le reste, je suis en grande partie d'accord avec toi, mais je préciserait qu'il s'agit bien du problème des architectures à micro-noyau face aux architectures monolithiques.
Et voici une raison technique en faveur des architectures à base de micro-noyau : un gain en souplesse. Mais tu as tout à fait raison dans ta conclusion, le principal est de pouvoir choisir...
[^] # Re: linux a 11 ans, momment de changer d'air!
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bitkeeper, RMS et PLONK.. Évalué à 1.
Pour repréciser mon idée (m'enfin je suis un peu HS, je vais tenter de faire court), la tendance actuelle dans le monde du logiciel est le "tout dynamique". On veut pouvoir tout changer pendant l'exécution (en ligne). On gagne ansi en souplesse (cas du Hurd) mais cela induit des surcharges. Par exemple la vérification des communications entre parties du système afin de garantir la stabilité d'un module (considéré alors comme quasi autonome) et donc du système. C'est une chose qui n'est pas (ou moins) utile dans un système monolithique où l'on est forcé de voir les choses dans leur ensemble.
Les termes que j'ai utilisé ou que j'utilise ne sont pas forcément toujours bien appropriés mais j'espère que vous aurez compris. :-/
Désolé de ne pouvoir mettre -1 mais le coeur y est ;)
[^] # Re: linux a 11 ans, momment de changer d'air!
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bitkeeper, RMS et PLONK.. Évalué à 1.
Ca revient en gros à comparer les avantages des l'édition des liens (voire les compilations) statique ou dynamique. On peut plus facilement briser les couches pour faire de l'optimisation quand tout tient d'un bloc, ce qui n'est pas possible dans une architecture montée dynamiquement. Dans ce dernier cas, on est obligé de marquer des frontières entre les modules (ou les objets) et c'est inévitablement couteux en code (donc en poids et en temps).
Donc, le micro-noyau a beau être le plus rapide, ça ne change rien, c'est AMHA un problème d'architecture.
[^] # Re: j'aimerais bien l'eteindre automatiquement comme ca mais...
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse au message [Terminal] Programmer l'arret.. Évalué à 1.
[^] # Re: Accusé en voulant aider.
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche Accusé en voulant aider.. Évalué à 1.
[^] # Re: Un gars du 93, un gars des banlieux
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche LFS v4 pour bientôt. Évalué à 1.
Non je dis ça parce que les comptes ont été créés seulement à 24 h d'intervalle et je trouve que tu sautes bien vite sur l'occasion du post de star93...
[^] # Re: Qui te permets de me parler toi !!!
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche LFS v4 pour bientôt. Évalué à 1.
[^] # Re: De belles choses, mais bon...
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNU/Linux Magazine France n° 43. Évalué à 4.
Ma remarque étant tout aussi inutile -> -1
# Pas idiot...
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche Apple passe Rendezvous sous APSL. Évalué à 2.
[^] # Re: rebol sur linuxfocus.org
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche Login Hors-Série n°14 - Programmer en Rebol. Évalué à 2.
Sinon que le logiciel de courrier fait 2915 octets (non, pas de faute de frappe !), [...]
Les amis, j'annonce mieux : un mozilla en 27 octets :
#!/bin/sh
/usr/bin/mozilla
remarque inutile -> -1
[^] # Re: J'ai essayéle quizz
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche Réviser ses classiques : la GPL. Évalué à -5.
Intéressant en tout cas, c'est une initiative ludique qui pousse à se remettre un peu dans le bain.
[^] # Re: Solaris
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linux Magazine n°42 est sorti. Évalué à 9.
Tiens, effectivement. Je me suis toujours attendu à voir revenir quelques infos sur Hurd. Mais là (sauf acte involontaire de la part de la rédaction de GLMF), j'ai l'impression qu'ils ont enterré cette idée de façon discrète. D'autant plus que j'ai souvenir que le rédacteur en chef se soit défendu une fois en disant que le nom du magazine était toujours GLHMF et qu'ils tenaient toujours au H (dans un courrier des lecteurs je crois)...
En tout cas, si quelqu'un a plus d'infos à ce sujet... (Denis B. traine dans le coin ?)
[^] # Re: Renoncer à ses droits d'auteur pour se protéger ?
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche Garanties et responsabilités dans les logiciels libres. Évalué à -2.
professionnels
D'après la réflexion menée par l'auteur de l'article, je me dis que ce détail peut changer très rapidement...
un contrat(La GPL n'en est pas un)
juridiquement je ne sais pas, mais pour moi la GPL (ou toute autre licence) représente bien un contrat (accord entre deux parties sur une base de règles écrites)
il faut aussi un cahier des charges [...]
Là, l'auteur indique bien que meme sans cahier des charges, certaines choses sont implicites...
Il n'y a donc aucun rapport entre la philosophie du logiciel libre et celle du domaine publique.
Tu parlais de GPL, mais elle ne définit pas à elle seule le logiciel libre. Et d'ailleurs, s'il on reprend les 4 libertés de la FSF, le domaine public entre dedans...
Dans le domaine publique, n'importe qui peut reprendre le code source du programme, modifier la licence, le passer en propriétaire, et le distribuer/revendre en état.
Ben tiens justement, ce ne sont pas les principes du logiciel libre (excepté pour modifier la licence, ce qui en soit n'est pas vraiment un pb pour le domaine public).
Ce qui ne change rien aux clauses de garantie [...]
Oui, et pour contredire mon premier post, j'ajouterai que le logiciel libre et sa décharge de responsabilité n'existe pas pour couvrir les mauvaises intentions...
Bon allez, humeur trolleuse ce matin = -1
[^] # Re: Inconvénients des logiciels libres
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche Garanties et responsabilités dans les logiciels libres. Évalué à 7.
Et dans ce qui se dit, il y a du bon et du mauvais des deux cotés. Par exemple, il est tout aussi erroné de dire :
"les logiciels libres peuvent être adaptés en fonction des besoins alors qu'une telle flexibilité est absente des logiciels commerciaux".
Il ne faut pas perdre de vue que les logiciels libres ne sont que potentiellement de meilleure qualité, plus flexibles, plus sûrs, etc... Tout dépend ensuite de l'environnement humain qui fait vivre le projet.
# Renoncer à ses droits d'auteur pour se protéger ?
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche Garanties et responsabilités dans les logiciels libres. Évalué à 10.
N'est-il pas préférable dans certains cas de renoncer à ses droits d'auteur (mettre dans le domaine public par exemple, sans faire référence à l'auteur (1)) pour se protéger de représailles judiciaires ?
Le premier cas qui me vient à l'esprit est celui du célèbre DeCSS : signer une telle oeuvre revient pratiquement à se désigner bouc émissaire des géants de l'audio-visuel.
Si les objectifs de l'auteur sont purement altruïstes, mettre dans le domaine public resterai compatible avec la philosophie des logiciels libres, même si cela n'est peut-être pas faisable légalement !? En tout cas, je me demande bien si ça l'est éthiquement parlant.
(1) d'ailleurs, est-ce possible ?
[^] # Re: Pas ambigu, faux
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linux dans '20 minutes'. Évalué à 7.
Maintenant, ce qui me choque le plus dans ce machin, c'est qu'on y comprend à demi mot que le grand public n'aura jamais à faire à GNU/Linux.
Personnellement, c'est ce qui m'agace le plus chez les journalistes, lorsqu'ils jouent la prédiction à mots cachés.
[^] # Re: Esthétique
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Kde 3.1 alpha1. Évalué à 5.
# Loi informatique et libertés ?
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Europe dit oui à la rétention des données. Évalué à 4.
D'autant plus qu'ils souhaitaient permettre (simple rumeur ?) la commercialisation de ces informations pour palier aux coûts de stockage...
[^] # Re: Bien triste en effet.
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche Du coté obscur Red Hat a basculé !. Évalué à 10.
[^] # Re: C'est un bon jeu...
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche enfin des jeux qui sortent en même temps sous Windows et Linux. Évalué à 10.
Pour le contenu artistique, il existe bien la Licence Art Libre, non ?