IsNotGood a écrit 5009 commentaires

Ce n'est pas vraiment le problème. Ici on a tous des PC (généralement écran 4:3) et on regarde de tout. J'imagine que dans la grande majorité des cas on respecte l'aspect de la vidéo (c-à-d qu'on ne la déforme pas pour tenir sur tout l'écran => d'où bandes noires).

Ce qui est bizarre avec la mode 16:9, c'est la manie qu'on beaucoup de déformer l'image pour tenir sur toute la surface de leur putain d'écran tv 16:9 à la mode.

Mouaif.
Je connais deux types qui ne supportent pas que je mette le mode "auto" (qui respect l'aspect de l'image) quand je vais chez eux. Sytèmatiquement il force en 16:9 (ce qui leur droit puisque c'est leur télé).
Es-ce la faute aux constructeurs ?
En tout cas c'est la "réussite" de la publicité. On a gagné une mauvaise image en plein écran...

> Si les prix alimentaires ont augmenté c'est parce que les pays émergents ont augmenté leur consommation de viande .

Oui.
Pour les agrocarburants, c'est car le prix du pétrole a augmenté, et donc ils deviennent (économiquement) rentable.
Ne tournons pas autour du pot, on n'est pas assez économe.

> FUDCon c'est un... drôle de nom.

Oui.
FUDCon :
Fedora User and Developer Conference

> "utilise" certes oui puisque ODF 1.x vient compléter cette norme, mais quelle est l'intérêt de se référer à une norme quand on ne s'y tient pas strictement et que pour des raisons légitimes, je le reconnais, il est nécessaire de l'étendre afin de mettre en œuvre de nouvelles fonctionnalités (dans OpenOffice.org par exemple).

Si t'as une solution non simpliste à ce problème (mauvais exemple : faut faire de suite un format parfait pour les 30 ans à venir), donne la.

> Certes ODF a peut être été rédigé trop rapidement

Non. Il suffit de regarde MS-OOXML pour s'en convaincre. Rapporté au nombre de page, ODF a été ratifié ISO 20 fois moins vite !

> Quelques reproches faits par les développeurs de Gnumeric à l'encontre de l'ODF

Il n'y a jamais eu, Il n'y a pas, il n'y aura jamais de format parfait. Évidemment les critiques doivent être prise en compte afin de faire les choses au mieux (et non parfaitement car c'est impossible).

> Par contre apprendre que seul ODF 1.0 est une norme ISO d'un côté et de se rendre compte qu'OpenOffice.org n'utilise pas cette norme est tout de même plus problématique.

Ce que tu ne comprends pas, est que ODF 1.1 (ou 1.2) utilise ODF 1.0 !
OOo 2.0 ouvrira du ODF 1.2. Il n'interprétera pas ce qu'il ne comprend pas (accessibilité, nouvelle formule, signature, etc). C'est comme le web (et les navigateurs).
Oui, tout n'est pas parfait. Mais c'est un mal nécessaire.

Il n'en sera peut-être pas de même pour ODF 2.0 (qui n'est toujours pas planifié).

> Mais peut-être que j'attache trop d'importance à cet organisme qu'est l'ISO...

Je ne crois pas. La standardisation est très importante (ISO ou pas).
Par contre, la certification ISO n'est pas un élément suffisant. MS-OOXML est certifié (ou presque), ce n'est pas suffisant. La pérennité du format est mise en cause, sa solidité, son évolutivité, la capacité à se l'approprier, etc aussi.

Ça fait bien longtemps que l'ouverture de RHN Satellite était annoncée (septembre 2006 ?).
Mais à manquer de nouvelle, on pouvait en douter. Heureusement, c'est arrivé.

Le nouveau PDG de Red Hat (James Whitehurst) est en poste depuis maintenant près de 6 mois.
Lors de sa désignation il y avait des doutes (Matthew Szulik avait mis la barre très haut).Ça avait été une surprise. Il ne venait pas du monde information, mais de l'aéronautique !
Je pense qu'aujourd'hui beaucoup sont rassurés et que Red Hat est entre de bonnes mains. On a toujours la "touche Red Hat". Discret, mais avec une redoutable comprehension des clients entreprises et du fonctionnement et développement du logiciel libre.

Il y avait les rumeurs (ou troll) sur la sortie de Debian, il y a maintenant les rumeurs, hypothèses, paris, troll sur la prochaine RHEL 6. Beaucoup pensaient qu'elle serait basée sur F9 (n'es-ce pas GeneralZod :-)). C'était "naturel". D'autres (moi compris) pensait à F10. On avait faux. Contre toute attente RHEL 6 ne sera pas basée sur F9 ou F10, mais F11, ou F12, ou F13, etc. C'est le "Red Hat touch".
Red Hat a annoncé l'allongement d'un an de la période "full support" de RHEL 4 et 5.

Alors que Mark Shuttleworth nous annonce à la sortie de la dernière Ubuntu "entreprise" la date de la sortie de la prochaine Ubuntu "entreprise", ben Red Hat ne sait toujours pas sur quelle Fedora sera basée RHEL 6...
Et après ça Mark S. millite pour la synchronisation des distributions...
Je crois qu'il n'a pas encore compris que les entreprises ne veulent pas changer de distribution (et remettre en cause leurs invertissements) tous les 6 du mois.
Ça c'est un truc qu'a compris le nouveau boss de Red Hat en 6 mois... Pour Mark S. ça va prendre 10 ans (et 200 blogs).

Le dernier Red Hat Summit avait lieu en même temps que le dernier FUDCon. Pour la première fois un PDG de Red Hat a parlé à un FUDCon.
Jeremy Katz nous a fait un résumé :
http://katzj.livejournal.com/430216.html

Vivement que les vidéos du Red Hat summit et FUDCon soient disponibles.

Ou l'autre façon de dire...
ODF ne pose pas de problème, il gère très très bien les évolutions.
Tous les standards évoluent. Fort heureusement.
Ce qui compte, c'est comment l'évolution est prise en compte, es-ce que la base du format est solide, etc.
Pour ODF, ça roule.

html 3, 3.2, 4, xhtml 1, html5, css 1, css2, css 3, etc... Je dois en oublier beaucoup.

Notons bien que ODF 1.1 et ODF 1.2 ont la compatibilité ascendante avec ODF 1.0. C'est trivial pour convertir du ODF 1.[12] en ODF 1.0 et encore plus pour convertir du ODF 1.0 en ODF 1.[12] (il n'y a pratiquement rien à faire).

Il ne faut pas se laisser abuser par la succession de versions d'ODF. ODF est un format bien né dont la pérennité ne peut être remise en cause (en tout cas aujourd'hui)
Mais ODF a aussi besoin d'évoluer. ODF 1.2 sera normalisé ISO. Il sera facile (et FIABLE !) de convertir les fichiers ODF 1.0 en ODF 1.2. Les programmes qui supportent ODF 1.2, supporteront "naturellement" ODF 1.0 (c'est facile à faire).
Convertir du .doc en MS-OOXML, c'est la merde. Mais ça n'a rien à voir avec ODF.

> On nous parle de norme ISO pour ODF, mais celle-ci ne s'applique pour le moment qu'à la version 1.0 du format ODF qui a déjà été supplantée

Non. ODF 1.1 n'est qu'une extension d'ODF 1.0. ODF 1.1 ne remplace pas ODF 1.0, il l'ettend.

> Sun a accordé une licence spéciale du TCK pour la communauté afin de pouvoir tester la conformité des builds basé sur OpenJDK sous licence GPL.

Je l'ignorais. Merci pour cette excellente nouvelle pour le libre (et java car diminura les dérives/incompatibilités non volontaires).

On ne peut qu'être content des avancées faites. Surtout qu'il y avait beaucoup de sceptiques lors des premières anonces de Sun.

> Aujourd'hui Fedora 9 est la première distribution GNU/Linux à inclure un JDK libre 100% conforme aux spécifications Java 6

C'est cool. Mais plus important, d'autres vont rapidement suivre.

> grâce aux efforts des ingénieurs de Sun, RedHat et de la communauté Fedora.

Et de la communauté "sans étiquette".

> RedHat envisage d'inclure OpenJDK dans la prochaine RHEL 5.3.

Il me semble que c'est déjà disponible "en option" (preview) pour RHEL 5.2.

> Fedora 8 fut la première distribution GNU/linux a offrir par défaut le support d'OpenJDK 7

Ça s'appellait IcedTea. Ça ne pouvait pas s'appeller OpenJDK 7 car l'API n'était pas figée (contrairement à OpenJDK 6). Mais Sun a aussi assouplie l'emploi du nom OpenJDK et c'est cool aussi.


> Un accord est signé avec RedHat, le but étant de porter les avancées de IcedTea (variante d'OpenJDK 7) dans OpenJDK 6 et l'accès pour les développeurs d'OpenJDK au "Test Compatibility Kit".

Peut-être que ma mémoire me trahie.
Il me semble que l'accord permet à Red Hat (et seulement Red Hat est couvert pas cet accord) d'utiliser le TCK.
L'accord permet aussi à Red Hat de faire parti du "directoire" de Java. Red Hat participe aux décisions et a toutes les informations à égalité avec Sun.

> L'adoption d'OpenJDK 6 est très rapide, Fedora 9 et Ubuntu 8.04 adoptent rapidement celui-ci comme implémentation de Java par défaut.

Je peux me tromper mais je doute très fort que Fedora ou Ubuntu puis clamer être compatible Java. Si c'était le cas, au-lieu d'utiliser le nom OpenJDK, il pourrait directement utiliser le nom Java (ce que va très probablement faire Red Hat pour RHEL). Je crois que l'accord entre RedHat et Sun ne donne le droit qu'à Red Hat d'utiliser le nom Java (et donc de clamer être compatible Java (ou de passer les tests TCK)).


OK, je chipote. D'ailleurs je ne garantis pas l'exactitude de ce que j'avance.
Mais je crois que ce n'est pas aussi idyllique que tu le crois.
M'enfin, ne boudons pas notre plaisir.
Il n'y a que quelques détails qui ne sont pas parfait mais ne remettent pas en cause la liberté d'OpenJDK et donc la possibilité de fédérer une large communauté autour d'OpenJDK.

> J'aimerais bien qu'on argumente sur la non pertinence du lien posté ci-dessus

1- Ubuntu est un gentils bisounours, ce qu'il fait n'est pas une tactique mais seulement une démarche sincère pleine d'amour pour le libre.
2- Les gens n'aiment pas qu'on rappelle l'importance de RHEL est entreprise.


A propos du billet du blog, il n'est pas très clair. Il faut lire aussi les commentaires pour avoir une bonne idée de son avis.

> Par contre, GCC 4.3.0 n'est pas assez mûr,

Il faut se "méfier" de ce type de conclusion sans plus de précision.
Tout F9 est compilé avec gcc 4.3.0 (et donc sans frize ou internal error). Ça fait un sacré nombre de paquet.
Pour info, les "internal compiler error" sont souvent le signe d'un problème cpu (overclocking en général).

> Certains aspect du jugement semblaient curieux (je te laisse rechercher l'ancien journal) et restent curieux

Je ne vois pas de quoi tu parles.
Le juge a donné son avis sur Hans Reiser après le verdict.
Dans les autres journaux, il est "reproché" que la justice n'ait poursuivi que Hans Reiser. Ou du moins a concentré son boulot sur Hans. Ce qui, en fait, est logique (dans la majorité des cas de ce type d'affaire c'est le conjoint le coupable).
Certes, il n'y avait pas un "smoking gun". On peut s'interroger sur la peine donnée alors qu'il n'y a pas de preuve accablante. M'enfin le jury rend son avis aussi sur son intime conviction.
Bref, j'ai bien du mal à voir ce qui a cloché dans ce procès.

Évidemment, après coup il est toujours facile de dire que ceci ou celà aurait pu être mieux fait.

Sur cette affaire il serait bien d'arrêter de critique la justice. Si Hans sait où est le corp de sa femme (ce qui est maintenant très très probable), alors Hans a menti à la justice. Le présenter comme victime de la justice est très très abusif pour ne pas dire que c'est de la manipulation pas très honorable.

> la justice la condamné a cause de son attitude et non pas sur des faits

Il y avait des faits.
Un siège de sa bagnole qui a disparu et du sang de sa femme dans sa bagnole.

Être hacker n'est pas un passe droit.

Y marche pas sur mon 486 à 33 Mhz de 4 Mo.
Trop naze cet OS.

Pour les entreprises (et pas seulement) il y a l'installation via réseau et en utilisant kickstart (Red Hat/Fedora). L'installation est faite en "batch".

Il y a actuellement les "spins", jeux, développement et électronique.
Il y a aussi un spin pour les robots, mais je ne sais plus où il est :-)

> Une interface web est en discussion.

Bof...

Je dis ça, je dis rien, mais c'est crier au loup pour quasiment rien, voire rien du tout.
Un si gros journal pour ça...

> On ne sait jamais ce qui va arriver.

Mon avis est que si MS-OOXML n'a pas la certification, c'est simplement car MS n'en veut pas.
J'en ai détaillé les raisons ailleurs. J'en ai discuté avec des potes dont l'avis m'importe. Ils m'ont dit : "n'importe quoi, arrêtes la fumette".
Bref, le plus probable reste que ces plaintes soient un coup d'épé dans l'eau.

> PS : on en connait pas le contenu des plaintes du Brésil et de l'Inde.

Groklaw a la plainte du Brésil.
Le BRM de MS-OOXML est une honte.

En passant, Red Hat c'est aussi device-mapper/lvm, le clustering, GFS, Fedora Directory Server, JBoss, etc.
Ce sont des domaines où sans contexte Red Hat une haute expertise. C'est ça que vend Red Hat (l'expertise, le support, et pas une boite ou des CDs de distribution).

> RedHat:, cette pionnière fut en son temps voué aux gémonies quand elle avait cessée de distribuer sa version gratuite.

Red Hat a toujours eu une distribution gratuite. Avant c'était RHL, maintenant c'est Fedora. Ça a été répété des milliers de fois, on est à Fedora 9, mais il faudra encore le répéter des milliers de fois.

> En se concentrant sur sa distribution payante, RedHat est devenue une affaire rentable.

Ce n'est pas vraiment ça. Sa "distributions payante" est totalement gratuite chez CentOS par exemple.
Red Hat ne vend pas vraiment de distribution, Red Hat vend un service suscription RHN.

Mouaip.
Mais c'est MS-OOXML...
On ne sait jamais ce qui va arriver.
L'hypothèse la plus probable est que l'ISO va s'assoir sur les plaintes.

PS : on en connait pas le contenu des plaintes du Brésil et de l'Inde.

Ben non.
On vient d'atteindre la date limite de dépôt (ou c'est le 2 juin).