Ubuntu c'est de la merde et que Wikipedia c'est des nazis / communistes / fascistes / sarkoziens parce qu'ils installent du Ubuntu qui pue parce que Ubuntu c'est pas du logiciel tout à fait libre par son cousin qui est dans le complot sud-africain-sino-hélvétique pour prendre le contrôle du monde en infiltrant le monde libre sans participer au développement du noyau parce que c'est ça qui est noble dans Linux.
Avec un IDE (qui peut utiliser gcc) tu as la liste des erreurs, il suffit de cliquer sur l'erreur (ou l'avertissement) et il t'ouvre le fichier à la bonne ligne. Ainsi avec une compilation du corrige plusieurs erreurs/avertissements.
Mon Dieu, j'ai mis Ubuntu dans un journal.
Et comme méchanceté, j'ai dit qu'Ubuntu est "vachement bien".
Je suis un vilain.
> Si tu aimes le libre tant que ça, tu peux aussi rejoindre le groupe des contributeurs.
Et en plus je suis un branleur (aujourd'hui).
> Je vais te dire le sentiment que ça me donne, et puis t'en feras ce que tu veux : t'as l'air de douter de ton choix.
Non.
> On dirait que tu ne sais positionner Fedora qu'en la comparant à Ubuntu.
J'ai utilisé Slack, puis Suse, puis Debian, puis Red Hat Linux (de 4.2 à 9) et maintenant Fedora (la 1, la 2, la 3, la 5, la 6 et actuellement la 8). J'ai testé Mandrake et Gentoo. En passant, Fedora est sorti avant Ubunu. Donc je n'ai pas choisi Fedora par rapport à Ubuntu pour l'excellente raison qu'Ubuntu n'existait pas. Mais à lire certains, on croirait qu'Ubuntu est le centre libre, que tout doit être positionné par rapport à Ubuntu, etc.
Pour le "mais pourquoi tu n'utilises pas Ubuntu ? c'est vachement bien Ubuntu" c'est seulement car dans la boite où je suis actuellement les gens ne connaissent qu'Ubuntu et me demande pourquoi je n'utilise pas Ubuntu. Ne panique pas, aucun n'est passé d'Ubuntu à Fedora (j'ai rien fait pour les y pousser).
Tu n'as pas compris ou je n'ai pas été assez précis.
Si pour accéder à un document de Red Hat il faut répondre à un questionnaire, je ne fais pas de "pub" pour ce papier. Si tu en fais, tu aides Red Hat à collecter des données pour le seul usage de Red Hat. Je ne reproche pas à Red Hat de faire ça, mais je pense que dlfp ne doit pas y participer.
> Ici c'est la communauté Ubuntu Server qui souhaite des remontées utilisateur pour avoir une vue claire de la direction vers laquelle orienter leur distribution
C'est très bien. Ce qui n'est pas claire (voir plus loins dans le thread) est si les résultats seront publics. Certains pensent que oui, à d'autres endroit c'est indiqué que non, etc. Bref, ce n'est pas claire.
> De plus, la distrib Ubuntu, qu'on l'aime ou pas, on est bien obligé de se rendre à l'évidence : elle a réussi là où les autres ont échoué.
Je ne vois pas le rapport. En passant, Canonical n'a toujours pas réussi. Canonical n'est pas profitable. Si dans un ou deux ans Canonical n'est toujours pas profitable, ça sera difficile pour Canonical (les caisses seront vides). Mandrake aussi a fait un carton comme Ubuntu le fait aujourd'hui.
The data collected by this survey will be used by the Ubuntu Server Team, RedMonk and the Canonical Server Product Management Team.
Usage of this data may be presented to third parties in anonymized forms, either in the form of reports or marketing materials.
The collected data will not be sold to any party at any time. This includes any optional data of a personal nature such as email addresses, names, phone numbers.
Si les résultats sont publics, c'est bien bizarre.
En passant, ce qui n'est pas apprécié par une partie de la communauté Fedora, c'est ça : http://lwn.net/Articles/297568/
Red Hat is clearly holding all information about the intrusion as a closely guarded secret—whether that is at the behest of law enforcement or just lawyers is unclear. While there was no timeline given, the clear sense that one got from the meeting is that it might be weeks or months before clearance will be granted to even confirm that they know how the intrusion occurred. In addition, the Fedora board has not been officially briefed on the incident; some members have knowledge because of their Red Hat responsibilities, but the rest are in the dark. If one needed a reminder that Fedora is not an independent distribution, but instead is subject to the whims of Red Hat, this is a clear demonstration.
Mais beaucoup apprécie l'investissement de Red Hat dans Fedora. Donc qu'en passer ?
Où est la zizanie ? Tu m'expliques ?
Il y a eu un grave problème (personne le contexte, pas de zizanie), et une action derrière qui n'a pas prêté à "zizanie", ni discode, ni mésentente. L'action derrière est logique et ne prête pas à discussion. C'est même quasiment la calme plat. Ce que certains n'apprécient pas dans la communauté Fedora (une minorité mais je les comprend très bien) c'est le manque d'information sur ce qui a causé ce grave problème. Red Hat c'est engager à donner toutes les informations lorsqu'il le pourront (on suppose jusqu'à maintenant qu'ils ne le peuvent pas pour des raisons légales).
> La zizanie car jamais, du moins depuis 2 ans, autant d' updates n' ont été proposées.
Je me demande si tu connais bien Fedora... Un Go de mise à jours en 2 mois est "classique" chez Fedora.
Suite à ce problème, Red Hat n'a sorti qu'une mise à jours spécifique pour RHEL. Seulement une ! C'est le paquet openssh (puisqu'il y a eu un paquet openssh signé sur l'infrastructure de RHEL). Cette mise à jour est là pour virer le paquet signé illégalement. NB: jusqu'à maintenant il n'y a aucun preuve que le paquet signé illégalement soit sorti de l'infrastructure de Red Hat. C'est seulement une mesure de protection tout le monde accèpte sans discuter (sans zizanie).
Pour Fedora, qu'une mise à jour spécique ! Une ! C'est fedora-release avec la nouvelle clée GPG et l'url des nouveaux dépôts.
Notons que jusqu'à maintenant (plusieurs semaines après l'incident !) aucun paquet signé illégalement n'a été découvert ! Hors, évidement, ceux que Red Hat et Fedora ont trouvé dans l'infrastructure. Red Hat et Fedora n'ont diffusé aucun paquet signé illégalement ! Et on en a la preuve. Le doute est de savoir si les "pirates" ont sorti d'eux même des paquets. Il semble que non puisque aucun paquet n'a été encore découvert. Fedora sait que les "pirates" avait un accès à la clés GPG de Fedora. Le doute est s'ils l'ont sorti (copié) *ET* trouvé la passphrase. Ici encore, seulement par mesure de précaution, tous les paquets ont été signés avec une nouvelle clée. Ceci n'a encore une fois pas prêté à discussion, voire zizanie.
> isnotgood tu es lassant parfois.
Ce qui est lassant, ce sont les gens qui affirment des conneries, évidement sans se renseigner et sans la moindre preuve.
Comme d'hab, tu rates le propos (et tu dois le faire exprès sinon t'es profondément con).
Le propos est sur la communication, sur le respect de ceux qui bossent, qui font vraiment avancer le logiciel libre et pas seulement qui font du buzz. Ce n'est pas car tu es populaire que tu fais vraiment avancer le libre. Centos est probablement plus populaire que RHEL, ben Centos ne fait pas vraiment avancer le libre. Centos, et c'est bien normal, profite du libre. Centos a un role de "solidarité" que permet le logiciel libre. Tout le monde ne peut pas se payer le support de Red Hat, et s'il faut une distribution avec une longue durée de vie, Centos est nickel pour les budgets serrés. Merci à Centos de fournir ce service. Merci à Red Hat de ne rien faire pour l'empêcher (bien au contraire).
What’s next in Red Hat Enterprise Linux (part 1)
...
But the easiest and best way to get the scoop on what’s coming up in future Red Hat Enterprise Linux releases? Take a look at Fedora.
Fedora, for those that don’t know, is a freely available and distributable Linux-based operating system that showcases the latest in free and open-source software. It’s developed globally within the Fedora project community, and is where Red Hat innovates.
...
Red Hat dit que le développement de RHEL se fait sur Fedora avec la communauté du libre. Le site Fedora insiste sur les développements upstreams. Etc. Red Hat, même s'il contribue sans commune mesure beaucoup plus qu'Ubuntu, respecte les développeurs et n'oublie jamais d'indiquer qui a fait le boulot, qui a vraiment fait avancer le libre.
Ce n'est pas un troll.
Red Hat, pour parler de mon distributeur favoris, a déjà fait des tonnes d'enquête en ligne, j'en ai jamais fait un journal et encore moins une dépêche.
Red Hat fait aussi des papiers très intéressants mais pour y accéder il faut d'enregistrer ou répondre à un questionnaire. Je n'en fais jamais un journal et ancore moins une dépêche.
Idem pour les webcast, etc.
Tout ceci est très intéressant, mais n'a pas à être annoncé sur linuxfr.
En passant, ce n'est pas car quelqu'un n'est pas d'accord avec toi que c'est un trolleur (sinon t'es aussi obligatoirement un trolleur).
Et pourquoi Canonical ne demande pas à ses clients serveurs...
Ooops.
Cette dépêche est gonflée.
Les résultats ne seront pas diffusés, c'est une dépêche uniquement pour aider une boite commerciale (Canonical).
Pour moi cette dépêche ne devrait pas exister.
Elle est spécifique à Debian.
C'est "merde" a imposer de revalider il y a quelques mois TOUTES les clées GPG qui avait accès à l'infrastructure de Fedora (des centaines de clés GPG). Merci Debian...
> Quiconque a un accès redhat s' est bien rendu compte (j espère) de la zizanie actuelle
Tu délires complètement.
> ça a commencé avec OpenSSL
OpenSSL n'a pas été compromis.
Le problème est que des personnes non autorisées ont signé des paquets avec la signature de Red Hat !
Comment on-t-il fait ça ? Pour l'instant on ne sait pas ! Mais Red Hat a été clair et indique que ses clés GPG (RHEL) n'ont pas été volée n'y qu'il y a un problème avec OpenSSL ou autre.
Par contre, pour Fedora les clés GPG ont peut-être été volée. Par contre la passphrase ne l'a pas été. Mais c'est une question de temps pour qu'elle soit crackée. Donc Fedora a dû changer de clée GPG ce qui est TRES lourd à réaliser (Plusieurs centaines (!) de Go à resigner).
Il y a eu abus de l'infrastructure de RHEL et Fedora. Le problème est de savoir si des paquets sont sortis de l'infrastructure RHEL et Fedora. Ici Red Hat n'est pas sûr. Par contre Red Hat garantit qu'il n'y a pas eu de mauvais paquets fournit par RHN (RHN est utilisé par les clients (payant) de RHEL). Néanmoins, les clés GPG de Red Hat ont été utilisée de façons frauduleuses pour des paquets connus par Red Hat de RHEL. Red Hat a sorti des mises à jours pour que les utilisateurs qui n'utilisent pas RHN (c'est à dire qui ne payent pas Red Hat !) soient tranquilles (ce qui est assez cool).
Je ne vais pas tortiller du cul, le problème est grave. Mais la réaction de Red Hat et Fedora a été parfaitement adaptée. Cette réaction est certe musclée et non sans conséquence (notamment pour Fedora). Mais tout a été, me semble-t-il, bien maitrisé.
Pour l'instant, on ne connait rien de la faille.
Et si c'était (seulement) un ancien employé/stagiaire de Red Hat qui a "fait le con" ?
Inutile de délirer, Red Hat a promis des explications lorsqu'il pourrait les donner. La parole de Red Hat a une solide crédibilité, on peut les croire.
> Si quelqu'un a des détails je serais pas contre les lire.
J'ai peu de détails.
Car Red Hat a vu ses serveurs attaqués (je parle des serveurs RHN, etc et pas des serveurs Fedora), Red Hat a semble-t-il lancé un procès (du moins une plainte). Red Hat, au moins pour ses clients, doit montrer qu'il défend son "business".
Tant que ce n'est pas terminé, Red Hat (et donc Fedora car Fedora dépend juridiquement de Red Hat) ne peut communiquer sur le problème.
La situation est embarrassante pour Fedora (distrubtion certe "massivement" sponsorisée par Red Hat mais aussi voulue communautaire). Mais, c'est peut-être un préjugé, j'ai confiance en Fedora et Red Hat pour nous donner, lorsqu'ils le pourront, toutes les informations.
C'est une *excellente* question !
Canonical a parfaitement le droit de faire ce qu'ils font.
Canonical est sympa car ils font une distribution sympa.
Etc.
Le "problème", c'est le respect du travail des autres.
Tu ne peux pas que profiter du travail des autres ET aussi leur dicter ce qu'ils doivent faire (par exemple la synchronisation des distributions, la sortie périodique de KDE, etc).
Prend Centos, Centos ne contribue presque rien (voire rien) et ne fait que recompiler le code des paquets de Red Hat. Centos est peut-être (probablement ?) plus déployé que RHEL (donc ils ne font que recompiler les paquets).
Mais Centos ne pête pas plus haut que son cul !
Centos reconnait sans le moindre problème qu'ils prennent (voire profite) du travail des autres.
Centos n'est qu'une distribution. Mais avec une petite communauté sympathique qui sait qu'elle doit beaucoup à la communauté des développeurs et à Red Hat.
Centos ne cherche pas à imposer ses désirs à Red Hat ou à la communauté des développeurs. Centos a un profond respect du travail des autres et une grande reconnaissance.
Le problème n'est pas la distribution Ubuntu. Le problème est Canonical qui pête plus haut que son cul. Le problème est de lire "Ubuntu fait avancer le libre" alors qu'Ubuntu ne fout pratiquement rien.
Mandrake a été une distribution très en vogue sans que ses contributions soient remarquables (même si respectables compte tenu de sa taille). Mandrake a pété plus haut que cul, mais jamais aussi haut que Canonical...
> Je pense que d'ici 5 à 10 ans, un pourcentage non-négligeable répondra : "avec Ubuntu". Voire même : "C'est ce qui m'a donné envie de faire de l'informatique".
Admettons.
Mais sans l'USB qui va bien (développé par les autres), sans des environnements de développement solides (développé par les autre), sans AIGLX (développé par les autres), etc, Ubuntu n'aurait pas eu de succès. C'est indiscutable.
Le succès d'Ubuntu, c'est, SURTOUT, le succès des contributeurs et accessoirement d'Ubuntu.
Merci aux contributeurs.
> Canonical à en une poignée d'années réussi à faire ce qu'aucun autre contributeur GNU / Linux avant lui : sortir le système d'exploitation libre du placard à geek.
C'est du n'importe quoi !
Par exemple la philosophie de Gnome 2.0 de faire simple est sorti bien avant Ubuntu. Le plug-and-play qui marche (usb notament), udev, hal, etc était en cours de dévelppement par les autres (et pas développé par Ubuntu).
Oui Ubuntu a su profiter du boulot des autres. Félicitons les pour ça. Mais pour le boulot, ben ce n'est pas Ubuntu qui l'a fait.
Prend la première Ubuntu et une Fedora ou Mandriva, c'est grosso-modo la même chose. Mais Ubuntu avait un petit plus.
Ubuntu ne serait pas Ubuntu sans le boulot (énormes) des autres !
C'est un fait.
Greg Kroah-Hartman y va peut-être un peu. Mais c'est vrai qu'Ubuntu avec sa communication commence à faire chier alors qu'Ubuntu ne met pas les mains dans le camboui. Ubuntu attend que les autres fasse le boulot.
Ubuntu veut synchroniser les distributions (et donc les développements) alors qu'Ubuntu ne contribue presque rien => C'est marre !
Ubuntu veut imposer à KDE des sorties périodique alors qu'Ubuntu ne contribue pas à KDE => C'est marre !
La presse fait comme si Ubuntu était l'"architecte" de GNU/Linux alors qu'il ne contribue pour pratiquement rien => C'est marre !
Ubuntu joue les pointures dans les serveurs (clustering, GFS2, virtualisation, etc) alors qu'ils n'ont rien foutu => C'est marre !
Etc.
La distribution Ubuntu est bonne. Mais le buzz autour d'Ubuntu me casse les couilles. Red Hat, Novell, mais surtout la communauté des développeurs (dont Ubuntu fait vaguement parti) fait des superbes contributions (qui aident réellement la diffusion du libre), ben on en parle presque plus "grace" à Ubuntu.
> Canonical à en une poignée d'années réussi à faire ce qu'aucun autre contributeur GNU / Linux avant lui : sortir le système d'exploitation libre du placard à geek.
Et on peut aussi beaucoup relativiser ce "succès".
* Ubuntu n'est pas profitable
* Red Hat ne vise pas pas son marché
* Novell ne vise pas son marché
Ubuntu a eu un succès fasse à Mandriva, Xandros, etc. C'est tout.
Le jour où Red Hat ou Novell voudront faire des distributions pour "kéké", Canonical va vite plier.
> Pour ceux qui voudraient tester tout ça, apparemment il n'y a pas encore d'ISOs toute prête de cette beta,
Ben il faut attendre. Entre autre pour tester les corrections de l'installeur de la version beta au-lieu de tester l'installeur de la version alpha.
> Je viens seulement de voir passer le package fedora-release
Une release (beta ou autre) est un snapshot de Rawhide. Donc Rawhide est fait en premier, puis les ISO sont faites (ceci peut prendre du temps car il y a différents tests avant de "presser" les CD).
[^] # Re: Faites chauffer les distri-fanboy, ça va troller grave...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Wikimedia migre vers Ubuntu Server. Évalué à 1.
[^] # Re: dd pour qemu
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Formation Debian GNU/Linux Lenny : candidate à la publication. Évalué à 2.
[^] # Re: J'en suis certain !
Posté par IsNotGood . En réponse au journal DDOS romantique. Évalué à 7.
# IDE
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Sur l'(in)utilisabilité (relative) de GCC. Évalué à 8.
[^] # Re: Oui bon ok mais ...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Fedora a 5 ans (passé). Évalué à 2.
[^] # Re: en lisant ton journal sur Fedora,
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Fedora a 5 ans (passé). Évalué à 8.
Et comme méchanceté, j'ai dit qu'Ubuntu est "vachement bien".
Je suis un vilain.
> Si tu aimes le libre tant que ça, tu peux aussi rejoindre le groupe des contributeurs.
Et en plus je suis un branleur (aujourd'hui).
> Je vais te dire le sentiment que ça me donne, et puis t'en feras ce que tu veux : t'as l'air de douter de ton choix.
Non.
> On dirait que tu ne sais positionner Fedora qu'en la comparant à Ubuntu.
J'ai utilisé Slack, puis Suse, puis Debian, puis Red Hat Linux (de 4.2 à 9) et maintenant Fedora (la 1, la 2, la 3, la 5, la 6 et actuellement la 8). J'ai testé Mandrake et Gentoo. En passant, Fedora est sorti avant Ubunu. Donc je n'ai pas choisi Fedora par rapport à Ubuntu pour l'excellente raison qu'Ubuntu n'existait pas. Mais à lire certains, on croirait qu'Ubuntu est le centre libre, que tout doit être positionné par rapport à Ubuntu, etc.
Pour le "mais pourquoi tu n'utilises pas Ubuntu ? c'est vachement bien Ubuntu" c'est seulement car dans la boite où je suis actuellement les gens ne connaissent qu'Ubuntu et me demande pourquoi je n'utilise pas Ubuntu. Ne panique pas, aucun n'est passé d'Ubuntu à Fedora (j'ai rien fait pour les y pousser).
[^] # Re: Je ne sais pas si c'est ce que tu voulais ...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Fedora a 5 ans (passé). Évalué à 5.
[^] # Re: ssl
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Fedora 10 prend un peu de retard. Évalué à 2.
> Tu veux parler des clefs ssh ?
Oui, mais oublions ça.
[^] # Re: C'est gonflé...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche La communauté Ubuntu Server enquête. Évalué à 5.
Tu n'as pas compris ou je n'ai pas été assez précis.
Si pour accéder à un document de Red Hat il faut répondre à un questionnaire, je ne fais pas de "pub" pour ce papier. Si tu en fais, tu aides Red Hat à collecter des données pour le seul usage de Red Hat. Je ne reproche pas à Red Hat de faire ça, mais je pense que dlfp ne doit pas y participer.
> Ici c'est la communauté Ubuntu Server qui souhaite des remontées utilisateur pour avoir une vue claire de la direction vers laquelle orienter leur distribution
C'est très bien. Ce qui n'est pas claire (voir plus loins dans le thread) est si les résultats seront publics. Certains pensent que oui, à d'autres endroit c'est indiqué que non, etc. Bref, ce n'est pas claire.
> De plus, la distrib Ubuntu, qu'on l'aime ou pas, on est bien obligé de se rendre à l'évidence : elle a réussi là où les autres ont échoué.
Je ne vois pas le rapport. En passant, Canonical n'a toujours pas réussi. Canonical n'est pas profitable. Si dans un ou deux ans Canonical n'est toujours pas profitable, ça sera difficile pour Canonical (les caisses seront vides). Mandrake aussi a fait un carton comme Ubuntu le fait aujourd'hui.
[^] # Re: C'est gonflé...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche La communauté Ubuntu Server enquête. Évalué à 3.
https://wiki.ubuntu.com/ServerTeam/Survey/PrivacyPolicy
Data Utilization
The data collected by this survey will be used by the Ubuntu Server Team, RedMonk and the Canonical Server Product Management Team.
Usage of this data may be presented to third parties in anonymized forms, either in the form of reports or marketing materials.
The collected data will not be sold to any party at any time. This includes any optional data of a personal nature such as email addresses, names, phone numbers.
Si les résultats sont publics, c'est bien bizarre.
[^] # Re: Et au fait
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Fedora 10 prend un peu de retard. Évalué à 2.
http://lwn.net/Articles/297568/
Red Hat is clearly holding all information about the intrusion as a closely guarded secret—whether that is at the behest of law enforcement or just lawyers is unclear. While there was no timeline given, the clear sense that one got from the meeting is that it might be weeks or months before clearance will be granted to even confirm that they know how the intrusion occurred. In addition, the Fedora board has not been officially briefed on the incident; some members have knowledge because of their Red Hat responsibilities, but the rest are in the dark. If one needed a reminder that Fedora is not an independent distribution, but instead is subject to the whims of Red Hat, this is a clear demonstration.
Mais beaucoup apprécie l'investissement de Red Hat dans Fedora. Donc qu'en passer ?
[^] # Re: Et au fait
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Fedora 10 prend un peu de retard. Évalué à 2.
http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/zizani(...)
Discorde, mésentente.
Où est la zizanie ? Tu m'expliques ?
Il y a eu un grave problème (personne le contexte, pas de zizanie), et une action derrière qui n'a pas prêté à "zizanie", ni discode, ni mésentente. L'action derrière est logique et ne prête pas à discussion. C'est même quasiment la calme plat. Ce que certains n'apprécient pas dans la communauté Fedora (une minorité mais je les comprend très bien) c'est le manque d'information sur ce qui a causé ce grave problème. Red Hat c'est engager à donner toutes les informations lorsqu'il le pourront (on suppose jusqu'à maintenant qu'ils ne le peuvent pas pour des raisons légales).
> La zizanie car jamais, du moins depuis 2 ans, autant d' updates n' ont été proposées.
Je me demande si tu connais bien Fedora... Un Go de mise à jours en 2 mois est "classique" chez Fedora.
Suite à ce problème, Red Hat n'a sorti qu'une mise à jours spécifique pour RHEL. Seulement une ! C'est le paquet openssh (puisqu'il y a eu un paquet openssh signé sur l'infrastructure de RHEL). Cette mise à jour est là pour virer le paquet signé illégalement. NB: jusqu'à maintenant il n'y a aucun preuve que le paquet signé illégalement soit sorti de l'infrastructure de Red Hat. C'est seulement une mesure de protection tout le monde accèpte sans discuter (sans zizanie).
Pour Fedora, qu'une mise à jour spécique ! Une ! C'est fedora-release avec la nouvelle clée GPG et l'url des nouveaux dépôts.
Notons que jusqu'à maintenant (plusieurs semaines après l'incident !) aucun paquet signé illégalement n'a été découvert ! Hors, évidement, ceux que Red Hat et Fedora ont trouvé dans l'infrastructure. Red Hat et Fedora n'ont diffusé aucun paquet signé illégalement ! Et on en a la preuve. Le doute est de savoir si les "pirates" ont sorti d'eux même des paquets. Il semble que non puisque aucun paquet n'a été encore découvert. Fedora sait que les "pirates" avait un accès à la clés GPG de Fedora. Le doute est s'ils l'ont sorti (copié) *ET* trouvé la passphrase. Ici encore, seulement par mesure de précaution, tous les paquets ont été signés avec une nouvelle clée. Ceci n'a encore une fois pas prêté à discussion, voire zizanie.
> isnotgood tu es lassant parfois.
Ce qui est lassant, ce sont les gens qui affirment des conneries, évidement sans se renseigner et sans la moindre preuve.
[^] # Re: Mais où est le problème?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Canonical et Ubuntu au centre d'une polémique. Évalué à 3.
C'est IsNotGood (avec un 's').
Comme d'hab, tu rates le propos (et tu dois le faire exprès sinon t'es profondément con).
Le propos est sur la communication, sur le respect de ceux qui bossent, qui font vraiment avancer le logiciel libre et pas seulement qui font du buzz. Ce n'est pas car tu es populaire que tu fais vraiment avancer le libre. Centos est probablement plus populaire que RHEL, ben Centos ne fait pas vraiment avancer le libre. Centos, et c'est bien normal, profite du libre. Centos a un role de "solidarité" que permet le logiciel libre. Tout le monde ne peut pas se payer le support de Red Hat, et s'il faut une distribution avec une longue durée de vie, Centos est nickel pour les budgets serrés. Merci à Centos de fournir ce service. Merci à Red Hat de ne rien faire pour l'empêcher (bien au contraire).
Red Hat contribue énormément au libre. Va sur http://www.redhat.com/ (Ooops, en maintenance actuellement), il y a sur toutes les pages un lien vers Fedora. Red Hat fait des dépêches sur Fedora (qui sont parfois sur la home page de Red Hat). Voir http://www.press.redhat.com/ et notamment http://www.press.redhat.com/category/fedora/ . Voir aussi Red Hat Magasin : http://www.redhatmagazine.com/category/fedora/ .
Pour un article récent :
http://www.redhatmagazine.com/2008/07/29/whats-next-in-red-h(...)
What’s next in Red Hat Enterprise Linux (part 1)
...
But the easiest and best way to get the scoop on what’s coming up in future Red Hat Enterprise Linux releases? Take a look at Fedora.
Fedora, for those that don’t know, is a freely available and distributable Linux-based operating system that showcases the latest in free and open-source software. It’s developed globally within the Fedora project community, and is where Red Hat innovates.
...
Red Hat dit que le développement de RHEL se fait sur Fedora avec la communauté du libre. Le site Fedora insiste sur les développements upstreams. Etc. Red Hat, même s'il contribue sans commune mesure beaucoup plus qu'Ubuntu, respecte les développeurs et n'oublie jamais d'indiquer qui a fait le boulot, qui a vraiment fait avancer le libre.
Vas sur http://www.ubuntu.com/, pour trouver "Debian" il faut bien chercher. Même sur "What is Ubuntu?" ( http://www.ubuntu.com/products/whatisubuntu ) il n'y a pas une fois Debian...
[^] # Re: C'est gonflé...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche La communauté Ubuntu Server enquête. Évalué à 9.
Red Hat, pour parler de mon distributeur favoris, a déjà fait des tonnes d'enquête en ligne, j'en ai jamais fait un journal et encore moins une dépêche.
Red Hat fait aussi des papiers très intéressants mais pour y accéder il faut d'enregistrer ou répondre à un questionnaire. Je n'en fais jamais un journal et ancore moins une dépêche.
Idem pour les webcast, etc.
Tout ceci est très intéressant, mais n'a pas à être annoncé sur linuxfr.
En passant, ce n'est pas car quelqu'un n'est pas d'accord avec toi que c'est un trolleur (sinon t'es aussi obligatoirement un trolleur).
# C'est gonflé...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche La communauté Ubuntu Server enquête. Évalué à 1.
Ooops.
Cette dépêche est gonflée.
Les résultats ne seront pas diffusés, c'est une dépêche uniquement pour aider une boite commerciale (Canonical).
Pour moi cette dépêche ne devrait pas exister.
[^] # Re: ssl
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Fedora 10 prend un peu de retard. Évalué à 2.
Elle est spécifique à Debian.
C'est "merde" a imposer de revalider il y a quelques mois TOUTES les clées GPG qui avait accès à l'infrastructure de Fedora (des centaines de clés GPG). Merci Debian...
[^] # Re: Et au fait
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Fedora 10 prend un peu de retard. Évalué à 3.
Tu délires complètement.
> ça a commencé avec OpenSSL
OpenSSL n'a pas été compromis.
Le problème est que des personnes non autorisées ont signé des paquets avec la signature de Red Hat !
Comment on-t-il fait ça ?
Pour l'instant on ne sait pas ! Mais Red Hat a été clair et indique que ses clés GPG (RHEL) n'ont pas été volée n'y qu'il y a un problème avec OpenSSL ou autre.
Par contre, pour Fedora les clés GPG ont peut-être été volée. Par contre la passphrase ne l'a pas été. Mais c'est une question de temps pour qu'elle soit crackée. Donc Fedora a dû changer de clée GPG ce qui est TRES lourd à réaliser (Plusieurs centaines (!) de Go à resigner).
Il y a eu abus de l'infrastructure de RHEL et Fedora. Le problème est de savoir si des paquets sont sortis de l'infrastructure RHEL et Fedora. Ici Red Hat n'est pas sûr. Par contre Red Hat garantit qu'il n'y a pas eu de mauvais paquets fournit par RHN (RHN est utilisé par les clients (payant) de RHEL). Néanmoins, les clés GPG de Red Hat ont été utilisée de façons frauduleuses pour des paquets connus par Red Hat de RHEL. Red Hat a sorti des mises à jours pour que les utilisateurs qui n'utilisent pas RHN (c'est à dire qui ne payent pas Red Hat !) soient tranquilles (ce qui est assez cool).
Je ne vais pas tortiller du cul, le problème est grave. Mais la réaction de Red Hat et Fedora a été parfaitement adaptée. Cette réaction est certe musclée et non sans conséquence (notamment pour Fedora). Mais tout a été, me semble-t-il, bien maitrisé.
Pour l'instant, on ne connait rien de la faille.
Et si c'était (seulement) un ancien employé/stagiaire de Red Hat qui a "fait le con" ?
Inutile de délirer, Red Hat a promis des explications lorsqu'il pourrait les donner. La parole de Red Hat a une solide crédibilité, on peut les croire.
[^] # Re: Et au fait
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Fedora 10 prend un peu de retard. Évalué à 4.
J'ai peu de détails.
Car Red Hat a vu ses serveurs attaqués (je parle des serveurs RHN, etc et pas des serveurs Fedora), Red Hat a semble-t-il lancé un procès (du moins une plainte). Red Hat, au moins pour ses clients, doit montrer qu'il défend son "business".
Tant que ce n'est pas terminé, Red Hat (et donc Fedora car Fedora dépend juridiquement de Red Hat) ne peut communiquer sur le problème.
La situation est embarrassante pour Fedora (distrubtion certe "massivement" sponsorisée par Red Hat mais aussi voulue communautaire). Mais, c'est peut-être un préjugé, j'ai confiance en Fedora et Red Hat pour nous donner, lorsqu'ils le pourront, toutes les informations.
[^] # Re: Quel calme
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Fedora 10 prend un peu de retard. Évalué à 3.
[^] # Re: Mais où est le problème?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Canonical et Ubuntu au centre d'une polémique. Évalué à 3.
C'est une *excellente* question !
Canonical a parfaitement le droit de faire ce qu'ils font.
Canonical est sympa car ils font une distribution sympa.
Etc.
Le "problème", c'est le respect du travail des autres.
Tu ne peux pas que profiter du travail des autres ET aussi leur dicter ce qu'ils doivent faire (par exemple la synchronisation des distributions, la sortie périodique de KDE, etc).
Prend Centos, Centos ne contribue presque rien (voire rien) et ne fait que recompiler le code des paquets de Red Hat. Centos est peut-être (probablement ?) plus déployé que RHEL (donc ils ne font que recompiler les paquets).
Mais Centos ne pête pas plus haut que son cul !
Centos reconnait sans le moindre problème qu'ils prennent (voire profite) du travail des autres.
Centos n'est qu'une distribution. Mais avec une petite communauté sympathique qui sait qu'elle doit beaucoup à la communauté des développeurs et à Red Hat.
Centos ne cherche pas à imposer ses désirs à Red Hat ou à la communauté des développeurs. Centos a un profond respect du travail des autres et une grande reconnaissance.
Le problème n'est pas la distribution Ubuntu. Le problème est Canonical qui pête plus haut que son cul. Le problème est de lire "Ubuntu fait avancer le libre" alors qu'Ubuntu ne fout pratiquement rien.
Mandrake a été une distribution très en vogue sans que ses contributions soient remarquables (même si respectables compte tenu de sa taille). Mandrake a pété plus haut que cul, mais jamais aussi haut que Canonical...
[^] # Re: Autre mesure...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal La controverse Canonical. Évalué à 3.
Admettons.
Mais sans l'USB qui va bien (développé par les autres), sans des environnements de développement solides (développé par les autre), sans AIGLX (développé par les autres), etc, Ubuntu n'aurait pas eu de succès. C'est indiscutable.
Le succès d'Ubuntu, c'est, SURTOUT, le succès des contributeurs et accessoirement d'Ubuntu.
Merci aux contributeurs.
[^] # Re: Et encore une balle dans le pied pour la communauté libre...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal La controverse Canonical. Évalué à 9.
C'est du n'importe quoi !
Par exemple la philosophie de Gnome 2.0 de faire simple est sorti bien avant Ubuntu. Le plug-and-play qui marche (usb notament), udev, hal, etc était en cours de dévelppement par les autres (et pas développé par Ubuntu).
Oui Ubuntu a su profiter du boulot des autres. Félicitons les pour ça. Mais pour le boulot, ben ce n'est pas Ubuntu qui l'a fait.
Prend la première Ubuntu et une Fedora ou Mandriva, c'est grosso-modo la même chose. Mais Ubuntu avait un petit plus.
Ubuntu ne serait pas Ubuntu sans le boulot (énormes) des autres !
C'est un fait.
Greg Kroah-Hartman y va peut-être un peu. Mais c'est vrai qu'Ubuntu avec sa communication commence à faire chier alors qu'Ubuntu ne met pas les mains dans le camboui. Ubuntu attend que les autres fasse le boulot.
Ubuntu veut synchroniser les distributions (et donc les développements) alors qu'Ubuntu ne contribue presque rien => C'est marre !
Ubuntu veut imposer à KDE des sorties périodique alors qu'Ubuntu ne contribue pas à KDE => C'est marre !
La presse fait comme si Ubuntu était l'"architecte" de GNU/Linux alors qu'il ne contribue pour pratiquement rien => C'est marre !
Ubuntu joue les pointures dans les serveurs (clustering, GFS2, virtualisation, etc) alors qu'ils n'ont rien foutu => C'est marre !
Etc.
La distribution Ubuntu est bonne. Mais le buzz autour d'Ubuntu me casse les couilles. Red Hat, Novell, mais surtout la communauté des développeurs (dont Ubuntu fait vaguement parti) fait des superbes contributions (qui aident réellement la diffusion du libre), ben on en parle presque plus "grace" à Ubuntu.
> Canonical à en une poignée d'années réussi à faire ce qu'aucun autre contributeur GNU / Linux avant lui : sortir le système d'exploitation libre du placard à geek.
Et on peut aussi beaucoup relativiser ce "succès".
* Ubuntu n'est pas profitable
* Red Hat ne vise pas pas son marché
* Novell ne vise pas son marché
Ubuntu a eu un succès fasse à Mandriva, Xandros, etc. C'est tout.
Le jour où Red Hat ou Novell voudront faire des distributions pour "kéké", Canonical va vite plier.
[^] # Re: Fedora 10 beta 1
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Fedora 10 beta 1. Évalué à 2.
http://fedoraproject.org/wiki/Anaconda/Kickstart#Chapter_5._(...) (voir --nochroot).
# Re: Mozilla et Linux
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Mozilla et Linux. Évalué à 0.
L'ingratitude des linuxiens envers Mozilla me fait parfois gerber.
# Re: Fedora 10 beta 1
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Fedora 10 beta 1. Évalué à 5.
Ben il faut attendre. Entre autre pour tester les corrections de l'installeur de la version beta au-lieu de tester l'installeur de la version alpha.
> Je viens seulement de voir passer le package fedora-release
Une release (beta ou autre) est un snapshot de Rawhide. Donc Rawhide est fait en premier, puis les ISO sont faites (ceci peut prendre du temps car il y a différents tests avant de "presser" les CD).